中外銀行并購績效的實證研究

中外銀行并購績效的實證研究

一、引言隨著我國銀行業(yè)改革的深化和資本市場的迅速發(fā)展，銀行業(yè)的經(jīng)營環(huán)境發(fā)生了很大的變化。一方面，銀行的傳統(tǒng)客戶——大中型企業(yè)的議價能力不斷增強，金融“脫媒”現(xiàn)象嚴重，不斷壓縮著銀行的利潤空間(鄧超等，2010)；另一方面，加入WTO之后外資銀行紛紛在中國開展零售業(yè)務，中資銀行面臨空前的競爭壓力。在這個大的環(huán)境下，銀行業(yè)通過并購重組，實現(xiàn)資源整合，獲得新的利潤增長點就顯得十分重要。從發(fā)達國家的情況看，并購重組是國際銀行業(yè)發(fā)展的一個趨勢。僅在美國，1996年就發(fā)生了432個銀行并購事件。金雪軍和李楠(2008)考察了匯豐銀行從1959年到2006年的并購歷史，發(fā)現(xiàn)在47年的時間里面匯豐共進行了37次大規(guī)模的并購，通過并購收購了美國、德國、墨西哥、印度、中國等多個國家大型銀行的股權，實現(xiàn)了國際化的戰(zhàn)略。成功的并購使匯豐創(chuàng)立了“環(huán)球金融”的品牌。2007年，匯豐銀行全球排名第23位，成為國際著名的大銀行。同樣成功的案例還有美洲銀行通過收購國民銀行和波士頓艦隊金融公司，迅速壯大成為美國第二大銀行和第一大零售業(yè)務銀行。即使是在2008年金融危機的背景下，也發(fā)生了美國銀行收購美林公司等多項涉及數(shù)百億美元的并購案。但是在我國，發(fā)生在中資銀行之間的國內銀行并購還不算多。中資銀行是否應該順應國際銀行業(yè)的并購趨勢，加快并購重組的力度，增強國際競爭力成為學界和實業(yè)界都非常關心的問題。而并購能否創(chuàng)造價值以及協(xié)同價值產(chǎn)生的路徑是并購研究的焦點問題。從理論上講，并購可以實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟、市場勢力和效率改進等良性效應，從而創(chuàng)造價值(Krabill等,1985)。但是并購協(xié)同效應能否實現(xiàn)還要受到多種因素的制約。并購雙方的業(yè)務是否關聯(lián)(Singh和Montgomery,1987)，并購雙方的組織結構和價值觀念是否接近(Lodorfor，2006)，并購的談判方式和支付方式(Loughran和Vijh，1997)等都會影響并購協(xié)同效應的產(chǎn)生。從實證研究的結果看，并購的績效存在著很大的不確定性。Bruner(2002)在總結了1971年到2001年間130篇從不同角度研究并購績效的文章之后發(fā)現(xiàn)在不同時期不同條件下并購重組的績效很不相同，既有GE這樣的公司通過不斷的并購而高速發(fā)展的例子，也有安然和世界通信公司由于頻繁收購、過度擴張而最終破產(chǎn)倒閉的例子。具體到銀行業(yè)來說，并購可能提升銀行業(yè)的價值，業(yè)績增加的主要路徑來自于規(guī)模效應。例如銀行可以通過并購擴大規(guī)模，增加存款市場的占有率，從而降低存款成本，穩(wěn)定資金來源。并購還可以降低銀行的經(jīng)營成本，當收購銀行和被收購銀行有相同的機構和營業(yè)部門的時候，通過整合資源可以大幅度降低成本。在實證研究的領域，學者們從不同角度考察了并購對銀行績效和股東價值的影響，得到的結果并不一致。Shaffer(1993)研究了并購是否能導致成本效率的改善，發(fā)現(xiàn)在有效控制經(jīng)營成本時，并購方的成本效率比并購前要有所改善。Klein等(2000)發(fā)現(xiàn)并購后的銀行控股公司具有經(jīng)營多元化優(yōu)勢。Houston等(2001)則發(fā)現(xiàn)并購后后臺的整合和精簡使得績效有所上升。但是丁慧(2009)研究了1999年到2002年間全球79家大銀行之間的并購發(fā)現(xiàn)，并購后的銀行五年內的總體業(yè)績低于行業(yè)平均水平，盈利能力顯著下降。并購之后不良貸款的比率顯著上升，股本占總資產(chǎn)的比率顯著下降，經(jīng)營成本也出現(xiàn)上升。特別是并購后貸款質量的顯著下降令人擔憂，這不僅侵蝕了商業(yè)銀行的利潤空間，還極大地增加了銀行的經(jīng)營風險，甚至會引發(fā)銀行的倒閉。目前，我國商業(yè)銀行的壞賬比率已經(jīng)很高，國有四大商業(yè)銀行的壞賬比率高達21％，如果并購將進一步惡化銀行的貸款質量，則商業(yè)銀行間的并購需要慎之又慎。與實證研究的悲觀結論相反的是，國際銀行業(yè)的并購十分活躍，銀行規(guī)模越來越大。如果中資銀行不加快并購的力度，面對外資銀行的頻繁并購，中資銀行會不會喪失競爭中的優(yōu)勢地位？如果中資銀行加快并購，又會不會因為并購而進一步惡化壞賬比率呢？本文分析了2001年至2003年間全球范圍內56家大型銀行并購金額超過20億美元的并購案例，發(fā)現(xiàn)并購的正效應要高于負效應，在并購之后，銀行的經(jīng)營成本和不良貸款比率都出現(xiàn)了顯著的降低，凈資產(chǎn)報酬率和資產(chǎn)報酬率在并購后的第三年已經(jīng)顯著上升。在中資銀行方面，本文分析了浦發(fā)銀行收購浙江瑞豐城市信用社，建設銀行收購香港建新銀行這兩個涉及中資銀行的并購案例，也沒有發(fā)現(xiàn)并購導致銀行績效的惡化。本文的研究結果支持商業(yè)銀行利用并購擴大規(guī)模獲取規(guī)模經(jīng)濟效益。但是本文的研究也發(fā)現(xiàn)并購后銀行的資本金比率出現(xiàn)下降，中資銀行自有資本不足的問題更加嚴重。資本充足率是商業(yè)銀行安全的重要保證，但是提高資本充足率對銀行業(yè)績的影響是不確定的。Barth等(2004)發(fā)現(xiàn)雖然較高的資本金比率可以約束銀行風險資產(chǎn)的規(guī)模，從而降低不良貸款的比率，但是銀行的利潤和經(jīng)營效率并不一定因此而提高。在銀行無法控制存款流入的情況下，風險資產(chǎn)投資比率的下降會侵蝕銀行的利潤空間，所以銀行本身沒有提高資本金的動機。但是資本金是維護存款人利益，控制銀行經(jīng)營風險的重要工具，2003年新巴塞爾協(xié)定規(guī)定資本充足率必須達到8％。我國中資銀行普遍面臨資本金比率不充足的問題，并購后銀行貸款規(guī)模擴大，對資本金的需求更加迫切，資本金不足的問題就會更加尖銳。我國國有商業(yè)銀行的利潤不高，靠保留盈余補充自有資本顯然是不夠的。銀行要提高資本金比率一方面可以增加股權融資，另一方面則降低風險資產(chǎn)的投資規(guī)模。從目前看，銀行收入的主要來源來自凈息差，降低風險資產(chǎn)的投資規(guī)模會大幅度降低銀行的收入來源。利用資本市場股權融資可能是解決銀行資本金不足的主要路徑。本文以下部分的結構如下：第二部分介紹了數(shù)據(jù)和研究方法；第三部分論述了對國際上56個大型并購案的實證研究結果；第四部分分析了國內中資銀行的兩個并購案例；第五部分是結論和政策建議。二、數(shù)據(jù)和方法(一)樣本及數(shù)據(jù)選取本文的國外部分采用實證分析的研究方法，選取的樣本是2001年至2003年間全球范圍內56家大型銀行并購金額超過20億美元的并購案。這56家銀行的總價值卻占據(jù)了相當比例(數(shù)據(jù)來源于彭博資訊數(shù)據(jù)庫)。由于我國銀行業(yè)并購呈現(xiàn)四項特征：政府參與，以同業(yè)并購為主，并購對象是問題金融機構，上市公司樣本少(張智楠，2006)。因而，中國銀行業(yè)部分采用案例分析法進行研究，時間段也是2001年至2003年。選取的案例一：上海浦東發(fā)展銀行收購浙江瑞豐城市信用社等三家城市銀行；案例二：建設銀行全資擁有香港建新銀行。除上述原因外，選取原因還包括：兩個案例呈現(xiàn)的分別是我國銀行的國內收購和海外收購，因而能概括我國銀行業(yè)并購的主要特征。(二)研究方法和研究指標并購的績效可以從不同角度去度量，本文研究的是并購對于公司財務業(yè)績的影響。通過分析并購前后資產(chǎn)收益率(ROA)和凈資產(chǎn)收益率(ROE)的變化來研究并購對公司盈利能力的影響并探求影響銀行業(yè)績變化的因素。丁慧(2009)從四個方面考察了銀行業(yè)績變動的影響因素。這四個方面是：銀行資本狀況、資產(chǎn)質量、成本效率和資產(chǎn)組合。銀行的資本狀況是衡量銀行抵御風險能力的一個重要指標。如果資本狀況惡化了，那么經(jīng)營利潤將會下降。本文使用股本與總資產(chǎn)比率(Equality/totalAssetsRatio)和股利支付率(DividendPayoutRatio)分別估測銀行抵御風險能力的大小。資產(chǎn)質量是影響銀行盈利能力的另一重要因素，通常用不良貸款率(NPLs/grossLoans)來衡量資產(chǎn)質量。資產(chǎn)質量不僅關乎銀行的利潤率，也決定著銀行的經(jīng)營風險。如果資產(chǎn)質量下降了，則并購的績效會下降。成本效率是早期研究者分析銀行業(yè)績時最常用的分析因素，用成本收入比(CosttoIncomeRatio)來測算銀行控制成本的效率。具有正效應的并購應該有助于降低成本收入比，提高成本效率。資產(chǎn)組合常用來分析銀行的盈利能力。商業(yè)銀行的主要資產(chǎn)是貸款，同時也要保持一定的現(xiàn)金維持流動性。如果貸款率過低，則銀行的利潤受到影響，但是過高的貸款率也會產(chǎn)生流動性風險。除了貸款的規(guī)模，貸款的收益率也是影響利潤的重要因素。本文采用貸款凈值與總資產(chǎn)比率(NetLoans/TotalAssets)和凈息差(NetInterestMargin)，來解釋資產(chǎn)組合盈利能力的變化。表一給出了56家樣本數(shù)據(jù)并購前的表現(xiàn)，為了提出宏觀經(jīng)濟因素對銀行業(yè)績的影響，本文的數(shù)據(jù)均使用同儕調整數(shù)(Peer-Adjusted)，即收購方的業(yè)績與行業(yè)平均水平的差值。這樣就剔除了宏觀因素給每家銀行業(yè)績所造成的影響。表1描述了收購方在收購完成以前的一些同儕調整變量統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并用T統(tǒng)計量檢驗了數(shù)據(jù)是否顯著偏離零值。數(shù)據(jù)表明：收購方的業(yè)績表現(xiàn)，無論是以ROE還是ROA度量的獲利能力，均超出其所屬行業(yè)的平均水平。樣本銀行由于對其資產(chǎn)質量尤其是貸款質量的管理更有效率，因此總體獲利能力要遠高于行業(yè)平均水平。三、實證結果(一)并購后各年度業(yè)績變化的統(tǒng)計研究1.并購后的盈利性表2是對同儕調整ROE和ROA變動數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計，每個統(tǒng)計量均代表基年與并購后各年度的均差值(以下國外表均同)。表中顯示：收購方在并購行為發(fā)生后，前五個年度的同儕調整ROE都高于行業(yè)平均水平，且呈現(xiàn)出上升加大趨勢，尤其以后四個年度最為顯著。同儕調整ROA在前四個年度保持上升態(tài)勢，但前兩年的值略低于行業(yè)平均水平，后三年均高于行業(yè)平均水平，其中第三、四年度增加的比較明顯。2.并購后各業(yè)績影響因素的變化表3顯示了從基期至并購后五年內同儕調整后的各業(yè)績影響因素的變化。從表3看，并購后的后四個年度中貸款質量的優(yōu)化即不良率的下降顯著性很高。這一點與丁慧(2009)年發(fā)現(xiàn)并購后5年內銀行不良貸款比率顯著上升完全不同。并購后業(yè)績上升的另一個原因是貸款凈值占總資產(chǎn)的比率高于行業(yè)水平。貸款規(guī)模的增加提高了銀行的收入。凈息差在并購后也出現(xiàn)上升，這是由于并購后銀行規(guī)模擴大，信譽提升，可以用較低的存款利率吸引儲蓄。值得注意的是，派息率在第一年顯著低于行業(yè)均值。可見，樣本銀行在前期通過降低派息率使資產(chǎn)向貸款轉移，同時控制好資產(chǎn)質量，業(yè)績得以提高。在經(jīng)營效率方面，并購后成本收入比也有所下降，說明并購促進了銀行經(jīng)營效率提高。這進一步論證了Knapp等(2005)的研究結果。但是股本/總資產(chǎn)的比率低于行業(yè)平均水平，且有逐年惡化的趨勢。并購后，銀行風險資產(chǎn)的規(guī)模擴大了，而股權融資沒有跟上。雖然銀行通過減少股息支付的辦法增加了留存收益，但是還不足以彌補資本金比率的不足。(二)盈利能力與解釋變量的回歸分析為進一步分析并購后銀行業(yè)績變化的驅動因素，本文構建了以下的回歸模型：其中：ROA和ROE分別代表資產(chǎn)報酬率和凈資產(chǎn)報酬率，用來衡量銀行的業(yè)績。EOA表示股本/總資產(chǎn)，DIV表示股利支付率，NPL表示不良貸款率，COI表示成本收入比，LOA表示貸款凈值/總資產(chǎn)，MARGIN表示凈息差。這些因素從不同層面影響銀行的業(yè)績。表4給出了回歸模型的結果。A組給出的是以資產(chǎn)收益率度量的同儕調整后的業(yè)績與業(yè)績驅動因素的關系。從影響業(yè)績的因素看，凈息差對業(yè)績具有最明顯的影響力，其系數(shù)在5個年度均為正。這說明銀行收入的主要來源是存貸款的息差。不良貸款的比率與業(yè)績負相關，但是絕大部分年度并不顯著，說明銀行并購后的不良貸款沒有顯著增加并導致業(yè)績的惡化。股本與總資產(chǎn)之比有三年顯著為負，這說明銀行補充資本金在短期內會影響銀行資產(chǎn)的盈利能力。成本收入比在所有的年度都不顯著，表明并購后成本的變化沒有顯著影響到業(yè)績的變化。股息支付率在第一年顯著為負，這表明并購后經(jīng)營欠佳的銀行試圖以股利來安撫股東，而經(jīng)濟狀況稍好的那些銀行則在為將來的投資充實資本。B組給出的是以凈資產(chǎn)報酬率度量的同儕調整后的業(yè)績與業(yè)績驅動因素的關系。與A組的結果相比，資本充足率對股東價值的影響更加顯著，補充自有資本顯著降低了并購后股東的回報率。商業(yè)銀行并購后規(guī)模擴大，按照資本金充足比率的要求需要補充更多的自有資本，這需要股東投入新的資金，從而降低了股東的短期回報率。如何避免資本金的沖擊是商業(yè)銀行擴大規(guī)模中需要研究的問題。凈息差仍然是影響利潤最重要的因素，但是不良貸款的比率在并購后的第三年起開始影響股東的凈資產(chǎn)報酬率。把表4的結果與表3并購后各驅動因素的變化結合起來看，就可以分析銀行并購后業(yè)績變化的原因。凈息差是影響業(yè)績最主要的因素，從表3看，銀行并購后的凈息差顯著上升了，這主要得益于銀行規(guī)模擴大而帶來的規(guī)模效應，表明并購對業(yè)績的促進作用是非常明顯的。不良貸款率對銀行的業(yè)績，尤其是股東回報率有顯著的負面影響，但是表3的結果顯示并購后銀行的不良貸款比率在各年都存在著顯著的下降。這說明并購后銀行資產(chǎn)質量不斷改善了，從并購后的第三年開始，股東明顯獲得了資產(chǎn)質量改善帶來的增量報酬率。銀行自有資本金的充足比率與業(yè)績之間存在著負相關的關系，這是因為在股權融資受到約束的情況下，銀行為了維持資本金比率不得不控制風險資產(chǎn)的投資規(guī)模，這導致了資產(chǎn)的盈利性不足。從56家銀行的情況看，銀行在并購后有擴大投資規(guī)模的沖動，沒有及時調整風險資產(chǎn)的規(guī)模，從而出現(xiàn)自有資本金比率下降。成本收入比在并購后的5年內也是下降的，這也是并購后銀行業(yè)績提升的一個因素。從這些研究結果看，并購后，銀行的凈息差顯著增加，不良貸款的比率顯著減少，成本收入比下降，自有資本的比率下降，這些變化促進了銀行業(yè)績的提升。這個結果與近些年學者的研究結果一致。Becher(2000)對1980-1997年期間的558起銀行并購案進行了檢驗，Beitel等人(2001)對歐洲20世紀80-90年代發(fā)生的98個大型金融業(yè)并購案例進行的研究，均發(fā)現(xiàn)銀行并購創(chuàng)造了價值。四、案例分析(一)上海浦東發(fā)展銀行并購案例2001年，上海浦東發(fā)展銀行完成了對浙江瑞豐城市信用社等三家城市銀行的收購。表5列示了上海浦發(fā)銀行并購前后的各個指標數(shù)據(jù)①。同樣，我們依舊考察該銀行并購后五年內的業(yè)績變化情況。資產(chǎn)報酬率ROA在收購當年略有上升，第一年便開始下降，直到第四年才轉為上升。凈資產(chǎn)報酬率ROE則是收購后第一年略增，之后下降，同樣也直至第四年轉為上升。而表2的結果顯示國外銀行并購后凈資產(chǎn)報酬率每年都有顯著的上升，資產(chǎn)報酬率從第三年起也開始上升有所不同。并購對我國銀行的業(yè)績影響存在更大的不確定性。從影響業(yè)績的各驅動因素在并購后的變化看，不良貸款的比率呈現(xiàn)逐年下降的趨勢，這說明并購并沒有顯著增加銀行的不良貸款。而并購后，銀行的資產(chǎn)利用效率出現(xiàn)了提升，貸款規(guī)模占總資產(chǎn)的比重逐年上升，成本收入比也有所下降。從資本狀況看，并購后銀行資本金不足的問題更加顯著了。盡管從國外的實證研究看補充資本金與銀行的短期利潤之間存在著矛盾，但是資本金長期不足，也會無形中增加我國銀行的經(jīng)營風險，削弱銀行的國際競爭力。如何有效地補充資本金，既達到對資本金的要求，又不過度沖擊銀行的利潤，是銀行高速增長時期要處理好的問題。(二)中國建設銀行并購案例2002年，中國建設銀行全資擁有香港建新銀行。表6列示了中國建設銀行并購前后的各項指標數(shù)據(jù)②。從表6中可看出，在并購后的五年間，ROA和ROE相對于浦發(fā)銀行則表現(xiàn)得較為一致，在各個年度很不穩(wěn)定。從并購后各業(yè)績驅動因素看，凈息差和成本收入比對銀行利潤的影響顯著。成本收入比在第三年的陡增、凈息差在第三年的下降，直接導致了第三年ROA和ROE的雙雙下降。第四年，成本控制效率開始提高，但凈息差略有下降，建設銀行的經(jīng)營業(yè)績未有起色。第五年，成本控制效率繼續(xù)提高，凈息差開始上升，自此建設銀行的盈利能力不斷上升。由此可見，成本收入比和凈息差對于建設銀行的盈利能力最具有解釋作用。而并購對成本收入比和凈息差的影響都是正面的，因而并購將促進銀行績效的改善。五、結論本文通過對2001年到2003年間56起金額超過20億美元的并購案例的實證結果表明本世紀初外國銀行并購促進了銀行績效的改善，以ROA和ROE度量的盈利能力在并購后的5年內均呈上升態(tài)勢。通過并購，銀行實現(xiàn)了規(guī)模效應，凈息差顯著增加，這成為銀行利潤增長的主要驅動因素。