語(yǔ)境主義解答面臨的批判99課件

語(yǔ)境主義解答面臨的批判1目錄1來自無用論的批判2來自缺陷論的批判3來自替代論的批判21來自無用論的批判批評(píng)者認(rèn)為，語(yǔ)境主義在解決懷疑主義難題中是無用的，語(yǔ)境主義并沒有駁倒懷疑主義。德婁斯引用了威爾遜概括的抱怨：“語(yǔ)境主義用一種非常普遍的策略來解答一切明顯的（apparent）爭(zhēng)論。由于某些爭(zhēng)論是真實(shí)的，因此我們不能總是采用這種策略?！闭Z(yǔ)境主義者主張，懷疑主義語(yǔ)境與日常語(yǔ)境是平等的，懷疑主義的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)與日常生活的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)都是合理的，懷疑主義是合法的，懷疑主義的結(jié)論是正確的。反對(duì)者不同意這種觀點(diǎn)，認(rèn)為語(yǔ)境主義策略是一種妥協(xié)的策略，它不恰當(dāng)?shù)貙?duì)懷疑主義作出了過多的讓步，并沒有使我們的處境比以前更好。例如，索薩和柯因認(rèn)為:“語(yǔ)境主義者對(duì)懷疑主義者的回應(yīng)是一種獨(dú)特的混合:它是一種妥協(xié)和一種錯(cuò)誤的歸因（attributionoferror）?！彼麄冋J(rèn)為，在對(duì)待懷疑主義的無知識(shí)論證上：

3費(fèi)德曼認(rèn)為，語(yǔ)境主義偏離了懷疑主義所提出的知識(shí)論的核心問題，因?yàn)閼岩芍髁x所提出的問題是“在日常的語(yǔ)境，我們是否能滿足知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，而不是在語(yǔ)境主義所認(rèn)為的，在某些知識(shí)論的語(yǔ)境下，我們能否滿足一些所謂更高的標(biāo)準(zhǔn)”，而且語(yǔ)境主義對(duì)懷疑主義讓步太多。

5筆者認(rèn)為，反對(duì)者由懷疑主義在懷疑主義語(yǔ)境下是合法的，得出我們的處境并不比以前更好的結(jié)論，是錯(cuò)誤的。因?yàn)橐郧皯岩芍髁x威脅日常的知識(shí)，不僅認(rèn)為，在懷疑主義的語(yǔ)境下，我們沒有知識(shí)，而且在日常的語(yǔ)境下，我們也沒有知識(shí)。語(yǔ)境主義反對(duì)這種觀點(diǎn)，主張懷疑主義的結(jié)論只在懷疑主義的語(yǔ)境下才能成立，在日常語(yǔ)境下卻不成立，因此懷疑主義對(duì)日常知識(shí)沒有威脅的作用。語(yǔ)境主義通過限制懷疑主義的適用范圍，把日常語(yǔ)境下的知識(shí)從懷疑主義的威脅中解脫了出來。從這種意義上說，語(yǔ)境主義有其合理性，它使我們的處境比以往更好。語(yǔ)境主義對(duì)懷疑主義的友善以及語(yǔ)境主義的反常識(shí)性（anticommonsense）都是以反懷疑主義（antiskepticism）為前提，其目的是使懷疑主義的結(jié)論失去普遍性，“通過承認(rèn)懷疑主義有某些真理，語(yǔ)境主義的確解釋了懷疑主義論證的難以處理的吸引力。”

62來自缺陷論的批判

2.1質(zhì)疑知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)變化2.2質(zhì)疑“知道”的語(yǔ)境敏感性2.3質(zhì)疑“懷疑主義假設(shè)不對(duì)”的解釋7根據(jù)知識(shí)歸因是否受歸因標(biāo)準(zhǔn)的影響，知識(shí)論可分為語(yǔ)境主義（又稱可變主義）和不變主義（invariantism）。不變主義認(rèn)為，有而且只有一種知識(shí)的概念，有而且只有一組不變的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)決定知識(shí)語(yǔ)句的真值條件，知識(shí)歸因的標(biāo)準(zhǔn)是不變的，既不像歸因者語(yǔ)境主義所說的受知識(shí)的歸因者影響，也不像主體敏感的不變主義所說的受主體即被歸因者的語(yǔ)境影響，“S知道p”不是語(yǔ)境敏感的。傳統(tǒng)的知識(shí)論大都主張不變主義，它主張：“知識(shí)歸因被用來描述主體與命題之間的一種復(fù)雜關(guān)系，這種關(guān)系的有效與無效與得出知識(shí)歸因的語(yǔ)境無關(guān)?！?/p>

9不變主義依據(jù)知識(shí)歸因標(biāo)準(zhǔn)的高低，可分為懷疑主義的不變主義（又稱絕對(duì)主義的不變主義）和摩爾主義（Mooreanism，又稱非絕對(duì)主義的不變主義，或非懷疑主義的不變主義）。懷疑主義的不變主義主張，知識(shí)歸因的標(biāo)準(zhǔn)非常高，以致從來沒有或者很少滿足，如果我們?cè)惺裁礀|西可以相信，那也是非常少的。摩爾主義主張，知識(shí)歸因的標(biāo)準(zhǔn)非常低以致于我們經(jīng)常知道我們相信的東西，甚至知道關(guān)于外部世界的事情。正統(tǒng)知識(shí)論以知識(shí)的普遍性、客觀性、確定性等作為知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，因此正統(tǒng)知識(shí)論主張絕對(duì)主義的不變主義，認(rèn)為知識(shí)是絕對(duì)不可錯(cuò)的，知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)以及知識(shí)的歸因不會(huì)隨著語(yǔ)境的不同而不同。由于絕對(duì)主義的不變主義的主張與自然科學(xué)的知識(shí)理想很接近，再加上知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的可變性可能會(huì)導(dǎo)致一種無所適從的相對(duì)主義，因而有不少人對(duì)歸因標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)境性提出了批判。

10葉爾喀佬認(rèn)為，如果語(yǔ)境主義者主張知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)隨語(yǔ)境的改變而改變，那么語(yǔ)境主義者必定會(huì)同意下列對(duì)話。其背景是：A和B正在動(dòng)物園的斑馬籠子旁。對(duì)話1：A：那是一匹斑馬嗎？B：是的，它是一匹斑馬。A：但是你能排除它只是一匹巧妙偽裝的騾子嗎？B：不，我不能。A：因此，你承認(rèn)你不知道它是一匹斑馬？B：不，先前我確實(shí)知道它是一匹斑馬，但在你提問后，我不再知道了。

11德婁斯還設(shè)想了另一種情境，并對(duì)此也進(jìn)行了批判。亨利是A和B熟悉的朋友，正在動(dòng)物園的斑馬籠旁，對(duì)亨利是否知道他正在看的東西是斑馬，A和B有這樣一段對(duì)話（由于他們相隔很遠(yuǎn)，亨利不知道他們的對(duì)話）：對(duì)話2：A：亨利知道那是一匹斑馬嗎？B：是的，他知道。A：但他能排除它只是一匹巧妙偽裝的騾子嗎？B：不，他不能。A：因此，你承認(rèn)他不知道它是一匹斑馬？B：不，先前他確實(shí)知道它是一匹斑馬，但在你提問后，他不再知道了。在這里，亨利是否知道那是一匹斑馬似乎完全由A和B的對(duì)話決定，而亨利自己的語(yǔ)境卻沒有絲毫的改變。這是一件奇怪的事情。

13德婁斯認(rèn)為，不能說“亨利是否知道那是一匹斑馬依賴我們的語(yǔ)境”，而應(yīng)說“是否我們能真實(shí)地?cái)嘌愿鞣N關(guān)于亨利的知識(shí)語(yǔ)句依賴于（至少部分依賴于）我們的語(yǔ)境?！币虼耍谒磥恚趯?duì)話1和對(duì)話2中，B的結(jié)論都是錯(cuò)誤的。筆者認(rèn)為，對(duì)對(duì)話1和對(duì)話2中的“因此，你承認(rèn)你不知道它是一匹斑馬”和“因此，你承認(rèn)他不知道它是一匹斑馬”的回答可能有：B1：不，先前我確實(shí)知道它是一匹斑馬，但在你提問后，我不再知道了。B2：是的，先前我確實(shí)不知道它是一匹斑馬。B3：是的，我確實(shí)不知道它是一匹斑馬。

14B1、B2和B3都可能是正確的，B1中的“先前我確實(shí)知道它是一匹斑馬”中的“知道”是低標(biāo)準(zhǔn)的知道，“我不再知道了”中的“知道”是高標(biāo)準(zhǔn)的知道。B2是從歸因者的角度來看先前作為主體的知識(shí)判斷，由于歸因者的標(biāo)準(zhǔn)是高標(biāo)準(zhǔn)，而主體的標(biāo)準(zhǔn)是低標(biāo)準(zhǔn)，因此是對(duì)的。B3是主體的角度，這時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是高標(biāo)準(zhǔn)。雖然筆者不同意德婁斯對(duì)B的結(jié)論即“不，先前我確實(shí)知道它是一匹斑馬，但在你提問后，我不再知道了”都是錯(cuò)誤的解釋，但他的思路我是完全贊同的。

152質(zhì)疑“知道”的語(yǔ)境敏感性

見另一個(gè)ppt173質(zhì)疑“懷疑主義假設(shè)不對(duì)”的解釋批評(píng)者質(zhì)疑語(yǔ)境主義能合理地解釋“在日常語(yǔ)境下，懷疑主義假設(shè)是錯(cuò)誤的”，他們認(rèn)為，如果語(yǔ)境主義策略是正確的，那么它的歸因“S知道他不是缸中之腦”是真的嗎？由于作出這種歸因的歸因者A正在思考“S是缸中之腦”這種可能性，這使得缸中之腦假設(shè)的這種可能性對(duì)A突顯了出來。劉易斯的注意原則主張，即使沒有人嚴(yán)肅地對(duì)待懷疑主義的可能性，只要有人提及懷疑主義的可能性就足以提高知識(shí)歸因的標(biāo)準(zhǔn)。

18恩格爾也說：“認(rèn)識(shí)一種新的錯(cuò)誤的可能性或‘擊敗者’……會(huì)提高知識(shí)主張或知識(shí)歸因的標(biāo)準(zhǔn)”。這說明提及懷疑主義假設(shè)不可避免地會(huì)提高A的知識(shí)歸因標(biāo)準(zhǔn)。作為結(jié)果，A必須斷定S不知道他是缸中之腦。果真這樣，則會(huì)得出一個(gè)荒謬的結(jié)論：探討懷疑主義會(huì)破壞我們的知識(shí)，只有忽視懷疑主義的人才能有所知，如果懷疑主義的可能性被提出，那么人們就會(huì)失去他們的知識(shí)。這個(gè)結(jié)論也是恩格爾所說的：“這些知識(shí)（指‘我知道我不是缸中之腦’——引者注），我們確實(shí)現(xiàn)實(shí)地?fù)碛?，不僅是不可說的，而且是不可想象的！只要我們思考我們不是缸中之腦，我們就停止知道我們不是缸中之腦了?！迸u(píng)者認(rèn)為，由于S的“知道”是低標(biāo)準(zhǔn)的，因此，按照語(yǔ)境主義的觀點(diǎn)，S本人滿足了知道S不是缸中之腦的條件。批評(píng)者的結(jié)論是：這兩種歸因的不同說明，如果語(yǔ)境主義是正確的，那么這類知識(shí)不能歸因，至少很難歸因。

19對(duì)于這種假設(shè)，筆者是反對(duì)的。筆者認(rèn)為，提及或想到懷疑主義假設(shè)，未必提升歸因者的標(biāo)準(zhǔn)。之所以能有“在日常語(yǔ)境下，懷疑主義假設(shè)是錯(cuò)誤的”結(jié)論，是因?yàn)殡m然歸因者A提到了“懷疑主義假設(shè)”，卻能保持低的知識(shí)歸因標(biāo)準(zhǔn)，因此A仍能正確地說“S知道他不是缸中之腦”。那么語(yǔ)境主義如何解釋在面對(duì)懷疑主義論證時(shí)，有時(shí)某些說話者仍能保持自己的標(biāo)準(zhǔn)而不變呢？語(yǔ)境主義者認(rèn)為，知識(shí)歸因標(biāo)準(zhǔn)的改變是建立在接受的基礎(chǔ)上，而非只是提及或想到。支配一種語(yǔ)境的標(biāo)準(zhǔn)是由對(duì)話語(yǔ)境成員的復(fù)雜的交互作用的意圖、期望和預(yù)設(shè)所決定。因此，盡管對(duì)懷疑主義的思考通常會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)大的標(biāo)準(zhǔn)上升壓力，然而日常語(yǔ)境轉(zhuǎn)換為懷疑主義語(yǔ)境并非是不可避免的。

21上升到最高標(biāo)準(zhǔn)的壓力有時(shí)可能被頂住。如果會(huì)話的參與者大都把懷疑主義假設(shè)的提出看作一種逗樂，而不是必須考慮的問題，那么日常的會(huì)話語(yǔ)境和日常的標(biāo)準(zhǔn)仍能保留。劉易斯、赫勒、柯亨等語(yǔ)境主義者就十分強(qiáng)調(diào)談話伙伴的合作（cooperation）在知識(shí)歸因升降中的重要性和必要性。雖然德婁斯沒有他們那么強(qiáng)調(diào)，但也注意到了對(duì)談話伙伴合作的作用。在《難以捉摸的知識(shí)》一文中，劉易斯主張，在高標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)話中，標(biāo)準(zhǔn)可能降低。當(dāng)在較低標(biāo)準(zhǔn)下某種東西被說成是真的，而沒有人拒絕時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)就降低了。這說明，當(dāng)參與者拒絕改變標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)就沒有改變。

22柯亨也持這種觀點(diǎn)，他說：

在語(yǔ)境主義者看來，支配一個(gè)語(yǔ)境的標(biāo)準(zhǔn)是由對(duì)話成員的意圖、期望和預(yù)設(shè)相互作用的這種復(fù)雜模式?jīng)Q定的。盡管懷疑主義的思考經(jīng)常導(dǎo)致一種強(qiáng)烈的標(biāo)準(zhǔn)上升壓力，然而上升到懷疑主義語(yǔ)境并非不可避免。上升到更高標(biāo)準(zhǔn)的壓力有時(shí)可以被頂住。這樣做的一種策略是采取某種發(fā)聲語(yǔ)調(diào)。

23在他看來，語(yǔ)境主義對(duì)懷疑主義難題的解答可重構(gòu)為如下：（1）在日常語(yǔ)境中，我說“我知道我有手”是真的；（2）如果在日常語(yǔ)境中，我說“我知道我有手”是真的，那么“我有手”是真的；（3）“我有手”是真的；（4）因此，我有手。維貝爾認(rèn)為，（1）的正確性由語(yǔ)境主義的基本原則保證，（2）是通過“S知道p”蘊(yùn)涵p真分析而來，（3）由（2）推導(dǎo)而來，（4）去引號(hào)法而來。維貝爾認(rèn)為：“因此，一旦我們學(xué)會(huì)了元語(yǔ)言的游戲，即使知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)很高駁倒懷疑主義也是很容易的?！?/p>

25維貝爾認(rèn)為語(yǔ)境主義的反懷疑主義論證還可重構(gòu)為如下形式：（1）在低標(biāo)準(zhǔn)下，S知道，S在t時(shí)有手是真的；（2）在低標(biāo)準(zhǔn)下，如果S知道，S在t時(shí)有手是真的，那么S在t時(shí)有手是真的；（3）S在t時(shí)有手是真的；（4）因此，S在t時(shí)有手。維貝爾對(duì)語(yǔ)境主義的反懷疑主義論證的重構(gòu)，從表面上看與語(yǔ)境主義的日常語(yǔ)境部分完全一樣，然而在本質(zhì)上卻有很大的不同，這是一種新摩爾主義，與摩爾主義不同在于加了“低標(biāo)準(zhǔn)”或“日常語(yǔ)境”。

263.2含糊回應(yīng)

懷疑主義難題的含糊回應(yīng)（theambiguityresponse）的提倡者有費(fèi)德曼、恩格爾、拉塞爾和史蒂阿普。含糊回應(yīng)認(rèn)為，知識(shí)歸因句的表達(dá)，依賴于使用這個(gè)句子的人在使用“知道”時(shí)他心中的知識(shí)概念。有兩種知識(shí)的概念：高標(biāo)準(zhǔn)的和低標(biāo)準(zhǔn)的。

29對(duì)這種高低標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)概念的區(qū)分，有不同的分法。通常是區(qū)分為可錯(cuò)論的知識(shí)和不可錯(cuò)論的知識(shí)，費(fèi)德曼則分為較低層次的實(shí)踐的知識(shí)（lower-gradepracticalknowledge）和較高層次的形而上學(xué)知識(shí)（higher-grademetaphysicalknowledge）。前者指我們?nèi)粘Ｉ钪兴鶜w因的知識(shí)，后者是笛卡爾式的知識(shí)。他是這樣用含糊回應(yīng)法來解釋懷疑主義關(guān)于未來知識(shí)的論證的：

因此，結(jié)果是，如果我們把懷疑主義的論證看作關(guān)于實(shí)踐知識(shí)的，那么它的結(jié)論是值得注意的，但卻有一個(gè)無法確證的前提。如果我們把它看作關(guān)于形而上學(xué)的知識(shí)的，它是合理的，結(jié)論卻是無趣的。如果我們盡力保存這種有趣的結(jié)論，并使所有的前提都為真，那么論證就失去了合理性。無論如何，對(duì)懷疑主義的令人吃驚的形式，我們都沒有證據(jù)。

30含糊回應(yīng)認(rèn)為，懷疑主義難題的產(chǎn)生源于不同意義的“知識(shí)”或“知道”的混亂使用，如果區(qū)分了它們的不同使用，就可以避免懷疑主義。在含糊回應(yīng)看來，在缸中之腦論證中，有兩種“知道”的使用，有一種使用所產(chǎn)生的論證是合理的，然而它的結(jié)論卻是無害的；另一種使用所產(chǎn)生的論證是有趣且煩人的，然而它的結(jié)論卻是不合理的。這兩種知道一種是不可錯(cuò)論的知道，一種是可錯(cuò)論的知道。不可錯(cuò)論主張：S知道p，要求S滿足一種證據(jù)的或可靠的條件C，在滿足了條件C的情況下，對(duì)S來說p是錯(cuò)的是不可能的。從確證的角度看，不可錯(cuò)的知識(shí)p要求證據(jù)蘊(yùn)涵p。

31可錯(cuò)論主張：S知道p，要求S滿足一種證據(jù)的或可靠的條件C，然而C不是這樣的，即在滿足了條件C的情況下，對(duì)S來說p是錯(cuò)的是不可能的?？慑e(cuò)的知識(shí)p要求證據(jù)對(duì)p是足夠的，而不必證據(jù)蘊(yùn)涵p。把它們應(yīng)用到證據(jù)主義，就是：可錯(cuò)論主張知識(shí)歸因的理由不需要是蘊(yùn)涵的理由（entailingreasons）；不可錯(cuò)論主張知識(shí)歸因的理由必須是蘊(yùn)涵的理由。含糊回應(yīng)認(rèn)為，除非我們能清楚在知識(shí)歸因句中的“知道”是指可錯(cuò)論的，還是不可錯(cuò)論的，否則知識(shí)歸因句就是含糊的。

32用不可錯(cuò)論的知道和可錯(cuò)論的知道來分析缸中之腦論證，就會(huì)產(chǎn)生四種情況：

其中“k”表示“可錯(cuò)論意義上的知道”，“ik”表示“不可錯(cuò)論意義上的知道”。

33論證R1和R2在使用“知道”時(shí)是含糊的、混亂的，因而是無效的。論證R3是合理的然而卻是無趣的，它并沒有產(chǎn)生一種使人不安的結(jié)果，因?yàn)樗慕Y(jié)論“關(guān)于我的手，我沒有不可錯(cuò)的知識(shí)”既不令人驚訝，也不值得注意。由于不可錯(cuò)的知識(shí)是極其有限的，由于我們通常處于日常語(yǔ)境，因此，承認(rèn)懷疑主義的結(jié)論，即在高知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)下我們沒有日常所說的知識(shí)，并沒有花什么代價(jià)，對(duì)我們?nèi)粘Ｉ钜矝]有什么危害，笛卡爾式的高知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)是不恰當(dāng)?shù)?，失去了笛卡爾式的知識(shí)并沒有什么損失。論證R4的結(jié)論是有趣的、令人不安的，但其論證是不合理的，因?yàn)樗那疤帷瓣P(guān)于我不是缸中之腦，我沒有可錯(cuò)的知識(shí)”是錯(cuò)的，畢竟我們有好的證據(jù)認(rèn)為我們不是缸中之腦，這種證據(jù)足夠讓我們知道我們不是缸中之腦，即使它不蘊(yùn)涵我們不是缸中之腦?？傊?，在含糊回應(yīng)看來，懷疑主義論證要么是無效的，要么是不合理的，要么是無趣的。

34在含糊回應(yīng)看來，在缸中之腦論證中，懷疑主義者的知識(shí)概念是不可錯(cuò)的，反懷疑主義者的知識(shí)概念是可錯(cuò)的，他們的不一致只是言辭上的而非實(shí)質(zhì)的，他們兩者都是正確的。雖然懷疑主義的結(jié)論即“關(guān)于我有手，我沒有不可錯(cuò)的知識(shí)”是完全正確的，但它并不值得我們?nèi)?dān)心，懷疑主義者也沒有什么值得慶祝的。因此，可以說缸中之腦論證并沒有成功地確立一種否認(rèn)的結(jié)論。懷疑主義難題的含糊回應(yīng)與語(yǔ)境主義的回應(yīng)的共同點(diǎn)在于都把對(duì)懷疑主義難題的解答建立在“知識(shí)”或“知道”的概念上，然而，含糊回應(yīng)卻沒有對(duì)“知識(shí)”或“知道”概念作出語(yǔ)境的解釋。

35含糊理論認(rèn)為，“我有關(guān)于我的手的可錯(cuò)的知識(shí)”和“我可錯(cuò)地知道我不是缸中之腦”，“我沒有關(guān)于我的手的不可錯(cuò)的知識(shí)”和“我不能不可錯(cuò)地知道我不是缸中之腦”，這些句子的意義根本就不是語(yǔ)境敏感的，它們對(duì)任何語(yǔ)境都是真的。因此解答懷疑主義難題不需要訴諸于語(yǔ)境主義。

36含糊回應(yīng)與語(yǔ)境主義都有語(yǔ)義上升因素，都要求區(qū)分不同意義的“知道”。然而，語(yǔ)境主義認(rèn)為，是否我們拒斥或認(rèn)可缸中之腦論證的結(jié)論是我們所處語(yǔ)境的一種功能，含糊回應(yīng)則認(rèn)為與語(yǔ)境無關(guān)。含糊回應(yīng)之所以認(rèn)為與語(yǔ)境無關(guān)，是因?yàn)椴徽撐覀兲幱谑裁凑Z(yǔ)境，我們總是能消除歧義。因此，當(dāng)我們?cè)谒伎蓟蛴懻摳字兄X論證，或者面臨一種突顯的錯(cuò)誤可能性時(shí)，我們不需要采用一種高標(biāo)準(zhǔn)的“知道”意義。相反，我們能這樣回答缸中之腦論證：如果它是關(guān)于不可錯(cuò)知識(shí)的，它的結(jié)論是真的然而卻是不值得注意的；如果它是關(guān)于可錯(cuò)的知識(shí)的，它的結(jié)論是值得注意的卻是錯(cuò)誤的。

37含糊回應(yīng)會(huì)招致兩種反對(duì)意見，一種是反對(duì)可錯(cuò)論的知識(shí)概念。劉易斯就反對(duì)可錯(cuò)論，他說：“如果你是一位心安的可錯(cuò)論者，我懇求你誠(chéng)實(shí)、純真地重新傾聽這句話，‘他知道，然而卻沒有消除所有錯(cuò)誤的可能。’即使你耳朵失去了知覺，可錯(cuò)論聽起來仍是錯(cuò)誤的，這不是清楚、明白的嗎？”

另一種反對(duì)意見是，人們?nèi)绾文苡嘘P(guān)于他不是缸中之腦的可錯(cuò)的知識(shí)，這仍是不清楚的。使用缸中之腦論證的懷疑主義者說，在正常世界和缸中之腦世界里，我們的證據(jù)沒有什么區(qū)別。因此，我們根本沒有證據(jù)證明我不是缸中之腦。如果這是真的，那么我甚至不能可錯(cuò)地知道我不是缸中之腦。因此，除非含糊回應(yīng)對(duì)“為什么‘關(guān)于我不是缸中之腦，我沒有可錯(cuò)的知識(shí)’是錯(cuò)的”提出附加的說明，否則它將是無效的。

38與含糊回應(yīng)類似的一種替代者是可錯(cuò)論的不變主義。不變主義者認(rèn)為，“S知道p”有不變的真值條件，“知道”一詞不是語(yǔ)境敏感的，而總是意義不變的。根據(jù)知識(shí)是否可錯(cuò)，不變主義可分為可錯(cuò)論的不變主義（fallibilistinvariantism）和不可錯(cuò)論的不變主義，前者主張知識(shí)是可錯(cuò)的，后者則主張知識(shí)是不可錯(cuò)的?？慑e(cuò)論的不變主義雖然容許某些語(yǔ)義的變化，由于它否認(rèn)語(yǔ)境主義的三個(gè)顯著而又有爭(zhēng)議的特征，因此常常被看作語(yǔ)境主義的競(jìng)爭(zhēng)者。

39語(yǔ)境主義的這三個(gè)特征是：C1：當(dāng)我們面對(duì)懷疑主義的論證時(shí)，如果我們接受懷疑主義者所使用的那種高標(biāo)準(zhǔn)的“知道”，那么我們就不得不接受懷疑主義所得出的結(jié)論。C2：“知道”的意義是隨著語(yǔ)境的變化而變化的，但如果只關(guān)注知識(shí)本身，而不關(guān)注知識(shí)的歸因者，這也不是知識(shí)論的正確途徑。C3：只有一種正確的解釋來說明為什么我們對(duì)懷疑主義的態(tài)度是猶豫不決的，這種解釋即訴諸于“知道”的語(yǔ)境敏感性。

40可錯(cuò)論的不變主義反對(duì)以上三種觀點(diǎn)，認(rèn)為C1是錯(cuò)誤的，因?yàn)榧词乖趹岩芍髁x的假設(shè)十分突顯時(shí)，我們?nèi)阅鼙３值蜆?biāo)準(zhǔn)的“知道”意義，像反懷疑主義者摩爾和齊碩姆所認(rèn)為的那樣。當(dāng)他們?cè)谒伎己陀懻搼岩芍髁x論證時(shí)，他們的確沒有從日常對(duì)“知道”的理解轉(zhuǎn)換為懷疑主義者對(duì)“知道”的那種理解。而且，C1不僅是錯(cuò)誤的，它也使語(yǔ)境主義在批判懷疑主義時(shí)過分妥協(xié)了，因?yàn)樗凳?，?dāng)我們面對(duì)懷疑主義論證時(shí)，我們必須同意它。在可錯(cuò)論的不變主義看來，一種更完善的批判懷疑主義的方案是避免對(duì)懷疑主義者作出任何妥協(xié)。懷疑主義的論證要么是無效的、不合理的，要么如果是合理的，也是無趣的。

41

可錯(cuò)論的不變主義認(rèn)為，C2也是錯(cuò)誤的，因?yàn)榧词埂爸馈钡囊饬x在某種程度上隨著說話者和境遇的變化而變化，但這種變化并沒有語(yǔ)境主義者所斷言的那么多。而且，當(dāng)人們使用“知道”一詞時(shí)，他們心中的“知道”是非笛卡爾式的，即知識(shí)只要求證據(jù)排除合理的懷疑，而非一切懷疑。因此，沒有必要用知識(shí)的歸因來代替知識(shí)。此外，可錯(cuò)論的不變主義認(rèn)為，我們關(guān)心的不是笛卡爾式的知識(shí)，而是日常的知識(shí)，我們能把注意力集中在知識(shí)本身來研究知識(shí)論，而不要成為任何不適當(dāng)?shù)暮缘臓奚贰?/p>

42可錯(cuò)論的不變主義認(rèn)為，C3也是錯(cuò)誤的，因?yàn)槲覀儫o需訴諸所謂的“知道”的語(yǔ)境敏感性就能解釋懷疑主義論證的表面合理性。有些人可能認(rèn)為缸中之腦論證是很有說服力的，這是因?yàn)樗麄儼训芽柺降闹R(shí)概念和日常的知識(shí)概念混為一談了。當(dāng)人們面臨懷疑主義論證時(shí)，人們可能錯(cuò)誤的認(rèn)為笛卡爾式的知識(shí)概念才是知識(shí)的真正含義?？慑e(cuò)論的不變主義矯正這種騙局的方法是區(qū)分低標(biāo)準(zhǔn)和高標(biāo)準(zhǔn)兩種知識(shí)，并毫不困難承認(rèn)我們很少擁有高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)。筆者認(rèn)為，可錯(cuò)論的不變主義與含糊回應(yīng)類似，其優(yōu)缺點(diǎn)也與含糊回應(yīng)類似，因此不必多加評(píng)說。

433.3對(duì)比主義

見其他ppt44+x(u%rZoWkThQeMbJ8G4D1z-w*t!qYnVjSgOdLaI6F3C0y)v%s#pXlUiRfNcK9H5E2A+x(u$rZoWkThPeMbJ7G4D1z-w&t!qYmVjSgOdL9I6F3B0y)v%s#oXlUiQfNcK8H5D2A+x*u$rZnWkShPeMaJ7G4C1z)w&t!pYmVjRgOdL9I6E3B0y(v%s#oXlTiQfNbK8H5D2A-x*u$qZnWkShPdMaJ7F4C1z)w&s!pYmUjRgOcL9H6E3B+y(v%r#oWlTiQeNbK8G5D2A-x*t$qZnVkShPdMaI7F4C0z)w&s!pXmUjRfOcL9H6E2B+y(u%r#oWlThQeNbJ8G5D1A-w*t$qYnVkSgPdLaI7F3C0z)v&s!pXmUiRfOcK9H6E2B+x(u%rZoWlThQeMbJ8G4D1A-w*t!qYnVjSgPdLaI6F3C0y)v&s#pXlUiRfNcK9H5E2A+x(u$rZoWkThPeMbJ7G4D1z-w*t!qYmVjSgOdLaI6F3B0y)v%s#pXlUiQfNcK8H5E2A+x*u$rZnWkThPeMaJ7G4C1z-w&t!pYmVjRgOdL9I6E3B0y(v%s#oXlUiQfNbK8H5D2A+x*u$qZnWkShPeMaJ7F4C1z)w&t!pYmUjRgOcL9I6E3B+y(v%r#oXlTiQeNbK8G5D2A-x*t$qZnVkShPdMaI7F4C0z)w&s!pYmUjRfOcL9H6E3B+y(u%r#oWlTiQeNbJ8G5D1A-x*t$qYnVkSgPdMaI7F3C0z)v&s!pXmUiRfOcK9H6E2B+x(u%rZoWlThQeNbJ8G4D1A-w*t$qYnVjSgPdLaI7F3C0y)v&s#pXmUiRfNcK9H5E2B+x(u$rZoWkThQeMbJ7G4D1z-w*t!qYmVjSgOdLaI6F3C0y)v%s#pXlUiRfNcK8H5E2A+x(u$rZnWkThPeMbJ7G4C1z-w&t!qYmVjRgOdL9I6F3B0y(v%s#oXlUiQfNbK8H5D2A+x*u$qZnWkShPeMaJ7G4C1z)w&t!pYmVjRgOcL9I6E3B0y(v%r#oXlTiQfNbK8G5D2A-x*u$qZnVkShPdMaJ7F4C0z)w&s!pYmUjRfOcL9H6E3B+y(v%r#oWlTiQeNbK8G5D1A-x*t$qZnVkSgPdMaI7F4C0z)v&s!pXmUjRfOcK9H6E2B+y(u%rZoWlThQeNbJ8G4D1A-w*t$qjRgOcL9H6E3B+y(v%r#oWlTiQeNbK8G5D1A-x*t$qZnVkSgPdMaI7F4C0z)v&s!pXmUjRfOcK9H6E2B+y(u%rZoWlThQeNbJ8G5D1A-w*t$qYnVkSgPdLaI7F3C0z)v&s#pXmUiRfOcK9H5E2B+x(u%rZoWkThQeMbJ8G4D1z-w*t!qYnVjSgOdLaI6F3C0y)v&s#pXlUiRfNcK9H5E2A+x(u$rZoWkThPeMbJ7G4D1z-w&t!qYmVjSgOdL9I6F3B0y)v%s#oXlUiQfNcK8H5D2A+x*u$rZnWkShPeMaJ7G4C1z-w&t!pYmVjRgOdL9I6E3B0y(v%s#oXlTiQfNbK8H5D2A-x*u$qZnWkShPdMaJ7F4C1z)w&s!pYmUjRgOcL9H6E3B+y(v%r#oXlTiQeNbK8G5D2A-x*t$qZnVkShPdMaI7F4C0z)w&s!pXmUjRfOcL9H6E2B+y(u%r#oWlThQeNbJ8G5D1A-w*t$qYnVkSgPdMaI7F3C0z)v&s!pXmUiRfOcK9H6E2B+x(u%rZoWlThQeMbJ8G4D1A-w*t!qYnVjSgPdLaI6F3C0y)v&s#pXlUiRfNcK9H5E2A+x(u$rZoWkThQeMbJ7G4D1z-w*t!qYmVjSgOdLaI6F3B0y)v%s#pXlUiQfNcK8H5E2A+x*u$rZnWkThPeMaJ7G4C1z-w&t!pYmVjRcK9H5E2B+x(u$rZoWkThQeMbJ7G4D1z-w*t!qYmVjSgOdLaI6F3B0y)v%s#pXlUiQfNcK8H5E2A+x*u$rZnWkThPeMaJ7G4C1z-w&t!qYmVjRgOdL9I6F3B0y(v%s#oXlUiQfNbK8H5D2A+x*u$qZnWkShPeMaJ7F4C1z)w&t!pYmUjRgOcL9I6E3B+y(v%r#oXlTiQfNbK8G5D2A-x*u$qZnVkShPdMaJ7F4C0z)w&s!pYmUjRfOcL9H6E3B+y(u%r#oWlTiQeNbJ8G5D1A-x*t$qYnVkSgPdMaI7F3C0z)v&s!pXmUjRfOcK9H6E2B+y(u%rZoWlThQeNbJ8G4D1A-w*t$qYnVjSgPdLaI7F3C0y)v&s#pXmUiRfNcK9H5E2B+x(u$rZoWkThQeMbJ8G4D1z-w*t!qYnVjSgOdLaI6F3C0y)v%s#pXlUiRfNcK8H5E2A+x(u$rZnWkThPeMbJ7G4C1z-w&t!qYmVjRgOdL9I6F3B0y)v%s#oXlUiQfNcK8H5D2A+x*u$rZnWkShPeMaJ7G4C1z)w&t!pYmVjRgOcL9I6E3B0y(v%r#oXlTiQfNbK8G5D2A-x*u$qZnVkShPdMaJ7F4C1z)w&s!pYmUjRgOcL9H6E3B+y(v%r#oWlTiQeNbK8G5D1A-x*t$qZnVkSgPdMaI7F4C0z)v&s!pXmUjRfOcK9H6E2B+y(u%r#oWlThQeNbJ8G5D1A-w*t$qYnVkSgPdLaI7F3C0z)v&s#pXmUiRfOcK9H5E2B+x(u%rZoWkThQeMbJ8G4D1z-w*t!qYnVjSgPdLaI6F3C0y)v&s#pXlUiRfNcK9H5E2A+x(u$rZoWkThaI7F3C0z)v&s#pXmUiRfOcK9H5E2B+x(u%rZoWkThQeMbJ8G4D1A-w*t!qYnVjSgPdLaI6F3C0y)v&s#pXlUiRfNcK9H5E2A+x(u$rZoWkThPeMbJ7G4D1z-w&t!qYmVjSgOdL9I6F3B0y)v%s#pXlUiQfNcK8H5E2A+x*u$rZnWkThPeMaJ7G4C1z-w&t!pYmVjRgOdL9I6E3B0y(v%s#oXlTiQfNbK8H5D2A-x*u$qZnWkShPdMaJ7F4C1z)w&t!pYmUjRgOcL9I6E3B+y(v%r#oXlTiQeNbK8G5D2A-x*t$qZnVkShPdMaI7F4C0z)w&s!pXmUjRfOcL9H6E2B+y(u%r#oWlTiQeNbJ8G5D1A-x*t$qYnVkSgPdMaI7F3C0z)v&s!pXmUiRfOcK9H6E2B+x(u%rZoWlThQeMbJ8G4D1A-w*t!qYnVjSgPdLaI7F3C0y)v&s#pXmUiRfNcK9H5E2B+x(u$rZoWkThQeMbJ7G4D1z-w*t!qYmVjSgOdLaI6F3B0y)v%s#pXlUiQfNcK8H5E2A+x*u$rZnWkThPeMbJ7G4C1z-w&t!qYmVjRgOdL9I6F3B0y(v%s#oXlUiQfNbK8H5D2A+x*u$qZnWkShPeMaJ7F4C1z)w&t!pYmUjRgOcL9I6E3B0y(rZnWkThPeMbJ7G4C1z-w&t!qYmVjRgOdL9I6F3B0y(v%s#oXlUiQfNbK8H5D2A+x*u$qZnWkShPeMaJ7F4C1z)w&t!pYmVjRgOcL9I6E3B0y(v%r#oXlTiQfNbK8G5D2A-x*u$qZnVkShPdMaJ7F4C0z)w&s!pYmUjRfOcL9H6E3B+y(u%r#oWlTiQeNbK8G5D1A-x*t$qZnVkSgPdMaI7F4C0z)v&s!pXmUjRfOcK9H6E2B+y(u%rZoWlThQeNbJ8G4D1A-w*t$qYnVjSgPdLaI7F3C0y)v&s#pXmUiRfOcK9H5E2B+x(u%rZoWkThQeMbJ8G4D1z-w*t!qYnVjSgOdLaI