中國語境下的民事自認(rèn)制度研究

第第頁中國語境下的民事自認(rèn)制度研究摘要：自認(rèn)制度的提出在于明確法院和當(dāng)事人在民事訴訟中的地位和作用。自認(rèn)對(duì)于尊重當(dāng)事人的主體地位，降低訴訟成本具有重要作用。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，從辯論主義到其修正，再到協(xié)同主義的興起，自認(rèn)制度被加入了追求客觀真實(shí)的義務(wù)。在我國，自認(rèn)制度還具有不同于任何其他國家自認(rèn)制度的特殊性，我國的自認(rèn)制度以"非約束性辯論主義"為制度基礎(chǔ)，以"混合主義訴訟模式"為整體架構(gòu)，以能動(dòng)司法為實(shí)踐背景。構(gòu)建我國自有的自認(rèn)制度，首先要堅(jiān)持以辯論主義為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的處分權(quán)；其次要呼應(yīng)能動(dòng)司法，賦予法官一定的審查權(quán)；最后要發(fā)揮法官自有裁量權(quán)，限制自認(rèn)的效力。

關(guān)鍵詞：自認(rèn)辯論主義能動(dòng)司法

一、問題的提出

自認(rèn)作為民事訴訟證據(jù)制度的重要組成部分之一，在民事訴訟司法實(shí)踐中被普遍采用。然而，立法上雖然規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)作為裁判的依據(jù)，但是這一規(guī)定在實(shí)踐操作過程中卻具有極大的流動(dòng)性和隨意性。在具體案件的處理中，有的法官超出自認(rèn)的范圍作出判決；有的法官對(duì)自認(rèn)的事實(shí)的采納與否持謹(jǐn)慎的態(tài)度。對(duì)于自認(rèn)的適用成為司法實(shí)踐的一個(gè)重要課題。

在理論上，辯論主義是自認(rèn)制度的制度基礎(chǔ)。在辯論主義不斷被修正的今天，自認(rèn)制度相應(yīng)地也不斷修正。古典辯論主義指導(dǎo)下的自認(rèn)制度與協(xié)同主義指導(dǎo)下的自認(rèn)制度，在自認(rèn)的主體、對(duì)象、效力、限制等方面都發(fā)生了很大的變化。然而，無論是以古典辯論主義還是協(xié)同主義為指導(dǎo)的自認(rèn)制度，都存在著一定的限制性。學(xué)者們在這一問題上爭論頗多。隨著時(shí)代的發(fā)展，司法能動(dòng)主義進(jìn)入學(xué)者的視野，用司法能動(dòng)主義的視角來重新審視自認(rèn)制度，為自認(rèn)制度提供了一個(gè)可能的新的理論指導(dǎo)。在能動(dòng)司法的背景下，對(duì)自認(rèn)制度提出了兼顧程序正義和實(shí)體正義的現(xiàn)實(shí)要求，但是我國民事自認(rèn)制度的特殊性在哪？如何在特殊的背景下構(gòu)建我國的自認(rèn)制度？

二、研究自認(rèn)制度的意義

自認(rèn)制度對(duì)于提高訴訟效率，節(jié)省訴訟資源，實(shí)現(xiàn)訴訟公正具有重大意義。一方當(dāng)事人的自認(rèn)能夠免除另一方的舉證責(zé)任，法院也應(yīng)以當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)作為案件裁判的根據(jù)。對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)內(nèi)容的采納不僅有利于節(jié)省對(duì)方當(dāng)事人的訴訟成本，也有利于節(jié)省法院調(diào)查取證等成本。

對(duì)自認(rèn)制度的研究有利于指導(dǎo)立法。我國在立法之初，并未確立自認(rèn)制度，直到20__年最高人民法院發(fā)布《證據(jù)規(guī)定》后，在立法上才有了關(guān)于自認(rèn)制度的明確規(guī)定。然而該規(guī)定在很多方面仍存在缺陷和不合理之處，對(duì)于自認(rèn)制度的理論研究有利于更好的指導(dǎo)立法，使立法更具有科學(xué)性，使所立之法更有操作性和指導(dǎo)性。

理論研究要隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展，符合社會(huì)發(fā)展的需求。不同歷史時(shí)期，自認(rèn)制度都進(jìn)行了不同程度的修正，在提倡能動(dòng)司法的今天，法律法規(guī)因要保持其安定性而不能朝令夕改，同時(shí)，法律法規(guī)因其固有的局限性而不能對(duì)所有的事物加以規(guī)定，但是司法實(shí)踐卻不能因循守舊，不能拒絕裁判，在這樣的矛盾和沖突下，司法成為一個(gè)緩沖器和調(diào)節(jié)閥，法官在具體案件的裁判中對(duì)自認(rèn)加以自由裁量成為解決這一矛盾的方式之一。

三、自認(rèn)的定義與性質(zhì)

（一）自認(rèn)的定義

關(guān)于自認(rèn)的定義，日本學(xué)者傾向于從事實(shí)的一致性上去把握，將自認(rèn)作為一種觀念上表示的認(rèn)識(shí)。如日本民事訴訟法學(xué)者兼子一、三月章等認(rèn)為，裁判上的自認(rèn)是指："在口頭辯論或準(zhǔn)備程序中，當(dāng)事人做同對(duì)方當(dāng)事人的主張相一致的、對(duì)自己不利的陳述。"新堂幸司則指出，自認(rèn)是指："在作為辯論的陳述中，表明對(duì)對(duì)方所主張的，于己不利的事實(shí)認(rèn)可（沒有爭議）的意思。"在臺(tái)灣學(xué)者中，也傾向于從事實(shí)一致性上把握。有學(xué)者認(rèn)為："訴訟上自認(rèn)，系指當(dāng)事人對(duì)他造主張不利于己的事實(shí)，于準(zhǔn)備書狀內(nèi)或言詞辯論時(shí)，或在受命法官、受托法官前承認(rèn)其為真實(shí)的陳述。"也有學(xué)者認(rèn)為，訴訟上的自認(rèn)是指："當(dāng)事人一造所主張之事實(shí)于他造當(dāng)事人不利，而他造于準(zhǔn)備書狀或于言詞辯論時(shí)，或在受命法官或受托法官前，承認(rèn)此事實(shí)之訴訟上觀念表示。所謂不利系指其事實(shí)之舉證責(zé)任，由他造負(fù)擔(dān)之意而言。"大陸學(xué)者對(duì)于自認(rèn)的定義，主要也是日本學(xué)者和臺(tái)灣學(xué)者的變體，并無實(shí)質(zhì)上的巨大差異。綜觀學(xué)者觀點(diǎn)，爭議點(diǎn)主要集中于以下三個(gè)方面：（1）自認(rèn)是否是"對(duì)己不利的事實(shí)"的承認(rèn)；（2）自認(rèn)是否包括訴訟外的情形；（3）自認(rèn)是訴訟契約行為，還是一種完善的證據(jù)方式。經(jīng)過不斷的爭論，通說的觀點(diǎn)認(rèn)為，自認(rèn)是指在訴訟工程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人所陳述的于己不利的案件事實(shí)的明確承認(rèn)。各國在立法中也往往將自認(rèn)作為一種完善的證據(jù)方式。

筆者認(rèn)為，（1）自認(rèn)是對(duì)"于己不利"的事實(shí)的承認(rèn)，如果將對(duì)于己有利的事實(shí)也作為自認(rèn)的范疇，將導(dǎo)致自認(rèn)與主張的混同；（2）自認(rèn)不應(yīng)當(dāng)包括訴訟外的情形，自認(rèn)因其具有約束法院和法官的效力，必須在法庭內(nèi)以公開的方式進(jìn)行。當(dāng)事人在訴訟外所作的對(duì)某事實(shí)的承認(rèn)，因隨意性和不可查證性較大而不可能作為我們此處所說的完善的證據(jù)方式。（3）自認(rèn)不僅是在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生效力的契約行為，還具有對(duì)第三人的效力，不符合契約的相對(duì)性規(guī)則，因而將其作為一種完善的證據(jù)方式更為合理。

（二）自認(rèn)的性質(zhì)

關(guān)于自認(rèn)的性質(zhì)，在大陸法系國家有兩種比較有影響的學(xué)說，即"意思表示說"和"觀念通知說"（又稱為"事實(shí)陳述說"）。

日本學(xué)者兼子一和竹下守夫從純粹的辯論主義出發(fā)，主張"意思表示說"。兼子一認(rèn)為："自認(rèn)作為一種訴訟行為，只要是對(duì)事實(shí)作相一致的陳述就成立，不必從訴訟行為的性質(zhì)上追問當(dāng)事人依據(jù)什么樣的意思作出的。在辯論主義下，只要自認(rèn)就排除法院的認(rèn)定；法院不僅沒有必要審查其真實(shí)性，而且也不允許作出與此相反的事實(shí)認(rèn)定。"這一學(xué)說與古典辯論主義緊密聯(lián)系，對(duì)于事實(shí)真相究竟如何，則一概不問。

日本學(xué)者三月章、中島弘道以及臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者李學(xué)燈等人主張"觀念通知說"。李學(xué)燈認(rèn)為："自認(rèn)之情形，有經(jīng)當(dāng)事人明示之同意為之者，如更就法律許予撤銷，以及判例認(rèn)為有拘束該當(dāng)事人及法院之效力言之，主張效果意思說者，因非無理。然而當(dāng)事人不知法律上效果而為自認(rèn)者，所在多有，此際原無效果意思之可言。法律雖予以撤銷，然撤銷所及于自認(rèn)效力之影響，仍許由法院審酌情形斷定之。至所謂拘束之效力，無非由于法定無庸舉證之結(jié)果，此種效果，不能解為其性質(zhì)，它若準(zhǔn)自認(rèn)之補(bǔ)正，尤無所謂效果之意思。因此，自認(rèn)之性質(zhì)，自以觀念通知說為較當(dāng)。"

筆者傾向于"觀念通知說"，認(rèn)為"意思表示說"存在以下方面的缺陷：（1）"意思表示說"無法解釋虛偽自認(rèn)的效力問題；（2）現(xiàn)代程序法雖然強(qiáng)調(diào)程序正義的獨(dú)立價(jià)值和地位，但對(duì)于訴訟結(jié)果符合或基本符合實(shí)體正義的追求也是民事訴訟所追求的多元價(jià)值目標(biāo)之一。（3）現(xiàn)代民事訴訟的一個(gè)普遍趨勢在于加強(qiáng)法官對(duì)司法審判程序的干預(yù)和管理，在一定程度上限制當(dāng)事人的辯論權(quán)和處分權(quán)，以便于加快訴訟程序的進(jìn)程，提高其效益和效率。（4）在我國提倡能動(dòng)司法、職權(quán)主義的整體訴訟模式背景下，"觀念通知說"更符合我國國情和現(xiàn)實(shí)需要。

四、自認(rèn)的歷史嬗變

（一）自認(rèn)的制度基礎(chǔ)--辯論主義的修正和衰落

辯論主義最早的雛形見于羅馬民事訴訟中，辯論主義概念的創(chuàng)造則要?dú)w功于德國訴訟法學(xué)者肯納，肯納認(rèn)為："作為一般原則，當(dāng)事人所提出的一切同樣是當(dāng)事人進(jìn)行辯論的依據(jù)，因此可以稱為辯論主義。"經(jīng)過學(xué)者的后續(xù)發(fā)展，辯論主義一詞的內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于肯納提出的范圍。一般認(rèn)為，辯論主義的基本內(nèi)容包含以下三個(gè)方面：（1）直接決定法律效果發(fā)生或消滅的主要事實(shí)（要件事實(shí)）必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法院不能以當(dāng)事人沒有主張過的事實(shí)作為判決的事實(shí)依據(jù)。（2）對(duì)雙方當(dāng)事人都沒有爭議的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作為判決的依據(jù)，不僅沒有必要以證據(jù)加以證明，而且一般也不允許法院作出與此相反的認(rèn)定，換言之，法院應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人自認(rèn)的約束。（3）法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查，原則上僅限于當(dāng)事人提出的證據(jù)，而不允許法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)。

由此可見，辯論主義的核心在于明確當(dāng)事人和法院在訴訟資料提供和收集方面的相互關(guān)系和權(quán)責(zé)。這種劃分隨著社會(huì)背景和現(xiàn)實(shí)條件的不同而發(fā)生了相應(yīng)的變化。

古典辯論主義的產(chǎn)生于訴訟法與實(shí)體法不分，訴訟法多依賴于實(shí)體法，私權(quán)訴權(quán)說盛行，自由主義和個(gè)人主義觀念被推倒極致的社會(huì)背景，為了追求私權(quán)自治，訴訟中辯論資料的提出被認(rèn)為是當(dāng)事人的自由和權(quán)責(zé)，而法官被要求保持完全消極的地位。此時(shí)的理論研究中對(duì)于自認(rèn)效力的限制是較少的，但是該理論在虛偽自認(rèn)面前暴露出了僵化和空洞的一面。

隨著辯論主義與法官闡明權(quán)、當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的緊密聯(lián)系，修正后的辯論主義增加了更多對(duì)自認(rèn)效力的限制的研究。

隨著福利國家、福利社會(huì)等觀念的出現(xiàn)，學(xué)者提出了"協(xié)同主義"的觀念。德國學(xué)者魯?shù)婪颉ね呱獱柭忈屃怂暮x，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要求民事訴訟的所有參與者協(xié)同訴訟，強(qiáng)調(diào)民事訴訟應(yīng)當(dāng)從"自由主義"的民事訴訟向"社會(huì)的"民事訴訟轉(zhuǎn)變，它強(qiáng)調(diào)法院、當(dāng)事人三方的協(xié)同關(guān)系。協(xié)同主義強(qiáng)化了法官的職權(quán)作用，認(rèn)為民事訴訟中關(guān)于對(duì)案件事實(shí)的探知，法官也負(fù)有從自己的側(cè)面出發(fā)來發(fā)現(xiàn)真實(shí)的責(zé)任。訴訟中既不是絕對(duì)由法官一方來發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，也不是由當(dāng)事人一方來支配訴訟，協(xié)同主義所強(qiáng)調(diào)的是兩者的相互協(xié)同的作用關(guān)系。根據(jù)"協(xié)同主義"和真實(shí)義務(wù)的要求，虛偽自認(rèn)是對(duì)公法義務(wù)的違反，不應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人有虛偽自認(rèn)的權(quán)利和自由，這就在理論上解決了虛偽自認(rèn)的根據(jù)問題。

（二）我國民事自認(rèn)的立法歷程

在我國的民事訴訟立法中，一開始并未有關(guān)于自認(rèn)制度的規(guī)定。我國最早對(duì)自認(rèn)制度有所涉及的法律是1982年頒布的舊《民事訴訟法》。該法第52條冠以"訴訟承認(rèn)"的規(guī)定間接涉及了自認(rèn)制度的部分內(nèi)容。1991年的《民事訴訟法》中沒有對(duì)自認(rèn)制度進(jìn)行正面規(guī)定，而只是在一些法條中零星涉及到"承認(rèn)"的概念。最高人民法院只是在1992年7月14日頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中就事實(shí)和訴訟請求的承認(rèn)問題作了簡明的補(bǔ)充性規(guī)定。1998年實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》也涉及到一些訴訟承認(rèn)的問題。

20__年4月頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第一次在法律法規(guī)層次上對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式要求的自認(rèn)制度進(jìn)行了規(guī)定，可說是一個(gè)里程碑，但該規(guī)定亦存在很多的缺陷。其后，很多學(xué)者都提出了各樣的完善建議以及《民事訴訟法》的修改建議稿，以求對(duì)自認(rèn)、擬制自認(rèn)、自認(rèn)效力、自認(rèn)撤銷等作出立法上的規(guī)定。江偉等主張?jiān)诿裨V法中規(guī)定如是自認(rèn)制度的內(nèi)容：自認(rèn)、擬制自認(rèn)、自認(rèn)的效力、訴訟代理人的自認(rèn)、不構(gòu)成自認(rèn)的事項(xiàng)以及自認(rèn)的撤銷。

自認(rèn)是涉及民事訴訟證明規(guī)則體系的一項(xiàng)重要法律制度，立法上的明確規(guī)定對(duì)于自認(rèn)的實(shí)踐運(yùn)用具有重大意義。立法是司法的前提和基礎(chǔ)，是避免錯(cuò)誤運(yùn)用自認(rèn)制度的保障。

五、我國自認(rèn)制度的特殊性

1、以"非約束性辯論主義"為制度基礎(chǔ)

我國《民事訴訟法》第12條規(guī)定："人民法院審理案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。"辯論原則的內(nèi)容包括：辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利；當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括案件的實(shí)體方面和程序方面爭議的問題；辯論的形式有口頭和書面兩種；辯論權(quán)貫穿程序的全過程；辯論的方式有否認(rèn)、抗辯、反訴等；辯論既可以由當(dāng)事人進(jìn)行，也可以委托代理人進(jìn)行；人民法院在訴訟中應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)。

從上述我國辯論原則的內(nèi)容可以看出，我國并沒有規(guī)定辯論原則對(duì)當(dāng)事人和法院的拘束力。我國民事訴訟法實(shí)行的是"非約束性辯論原則"，這與大陸法系的辯論主義貌合神離。西方辯論主義的思維出發(fā)點(diǎn)是當(dāng)事人，民事訴訟乃私權(quán)爭議，應(yīng)體現(xiàn)私法自治精神；而我國辯論原則的思維出發(fā)點(diǎn)是審判者，民事訴訟是以法官為主體，當(dāng)事人的辯論只是法官獲取信息的渠道之一。非約束性辯論原則雖然強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論、法院保障當(dāng)事人的辯論，但是沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果，也沒有規(guī)定法院的審理對(duì)象必須以當(dāng)事人辯論中提出的事實(shí)和證據(jù)為限，為了達(dá)到客觀真實(shí)，法院可以以當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為裁判依據(jù)，法院可以主動(dòng)調(diào)查收集當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)。因此，當(dāng)事人的辯論結(jié)果并沒有對(duì)法官裁判構(gòu)成約束，使辯論原則的規(guī)定成為一種形式上的東西。

這樣一種辯論原則的規(guī)定，存在著很大的缺陷：（1）內(nèi)容的"空洞化"使其難以契合于"基本原則"之屬性；（2）對(duì)"客觀真實(shí)"的不當(dāng)理解和追求使其輕視了訴訟程序的公正性；（3）裁判不受辯論原則的制約容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用和腐??；（4）造成法院的負(fù)擔(dān)、責(zé)任過重并引發(fā)一些內(nèi)在的程序矛盾。

可以說，我國立法所確立的"非約束性辯論主義"與大陸法系的自認(rèn)制度是相背離的，它們在追求當(dāng)事人的處分權(quán)和程序保障權(quán)；訴訟的效率和經(jīng)濟(jì)；法官的消極和中立等各方面都背道而馳。

2、以混合主義的訴訟模式為整體架構(gòu)

當(dāng)今各國的訴訟模式主要為兩種，即當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式。從總體上看，兩大法系各個(gè)國家的民事訴訟模式都屬于當(dāng)事人主義的民事訴訟模式，這是由民事訴訟所涉及糾紛的私權(quán)性質(zhì)所決定的。

在職權(quán)主義的訴訟模式下，由于法院對(duì)于作為裁判以及的事實(shí)進(jìn)行職權(quán)探知，而自認(rèn)制度卻要求充分體現(xiàn)當(dāng)事人的處分權(quán)、排斥法院的干預(yù)。因此，在職權(quán)主義的訴訟模式下自認(rèn)制度便不能成立，自認(rèn)的事實(shí)也無法約束法院。

純粹的當(dāng)事人主義是指在民事訴訟過程中，審理案件所需要的主要事實(shí)、證據(jù)材料以及訴訟程序的進(jìn)程全部由當(dāng)事人主導(dǎo)。主要內(nèi)容包括：（1）法院不得將當(dāng)事人沒有主張的案件主要事實(shí)作為裁判的資料和基礎(chǔ)；（2）對(duì)當(dāng)事人之間沒有爭議的事實(shí)，法院不得調(diào)查其真?zhèn)?，?yīng)直接作為裁判的基礎(chǔ)和依據(jù)；（3）對(duì)當(dāng)事人之間爭議的事實(shí)，法院只能以當(dāng)事人的聲明和提出的證據(jù)予以認(rèn)定。由此可見，當(dāng)事人主義的訴訟模式強(qiáng)調(diào)在訴訟過程中發(fā)揮當(dāng)事人的主導(dǎo)性地位，法院和法官是消極的、被動(dòng)的。

雖說兩大法系國家在民事訴訟中均奉行當(dāng)事人主義的訴訟模式，然而，各國奉行的程度還是存在差異的。在英美法系國家，當(dāng)事人的作用更為突出，而在大陸法系國家，當(dāng)事人發(fā)揮作用的同時(shí)，法官也不甘為消極的角色，其作用更具有積極性。

從我國民事訴訟的立法和司法實(shí)踐可以看出，我國實(shí)行的并非純粹的當(dāng)事人主義。出于政策實(shí)施、客觀真實(shí)的追求、社會(huì)穩(wěn)定的要求等因素，我國的民事訴訟中加入了更多法官的主動(dòng)干預(yù)和調(diào)查，如法官有權(quán)依職權(quán)調(diào)查取證，裁判范圍超出當(dāng)事人訴訟請求的范圍，法官在事實(shí)認(rèn)定中加入了很多自由裁量的成分等。我們稱之為"混合主義的訴訟模式"，這一訴訟模式反映到自認(rèn)制度上，就使得我國的自認(rèn)制度有形式化、裝飾化之嫌。

3、以能動(dòng)司法為實(shí)踐背景

達(dá)瑪什卡在《司法與國家權(quán)力的多種面孔--比較視野中的法律程序》一書中，將國家分為兩種類型，即回應(yīng)型國家和能動(dòng)型國家；將權(quán)力的組織形式分為科層式理想型和協(xié)作式理想型；將法律程序分為政策實(shí)施型程序和糾紛解決型程序。并且，他在考慮了不同的司法目標(biāo)根植于不同的權(quán)力組織類型中的各種特征之間的互動(dòng)，塑造出了不同的程序特征：（1）科層型權(quán)力組織的政策實(shí)施程序，典型代表之一就是時(shí)代的中國；（2）科層型權(quán)力組織的糾紛解決程序；（3）協(xié)作式官僚組織中的糾紛解決程序；（4）協(xié)作式權(quán)力組織的政策實(shí)施程序，典型代表就是美國的能動(dòng)司法。然而，美國能動(dòng)司法中政府的能動(dòng)主義傾向是相當(dāng)有限的。

將我國的現(xiàn)實(shí)狀況對(duì)應(yīng)于達(dá)瑪什卡的分類，可以看出，我國的國家類型偏向于能動(dòng)型國家，權(quán)力組織形式偏向于科層式理想型，法律程序偏向于政策實(shí)施型。我國能動(dòng)司法的提出，一開始是作為一種政治話語。在當(dāng)代中國語境下，所謂能動(dòng)司法，大致是指，法官不應(yīng)消極被動(dòng)地坐堂辦案，不顧后果地刻板適用法律；在尚處于形成過程中的中國司法制度限度內(nèi)，法官可以并應(yīng)充分發(fā)揮個(gè)人的積極性和智慧，通過審判以及司法主導(dǎo)的各種替代糾紛解決方法有效解決社會(huì)各種復(fù)雜的糾紛和案件，努力做到"案結(jié)事了"，實(shí)現(xiàn)司法的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。根據(jù)能動(dòng)司法的要求，法院不能拘泥于裁判這個(gè)狹隘的職能分工，而是只要是有助于預(yù)防和化解糾紛的工作都要主動(dòng)去做。這是與自認(rèn)制度所要求法院扮演的"消極裁判者"的角色是相互沖突和矛盾，也正是基于此，在司法實(shí)踐中，我國民生自認(rèn)制度具有很大的流動(dòng)性和隨意性。

六、構(gòu)建中國特色的自認(rèn)制度

1、堅(jiān)持以辯論主義為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的處分權(quán)和法官的消極中立；

辯論主義是自認(rèn)的制度基礎(chǔ)，要建立真正的自認(rèn)制度，必須在民事訴訟中貫徹真正的具有實(shí)質(zhì)意義的辯論主義，而不是形式上的辯論原則。當(dāng)事人的處分權(quán)和誠實(shí)信用原則是自認(rèn)的理論基礎(chǔ)，法律在賦予當(dāng)事人處分權(quán)的同時(shí)，要求其遵循誠實(shí)信用原則，禁止其反言。這是權(quán)利義務(wù)一致性的體現(xiàn)，"沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利"。在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人處分權(quán)的同時(shí)，法官首先要切實(shí)轉(zhuǎn)變自身觀念，將自己看成一個(gè)消極中立的角色；其次要善于敏銳地發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的自認(rèn)，并以當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)和依據(jù)。在司法實(shí)踐中，存在這樣的情形：法官在裁判