停車位管理方案

停車位管理方案停車位管理方案鑒于近期本小區(qū)停車位管理方案所引發(fā)的激烈爭議，作為事件的親歷者和業(yè)委會委員，我覺得此刻、當前必須給予必要的澄清、解釋和說明。盡快按程序召開業(yè)主大會是解決目前停車位爭端的唯一合法途徑。個人觀點：“未核實業(yè)主身份”是前期摘取“臨時固定車牌”暫停執(zhí)行的主要問題?！爸黧w不合格”不是實質(zhì)問題。業(yè)委會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，不是小區(qū)的權(quán)力機構(gòu)。所謂主任、副主任，僅僅負有召集業(yè)委會會議（不是業(yè)主大會）的職責。業(yè)委會的公告基于表決機制，不是某個委員的單方意志體現(xiàn)。平公正”?？絾枠I(yè)委會成員的個人立場沒有現(xiàn)實意義?，F(xiàn)任業(yè)委會已經(jīng)備案。討論業(yè)委會成立之初的“不合規(guī)”可能得不到主管部門的支持。現(xiàn)任業(yè)委會成員是法定最低人數(shù)。業(yè)委會集體或個人辭職導致的直接后果是重新選舉業(yè)委會，在目前的情勢下，無助于問題的解決。首先，從停車位使用方案的表決動議到目前為止，業(yè)委會都是業(yè)主大會臨時會議（以下簡稱業(yè)主大會）的召集者、推動者而不是障礙設(shè)置者。在程序上，業(yè)委會沒有任何理由或借口對抗業(yè)主就停車位進行表決，也沒有任何權(quán)利拖延或忽視業(yè)主的提議。業(yè)主大會至今遲遲未能召開的原因，除街道辦及相關(guān)政府部門的協(xié)調(diào)指導、有車位、無車位業(yè)主代表的訴求外，在于部分業(yè)主持續(xù)在會議程序、會議議題上提出質(zhì)疑，而這些質(zhì)疑在現(xiàn)有法規(guī)框架內(nèi)，并未讓業(yè)委會能夠提出充分的理由認為其不合理。我們先回顧一下整個事件截至目前的大致過程。召集業(yè)主就停車位使用方案表決，是因為2015年《業(yè)主意見調(diào)查表》中對停車位的問題反映較為集中。業(yè)委會2015年11月3日針對上述情形，一致認為該事項應(yīng)由業(yè)主大會投票表決，并委托管理處實施。在程序上，當初并未有委員充分意識到“核實業(yè)主身份”這一環(huán)節(jié)。歷史上的業(yè)主大會，包括歷屆業(yè)委會的選舉都缺少這一過程，按照邏輯慣性操作，客觀上存在工作上的失誤但絕不是主觀上的有意為之。姑妄推測，歷史上沒有關(guān)注“業(yè)主身份”，說到底是沒有大規(guī)模地觸及業(yè)主自身利益。管理處于2015年12月4日貼出了《關(guān)于表決“臨時固定車位”保留或取消的告知》，要求全體業(yè)主投票表決，并于12月22日在工作站成員和部分熱心業(yè)主的共同參與下開箱驗票，戶數(shù)以57.52%、票權(quán)數(shù)以56.15%通過了同意取消“臨時固定車位”。管理處于2015年12月26日貼出了《關(guān)于新新家園停車場取消“臨時固定車位”的公示》，定于2015年1月15日取消“臨時固定車位”。就我所知，在此階段內(nèi)，沒有任何業(yè)委會委員就“取消”停車位提出異議。這一點可以請管理處根據(jù)事實情況澄清。12月27日，我接到陳阿姨通知說2912292點半左右我到達現(xiàn)場時，看到有近30（可能還包括租戶）來到管理處，向新新家園業(yè)委會和管理處提出了《關(guān)于取消新新家園臨時固定車位決定事件的質(zhì)疑》。當時現(xiàn)場的業(yè)主情緒較為激動，并提出了業(yè)主大會在主體、程序上存在不合理的質(zhì)疑。之所以稱主體不合格，是指根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)物業(yè)管理條例》，“業(yè)主大會臨時會議”只能以業(yè)主委員會或街道辦事處作為主體召集，由業(yè)委會委托物業(yè)管理處落實實施的操作方式涉嫌違規(guī)。業(yè)主委員會應(yīng)在百分之二十以上業(yè)主提議，或發(fā)生重大緊急事件需要及時處理時，負責召集業(yè)主大會臨時會議。應(yīng)業(yè)主提議召集業(yè)主大會會議的，業(yè)主委員會應(yīng)當核實提議人的業(yè)主身份。根據(jù)《深圳經(jīng)濟特過程中，也未核實投票主體是否為業(yè)主身份。主體不合格的爭議補程序可以解決，畢竟當初委托管理處進行表決是業(yè)委會的一致意見，但仍然無法解決程序瑕疵的問題（關(guān)于此點陳阿姨和段主任可以驗證）。只要存在問題，業(yè)主就有權(quán)質(zhì)疑，即使該質(zhì)疑可能帶有個人動機，但不能否定其合理性。2015年12月30起到1月10日，業(yè)委會一直在與工作站、街道社會服務(wù)科、福田區(qū)物業(yè)科聯(lián)系并提交了書面請示：①取消臨時固定車位不經(jīng)過業(yè)主大會行不行？②由管理處去落實實施是否取消臨時固定車位對不對？街道辦于1月10決；業(yè)主大會的召集人只能是小區(qū)所在街道辦事處、工作站或小區(qū)業(yè)主委員會。街道辦口頭回復中要求，新新家園業(yè)委會應(yīng)于2015年3月初在福保街道辦事處的指導下，新港工作站全程參與下重新啟動，即時將召開業(yè)主大會表決是否取消“臨時固定車位”。當時業(yè)委會成員考慮，假設(shè)大多數(shù)業(yè)主都主張取消臨時固定車位，那么無非是按照程序再走一遍就好了。于是業(yè)委會于1月10日發(fā)布《關(guān)于是否摘取“臨時固定車牌”的事項說明》，言明摘取“臨時固定車牌”一事暫停執(zhí)行；近期將重啟業(yè)主大會。此后新新家園開始出現(xiàn)不和-諧的激烈群體事件。接到陳阿姨通知后的第二天，我從北京趕回深圳，從下午3點到凌晨3點都在管理處與有車位、無車位的業(yè)主雙方代表、相關(guān)主管部門負責人就突發(fā)事件的協(xié)調(diào)解決進行溝通。在這一點上，我可以負責任的講，在非常時期，我并沒有回避作為業(yè)委會委員的義務(wù)。此后，我在1月24日起草了具體核實業(yè)主身份的措施說明《關(guān)建鑫苑業(yè)主大會臨時會議就小區(qū)停車位使用分配方案等相關(guān)議題進行表決的具體措施說明并征求意見》（可查看業(yè)委會秘書陳阿姨的 QQ記錄）。2月10日，業(yè)委會起草了《關(guān)于建鑫苑業(yè)主大會臨時會議業(yè)主領(lǐng)、投票的說明》，主要涉及內(nèi)容為核實業(yè)主身份的方式、時間和具體辦法；2月12日，業(yè)委會接受部分業(yè)主的建議，又就同一事項發(fā)布了《補充說明》，將驗“房產(chǎn)證”原件改為驗“房產(chǎn)證明材料”（房產(chǎn)證、房屋按揭合同、法院判決書、購房合同等月16日，業(yè)委會起草《建鑫苑業(yè)主大會臨時會議表決票》格式，暫定投票時間為2015217201531月17日上午10福保街道辦、福保派出所、新港社區(qū)工作站、建鑫苑業(yè)委會、建鑫苑管理處、開發(fā)商代表及10名業(yè)主代表（有車位、無車位代表各5名在福保街道辦事處6樓會議室召開了協(xié)調(diào)會。會議中10名業(yè)主代表一致要求業(yè)委會暫緩建鑫苑業(yè)主大會臨時會議的投票時間，以及要求管理處組織雙方業(yè)主代表共同清理車位。應(yīng)雙方業(yè)主代表要求，業(yè)主委21731時間并于同日下午發(fā)布了《關(guān)于推遲建鑫苑業(yè)主大會臨時會議投票時間的公告》。在會上，我也明確表明了自己的態(tài)度和觀點，即在業(yè)主自治系統(tǒng)有效的假設(shè)下，解決方案只能是業(yè)主大會（會議有錄音錄像）。月28日，業(yè)委會、管理處、業(yè)主代表、清查組成員代表共同在554（子母位兩個算一個，共有子母位21個）。554個車位中：掛臨時固定車位牌的有36620車位60個，空位108個（366+20+60+108=554）；雙方業(yè)主通過登記和核實，有車位方約有車241輛；無車位方約有車244輛，合計485個；臨時固定車位366個，其中有116個臨時固定車位在管理處沒有任何資料。假設(shè)這116戶為自掛、私下轉(zhuǎn)讓和非業(yè)主的，那么366-116=250，剛好接近有車方登記的車輛數(shù)241。月294817月5日，本小區(qū)310名業(yè)主（尚未核實業(yè)主身份）啟業(yè)主大會，對“小區(qū)地下車庫車位使用分配方式進行表決”；表決項建議為：全部摘除臨時固定車位牌，有車戶一戶一卡；保留三分之一（120個）臨時固定車位給常住業(yè)主，三個月一周期抽簽，本輪已抽中業(yè)主不再參與再次抽簽，直至次輪循環(huán)。5月7日，業(yè)委會發(fā)布《關(guān)于征集業(yè)主大會臨時會議議題的公告》，表明將于近期召開業(yè)主大會，并向廣大業(yè)主征集會議表決議題。5月7日晚，有近30位業(yè)主在小區(qū)花園聚集，對我本人進行質(zhì)詢，其核心觀點認為公告有失偏頗，稱不應(yīng)當向非提議的業(yè)主人群征詢議題，因為可能導致議題多元化而得不到雙過半的表決結(jié)果。我想說的是，業(yè)委會公告不是我的個人意志，我沒有能力左右也不可能替代其他業(yè)委會委員提出自己的觀點。在業(yè)委會內(nèi)部程序上，任何公告發(fā)布之前，均會通過適當?shù)姆绞剑ㄈ?、電郵）人，由委員表明其意見（業(yè)主委員會每名委員擁有一票表決權(quán)，業(yè)主委員會決議需有全體委員半數(shù)以上同意）。我始終認為，業(yè)委會的職責之一是“及時了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議”（參見物業(yè)管理條例），更為重要的是，前述《提議》的訴求是重啟業(yè)主大會，就停車位相關(guān)事項進行表決；表決項是“建議”而非確定的“要求”。征求議題我們事先請示過街道辦，街道辦并未指出該做法存在違規(guī)；另外，全體業(yè)主的事，征求大家意見有什么不妥嗎？事實上，如果按照規(guī)定動作，在尚未核實310名業(yè)主身份以前，不存在響應(yīng)業(yè)主提議進行表決的理論基礎(chǔ)。之所以業(yè)委會征集征業(yè)主大會臨時會議議題，其一是有部分業(yè)主群體此前曾向街道辦集中反饋意見，街道辦應(yīng)業(yè)主請求，希望業(yè)委會近期召開業(yè)主大會；其二是業(yè)委會委員認為，制定規(guī)則解決爭議的唯一途徑是召開業(yè)主大會，沒有其他方式；其三，遇有突發(fā)重大緊急物業(yè)管理事情，需要業(yè)主共同決定的，可以召集業(yè)主大會臨時會議。此前曾經(jīng)在本小區(qū)出現(xiàn)的群體事件不能不引起業(yè)委會的重視。如果不及時反應(yīng)，可能又被指責為“不作為”。我想再次強調(diào)，業(yè)委會非權(quán)力機構(gòu)，業(yè)委會成員既不是“官員”，也不是專職人員領(lǐng)取固定薪酬（業(yè)委會秘書除外），既沒有“前途”，也談不上“圖錢”。有業(yè)主一直希望我作為業(yè)委會的副主任，應(yīng)當明由主任召集和主持。主任因故不能履行職責時，由副主任召集和主不合理，也不能對表決結(jié)果構(gòu)成任何實質(zhì)影響。單純追求道德上的.拷問缺少現(xiàn)實意義。表決結(jié)果是雙過半生效，不是基于某種判斷下的“公平公正”生效。必須承認，作為委員，我的確有失當?shù)牡胤健Ｓ捎诠ぷ麝P(guān)系，事件過程中缺少與業(yè)主有效的信息溝通，對期間的過程步驟未能及時澄清，以至于讓部分業(yè)主引起了誤解和猜測。雙方業(yè)主代表不約而同地問了我相同的問題，就是我加入業(yè)委會的動機。當初參選業(yè)委會，是因為陳阿姨、段主任告訴我候選人不夠，希望能有人出面。事后就有人傳我自稱加入業(yè)委會是被-逼的，實在讓我不明所以，參選就意味著算是哪一級的干部？其二是我不夠世故，不會當著甲方說理解，當著乙方說贊同，以至于有車位、無車位的部分業(yè)主均視我為對立面，總有不同批次的業(yè)主上門“聲討”，以至于影響到家人和孩子的正常生活秩序。我的問題，我承擔后果，但不能也不應(yīng)該波及家人，這是我的底線！大家有疑問可以打電話約談，就事論事，我不希望眾人帶著情緒上門來進行言語攻擊甚至是謾罵。我可以理解大家的心情，換位思考，我也可以理解大家的情緒，但委員不是好好先生，觀點是否正確不論，至少我表達了自己的立場。業(yè)委會成員也罷，業(yè)主也罷，表達個人意見是基本權(quán)利。更何況，我的觀點不代表業(yè)委會的群體意識，大家都是成年人，有獨立的判斷力。大家如果認為我可以代表業(yè)委會，實在是高估了我的能力。有業(yè)主堅稱我成為大家指責的對象是“咎由自取”。大家可以想表態(tài)也應(yīng)該比我委婉，因此矛頭指向我?guī)缀跏且环N必然。如果讓大家發(fā)泄怨氣可以解決各位的車位問題，我也算有“功德”。問題是，這樣有效果嗎？舉同樣存在“未核實投標人是否是業(yè)主”的身份核實問題。我與提出此疑問的業(yè)主觀點一致，而且是最早在公開場合表達上述意見的。街道辦工作人員的口頭答復是；現(xiàn)任業(yè)委會已經(jīng)備案，討論“準生證”無意義。還有一種聲音是要求業(yè)委會委員集體或者我本人辭職。我要告訴大家，現(xiàn)在