中日東海劃界之中間線方案問題與評析

中日東海劃界之中間線方案問題與評析

D993.5A1673-9159(2010)02-0006-05大陸架和經(jīng)濟專屬區(qū)是國際海洋法中的兩大重要制度，但無論是產(chǎn)生時間還是產(chǎn)生根據(jù)，兩者都存在巨大差別。前者肇始于美國總統(tǒng)杜魯門20世紀40年代的公告，其目的是確認一國對臨近其領(lǐng)土的海洋底土的生物或非生物資源的主權(quán)權(quán)利；后者衍生于沿海國的漁區(qū)制度，主要解決海洋底土上覆水域的主權(quán)權(quán)利歸屬問題，最終正式確定于《公約》。前者權(quán)利是固有的，其行使“不取決于沿海國有效或象征的占領(lǐng)或任何明文公告”[1]，而后者則需要沿海國的相應制度規(guī)定。與此同時，《公約》對大陸架與經(jīng)濟專屬區(qū)權(quán)利的確認標準也不一樣，《公約》制定以前，前者最初遵循純自然延伸原則，后來則發(fā)展到以自然延伸標準為主，輔之以距離標準；后者則始終只有一個距離標準。因此，對于如此兩種大相徑庭的海洋法制度，當一國依自然延伸標準所獲得的主權(quán)權(quán)利大于依距離標準所獲權(quán)利時，兩者的劃分就不能只使用自然延伸標準或距離標準的其中一個而武斷地主張通過中間線對海洋權(quán)利作一攬子劃分。中日東海的大陸架和經(jīng)濟專屬區(qū)即屬于上述情況，中國依自然自然延伸原則能獲得比依距離標準所獲的權(quán)利大，因此中國不太可能以損失自己的利益為代價而接受日本提出的以中間線對東海專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架作出統(tǒng)一劃界的方案。1中日東海劃界爭端回顧依《公約》規(guī)定，東海屬于半閉海，面積約124萬km[2]，其大陸架基本上是中國大陸領(lǐng)土在東海的自然延伸。1969年，在聯(lián)合國勘探亞洲海底礦產(chǎn)資源協(xié)調(diào)委員會的贊助下，由美國地質(zhì)學家埃默里為首的中、美、日、韓4國的12位專家，對我國東海與黃海進行了為期6周的地球和地質(zhì)構(gòu)造勘測并提出了《埃默里報告》，該報告稱：“中國和日本之間的大陸架可望成為世界上油氣儲藏最豐富的地區(qū)之一。”同時，聯(lián)合國亞洲及遠東經(jīng)濟委員會也得出了相同的結(jié)論：“中國東海大陸架，尤其是釣魚島附近可能成為第二個‘中東’”，此后，東海逐漸被世人關(guān)注。在整個東海劃界中，中日之間的劃界尤其是大陸架劃界最為復雜，它不僅有沖繩海槽決定性地影響大陸架的劃界，而且在劃界過程中必須考慮與之密切相關(guān)的釣魚島群島的法律地位和歸屬問題。為了處理兩國在東海的權(quán)利主張沖突，中日雙方于2004年10月至2007年12月就東海問題共進行了11輪磋商。在此基礎(chǔ)上，中日兩國通過平等協(xié)商，于2008年6月就東海問題達成《原則共識》，其主要內(nèi)容是：第一，關(guān)于中日在東海的合作，為使中日之間尚未劃界的東海成為和平、合作、友好之海，中日一致同意在實現(xiàn)劃界前的過渡期間，在不損害雙方法律立場的情況下進行合作；第二，中日關(guān)于東海共同開發(fā)(JointDevelopment)的諒解，雙方本著互惠原則，在指定區(qū)塊(約2700km[2])中選擇雙方一致同意的地點進行共同開發(fā)，并為盡早實現(xiàn)在東海其他海域的共同開發(fā)繼續(xù)磋商；第三，關(guān)于日本法人依照中國法律參加春曉油氣田開發(fā)的諒解中國企業(yè)歡迎日本法人依照中國對外合作開采海洋石油資源的有關(guān)法律，參加對春曉現(xiàn)有油氣田的開發(fā)。[2]從實質(zhì)意義上說，《原則共識》只是中日東海劃界問題上的一塊“試驗田”，是中日東海大陸架劃界的階段性安排，并未從根本上解決中日東海大陸架的劃界問題。其原因在于，首先，只有當資料表明爭議地區(qū)存在著具有商業(yè)開發(fā)價值的資源時，建立共同開發(fā)區(qū)才是可能的；其次，共同開發(fā)協(xié)定一般都有期限規(guī)定；第三，如果雙方缺乏合作誠意，那么共同開發(fā)協(xié)議不但無異于重復問題，而且還可能使問題更加復雜化。[3]因此，中日大陸架的劃界最終需要雙方以《公約》為基本依據(jù)作出公平劃界。2邏輯與法理分析：中日東海劃界不適用中間線方案在東海大陸架劃界問題上，中國依據(jù)《公約》堅持大陸架的自然延伸原則，主張中國大陸架的外部邊緣位于沖繩海槽的最大水深線。日本則認為《公約》下的大陸架制度已被專屬經(jīng)濟區(qū)制度所吸收[4]，主張其大陸架的外部邊緣延伸至領(lǐng)?；€起算的200nmile，而東海大陸架最大寬度不足400nmile，日本由此主張以中間線對中日東海(包括專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架)作出統(tǒng)一劃界。從《公約》在制度上的規(guī)定以及制度產(chǎn)生過程來看，筆者對日本所提出的所謂專屬經(jīng)濟區(qū)制度吸收大陸架制度的理論以及以中間線作為單一劃界線的方法作以下邏輯與法理分析。2.1專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架制度相互獨立中日在東海劃界問題上之所以出現(xiàn)上述分歧，直接源于《公約》對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度作出的不同規(guī)定。依據(jù)《公約》規(guī)定，沿海國既可以依據(jù)專屬經(jīng)濟區(qū)制度基于距離而享有與其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)相應的大陸架資源開采權(quán)，也可以依據(jù)大陸架的自然延伸原則將一國的大陸架擴展至200nmile之外的大陸架邊緣?！豆s》第56條規(guī)定：“1.沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)有：(a)以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源(不論為生物或非生物資源)為目的的主權(quán)權(quán)利，以及關(guān)于在該區(qū)內(nèi)從事經(jīng)濟性開發(fā)和勘探，如利用海水、海流和風力生產(chǎn)能等其他活動的主權(quán)權(quán)利；……3.本條所載的關(guān)于海床和底土的權(quán)利，應按照第六部分的規(guī)定行使?！薄豆s》第57條進一步對專屬經(jīng)濟區(qū)的范圍進行了規(guī)定：“專屬經(jīng)濟區(qū)從測算領(lǐng)海寬度的基線量起，不應超過200nmile?！庇纱丝梢姡m然《公約》第56條第1款規(guī)定了沿海國在其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)享有海床及底土的自然資源的勘探和開發(fā)權(quán)利，但該條第3款對第1款的權(quán)利范圍作出了限制和修正，即，專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的海床和底土權(quán)利要受大陸架制度的制約。第3款表明，只有在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的大陸架權(quán)利歸屬某一沿海國所有時，該國才享有相應海床和底土的主權(quán)權(quán)利。但是，一國對其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)海床及底土的自然資源并不以享有相應區(qū)域內(nèi)的大陸架為前提。通過分析《公約》第76條有關(guān)大陸架的定義我們發(fā)現(xiàn)，《公約》對大陸架(權(quán)利)的定義超出了純地理意義上的大陸架概念，《公約》在肯定大陸架自然延伸原則的同時對狹窄大陸架國家進行了距離意義上的補充。第76條第1款規(guī)定：沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊外緣的距離不到200nmile，則擴展到200nmile。由此可見，《公約》下的大陸架制度是一個基于地質(zhì)地貌與空間距離的集合性法律概念，因此，在中日東海劃界中，日本并不能基于《公約》的專屬經(jīng)濟區(qū)制度主張200nmile內(nèi)海床底土權(quán)利的依據(jù)，而是《公約》在大陸架(權(quán)利)的定義中對狹窄大陸架國家作出的照顧性安排使然。因此，從本質(zhì)上說，這是公約中大陸架制度賦予而非專屬經(jīng)濟區(qū)制度下的權(quán)利，從權(quán)利性質(zhì)上分析，它只是個案處理上的制度竟合而非日本所主張的兩種制度的融合。進一步分析發(fā)現(xiàn)，日本亦不能援引1958年《大陸架公約》主張以中間線作為單一分界線對中日專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架作出統(tǒng)一劃界。其原因在于：首先，中日都不是《大陸架公約》的締約國，兩國此后也均未加入，該公約有關(guān)劃分大陸架的規(guī)則對中日均無約束力；其次，《大陸架公約》有關(guān)以中間線劃分大陸架的規(guī)定不是習慣國際法的反映，此后也未發(fā)展成為習慣國際法；[5]正如國際法院在1969年北海大陸架案中指出的，等距離(中間線)規(guī)則絕對不是《大陸架公約》賦予的必要劃界方法。[6]2.2專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利依據(jù)的單一性與大陸架權(quán)利依據(jù)的多因性將專屬經(jīng)濟區(qū)制度與大陸架制度對比分析可以看出，《公約》規(guī)定下的專屬經(jīng)濟區(qū)劃界采取的是單一距離標準，而大陸架劃界則采取地質(zhì)地貌與空間距離可選擇的雙重標準。專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利排除對相關(guān)區(qū)域海床底土地貌的考慮，如果一國提出這種權(quán)利主張，其外緣即最大可達到其領(lǐng)?；€算起的200nmile處。而在大陸架(權(quán)利)的法律概念上，一沿海國可以選擇自然延伸標準或200nmile距離標準作為其權(quán)利主張的法律依據(jù)，而且兩者不存在優(yōu)劣之分。需要強調(diào)的是，《公約》中的大陸架(權(quán)利)概念有別于地理意義上的大陸架，地理意義上的大陸架是嚴格意義上的自然延伸而《公約》下的大陸架制度既有地質(zhì)地貌標準(自然延伸)又有距離作為權(quán)利主張的補充規(guī)定，亦即，一國既可以依據(jù)《公約》第76條第1款的自然延伸原則主張大陸架權(quán)利，也可以依據(jù)該款200nmile的距離標準主張大陸架權(quán)利。上述觀點在國際司法或準司法實踐中也得到了體現(xiàn)，如在1985年利比亞—馬耳他大陸架劃界案中，仲裁庭指出：“(200nmile)距離規(guī)則沒有違背自然延伸原則，只是縮小了后者的范圍，兩個規(guī)則之間并沒有先后之分。”[7]阿雷夏加(JimenezdeArechaga)法官在1982年突尼斯利比亞案的“不同意見”中說，如果將在1969年北海大陸架案和1977年英法大陸架仲裁案中所論證并經(jīng)隨后的1982年第三次海洋法會議成文化的一系列法律制度做一對比，再結(jié)合1958年《大陸架公約》就不難得出如此結(jié)論：國際司法實踐顯然已經(jīng)由等距離(中間線)劃界轉(zhuǎn)向公平劃界，等距離(中間線)劃界僅僅只是一個達到公平劃界結(jié)果的眾多方法之一，……第三次海洋法會議的與會者普遍認為，“中間線原則的調(diào)門已經(jīng)降低了”，并且是降得如此之低，以致“等距離”或“中間線”已經(jīng)在《海洋法公約》第83條規(guī)定中消失殆盡。[8]此外，1972年澳大利亞—印度尼西亞大陸架劃界協(xié)定、1992年法國—加拿大海洋劃界案、1993年格凌蘭—楊馬延海洋劃界案等都強調(diào)了自然延伸規(guī)則在大陸架劃界中的重要作用。實際上，日本于1996年頒布的《專屬經(jīng)濟經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》在規(guī)定以距離標準劃定相向或相鄰國家的大陸架時，也間接地以國內(nèi)法的形式承認《公約》的自然延伸原則對其主張大陸架權(quán)利的作用。該法第2條第1款規(guī)定：日本的大陸架包括從日本的基線量起其每一點同基線最近點的距離為200nmile的線內(nèi)海域，當該線從基線起超過中間線時，其超過部分由中間線劃定，但當我國(日本)與他國間有協(xié)議劃定的線時，則該線代替中間線；第2款接著規(guī)定：鄰接上款大陸架海域外側(cè)的海域，由政令根據(jù)《公約》第76條的規(guī)定確定。[9]可見，盡管該法法第2條第1款采用嚴格意義上的中間線，但第2款明顯地間接承認自然延伸原則對日本主張大陸架權(quán)利的作用。2.3中間線不是制度融合使然而是概念偷換的結(jié)果從上述分析可以看出，日本取得其領(lǐng)?；€起200nmile內(nèi)的大陸架權(quán)利的依據(jù)是《公約》的大陸架制度，而不是大陸架制度與專屬經(jīng)濟區(qū)制度融合或?qū)俳?jīng)濟區(qū)制度吸收大陸架制度的結(jié)果。按照日本提出的邏輯，中日劃分東海大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)與依據(jù)都是《公約》中的專屬經(jīng)濟區(qū)制度，而正如前所述，專屬經(jīng)濟區(qū)制度的劃分采取單一的距離標準，而不考慮海岸相向或相鄰國家的大陸架的自然延伸狀況。依此邏輯，中日均依200nmile距離標準，如果不考慮琉球群島的島鏈效果，兩國能在東海主張的權(quán)利也就旗鼓相當，自然也就采取中間線劃界。但實際上，在大陸架制度中，中國可以依據(jù)自然延伸原則主張比日本所能主張的更大范圍的大陸架區(qū)域。由于中日兩國在東海所能主張的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權(quán)利大小不一樣，也就不可能只采取劃分專屬經(jīng)濟區(qū)的中間線方案對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架作出統(tǒng)一劃界?？梢?，日本為了削弱中國在大陸架權(quán)利上的制度優(yōu)勢，極力推崇適用專屬經(jīng)濟區(qū)制度對東海大陸架權(quán)利進行等分，而將有利于中國的大陸架(自然延伸)制度予以淡化或廢棄。按照《公約》規(guī)定的大陸架制度，中國在東海大陸架上的權(quán)利將遠遠大于日本所能主張的權(quán)利，雙方所能主張的權(quán)利大小不相等，直接決定了中日東海大陸架劃界不適用劃分專屬經(jīng)濟區(qū)的所謂中間線方案。由此看來，日本提出的所謂制度融合實際上是偷換概念，即將大陸架制度等同于專屬經(jīng)濟區(qū)制度，從而否定大陸架制度中的自然延伸原則在劃界中的優(yōu)勢作用。3中日東海劃界：前瞻與展望鑒于中日兩國在東海劃界中所能主張權(quán)利的法律基礎(chǔ)不同，采用中間線作出統(tǒng)一劃界將對中國大陸架主權(quán)權(quán)利產(chǎn)生嚴重后果，有關(guān)東海的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架界線需要根據(jù)《公約》作出不同安排。3.1專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架分別劃界凱爾森認為，權(quán)利一定不在于假設(shè)有的利益，而卻在于法律保護。[10]沒有法律保護即無權(quán)利可言，中日兩國在東海大陸架的權(quán)利差異正是《公約》對專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架作出了不同的法律保護而產(chǎn)生的結(jié)果。專屬經(jīng)濟區(qū)制度與大陸架制度在其產(chǎn)生、發(fā)展以及權(quán)利范圍與標準上都有諸多不同，是《公約》規(guī)定下的兩種不同制度。一沿海國的海床洋底的地貌對其大陸架權(quán)利產(chǎn)生決定性的影響，作為大陸架自然延伸占優(yōu)勢的沿海國，中國勢必要依據(jù)《公約》大陸架制度的自然延伸原則主張其大陸架權(quán)利。因此，筆者認為，中日東海專屬經(jīng)濟區(qū)可以適用《公約》中專屬經(jīng)濟區(qū)制度的距離標準以中間線為基礎(chǔ)劃界，而大陸架劃界則應該依《公約》的大陸架制度另行做出安排，兩國不可能在東海大陸架劃界問題上“吃大鍋飯”。3.2中日大陸架劃界的理性選擇根據(jù)中日之間東海大陸架的自然地貌特征，兩國大致可以將東海分為受沖繩海槽影響的區(qū)域和不受沖繩海槽影響的區(qū)域進行分別劃界。1)在不受沖繩海槽影響的區(qū)域，由于中日兩國在該區(qū)域主張大陸架權(quán)利的法律依據(jù)相同，兩國可以大致采用中間線對該區(qū)段的大陸架作出劃界，因此，該區(qū)段的大陸架分界線與專屬經(jīng)濟區(qū)的分界線可能出現(xiàn)重合，即可以統(tǒng)一采用中間線作為單一線進行劃界；而在沖繩海槽北端以南海槽南端以北的區(qū)域，中國要堅持海槽在劃界中的作用。中國應依據(jù)自然延伸原則將大陸架外緣擴展至沖繩海槽最大水深線，而日本只能依據(jù)《公約》第76條第1款的后半部分規(guī)定將大陸架權(quán)利范圍擴展至其領(lǐng)海基線起200nmile處，兩國在此基礎(chǔ)上再作進一步的劃界安排。2)在受沖繩海槽影響的區(qū)域采兩級劃界方案。首先，由中日雙方依《公約》中最有利于己方的標準找出各方權(quán)利的外緣線，即日本依距離標準將其大陸架權(quán)利擴展至領(lǐng)?；€起的200nmile，中國則依自然延伸原則將大陸架權(quán)利主張至沖繩海槽的最大水深線，由此產(chǎn)生的兩條分界線之間的區(qū)域即雙方主張的權(quán)利重疊區(qū)，在此基礎(chǔ)上，兩國在前述權(quán)利重疊區(qū)內(nèi)進行權(quán)利分割。筆者認為，在通過上述方法形成的權(quán)利重疊區(qū)內(nèi)中國可以考