清末廣州十三行表現(xiàn)出的中西法律文化沖突及影響,法制史論文

清末廣州十三行表現(xiàn)出的中西法律文化沖突及影響,法制史論文十三行是清在廣州設(shè)立的負(fù)責(zé)對(duì)外貿(mào)易的商行,代表官方管理對(duì)外貿(mào)易.其間,在天朝上國的傳統(tǒng)國家觀念和重農(nóng)抑商思想的影響下,清制定了一些限制通商的法令,再加上中西法律文化的不同,因此出現(xiàn)了中西法律文化上的沖突,這種沖突對(duì)中國近代的歷史產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響.中國長期以來構(gòu)成的傳統(tǒng)國家觀念以為,中國即是天下的中心,是天朝上國,別的國家是蠻夷、附庸國,不給予他們國家之間的平等地位.這些蠻夷或附庸國到中國來不是為了平等的交往,而是來向中國納貢,派來的使節(jié)被稱為貢使.在這種根深蒂固的傳統(tǒng)國家觀念的影響下,中國對(duì)西方各國派來的要求通商的使節(jié),一概以貢使對(duì)待;對(duì)于他們提出的互派使節(jié)駐京、平等國際交往的要求,則予以拒絕.如一七九二年馬戛爾尼訪華時(shí),清廷接待固然周到,但一直把馬戛爾尼當(dāng)貢使看待,在使團(tuán)所乘船轎上都高懸貢使旗子((中國近代外交史〕,趙佳楹著,世界知識(shí)出版社二○○八年版,30-31頁).又如一八一六年阿美士德訪華時(shí),船上同樣懸著貢使字樣的旗幟(同上書,34頁).這種天朝上國的心理、君臨天下的態(tài)度是引起近代法律文化沖突的重要原因之一.另外,中國傳統(tǒng)的重農(nóng)抑商思想也是引起十三行時(shí)期法律文化沖突的原因之一.在中國人的傳統(tǒng)觀念中,以為工商業(yè)是末業(yè),不重視工商業(yè)的發(fā)展,所以對(duì)于西方各國提出的通商要求,就更不重視了.在中國的士大夫看來,與外國人互市通商,是一種柔遠(yuǎn)政策,是外國得利,而不是中國得利;而不與外國人互市通商,則是中國得利,外國不得利,由于中國地大物博,物產(chǎn)豐盈,無所不有.在這種傳統(tǒng)國家觀念和重農(nóng)抑商思想的深入影響下,清制訂了很多嚴(yán)苛的法令和章程,對(duì)在十三行進(jìn)行通商貿(mào)易的外國人、外國船進(jìn)行管理,且不斷地加以增訂,并由通事不時(shí)地拿著這些法令和章程到商館去大聲宣讀,作為一種示威,以示這些法令和章程不是能夠視同具文的.這些法令和章程主要包括:所有兵船不得駛?cè)牖㈤T;婦女,槍炮、戈矛和其他任何武器不得帶入商館;所有飲水及船上買辦必須在澳門同知衙門登記.由該官員發(fā)給每人執(zhí)照或懸腰牌,當(dāng)被召見時(shí)須出示腰牌.若無船上買辦在場,其他船夫民人等不得與外國人接觸.如船只走私,介入此事之該船買辦將受懲罰處置;每座商館嚴(yán)格限定只準(zhǔn)雇用八名民夫服役;外國人不得在省河劃船游樂;外國人不得向官府呈遞稟帖,如有事申述,必須由行商轉(zhuǎn)呈;行商不得拖欠外國人債款;抵達(dá)的商船不得在口外游蕩,必須直接駛?cè)朦S埔等等((廣州番鬼錄舊中國雜記〕,[美]亨特著,馮樹鐵、沈正邦譯,廣東人民出版社二○○九年版,39-40頁).清制訂的這些嚴(yán)苛的法令和章程,在西方人看來,是難以理解的.在西方人的觀念中,通商貿(mào)易是互利的,對(duì)本國國民經(jīng)濟(jì)也有重要的促進(jìn)作用,為什么清要設(shè)置種種限制呢?不過,盡管他們不理解,他們?nèi)匀蛔袷刂袊姆?然而,對(duì)于有著自由貿(mào)易傳統(tǒng)的西方各國來講,清制訂的這些法令和章程,畢竟太過嚴(yán)苛,所以在實(shí)際的通商貿(mào)易中,就不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些商業(yè)上的糾紛和法律上的沖突.比方,就外國人不得向官府呈遞稟帖,如有事申述,必須由行商轉(zhuǎn)呈這一項(xiàng)法令,就曾發(fā)生過法律上的沖突.一七五九年,英國東印度公司的通事洪任輝沒有經(jīng)過行商,向乾隆皇帝呈上了一封奏折.結(jié)果,在廣州的一切征課,除了百分之六的貨物稅和每艘船應(yīng)繳的一千九百五十兩規(guī)費(fèi)之外,都暫時(shí)免除了.但是,當(dāng)洪任輝回到廣州的時(shí)候,卻被逮捕并被勒令驅(qū)逐出境,在判決執(zhí)行之前,他被帶到了澳門的一個(gè)監(jiān)獄里關(guān)了近三年.在西方人的眼里,在通商貿(mào)易的經(jīng)過中,假如發(fā)生糾紛,向官府申述,是一件很正常的事情.而清卻對(duì)此設(shè)置了限制,不允許他們直接向官府申述,必須由行商代為申述,這在他們看來,對(duì)通商貿(mào)易是很不利的.所以,從長遠(yuǎn)來看,清制訂的這些嚴(yán)苛的法律,必然會(huì)遭到西方各國的挑戰(zhàn).中國傳統(tǒng)法律文化也是引起十三行時(shí)期中西法律文化沖突的重要原因.在這一傳統(tǒng)中,長期以來實(shí)行的是連坐制,承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任是連帶法律責(zé)任.兒子犯了罪,父親就會(huì)遭到牽連;下屬犯罪,也會(huì)牽連到上司.而在西方人的法律觀念中,個(gè)人犯罪要由個(gè)人來承當(dāng)法律責(zé)任,不牽連其別人,更不會(huì)讓他的上司來承當(dāng)法律責(zé)任.一七八四年,英國的一艘散船赫符斯號(hào)在鳴禮炮致敬的時(shí)候,不幸造成了岸上一個(gè)中國人的死亡.中國官員要求該船交出炮手來審問,但是由于當(dāng)時(shí)是幾門禮炮一起鳴放,很難確定哪位炮手才是真正的兇手.因而,該船的大班就被逮捕,被責(zé)令對(duì)此事負(fù)責(zé).官府并威脅講,假如不交出兇手的話,不僅要絞死大班,而且還要逮捕英國東印度公司駐廣州的商務(wù)監(jiān)督,同時(shí),永久停止西方各國的一切對(duì)華貿(mào)易.這種連坐的做法激怒了西方各國的商人,無論是英商、法商,還是荷蘭商、丹麥商、瑞典商以及初來乍到的美商,他們采取了共同的行動(dòng),調(diào)集了所有的船只和人員武器,來保護(hù)他們的通商貿(mào)易權(quán)利.結(jié)果,那位大班獲得釋放,而該船的炮手,則通過抓鬮的方式抓出一人交給官府.后來,這位炮手被處以絞刑.此后,這場沖突才得以平息.在同一案件中,中國人和西方人也會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí),進(jìn)而得出不同的結(jié)論.一八二一年,停泊在番禺縣黃埔港內(nèi)的美國船只急庇侖號(hào)的意大利籍水手德蘭諾瓦在船上隨手往外丟棄一個(gè)瓦罐,不巧的是,正碰在了一只小船上的一個(gè)女人的頭上,致使她落在了水里.官府要求把德蘭諾瓦交出,但被拒絕,因而美商的貿(mào)易便被停止.后來,此案由番禺縣知縣在該船上開庭審訊.番禺縣知縣聽取了原告的控告和證詞,但不允許通事把原告的控告和證詞翻譯給船上的美國人聽,也不允許被告提供證明和申辯,就公布了判決.隨后,德蘭諾瓦便被鎖銬、監(jiān)管起來.此時(shí),美商的貿(mào)易仍被停止著.一個(gè)星期之后,在沒有一個(gè)外國人在場的情況下,德蘭諾瓦被第二次審訊.這次審訊的結(jié)果是:德蘭諾瓦被判有罪并在二十四小時(shí)之內(nèi)處以絞刑.隨后不久,德蘭諾瓦的尸體被送回了急庇侖號(hào),被停止的美商貿(mào)易才重新開場.當(dāng)時(shí),被兩廣總督傳召至十三行廣場上觀看德蘭諾瓦被執(zhí)行絞刑的美國大班,曾對(duì)兩廣總督講過這樣一句發(fā)人深省的話:當(dāng)我們?cè)谀銈兊念I(lǐng)海內(nèi),我們理應(yīng)服從你們的法律,即便它們永遠(yuǎn)是這樣的不公正.由此能夠看出,美國人以及西方人對(duì)中國的法律充滿了不滿甚至仇恨.在急庇侖號(hào)案中,美國人以為德蘭諾瓦只是過失傷人,不至于判死刑;而番禺縣知縣則判德蘭諾瓦在二十四小時(shí)之內(nèi)處以絞刑.為什么會(huì)出現(xiàn)這種分歧呢?美國人馬士在其所著(中華帝國對(duì)外關(guān)系史〕一書中就此分析道:這種法律(作者按:指(大清律例〕)本身是清楚的能夠扼要的概括如下:一、存心故意和預(yù)謀殺人判處斬首;二、縱無殺害的明白意圖而在斗毆中殺人,或者因懷疑盜竊而殺人,或者是謀殺的從犯,都判處絞刑;三、純粹由于過失而殺人或傷人(即在事先無法提出警告的情況下),得用付給死者家屬或受傷者以一種賠償費(fèi)方式贖罪;四、由于合法的自衛(wèi)而殺人是正當(dāng)?shù)?不受懲罰處置.中國法律顯出對(duì)于一種損害的結(jié)果予以更多的考慮,而英國法律卻著重考慮動(dòng)機(jī)在以上引證的每個(gè)案件中,英國人的主張是罪狀應(yīng)屬于第三項(xiàng)(過失殺人)或第四項(xiàng)(因自衛(wèi)而殺人);而中國人卻主張每個(gè)案件的罪狀都屬于第二項(xiàng)(在一種爭斗中有意或無意的殺人),對(duì)于這種罪狀的懲罰處置是絞刑.((中華帝國對(duì)外關(guān)系史(第一卷)〕,[美]馬士著,張匯文等譯,上海書店出版社二○○六年版,124-125頁)馬士同時(shí)以為,中國的法律沒有得到公正的執(zhí)行,沒有在正當(dāng)?shù)姆沙绦蛳聛砉膶徲?一個(gè)被指控為犯有罪行的人,僅憑他被指控的事實(shí)能夠被假定為有罪;聘請(qǐng)律師幫助是被禁止的;審訊的主要目的是為公開的宣判罪狀和決定刑罰他不僅必須呈訴冤枉委屈,而且在事實(shí)上也必須認(rèn)罪;在商館時(shí)期以及如今,在中國法律觀點(diǎn)之下,好像過逝世紀(jì)中英國法律觀點(diǎn)一樣,容許一個(gè)犯人拒不招供是被以為阻撓司法的.沒有一個(gè)犯人,縱然是無罪的,能被容許違犯法官的意旨或司法的權(quán)益,因此在中國法庭中,不可避免地會(huì)發(fā)生這種事情,那就是犯人早晚總是認(rèn)罪.西方人對(duì)中國法律的這種認(rèn)識(shí),深深地影響了中國近代的歷史.鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)前的圍禁商館、勒令具結(jié),以及因林維喜案而驅(qū)逐廣州和澳門的英國商人等幾件事情,在英國人看來,都是非法的.英國人以為,法律和命令是不同的,法律具有穩(wěn)定性,的隨意一個(gè)命令,不能代替法律.而在林則徐看來,這幾件事情則是合法的,不但是合法的,而且是極具正義的,由于它捍衛(wèi)了國家的主權(quán),維護(hù)了國家的利益.以上由于中西法律文化的不同而導(dǎo)致的種種法律沖突,以致無法調(diào)和,最終兵戎相見,導(dǎo)致鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā).戰(zhàn)敗后,清被迫簽訂了(南京條約〕,開埠通商,割地賠款,給中國人民帶來了深重的災(zāi)難.其后,作為對(duì)(南京條約〕的補(bǔ)充,一八四三年,又簽訂了(中英五口通商章程及稅則〕,華而不實(shí)規(guī)定,英國在華享有領(lǐng)事裁判權(quán):倘遇有交涉詞訟其英人怎樣科罪,由英國議定章程、法律發(fā)給管事官照辦.(王鐵崖:(中外舊約章匯編(第一冊(cè))〕,三聯(lián)書店一九五七年版,42頁)其實(shí),早在一八四○年二月二十日,即鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)前四個(gè)月,英國就擬定了在戰(zhàn)勝清后迫使其簽訂的(對(duì)華條約草案〕,意圖迫使清割讓香港;假如清不同意割讓香港,則必須以草案所附的(備忘錄〕中的各項(xiàng)條款代替之.(備忘錄〕第七款就明確規(guī)定了英國在華享有領(lǐng)事裁判權(quán):為了在來華的不列顛臣民中維持良好的秩序,并防止彼等與中國臣民之爭論與沖突起見,不列顛監(jiān)督官或總領(lǐng)事,經(jīng)其本國命令后,得自由設(shè)立法庭,制定管轄在華不列顛臣民之規(guī)章與條例.任何不列顛臣民在中國領(lǐng)土內(nèi)犯有任何罪行惡行,應(yīng)受監(jiān)督官或總領(lǐng)事為此目的所開設(shè)之法庭審理,如實(shí)屬有罪,其懲罰處置由當(dāng)局執(zhí)行之.不列顛在華臣民在一切訴訟中身為被告時(shí),統(tǒng)由上述法庭審理.((中國法制史〕,趙曉耕著,中國人民大學(xué)出版社二○一○年版,325-326頁)但是在一八四二年八月簽訂(南京條約〕時(shí),清迫于壓力同意了割讓香港的要求,所以在(南京條約〕中才沒有出現(xiàn)領(lǐng)事裁判權(quán)的內(nèi)容.自英國在華攫取領(lǐng)事裁判權(quán)后