有限責(zé)任公司注冊資本出資比例與股權(quán)比例的辨析

有限責(zé)任公司冊資本出資比與股權(quán)比例的析（2014-01—10:23:44）分類：業(yè)務(wù)交流轉(zhuǎn)載▼標(biāo)簽：財經(jīng)正文開始在司律務(wù)，常碰這的惑:有限責(zé)公注資出比與權(quán)例者底什關(guān)?有責(zé)公注資的繳比是就各東持比？管法理的度看,出比與權(quán)例不等關(guān)，是實(shí)中工局多出比等于權(quán)例下案和章這問作了好的明有責(zé)公全股可約不按實(shí)際出資比例持有公司股一起有限責(zé)任公司股權(quán)確糾案解本歷開市級民院審河南省高級人民法院二審最高人法再最由高民院審出終審判決本案最高人民院創(chuàng)地認(rèn)有責(zé)公司股東“零”出資持有公司55%股權(quán)立有限責(zé)任公全股可約不實(shí)出資比例持有公司權(quán)司判限任司東大治間供了判例依據(jù)基案

劉與某別表、方2006年月18簽訂《合作建設(shè)某程術(shù)院議》以簡稱“．18協(xié)議》約定雙方合成科教咨公司,以司義某學(xué)作設(shè)運(yùn)作某程術(shù)院劉一以育資本包括育資源整合與引入、教經(jīng)與理隊教項的策劃與實(shí)施等)科美咨公0的份某方以000元資投占美詢司0%的份公注資本50萬元。協(xié)議簽署10日張將00萬保證金打入科咨公賬《9．18協(xié)議》簽訂,劉某、某方過權(quán)轉(zhuǎn)方將美詢司股變更為啟迪公司華公司及豫信公司年26國公、迪司與豫信公司三方簽訂《關(guān)于建美育資限司資協(xié)議議約三合組科投公投資教育辦學(xué)項目美投資公司注冊本元，該元的注資全由華司責(zé)入，啟公、信司教資(包教資整與引入、教育經(jīng)營管團(tuán)教項的劃實(shí)等為作條26協(xié)科投公的程約（定科投資公司股權(quán)按照國公司0、迪司55％、豫信公司5%的例有協(xié)簽后華司科投公賬注資00萬并過啟迪公司豫信司別科投公賬注資50萬、150萬,通過驗。年10月1科美咨詢公司經(jīng)商記更科投公,冊資由0元更為元股由某張雙變更為國華公

司迪司豫公法查，華司通過啟迪公司向科美資司戶550萬中的00萬元系啟迪公司從科美咨詢公司戶轉(zhuǎn)，該00萬系張某方行協(xié)議》的保證金。后美資司作程三公司產(chǎn)生矛盾華公司起訴到法院，請判科投公全股歸其所有。資出：高民院事決書（民字第號圳市迪息術(shù)限司鄭國華投資有限公司封市豫信企業(yè)管咨有公科教投有公股確糾紛案民事判書本經(jīng)2012年第期《高民院報公。審情本歷開市級民院審河省級人民法院二審、最人法再，后最人民法院提審作出終審判決。一法認(rèn)啟公5元證從美詢司戶打啟公賬，將該500萬打科投公賬作驗資資種資金倒流再流的法悖信此一審院為該萬依不作啟公的資應(yīng)定國公的,而定華司800萬。一審院時為國公、迪公與信司于迪司豫信公司以教育資本出資占科投資司0股的定符《司第十條于非貨幣出資規(guī)的件也有行估價該定當(dāng)人具有法律約束力后一法作判，認(rèn)了啟迪公司0元出資的合法性及信司50元出資的合法性至該筆資系華司匯

給迪司豫公法認(rèn)系另個律系進(jìn)而不予在案審。啟迪公司不服一審判決起上訴二審法院經(jīng)審理認(rèn)為《．18協(xié)議和《26協(xié)議》的簽訂過程實(shí)質(zhì)上是劉某將其掌握的教育資源轉(zhuǎn)換為啟迪公司的資源作為出資，國華公司負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)上的現(xiàn)金出資，違反了教育部008年2月2日發(fā)布的《獨(dú)立學(xué)院設(shè)置與管理辦法》第十一條“社會組織或者個人主要利用資金、實(shí)物、土地使用權(quán)等參與辦學(xué)的規(guī)定認(rèn)定《．18協(xié)議》無效，進(jìn)而認(rèn)定《26協(xié)議也無效，同時認(rèn)定國華公司代啟迪公司出資的行為因違反法律而無效。但是二審法院在作出判決時，卻又確認(rèn)了一審判決對啟迪公司占科美投資公司%股份公占科美投資公司15％股份的認(rèn)定.二審法院維一審法院的判決回了啟公司的上訴請求啟迪公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院提審審理后認(rèn)為，《9．18協(xié)議》和《．協(xié)議》系兩個協(xié)議的簽訂主體和合作內(nèi)容完全不同，兩個協(xié)議彼此獨(dú)立，并不存在從屬關(guān)系，前者系劉某、張某分別代表甲乙方簽訂的成立科美咨詢公司以合作建某工程學(xué)院的協(xié)議書，而后者是啟迪公司、國華公司、豫信公司三方以各自名義簽訂的關(guān)于組建科美投資公司的協(xié)議書不能《18協(xié)議》的效力而否定《10．協(xié)議》的效力，本案是啟迪公

司、國華公司、豫信公司因履行《．26協(xié)議組建科投資公司發(fā)生的糾紛。最人法認(rèn)為股認(rèn)繳的注冊本構(gòu)公資的礎(chǔ)但司有經(jīng)有還要其他條件或資源，因,注資本合定求情下法并禁股內(nèi)對各自的實(shí)際出數(shù)和有權(quán)例出定樣約并影公資對公債擔(dān)等外本能現(xiàn)并非規(guī)避法律的行為應(yīng)屬于公司東思治范。時高人民法院認(rèn)為啟迪公司名義對科投公的500萬元出資最是為證打科咨公賬戶非冊資金后入啟迪公司賬戶又作為投資入美資司戶成資時各股均提任異00萬元作為萬有出的成分也有效出資。按照．26協(xié)議》的約定該500萬元出資形成的股權(quán)屬啟公迪公司為美資司股按．26協(xié)》科投公章程的約定持有的科投公司股應(yīng)受法律的保護(hù)。據(jù)此，最高人民院撤了審一判決回了國公的訟求.至此迪公司“”資有美資司55%股權(quán)得到了司法的確認(rèn)。律師評析一

法院認(rèn)為啟迪公司將00萬保證金科美咨詢公司賬戶打入啟迪公司賬戶，又將該萬元打入科美投資公司賬戶作為驗資資金，有悖誠信，一審法院沒有通過全案情分析，認(rèn)定這種做法實(shí)際是國華公司知情并且認(rèn)可的。這種

資金倒流再流回的做法也是當(dāng)事人為了完成出資驗資、工商注冊手續(xù)所需，并且該500元系履保證金而非冊資本所以這種資金倒流并不會導(dǎo)致抽逃出資或出資不實(shí)。一審法院將該00萬元投資款及對應(yīng)的持股例判歸國華公司所有的邏輯是是誰支付投資款應(yīng)持股比例便歸誰所有?！豆痉ā返诙邨l規(guī)定的股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資"及作出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評估作價，以《公司登記管理條例》第十四條規(guī)定的“東不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)等作價出資"防止公股東認(rèn)繳出資而不出資或出資不實(shí)，導(dǎo)致公司資本不實(shí)。虛假出資導(dǎo)致公司資本不實(shí)，不僅公司利益受到損害，公司資本信用不足,也會損害公司債權(quán)人的利益審法認(rèn)為啟迪公司與豫信公司以教育資本出資占科美投資公司0股份因違反《公司法》關(guān)于股東出資的規(guī)定無效，原因在于一審法院沒有認(rèn)識到當(dāng)事人并非沒有出資，而是就出資義務(wù)進(jìn)行了分,國華公司承擔(dān)了啟迪公司的出資公司以其他資源作為與國華公司合作的條件，系爭案件并沒有出資不充實(shí)的情況，不應(yīng)適用《公司法》第二十七條規(guī)定

只要當(dāng)事人認(rèn)繳的出資金額全額到位，公司利益不會受到損害，至于出資款是從誰的賬戶里出，應(yīng)在所不問，可以留給當(dāng)事人自己決定，當(dāng)事人才是自己利益的最好決斷者。只要當(dāng)事人認(rèn)繳的出資全部到位了，公司也資本充實(shí)了，公司資本對外擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)了,公司債權(quán)人利益就不會到損害，第三人（包括司法機(jī)關(guān)）就不應(yīng)苛責(zé)當(dāng)事人一定要自己出對應(yīng)于自己持股比例的投資款是否按實(shí)出資情持股，應(yīng)留給當(dāng)事人自行約定，是公司股東自治的范疇，只要其意思表示真實(shí)，且沒有侵害他人權(quán)利，又沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，便應(yīng)得到法律的尊重。一審法院將涉500萬元投資款及其對應(yīng)的持股比判歸國華公司所有侵犯了公司股東的自治空間。當(dāng)然，話說回來，系爭案件雖然出資義務(wù)由國華公司承擔(dān)，啟迪公司與豫信公司參與組建科美投資公司并非沒有對價，其對價在三方簽訂的投資協(xié)議中約定的“育資本，如啟迪公司與豫信公司沒有行（或不完全履行，瑕疵履行）三方投資協(xié)議的該項約定，必然要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任非國華公司不予追究按照一審法院的判決邏輯，啟迪公司和豫信公司兩筆出資款系國華公司匯付爭案結(jié)案后三方公司恐還要再打兩場訴訟解決該50萬和150萬兩筆出資款承擔(dān)問題.我國《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司的全體股東可以約定不按出資比例分取紅利，以及在公司新增資本時不按出資比

例優(yōu)先認(rèn)繳出資，而對于有限責(zé)任公司的全體股東是否可以約定不按出資比例持有公司股權(quán)則之闕如未予規(guī)定在民商事法律領(lǐng)域謂不禁止即可行,既然律有禁止那么在不侵害其他人權(quán)益，又沒有違反法律禁止性規(guī)定的情況,有限責(zé)任公司的全體股東應(yīng)該可以約定不按出資比例持有公司股權(quán).對于二審判決。筆者認(rèn)為，二審法院犯了一個嚴(yán)重的錯誤，適用教育部《獨(dú)立學(xué)院設(shè)置與管理辦法》第十一條的規(guī)定對系爭《18協(xié)議》和《26協(xié)議》的法律效力進(jìn)行認(rèn)定。首先教部該規(guī)定系門規(guī)章部規(guī)章不評價合同法律效力的法律依據(jù),只違反全國人大及其常委會過的法律及國務(wù)院制定的行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定才能認(rèn)定合同無效其次,教育部該規(guī)定系為規(guī)范普通高等學(xué)校與社會組織或者個人合作舉辦獨(dú)立學(xué)院活動而制定,而系爭案件是三方當(dāng)事人因科美咨詢公司增資、變更引起的公司股權(quán)糾紛（亦即因履行《關(guān)于組建科美教育投資有限公司投資協(xié)議》引起的科美投資公司股權(quán)糾紛案），雖然科美咨詢公司（科美投資公司）系為合作組建獨(dú)立學(xué)院而設(shè)立，但系爭案件不在教育《獨(dú)立學(xué)院置與管理辦的調(diào)整范圍—-如果因科美投資公司參與投資組建獨(dú)立學(xué)院引起的合同糾紛或者股權(quán)糾紛，才可以參考適用教育部《獨(dú)立學(xué)院設(shè)置與管理辦

法》進(jìn)行裁判，即便如此，也應(yīng)該只是參照適用，而不能直接適用該部門規(guī)章作為否定合同效力的依據(jù)。另外，二審法院認(rèn)定《9．協(xié)議》《．議》無效的同時認(rèn)定國華公司代啟迪公司出資的行為因違反法律而無效，同時，二審法院卻又維持了一審判決對啟迪公司占科美投資公司股份信司占科美投資公司％股份的認(rèn)定，顯然自相矛盾.既系爭《．18協(xié)議》和26協(xié)議無效華司代啟迪公出資的行為也無效按照二審法院的這個裁判邏輯，那么啟迪公司和豫信公司不應(yīng)取得科美投資公司股權(quán)才是,既如此審法院認(rèn)定啟迪公司取得科美投資公司5%份、豫信公取得科美投資公司15%股份的理由和依據(jù)是什么呢，令人費(fèi)解還有，二審法院認(rèn)定在《．協(xié)議》中，由《．協(xié)議》中約定的教育資源出資轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金，兩份協(xié)議的簽訂過程實(shí)質(zhì)上是劉某將其掌握的教育資源轉(zhuǎn)換為啟迪公司的資源作為出資，國華公司負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)上的現(xiàn)金出資。在認(rèn)定啟迪公司出資不實(shí)這一點(diǎn)上，這其實(shí)也是一審法院的觀點(diǎn)。認(rèn)定啟迪公司以教育資源出資,二審法院結(jié)本案案情進(jìn)步引出了設(shè)立獨(dú)立學(xué)院的出資方式問題,比一審法院走更遠(yuǎn)。同時，二審法院的該項認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是將系爭《．協(xié)議》和10．議》作為一個不可分的整體，審法院甚至接認(rèn)定實(shí)際上前后兩份協(xié)議的當(dāng)事人身份具有高度關(guān)聯(lián)性，

并無質(zhì)的改變兩份協(xié)進(jìn)行混同兩份協(xié)議的當(dāng)事人人格進(jìn)行混同，這無疑突破了合同的相對性及公司法律主體的獨(dú)立性這兩大法律原則因我們看到《9議》的簽約主體是幾個自然人，而《．議的簽約主體是三方公司，《9．議的內(nèi)容是合同當(dāng)事人設(shè)立科美咨詢公司以合作建設(shè)珠海分校工程學(xué)院，而《．議的內(nèi)容是組建科美投資公司（亦即對科美咨詢公司進(jìn)行增資、重),最高民法院終僅認(rèn)為兩協(xié)議在簽訂機(jī)上有一定的聯(lián)系，并認(rèn)定兩個協(xié)議彼此獨(dú)立，兩者之間并不存在從屬關(guān)系，進(jìn)而推翻了二審法院的司法認(rèn)定。最后,二審法院維持一審法院的判決某種程度上說明二審法院確認(rèn)了一審法院的司法觀點(diǎn)，即認(rèn)定系爭案件啟迪公司出資不實(shí).據(jù)本文前面分析，該認(rèn)定屬于定性錯誤.最終一、二審法院的判決經(jīng)最高人民法院糾正，最高人民法院不僅推翻了一、二審法院對系爭案件的錯誤定性，還確立了有限責(zé)任公司全體股東可以約定不按實(shí)際出資比例持有公司股權(quán)的司法觀點(diǎn)。最高人民法院通過該案確立的這一項司法判例，可以說是填補(bǔ)了一項法律漏洞，不僅可以指導(dǎo)司法實(shí)踐同時必會對商業(yè)投資實(shí)踐產(chǎn)生積極要的指導(dǎo)用。股權(quán)比例

我公法現(xiàn)股權(quán)一的僅在三章“有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓其他章節(jié)并未見權(quán)字樣且《公司法》全文中不“股權(quán)比例字樣“持股比的字樣及其意思相同的表達(dá)僅在股份有限公司的相關(guān)規(guī)定中出現(xiàn)。但是《公司法》第七十二條規(guī)定有限責(zé)任司的股之間可以相轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，于間接認(rèn)了股權(quán)比一說這也應(yīng)該是我們常說的有限責(zé)任公司權(quán)例持股比例"的律依據(jù)與權(quán)一詞相比，出資比例有限責(zé)任公司設(shè)立和治理、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、解散與清算等章節(jié)均有出現(xiàn)，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的相關(guān)股東權(quán)利是依據(jù)股東出資比例行使的，比如《公司法》三十五條規(guī)定東照實(shí)繳的出資比例分取紅利公司新資本時東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資、第四十條規(guī)定股東會會由股東按照出資比例行使表決權(quán)”、第十二條定股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在等條件下，他股東有優(yōu)先購買權(quán)兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的按轉(zhuǎn)讓時各自出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)"、第一百八十七條規(guī)定司財產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會保險費(fèi)用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分”,但是同時《公司法》第三十五條規(guī)“體東約定

不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外”第四十三條規(guī)定公司章程另有規(guī)定的除外七十二條規(guī)定“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)的其定至于《公司法》第一百八十七條公司剩余財產(chǎn)分配沒有留給公司全體股東或公司章程自治怕是一法律漏洞其法與本文主題有限責(zé)任全體股東可以約定不按實(shí)際出資比例持有公司股權(quán)一樣并且根《公司法的規(guī)定分公司紅可以自治，分配公司剩余財產(chǎn)沒有理由不可以自治。結(jié)合以上的梳理，有限責(zé)任公司全體股東可以約定股東按照持股比例分取紅利，公司新增資本時按照持股比例認(rèn)繳出資，有限責(zé)任公司章程可以規(guī)定股東會會議由股東按照持股比例行使表決權(quán)，有限責(zé)任公司章程可以規(guī)定經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)時按照轉(zhuǎn)讓時各自的持股比例行使優(yōu)先購買權(quán)及待轉(zhuǎn)讓股權(quán)價值評估方法，按照本文的觀點(diǎn)，甚至有限責(zé)任公司全體股東可以約定公司剩余財產(chǎn)按照股東持股比例分配,等等這就有限責(zé)任公司全體股東可以約定不按實(shí)際出資比例持有公司股權(quán)的法律意義所在也正是《公司法》留下的公司自治間但是要指出的是，即便有限責(zé)任公司全體股東約定了不按實(shí)際出資比例持有公司股權(quán)但沒有實(shí)施公司自治的行為比如全體股東沒有約定股東按照持股比例分取紅利司章程

沒有規(guī)定股東會會議由股東按照持股比例行使表決權(quán)等，則還是按公司