掛靠人以自己名義對外簽訂合同,應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任

【典型案例】掛靠人以自己名義對外簽訂合同，應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任【法理分析】以下內(nèi)容引自《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋(二)理解與適用》(P116-117),可作為該案裁判的法理基礎(chǔ)。在合同之債中，掛靠人和被掛靠人對外承擔(dān)的責(zé)任形式有兩種，一種為連帶責(zé)任，一種為合同相對方單方責(zé)任。如何對外承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)區(qū)分不同情形處理。一般而言，合同只在當(dāng)事人雙方產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與案外第三人無關(guān)。如果掛靠人以自己的名義對外簽訂合同，則權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由其本人承受，不應(yīng)當(dāng)溯及基礎(chǔ)的掛靠關(guān)系。無論掛靠方是自然人還是單位，發(fā)生爭議時均應(yīng)當(dāng)由掛靠人作為民事主體獨立對外承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)合同的相對性，不能因物的性質(zhì)或物的流轉(zhuǎn)方向發(fā)生變化而突破合同的相對性，讓非合同相對人承擔(dān)本應(yīng)由合同相對人承擔(dān)的責(zé)任，合同相對方也不得以材料、設(shè)備已用于工程建設(shè)而要求被掛靠方承擔(dān)責(zé)任。具體而言，如果掛靠人以自己的名義簽訂合，當(dāng)依照《合同法》的規(guī)定，結(jié)合簽訂合時掛靠人所出示或具備的書面文件、履行方式、夕卜觀宣示和合同相對方的善意與否等因素，判斷是否構(gòu)成了表見代理。如果構(gòu)成表見代理，則當(dāng)由被掛靠人承擔(dān)合同責(zé)任；如果不構(gòu)成表見代理，則當(dāng)由實際履行方即掛靠人承擔(dān)合同責(zé)任。【裁判要旨】以下內(nèi)容引自該案判決書說理部分，系該案的裁判要旨二審法院認(rèn)為，一審認(rèn)定何正濤的行為構(gòu)成婺源公司的職務(wù)行為，缺乏事實依據(jù)。首先，根據(jù)本案現(xiàn)有事實，何正濤與各材料供應(yīng)商之間簽訂的是口頭合同，用以證實本案債權(quán)關(guān)系的《欠條憑證》也系何正濤以個人名義出具。同時，各方當(dāng)事人在訴訟中，均未主張何正濤與冷啟林等材料供貨商發(fā)生交易時是以婺源公司或十四公司的名義實施，均未主張現(xiàn)場設(shè)置了婺源公司或十四公司的項目部，均未主張何正濤與各供貨商發(fā)生交易時向?qū)Ψ匠鍪具^婺源公司或十四公司的授權(quán)委托書。因而，本案不能認(rèn)定何正濤的行為對冷啟林構(gòu)成了婺源公司或十四公司的職務(wù)行為或表見代理行為。［裁判文書】貴州省銅仁市中級人民法院民事判決書（2019）黔06民終468號上訴人（原審被告）：婺源縣水利水電建筑工程有限公司，住所地江西省上饒市婺源縣天佑路水利局院內(nèi)。法定代表人：汪三林，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃躍龍，江西學(xué)林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：冷啟林，男，1975年11月8日出生，漢族，住貴州省松桃苗族自治縣。委托訴訟代理人：張海燕，貴州貴開律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：何正濤，男，1975年6月4日出生，漢族，住云南省昭通市鹽津縣。

192原審被告：中國水利水電第十四工程局有限公司，住所地云南省昆明市環(huán)城東路號。192法定代表人：洪坤，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：余凱，系該公司職工。委托訴訟代理人：丁加勛，系該公司職工。上訴人婺源縣水利水電建筑工程有限公司（以下簡稱婺源公司）因與被上訴人冷啟林、何正濤、原審被告中國水利水電第十四工程局有限公司（以下簡稱十四公司）買賣合同糾紛一案，不服貴州省松桃苗族自治縣人民法院（2018）黔0628民初2787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人婺源公司的委托訴訟代理人黃躍龍，被上訴人冷啟林的委托訴訟代理人張海燕，原審被告十四公司的委托訴訟代理人余凱、丁加勛，到庭參加了訴訟。被上訴人何正濤經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。婺源公司上訴請求：1.撤銷原判第一項，駁回冷啟林對婺源公司的訴訟請求；2.本案上訴費由冷啟林承擔(dān)。事實及理由：1.何正濤與婺源公司之間是掛靠關(guān)系，何正濤的行為不是職務(wù)行為，十四公司付給婺源公司的484萬元，婺源公司已全部支付給何正濤；2.—審不判決占有工程款的何正濤承擔(dān)本案責(zé)任，顯失公平。按十四公司的陳述，案涉工程款為3,635,194.69元，其實際支付婺源公司484萬元，而婺源公司已將該484萬元支付給何正濤，而本次起訴的14個案件涉案總金額是2,698,188元，按此計算何正濤實際只付937,006.69元（3,635,194.69元-2,698,188元），如此何正濤手里豈不是還有工程款3,902,993.31元（4,840,000元-937,006.69元）。3.婺源公司與冷啟林之間不具有買賣合同關(guān)系，向冷啟林購買砂石的是何正濤，工程款也是何正濤個人收取，承擔(dān)付款責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是何正濤。冷啟林辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，請求二審維持原判。十四公司述稱：1.十四公司與冷啟林無合同關(guān)系，案涉糾紛與十四公司無關(guān)；2.十四公司已超付工程款，請求依法維持原判。冷啟林向一審法院起訴請求：1.判令十四公司、婺源公司、何正濤支付冷啟林砂石款、運費及挖機租賃費共計194,000元；2.要求十四公司、婺源公司、何正濤按農(nóng)村信用社貸款利息3倍向冷啟林支付利息，從出具欠條之日起至付清之日止；3.本案訴訟費由十四公司、婺源公司、何正濤承擔(dān)；4.要求十四公司、婺源公司、何正濤支付車旅費、油費、過路費、住宿費、生活費等，以發(fā)票為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)定事實：十四公司取得了貴州省銅仁市交通運輸局發(fā)包的銅仁市”十三五”農(nóng)村公路”建養(yǎng)一體化”服務(wù)第TR標(biāo)段公路建設(shè)中標(biāo)書后，于2017年7月1日將銅仁農(nóng)村公路”建養(yǎng)一體化”服務(wù)項目松桃縣2017年第一期農(nóng)村公路工程第3標(biāo)段專業(yè)分包給婺源公司承建，合同明確約定婺源公司委派何正濤擔(dān)任駐工地履行本合同的項目經(jīng)理，婺源公司向十四公司出具授權(quán)委托書（履約），委托書載明”現(xiàn)授權(quán)委托本公司何正濤、項目經(jīng)理為我公司負(fù)責(zé)人，全面負(fù)責(zé)處理本公司與貴公司所簽銅仁農(nóng)村公路'建養(yǎng)一體化'服務(wù)項目松桃縣2017年第一期農(nóng)村公路工程第3標(biāo)段施工專業(yè)分包合同履行中的一切事務(wù)。受委托人在合同履行過程中所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，本公司均予以承認(rèn)”。婺源公司委托代理人何正濤在施工過程中，在冷啟林處購買砂石（含運輸）及使用冷啟林的挖機。雙方于2018年7月23日作了最后結(jié)算，尚欠冷啟林砂石款、運輸費等共194,000元，該款至今未付。一審法院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。何正濤施工過程中在冷啟林處購買砂石，雙方即構(gòu)成了買賣合同關(guān)系。冷啟林向何正濤供應(yīng)了砂石（含運輸）及提供挖機進(jìn)行作業(yè)，履行了義務(wù)，經(jīng)結(jié)算，何正濤尚欠冷啟林砂石款（含運輸）及提供挖機進(jìn)行作業(yè)的費用194,000元未給付已構(gòu)成違約，現(xiàn)冷啟林主張給付，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。但因何正濤系婺源公司委派對本案涉案工程進(jìn)行施工的項目經(jīng)理，在與冷啟林買賣砂石過程中的行為，應(yīng)當(dāng)視為履行婺源公司的職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由婺源公司承擔(dān)，故何正濤簽字確認(rèn)所欠冷啟林的砂石款、運輸費及挖機作業(yè)費194,000元，應(yīng)當(dāng)由婺源公司承擔(dān)。對于冷啟林主張按農(nóng)村信用社貸款利息3倍支付利息，但雙方結(jié)算時并未對利息進(jìn)行約定，故不予支持。對于冷啟林主張車旅費、油費、過路費、住宿費、生活費等費用，無事實依據(jù)，不予支持。婺源公司辯稱涉案工程系十四公司轉(zhuǎn)包給何正濤，經(jīng)查，十四公司于2017年7月1日與婺源公司簽訂專業(yè)分包合同，合同明確約定婺源公司委派何正濤擔(dān)任駐工地履行本合同的項目經(jīng)理，婺源公司并向十四公司出具授權(quán)委托書（履約），委托書載明”現(xiàn)授權(quán)委托本公司何正濤、項目經(jīng)理為我公司負(fù)責(zé)人，全面負(fù)責(zé)處理本公司與貴公司所簽銅仁農(nóng)村公路‘建養(yǎng)一體化’服務(wù)項目松桃縣2017年第一期農(nóng)村公路工程第3標(biāo)段施工專業(yè)分包合同履行中的一切事務(wù)。受委托人在合同履行過程中所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，本公司均予以承認(rèn)”。據(jù)此，其辯解與查明事實不符，不予采信。一審法院據(jù)此判決：一、婺源公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付冷啟林砂石款、運輸費及挖機作業(yè)費194,000元；二、駁回冷啟林的其他訴訟請求。案件受理費2,090元（已減半收取）及保全申請費1,490元，由婺源公司負(fù)擔(dān)。二審期間，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院查明事實：2016年1月18日，十四公司取得貴州省銅仁市交通運輸局發(fā)包的銅仁市”十三五”農(nóng)村公路”建養(yǎng)一體化”服務(wù)第TR標(biāo)段公路建設(shè)中標(biāo)書。2017年4月27日，婺源公司向十四公司出具《授權(quán)委托書（履約）》，委托書載明”現(xiàn)授權(quán)委托本公司何正濤、項目經(jīng)理為我公司負(fù)責(zé)人，全面負(fù)責(zé)處理本公司與貴公司所簽銅仁農(nóng)村公路‘建養(yǎng)一體化’服務(wù)項目松桃縣2017年第一期農(nóng)村公路工程第3標(biāo)段施工專業(yè)分包合同履行中的一切事務(wù)。受委托人在合同履行過程中所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，本公司均予以承認(rèn)”。2017年6月10日，何正濤向婺源公司出具《承諾書》載明”我作為銅仁市松桃縣農(nóng)村公路建養(yǎng)一體化工程的實際施工人，為了明確、確保工程質(zhì)量及施工進(jìn)度，加強安全及文明施工，我自愿作出以下承諾5.本人愿意按結(jié)算總價款1%交給婺源公司，作為公司項目管理人員工資10.婺源公司簽發(fā)給何正濤的授權(quán)書只為方便工程項目的對接與管理，不具備正式的法律效力”。2017年7月1日，十四公司與婺源公司簽訂《銅仁農(nóng)村公路”建養(yǎng)一體化”服務(wù)項目松桃縣2017年第一期農(nóng)村公路第3標(biāo)段施工專業(yè)分包合同》，雙方在合同中約定”婺源公司委派的擔(dān)任駐工地履行合同的項目經(jīng)理為何正濤”。該工程實際由何正濤組織實施。在施工過程中，何正濤以自己的名義向冷啟林等人購買砂石材料和租賃挖機。2018年7月23日，何正濤與各材料供應(yīng)商進(jìn)行結(jié)算，其中何正濤以自己的名義向冷啟林出具欠款194,000元的欠條。以上事實，有各方當(dāng)事人在一審中提交的銅仁市交通運輸局發(fā)出的《中標(biāo)通知書》、婺源公司向十四公司出具的《授權(quán)委托書（履約）》、何正濤向婺源公司出具的《承諾書》、十四公司與婺源公司簽訂的《銅仁農(nóng)村公路”建養(yǎng)一體化”服務(wù)項目松桃縣2017年第一期農(nóng)村公路第3標(biāo)段施工專業(yè)分包合同》、何正濤向冷啟林出具的《欠條憑證》等書面證據(jù)，以及各方當(dāng)事人在一、二審中的陳述證實，足以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條”第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查?！钡囊?guī)定，結(jié)合雙方訴辯主張及理由，本院歸納本案二審爭議焦點為：1.婺源公司與何正濤之間是何法律關(guān)系；2.婺源公司與何正濤是否應(yīng)承擔(dān)本案法律責(zé)任及應(yīng)承擔(dān)何法律責(zé)任。本院認(rèn)為：根據(jù)婺源公司與何正濤在一審中提交的書面證據(jù)及雙方的陳述，兩者之間系何正濤借用婺源公司的資質(zhì)承攬工程，即掛靠關(guān)系。一審認(rèn)定何正濤的行為構(gòu)成婺源公司的職務(wù)行為，缺乏事實依據(jù)。首先，根據(jù)本案現(xiàn)有事實，何正濤與各材料供應(yīng)商之間簽訂的是口頭合同，用以證實本案債權(quán)關(guān)系的《欠條憑證》也系何正濤以個人名義出具。同時，各方當(dāng)事人在訴訟中，均未主張何正濤與冷啟林等材料供貨商發(fā)生交易時是以婺源公司或十四公司的名義實施，均未主張現(xiàn)場設(shè)置了婺源公司或十四公司的項目部，均未主張何正濤與各供貨商發(fā)生交易時向?qū)Ψ匠鍪具^婺源公司或十四公司的授權(quán)委托書。根據(jù)以上事實，本案不能認(rèn)定何正濤的行為對冷啟林構(gòu)成了婺源公司或十四公司的職務(wù)行為或表見代理行為。因而，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條”當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”的規(guī)定，本案欠款應(yīng)由何正濤償還。一審確認(rèn)婺源公司承擔(dān)欠款償還責(zé)任、何正濤不承擔(dān)責(zé)任，與事實相悖，裁判不當(dāng)，二審應(yīng)予改判。婺源公司關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，二審予以采信。綜上所述，婺源公司的上訴請求成立，二審予以支持；一審判決認(rèn)定事實有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，二審予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一