保險(xiǎn)合同保證條款

保險(xiǎn)合同保證條款

為便于合議庭客觀公正審理案件，茲歸納本案根本事實(shí)如下：

2023年10月30日原告與中國第一冶金建立公司訂立“汽車運(yùn)輸協(xié)議”商定：在運(yùn)輸途中設(shè)備如有損壞，由承運(yùn)人全權(quán)負(fù)責(zé)；承受貨方托付，代辦貨物保險(xiǎn)（原告證據(jù)2）；

2023年11月1日原告向被告投保國內(nèi)水路，陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為：“吊車200噸”。被保險(xiǎn)人為原告（原告證據(jù)1）。11月2日原告將中國第一冶金建立公司的7200型履帶吊車運(yùn)送至濟(jì)南鋼廠。

11月3日貨運(yùn)抵目的地后，經(jīng)貨，運(yùn)雙方派員查看，發(fā)覺吊車臂桿磨損，并簽發(fā)一份“貨物運(yùn)輸簽收單”。（原告舉證附件三會(huì)簽紀(jì)錄第6行提及此簽收單）確認(rèn)因運(yùn)輸綁扎等緣由貨物有以下部件磨損（被告證據(jù)1）。

11月7日，貨主，承運(yùn)人，日本供方及進(jìn)口商四方經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，確認(rèn)有21處磨損。其中副臂頭桿和臂桿主弦管嚴(yán)峻磨損報(bào)廢。另七根腹桿嚴(yán)峻磨損需修復(fù)。其余局部需油柒修補(bǔ)。同時(shí)確認(rèn)：在運(yùn)輸中消失磨損（原告證據(jù)3）。

2023年6月托運(yùn)人收到原告賠償款人民幣130，722元（原告證據(jù)8）。

一本案保險(xiǎn)合同因原告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的無保險(xiǎn)利益而無效。

本案投保人是承運(yùn)人，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸中的貨物并不具有法律上成認(rèn)的保險(xiǎn)利益，不能投保貨運(yùn)險(xiǎn)；貨運(yùn)險(xiǎn)性質(zhì)上屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的為運(yùn)輸過程中貨物的毀損或滅失引起的財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)利益。承運(yùn)人對(duì)該運(yùn)輸中的財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)利益，并無法律上成認(rèn)的利益。但承運(yùn)人對(duì)其承運(yùn)的貨物負(fù)有保管，照料之責(zé)，對(duì)由于貨損造成的損失對(duì)貨方負(fù)有賠償之責(zé)，而責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)（保險(xiǎn)法第50條）。因而可以投保貨運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)。

原告作為承運(yùn)人本應(yīng)投保貨運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)，卻向保險(xiǎn)人投保一般貨運(yùn)險(xiǎn)，并以自已作為被保險(xiǎn)人。其事先明知只能代貨主投保。在其與貨主訂立的汽車運(yùn)輸協(xié)議第8條商定承受貨方托付，代辦貨物保險(xiǎn)。且事先已向貨主收取了保險(xiǎn)費(fèi)24000元。由于承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸中的貨物的財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)利益不具有保險(xiǎn)利益，因此原告對(duì)本案保險(xiǎn)標(biāo)的不具有法律上成認(rèn)的利益，依保險(xiǎn)法第12條相關(guān)規(guī)定，本案保險(xiǎn)合同無效。

保險(xiǎn)法第12條規(guī)定：投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上成認(rèn)的利益。

就貨運(yùn)險(xiǎn)而言，貨主（買賣雙方）作為貨物全部權(quán)人，固然對(duì)貨物的財(cái)產(chǎn)及與財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的其他權(quán)益具有保險(xiǎn)利益。而承運(yùn)人僅對(duì)貨運(yùn)中對(duì)第三者的責(zé)任具有保險(xiǎn)利益，對(duì)貨物本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不具有保險(xiǎn)利益。因此承運(yùn)人對(duì)貨運(yùn)險(xiǎn)不具有保險(xiǎn)利益而本案保險(xiǎn)合同屬貨運(yùn)險(xiǎn)而非貨運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)。因此。保險(xiǎn)合同依法無效。

假設(shè)承運(yùn)人是為貨主代辦保險(xiǎn)，那么被保險(xiǎn)人是貨主而非承運(yùn)人，承運(yùn)人仍無權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主見賠償。只能由貨主自已依保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主見保險(xiǎn)理賠。由于貨損緣由是承運(yùn)人的過失所致，而運(yùn)輸合同商定：在運(yùn)輸途中，設(shè)備如有損壞，由承運(yùn)人全權(quán)負(fù)責(zé)（原告證據(jù)2）。此外，相關(guān)的法規(guī)亦明確規(guī)定，雖然貨主可依保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主見賠償，但保險(xiǎn)人理賠后可依法向承運(yùn)人行使代位追償權(quán)。承運(yùn)人最終仍應(yīng)擔(dān)當(dāng)損失賠償責(zé)任。而若被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已經(jīng)取得的賠償金額（保險(xiǎn)法第45條）。因此，無論原告是否為貨主代辦保險(xiǎn)，也無論保險(xiǎn)合同是否有效，承運(yùn)人均不能通過貨運(yùn)險(xiǎn)保障自已的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)代辦保險(xiǎn)，同時(shí)自已應(yīng)向保險(xiǎn)人投保貨運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)，才能為自已依法依約應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任供應(yīng)相應(yīng)的保險(xiǎn)保障。

二本案貨損緣由是由于承運(yùn)人綁扎不當(dāng)及由于包裝不當(dāng)。

綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)兩者均系保險(xiǎn)除外責(zé)任，保險(xiǎn)人依法不擔(dān)當(dāng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。此節(jié)事實(shí)有下述相關(guān)證據(jù)證明。（1）2023年11月3日承運(yùn)人與貨主簽定的：貨物運(yùn)輸簽收單確認(rèn)：因綁扎等緣由（被告證據(jù)1）；（2）11月7日之會(huì)簽紀(jì)錄成認(rèn)會(huì)簽了：貨物運(yùn)輸簽收單。確認(rèn)：發(fā)覺7200吊車臂桿在運(yùn)輸中消失磨損；發(fā)覺7200吊車全車臂桿中有13節(jié)臂桿共存在21處運(yùn)輸過程中造成的磨損（原告證據(jù)3）；（3）12月30日貨主致函原告稱：因你公司之故，造成運(yùn)輸貨物破損。（原告證據(jù)5）；（4）2023年11月12日原告致函被告成認(rèn)：在運(yùn)輸過程中造成貨物損壞。（原告證據(jù)6）；（5）2023年2月4日原告致進(jìn)口商函成認(rèn)：發(fā)覺7200履帶式起重機(jī)臂桿在運(yùn)輸過程中消失了多處磨損。（原告證據(jù)8）；上述五方面的證據(jù)相互印證證明，運(yùn)輸過程中發(fā)生了貨損，貨損發(fā)生于運(yùn)輸期間；貨損的緣由是由于綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)。該貨損緣由不是保單商定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，而是屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任。

綁扎不當(dāng)明顯屬承運(yùn)人責(zé)任。查大路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則第11條：承運(yùn)人責(zé)任：貨物要捆扎堅(jiān)固，苫蓋嚴(yán)密。汽車貨物運(yùn)輸規(guī)章第五十九條搬運(yùn)裝卸作業(yè)完成后，貨物需綁扎苫蓋篷布的，搬運(yùn)裝卸人員必需將篷布苫蓋嚴(yán)密并綁扎堅(jiān)固；而保單商定的保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定：被保險(xiǎn)人的過失所致貨損屬保險(xiǎn)除外責(zé)任。本案原告既是承運(yùn)人又是被保險(xiǎn)人。

包裝不當(dāng)則屬于托運(yùn)人責(zé)任。合同法第156條和第306條明確規(guī)定：托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)商定的方式包裝貨物。應(yīng)當(dāng)根據(jù)通用的方式包裝應(yīng)當(dāng)實(shí)行足以愛護(hù)標(biāo)的物的包裝方式。對(duì)此大路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則第11條及汽車運(yùn)輸規(guī)章第35條亦有相像規(guī)定。而包裝不當(dāng)屬于保險(xiǎn)條款第4條3款明確列明的保險(xiǎn)除外責(zé)任。

三本案貨損不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

保單商定的保險(xiǎn)條款為：1994年國內(nèi)水路，陸（鐵）路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款.規(guī)定：承保因受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)難或意外事故所造成的損失。質(zhì)言之，保險(xiǎn)人擔(dān)當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件有二：一是保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的；二是因該范圍內(nèi)的自然災(zāi)難或意外事故。并非任何損失均屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

本案保險(xiǎn)條款之綜合險(xiǎn)與國際貨運(yùn)險(xiǎn)中的一切險(xiǎn)不同，后者被保險(xiǎn)人僅需證明貨物因外來緣由導(dǎo)致?lián)p壞即可，前者舉證責(zé)任屬索賠方，亦即，原告首先負(fù)有證明貨損緣由是因保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)難或意外事故所致之舉證責(zé)任。僅證明貨物受損并缺乏夠。迄今原告并未舉出任何證據(jù)證明貨損系由于列明風(fēng)險(xiǎn)所致。反之，有充分的證據(jù)證明貨損系由于承運(yùn)人的緣由，亦即因綁扎不當(dāng)所致。

該保險(xiǎn)之根本險(xiǎn)中包括列明的五種情形，并不包括本案之在運(yùn)輸過程中受損的狀況。只有當(dāng)貨損是由于此種列明風(fēng)險(xiǎn)之一所致時(shí)，保險(xiǎn)人才應(yīng)依約擔(dān)當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任；而綜合險(xiǎn)列明的四種情形亦不在其列。同理只有在貨損是由于此種列明的四種狀況之一者，保險(xiǎn)人才應(yīng)擔(dān)當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任。反之，除外條款明確規(guī)定：由于包裝不善，由于被保險(xiǎn)人的過失所致的貨損，屬保險(xiǎn)除外責(zé)任。

本案貨損不是因自然災(zāi)難所致，此點(diǎn)屬不爭之論。貨損也非屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的意外事故所致，。反之，充分的證據(jù)證明貨損的緣由是由于承運(yùn)人綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)。而包裝不當(dāng)及綁扎不當(dāng)無論是托運(yùn)人過錯(cuò)還是承運(yùn)人過失均是保單條款明確商定的保險(xiǎn)除外責(zé)任。而除外責(zé)任除非另有相反商定，保險(xiǎn)人不擔(dān)當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任。

綜上所述：原被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同因原告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有法律上成認(rèn)的保險(xiǎn)利益而無效。即便原告是代托運(yùn)人辦理保險(xiǎn)，因貨損緣由是由于承運(yùn)人的過失及包裝不當(dāng)所致，既不是根本險(xiǎn)也非綜合險(xiǎn)承保范圍，且屬保險(xiǎn)除外責(zé)任，固然不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。托運(yùn)人已經(jīng)從貨損責(zé)任人處取得賠償，依法保險(xiǎn)人不再擔(dān)當(dāng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任?；谏鲜鍪聦?shí)和理由，敬請(qǐng)合議庭依法駁回原告的全部訴訟懇求?！氨ＷC”作為保險(xiǎn)法最大誠信原則的表達(dá)，是保險(xiǎn)合同的重要內(nèi)容。但在實(shí)踐中，僅在我國的《海商法》第235條中有所表達(dá)，《保險(xiǎn)法》并未對(duì)其作出明確規(guī)定?？梢哉f“保證”制度并未嚴(yán)格適用到我國關(guān)于一般保險(xiǎn)合同的規(guī)定中，這與英國法中成熟的“保證”理論有著肯定差距。由于“保證”在保險(xiǎn)法理論中的重要地位，以及在海上保險(xiǎn)合同中的廣泛應(yīng)用，對(duì)之加以總結(jié)和分析不乏理論及現(xiàn)實(shí)意義。

一、保險(xiǎn)合同法中的保證理論

保證，又稱特約，美國稱之為擔(dān)保，指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的特定擔(dān)保事項(xiàng)，如擔(dān)保某種事項(xiàng)的真實(shí)性，或擔(dān)保某種事項(xiàng)的作為或不作為等。這里的“保證”不同于我國《擔(dān)保法》中的“保證”，后者是指“保證人與債權(quán)人商定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人根據(jù)商定履行債務(wù)或擔(dān)當(dāng)責(zé)任的行為”；亦不同于英國《合同法》中所指的合同中的任何帶有承諾性的條款。依據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人違反合同中商定的保證義務(wù)，保險(xiǎn)人享有使保險(xiǎn)合同終止的權(quán)利，但并不能因此而向被保險(xiǎn)人索償。英國1906年《海上保險(xiǎn)法》第33條明確規(guī)定：保證，意指一種承諾性保證，即被保險(xiǎn)人憑此擔(dān)當(dāng)做或不做某些特定的事情，或履行某項(xiàng)條件的義務(wù)；或確定或否認(rèn)某些事實(shí)狀況的存在。我國臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》將之稱為“特約條款”，規(guī)定：“特約條款，為當(dāng)事人與保險(xiǎn)契約根本條款外，成認(rèn)履行特種義務(wù)之條款。與保險(xiǎn)契約有關(guān)之一切事項(xiàng)，不問過去現(xiàn)在或?qū)恚靡蕴丶s條款定之。保險(xiǎn)契約當(dāng)事人之一方違反特約條款時(shí)，他方得解除契約?！?/p>

依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)保證可以作如下分類：

（一）確認(rèn)性保證與承諾性保證

確認(rèn)性保證是指投保人對(duì)過去或現(xiàn)在某一特定事項(xiàng)存在或不存在的保證，違反這一類條款將導(dǎo)致保險(xiǎn)合同自始無效；承諾性保證是指投保人對(duì)將來某一特定事項(xiàng)的作為或不作為的保證，它要求被保險(xiǎn)人在履行合同的過程中始終保持某一狀態(tài)的存在，否則自違反時(shí)起保險(xiǎn)合同歸于無效。由于被保險(xiǎn)人依據(jù)確認(rèn)性保證條款所擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任小于承諾性保證，美國法院在實(shí)踐中規(guī)定：除非當(dāng)事人明確規(guī)定是承諾性保證，否則應(yīng)推定為確認(rèn)性保證，以有利于投保人。

（二）明示的保證與默示的保證

明示保證是當(dāng)事人雙方在保險(xiǎn)單及其附件中明確載明的保證條款；默示保證則是非由雙方當(dāng)事人商定的，而是由法律規(guī)定或在習(xí)慣中被人們所成認(rèn)的保證。明示保證并不以“保證”字樣的存在而有效，而是可以記載于保險(xiǎn)合同被認(rèn)為合理的任何地方的任何條款，并由法官在詳細(xì)案件中依據(jù)合同的目的加以解釋。如在Mammone一案中，某人保險(xiǎn)其車輛，保證“至今沒有并且將來也不會(huì)對(duì)車輛進(jìn)展特別的更改，使其與生產(chǎn)者的原始規(guī)格不同”，后來他安裝了更寬的車輪和更好的輪胎。維多利亞省最高法院在裁決中通過對(duì)其目的的推斷，認(rèn)為“是確保風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)發(fā)生不利于承保人的重大有損變化”，因而不認(rèn)為被保險(xiǎn)人的這一行為違反了保證。默示保證則主要表達(dá)于海上保險(xiǎn)，一般包括如下三項(xiàng)：一是船舶適航保證；二是不得繞航保證，但因躲避暴風(fēng)雨或救助他人等緣由而轉(zhuǎn)變航道除外；三是航程合法性保證。這三項(xiàng)保證條款雖一般不在保險(xiǎn)合同中明確列出，但依據(jù)海上保險(xiǎn)慣例，雙方應(yīng)肯定遵守。

（三）真正的保證與合同上的保證

這是基于保證的實(shí)質(zhì)與形式所作的分類。真正的保證表達(dá)了保證條款掌握保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的作用。保證條款追求的目的就在于將日后存在的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)限定于簽訂合同當(dāng)時(shí)可以預(yù)見的范圍內(nèi)，甚至可以由于被保險(xiǎn)人嚴(yán)格遵守保證條款而使風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的可能性變小，這是保證的真實(shí)含義。但作為當(dāng)事人雙方在合同中商定的“保證條款”來說，其畢竟與所要承保的風(fēng)險(xiǎn)有多大關(guān)系，并不阻礙視其為保證而被嚴(yán)格遵守。也就是說，只要采納了被保險(xiǎn)人承諾的形式規(guī)定于合同中，無論內(nèi)容為何，一旦遭違反，則合同自動(dòng)終止，或是給予保險(xiǎn)人終止保險(xiǎn)合同的權(quán)利，也不管這種違反與風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生或加重是否有關(guān)。

二、保證的特征及其理論意義

（一）保證的特征保證條款的獨(dú)有特征構(gòu)成了保證制度存在的依據(jù)：

1.保證是保險(xiǎn)合同存在的根底。依據(jù)上文對(duì)確認(rèn)性保證及承諾性保證的分析，前者構(gòu)成合同成立的先決條件，不滿意確認(rèn)性保證的要求，保險(xiǎn)合同不會(huì)成立；而后者是保險(xiǎn)人擔(dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的前提，違反該類保證保險(xiǎn)人可不再連續(xù)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

2.被保險(xiǎn)人對(duì)“保證”的遵守具有肯定性。依據(jù)英國《1906年海上保險(xiǎn)法》及其它保險(xiǎn)法律和判例，假如投保人或被保險(xiǎn)人違反保證，不管其所涉及的內(nèi)容對(duì)于承保的風(fēng)險(xiǎn)是否重要，保險(xiǎn)人均可以此為由解除保險(xiǎn)合同，對(duì)自違反保證之時(shí)起發(fā)生的任何損失不擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。這被稱為保證的嚴(yán)格履行原則。如保險(xiǎn)合同中規(guī)定“將于7月1日起航”，而實(shí)際上是7月2日才起航，則被視為違反了保證。另外，做出保證的事實(shí)可以與保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)毫無關(guān)系。對(duì)此，Blackburn勛爵說到：“假如合同當(dāng)事人雙方同意并且充分說明他們有關(guān)這種同意的意圖，合同當(dāng)事人有權(quán)以任何大事的成立作為合同開頭的先決條件；……這一大事的成立是否具有實(shí)質(zhì)的重要性并不重要?！奔词惯`反保證與隨后損失的消失并無關(guān)系，保險(xiǎn)人也可免除保險(xiǎn)責(zé)任。

3.保證的目的在于掌握風(fēng)險(xiǎn)。通過對(duì)保證條款的嚴(yán)格履行，保險(xiǎn)人可以使保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)降到最低限度，并盡可能削減因保險(xiǎn)事故消失所帶來的損失，從而到達(dá)防災(zāi)減損的目的?！氨ＷC”一方面確保被保險(xiǎn)人良好的治理措施得以貫徹執(zhí)行，如在火災(zāi)保險(xiǎn)中垃圾應(yīng)每晚去除；另一方面確保被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，不得進(jìn)展某些風(fēng)險(xiǎn)較大的活動(dòng)，如在火災(zāi)保險(xiǎn)中不應(yīng)在本不是儲(chǔ)存燃油的庫房放置燃油，從而使保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的風(fēng)險(xiǎn)可以掌握在訂立合同之初保險(xiǎn)人能夠合理猜測的范圍之內(nèi)。

（二）保證條款是最大誠信原則的表達(dá)

誠懇信用原則起源于羅馬法，后為各國合同法所援用并加以進(jìn)展，進(jìn)而成為民法上最為重要的原則之一。這一原則要求人們?cè)谏鐣?huì)活動(dòng)中善意、全面地履行自己的義務(wù)，講究信用、誠懇不欺，追求自己的利益不能以犧牲他人利益和社會(huì)利益為代價(jià)。誠信原則是現(xiàn)代市場秩序正常運(yùn)行的保障。

保證條款的設(shè)置正是誠信原則在保險(xiǎn)合同中的表達(dá)之一。由于保險(xiǎn)所具有的特別性，保險(xiǎn)合同對(duì)當(dāng)事雙方講求誠懇信用的要求程度大大超過其他合同，被稱為保險(xiǎn)合同的最大誠信原則。投保人及被保險(xiǎn)人的嚴(yán)格保證義務(wù)就是這一原則的詳細(xì)表現(xiàn)。保險(xiǎn)合同成立后，由于保險(xiǎn)人無法直接把握保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際狀況、掌握其運(yùn)動(dòng)，為將風(fēng)險(xiǎn)盡可能限制