侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量中

-.z侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量中1.民事權(quán)益與行為自由平衡保護(hù)的演進(jìn)(1)大陸法系侵權(quán)責(zé)任法對(duì)民事權(quán)益與行為自由的平衡保護(hù)大陸法系的歷史淵源主要是羅馬法，羅馬法對(duì)后世侵權(quán)責(zé)任法的開展產(chǎn)生了巨大影響，其成文法雖然沒有明顯區(qū)分侵權(quán)行為和犯罪行為，但是侵權(quán)責(zé)任法的雛形已經(jīng)初步顯現(xiàn)。羅馬法中的侵權(quán)行為被區(qū)分為私犯和準(zhǔn)私犯，這種區(qū)分純粹是歷史原因造成的，準(zhǔn)私犯在私犯之后開展出來，不能納入已有的私犯類型中。私犯的構(gòu)成要件包括了損害、行為的不法性、因果關(guān)系、責(zé)任能力和行為人過錯(cuò)。準(zhǔn)私犯主觀構(gòu)成要件上并不同于私犯，在?法學(xué)階梯?中準(zhǔn)私犯包括如下類型：放置物或懸掛物致害;落下物或投擲物致害;審判員誤判致害;產(chǎn)生于自己屬員的盜竊或者侵害行為的責(zé)任。以上四種“行為〞幾乎每一種都沒有行為人的成心成分，它們幾乎就是現(xiàn)代民法中嚴(yán)格責(zé)任的*疇。私犯與準(zhǔn)私犯的區(qū)分，為大陸法系以后形成一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為的二元構(gòu)造奠定了根底。羅馬法中的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、歸責(zé)原則的逐步明晰，也為近代侵權(quán)責(zé)任法中利益平衡機(jī)制的形成提供了模坯。羅馬法之后，侵權(quán)責(zé)任逐步過渡到過錯(cuò)責(zé)任。?法國民法典?第1382條開展了羅馬法上的過錯(cuò)(faute)概念，使得羅馬法中并不清晰的過錯(cuò)概念逐漸清晰，過錯(cuò)責(zé)任成為法國侵權(quán)責(zé)任法的核心，成為侵權(quán)責(zé)任法利益平衡機(jī)制的最重要工具。過錯(cuò)責(zé)任原則是對(duì)客觀歸責(zé)原則的否認(rèn)，被告是否對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，要看被告在主觀上是否存在著過錯(cuò)。但與法國法侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上的“非限定性〞不同，德國侵權(quán)責(zé)任法對(duì)行為的評(píng)價(jià)除了“過錯(cuò)〞之外尚有“**性〞要件，原則上只對(duì)因過錯(cuò)損害了他人受法律保護(hù)的權(quán)利加以救濟(jì)，即只對(duì)受到損害的絕對(duì)權(quán)利(第823條第1款)、受到其他法律明確保護(hù)的權(quán)利(第823條第2款)和違背公序良俗受到侵害的利益(第826條)認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的存在。相比而言，德國侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上的“限定性〞比法國侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上的“非限定性〞為行為人的自由劃定了更為明確的界限，更加側(cè)重于對(duì)人們行為自由的維護(hù)。但德國列舉式立法也存在對(duì)受害人權(quán)益保護(hù)缺乏的弊病。除了過錯(cuò)要素之外，在責(zé)任構(gòu)成上要求具有“相當(dāng)因果關(guān)系〞、“可賠償性損害〞，以及許多免責(zé)、不法阻卻和其他例外規(guī)則的存在，例如過失相抵和損益相抵，在保證加害人賠償責(zé)任的公平性方面也發(fā)揮了重要作用。這是近代法初期或者中期，大陸法系侵權(quán)責(zé)任法表現(xiàn)出的在行為人自由維護(hù)和受害人權(quán)益保護(hù)方面實(shí)現(xiàn)的一種平衡。歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、免責(zé)事由、責(zé)任限制等成為平衡機(jī)制中的主要工具，近代法中比較側(cè)重于對(duì)可能的加害人或者不特定第三人的行為自由的維護(hù)。但隨著大機(jī)器生產(chǎn)、高新技術(shù)開展和人類高度危險(xiǎn)活動(dòng)的大量增加，現(xiàn)代社會(huì)成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，受害人的*些損害并不能獲得合理賠償，近代侵權(quán)責(zé)任法中的原有平衡被打破，隨后通過判例和單行法確立和開展出來的危險(xiǎn)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任再次在失衡的利益之間增添了利于平衡的砝碼，無過錯(cuò)責(zé)任并不是古代法客觀責(zé)任的復(fù)活，而是在堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任在一般利益衡量中核心地位的前提下，通過身份或領(lǐng)域劃分對(duì)特定階層或者群體、領(lǐng)域的特殊利益傾斜保護(hù)。(2)英美法系侵權(quán)責(zé)任法對(duì)民事權(quán)益與行為自由的平衡保護(hù)在英美侵權(quán)責(zé)任法開展史上，古代英國習(xí)慣法同樣刑民不分、實(shí)行同態(tài)復(fù)仇和結(jié)果責(zé)任。但到了13、14世紀(jì)時(shí)，英國普通法先后出現(xiàn)了“直接暴力侵害〞令狀和“間接的或非暴力的侵害〞令狀，前者與被告的主觀狀態(tài)無關(guān)，即無論被告有無成心或者過失，只要侵害是直接的并以暴力形式進(jìn)展的，這種侵害即成立，這實(shí)際是一種嚴(yán)格責(zé)任;而后者實(shí)行過失責(zé)任。上述兩種令狀一直延續(xù)到17、18世紀(jì)，直到在英國和美國分別確立起“過失〞的侵權(quán)責(zé)任形式，從而開場(chǎng)了過錯(cuò)責(zé)任時(shí)代。在有些學(xué)者看來，18、19世紀(jì)上半葉在侵權(quán)責(zé)任法上采納過失責(zé)任，行為人僅僅在有過失的情況下才負(fù)賠償責(zé)任，有助于減少投資者的風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)的開展。在權(quán)益保護(hù)和行為自由維護(hù)的平衡上，構(gòu)成要件、抗辯事由和與有過失等規(guī)則同樣發(fā)揮了重要作用。19世紀(jì)后期，英美兩國的工業(yè)化程度大大加強(qiáng)，美國同樣遇到了其他國家在新時(shí)代開展中出現(xiàn)的一系列問題，最為突出的是過失責(zé)任原則的絕對(duì)適用造成大量事故受害人的補(bǔ)償缺乏，嚴(yán)格責(zé)任首先在勞工領(lǐng)域得到適用。20世紀(jì)中期以來，嚴(yán)格責(zé)任原則被擴(kuò)大適用到許多領(lǐng)域，如產(chǎn)品責(zé)任、交通事故責(zé)任等。另外，美國法上存在懲罰性賠償，以前主要適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，現(xiàn)在又被擴(kuò)展適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。(3)兩大法系平衡保護(hù)的開展趨勢(shì)綜合兩大法系侵權(quán)責(zé)任法的開展史，可以概括出以下開展趨勢(shì)：其一，歸責(zé)原則配置與時(shí)俱進(jìn)，均是從古代法的客觀責(zé)任或者結(jié)果責(zé)任，逐步開展到近代的過錯(cuò)責(zé)任。現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法上的嚴(yán)格責(zé)任或者無過錯(cuò)責(zé)任并不是古代客觀責(zé)任的復(fù)活，而是在堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任的前提下通過身份或者領(lǐng)域劃分滿足對(duì)特定群體或領(lǐng)域的特殊利益加以保護(hù)的需要。其二，在利益平衡機(jī)制中，除了歸責(zé)原則之外，侵權(quán)構(gòu)成要件、抗辯事由、責(zé)任限制、懲罰性賠償?shù)戎贫?，也發(fā)揮了重要作用，同樣是重要的技術(shù)工具。其三，在侵權(quán)責(zé)任法的開展進(jìn)程中，受害人權(quán)益保護(hù)與加害人行為自由維護(hù)之間的平衡界限逐步確立并不斷成熟，近代法所確立的分界限始終大體居中，并隨時(shí)代的變化有所調(diào)整。2.民事權(quán)益與行為自由平衡保護(hù)的機(jī)制(1)過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)責(zé)任法主要通過過錯(cuò)歸責(zé)原則實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人自由的維護(hù)和對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)，到達(dá)個(gè)體利益之間、個(gè)體利益與社會(huì)公共利益之間的平衡。人類社會(huì)開展的終極目標(biāo)在于使人獲得更大的自由，過錯(cuò)責(zé)任原則極大地?cái)U(kuò)*了人的自由空間，將人們從結(jié)果責(zé)任的桎梏下解放出來：一方面，面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活，法律不可能事無巨細(xì)地為每一具體行為確定細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)。在此情況下，任何人必須正當(dāng)行為，基于過錯(cuò)責(zé)任原則，只對(duì)其有過錯(cuò)的行為承擔(dān)責(zé)任，對(duì)非過錯(cuò)行為則不應(yīng)負(fù)責(zé)，這就維護(hù)了人們的行為自由。另一方面，過錯(cuò)歸責(zé)原則通過對(duì)行為標(biāo)準(zhǔn)的給定，為人們一定的行為自由提供了明確的*圍和界限，行為人對(duì)自己有過錯(cuò)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。有學(xué)者指出，“私人間追究責(zé)任勢(shì)須從‘期待可能性’著眼，只有對(duì)加害人的結(jié)果有預(yù)見可能者要求其防免，而對(duì)未防免者課以責(zé)任才有意義。〞因此，“要讓行為人對(duì)其行為負(fù)起民事上的責(zé)任，都必須以該行為涉及*種對(duì)世規(guī)*的違反為前提，其目的就在于建立此一制度最起碼的期待可能性，以保存合理的行為空間。〞就各國民法典及判例法中侵權(quán)責(zé)任法之整體而言，“過錯(cuò)〞是確定責(zé)任承擔(dān)的核心因素，也是平衡受害人權(quán)益保護(hù)與加害人行為自由維護(hù)的最根本的工具。(2)自己責(zé)任近現(xiàn)代民法的平等原則包含了侵權(quán)責(zé)任法中的“自己責(zé)任〞原則。所謂自己責(zé)任，是指在一般情況下，民事主體只對(duì)自己的加害行為或者準(zhǔn)侵權(quán)行為(如自己所有或者保有的物、所監(jiān)護(hù)或監(jiān)視的人)造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不對(duì)他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。遇到多數(shù)人需對(duì)同一損害后果承擔(dān)責(zé)任之情形，也以分別的責(zé)任(如按份責(zé)任)為原則，連帶責(zé)任等“涉嫌為他人承擔(dān)責(zé)任〞的責(zé)任形態(tài)為例外。于對(duì)他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任之情形，需要有特定的法律關(guān)系為前提且需要符合特殊的責(zé)任構(gòu)成要件，使用人責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任等制度無不如此。于承擔(dān)連帶責(zé)任之情形，則要求當(dāng)事人之間具有主觀上共同的可歸責(zé)性(意思聯(lián)絡(luò)以及作為其表現(xiàn)形式的共同成心或者共同過失)和客觀上原因力的整體性(謂之行為關(guān)聯(lián)或者行為直接結(jié)合)。近現(xiàn)代法律限制對(duì)他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任，限制連帶責(zé)任的適用。從法律理念來看，這是近現(xiàn)代法律反對(duì)封建法律株連責(zé)任、弘揚(yáng)人格平等、自由與獨(dú)立的必然產(chǎn)物。而在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，相關(guān)的制度安排又成為平衡人們的行為自由與受害人權(quán)益的重要技術(shù)工具。如果對(duì)他人造成的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的法律作出較多限制，則賦予人們更多的行為自由，受害人可能得到的救濟(jì)相應(yīng)減少;如果法律較多確認(rèn)對(duì)他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任，則限制人們更多的行為自由，受害人可能得到的救濟(jì)相應(yīng)增加。同樣道理，如果法律嚴(yán)格限制連帶責(zé)任，則賦予人們更多的行為自由，受害人得到全面賠償?shù)臅r(shí)機(jī)減少;如果法律較多確認(rèn)連帶責(zé)任，則限制人們更多的行為自由，受害人得到全面賠償?shù)臅r(shí)機(jī)增加。立法規(guī)定*種情形下的被告對(duì)造成的損害承擔(dān)責(zé)任或者與其他加害人連帶承擔(dān)責(zé)任，從被告方角度來看，是對(duì)其責(zé)任的加重，是對(duì)其獨(dú)立的人格、財(cái)產(chǎn)之“合法剝奪〞。既然是“合法剝奪〞，就要求“剝奪〞是“合法〞的。這里的合法不是僅僅符合“實(shí)然法〞，而是要**然法(包括正在制定的侵權(quán)責(zé)任法)符合“自然法〞，即對(duì)他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任和連帶責(zé)任等的適用，需要具有正義性。侵權(quán)責(zé)任法二次審議稿在這方面的系統(tǒng)考量似不充分，需要在利益平衡的根底上加以修改和補(bǔ)充。而有關(guān)“高空拋物〞致人損害加害人不明情況下的共同侵權(quán)責(zé)任之規(guī)定，則更顯得缺乏法理依據(jù)。(3)構(gòu)成要件(可救濟(jì)的損害)除歸責(zé)原則(過錯(cuò)要件)之外，為實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)和行為自由維護(hù)之間的平衡，可以采納的法律技術(shù)還包括因果關(guān)系要件確實(shí)立、行為的**性和可救濟(jì)的損害之界定等等。這些要件共同構(gòu)成法律調(diào)整技術(shù)系統(tǒng)，效勞于侵權(quán)責(zé)任法在權(quán)益保護(hù)和行為自由維護(hù)之間達(dá)致平衡的目標(biāo)。下面僅以“可救濟(jì)的損害〞的界定加以簡(jiǎn)要說明。侵權(quán)責(zé)任法上的損害在事實(shí)方面應(yīng)當(dāng)具有客觀真實(shí)性與對(duì)受害人的不利性，其在法律層面的本質(zhì)特征在于“損害〞是被法律認(rèn)可的“可救濟(jì)的損害〞，具有法律上的可救濟(jì)性。侵權(quán)責(zé)任法立法需要從無限的利益損害中選擇出“可救濟(jì)的損害〞。但在“可救濟(jì)的損害〞之界定上，作為大陸法系的兩大典型代表，法國法與德國法并不一樣。法國侵權(quán)責(zé)任法只是規(guī)定了“對(duì)任何人的損害〞，這樣的原則很難作為可以適用的法律規(guī)則，對(duì)具體問題的解決方案立法者并沒有給出規(guī)則，而有賴于司法者。在權(quán)益保護(hù)與行為自由維護(hù)的價(jià)值平衡方面，正如法國學(xué)者熱內(nèi)維耶夫·維內(nèi)教授所指出，“法國侵權(quán)責(zé)任法的顯著特點(diǎn)在于，非常重視保護(hù)受害人的利益，賠償受害人的損失成為侵權(quán)責(zé)任法的主要考慮〞。也有學(xué)者直接指出，“?法國民法典?把門開得太大〞，其對(duì)行為自由的維護(hù)缺乏。但法國法的司法實(shí)踐開展出來了一系列工具限制對(duì)法益(特別是純粹經(jīng)濟(jì)損失，pureeconomicloss)的救濟(jì)以提升對(duì)行為自由的維護(hù)水平。民法典第1382條之規(guī)定，使用的是“一般性表述〞，既適用于物質(zhì)損害，也適用于精神損害，但損害應(yīng)當(dāng)是“本人的〞(personal)、“直接的〞(direct)、“肯定的〞(certain)。而且，多年來法國最高法院通過判例對(duì)過錯(cuò)、可賠償?shù)膿p害、因果關(guān)系的*圍進(jìn)展了類型化，實(shí)際上從反向?qū)Σ豢色@賠的*圍予以排除。德國法對(duì)“可救濟(jì)的損害〞在界定上沒有采取一般條款，而是采取列舉方式。對(duì)于絕對(duì)性權(quán)利，立法者沒有再授權(quán)司法者加以裁量，其中的利益關(guān)系已經(jīng)由立法完全給定，表達(dá)了權(quán)益保護(hù)與自由維護(hù)的平衡;對(duì)于尚未權(quán)利化的法益，通過“保護(hù)性法律〞和“公序良俗〞的中介，立法者把概括保存的評(píng)價(jià)空間，交給司法者來運(yùn)作，由司法者對(duì)注意義務(wù)是否具有“期待可能性〞做出判斷，同樣表達(dá)了權(quán)益保護(hù)和自由維護(hù)的平衡。但是相對(duì)于法國法，德國法似乎把門關(guān)得太緊，即使德國法系的學(xué)者也認(rèn)為，其侵權(quán)責(zé)任法立法模式存在錯(cuò)誤：其一，立法中遺漏了對(duì)個(gè)人的榮譽(yù)、名譽(yù)和隱私的保護(hù);其二，沒有為司法部門在純粹經(jīng)濟(jì)損失領(lǐng)域做出獨(dú)立判決劃定*圍;其三，德國法上主*任何侵犯絕對(duì)權(quán)的行為均應(yīng)被視為侵權(quán)(“行為說明了侵權(quán)性〞)的主*，在沒有直接因果關(guān)系即不作為之情形，也遇到了困難，質(zhì)言之，無論斷言侵犯權(quán)利必然侵權(quán)，還是編織一*細(xì)密的保護(hù)性“規(guī)定〞之網(wǎng)(民法典第823條第2款連同德國民法典施行法第2條)，都是不正確的。在德國列舉式模式之下，為了保持權(quán)益保護(hù)與行為自由維護(hù)之間的平衡，司法上諸如“純粹經(jīng)濟(jì)利益〞的保護(hù)、“對(duì)第三人具有保護(hù)效力的合同〞、對(duì)“一般人格權(quán)〞和“營(yíng)業(yè)權(quán)〞確實(shí)認(rèn)、對(duì)“濫用權(quán)利〞之界定、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合，這樣一些復(fù)雜的問題必然出現(xiàn)，而對(duì)其解決或者需要借助最高法院無休止的解釋，或者將本屬于侵權(quán)責(zé)任法的問題讓諸于合同法。另外，在財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失各國原則上不予保護(hù)，彰顯了立法維護(hù)人們行為自由的根本價(jià)值面向，但對(duì)于特定的純粹經(jīng)濟(jì)損失(如行為人存在主觀成心甚至惡意)則可以獲得賠償，此舉又表達(dá)了保護(hù)受害人權(quán)益的價(jià)值面向。純粹經(jīng)濟(jì)損失的核心價(jià)值即在于對(duì)行為自由和生活安寧間的恰當(dāng)平衡。我國最高人民法院司法解釋以及司法實(shí)踐已經(jīng)形成了比較穩(wěn)定的傳統(tǒng)，在一般條款模式下通過反向限制排除不能獲得賠償?shù)膿p害，通過一般利益的衡量實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)益和人們行為自由的平衡保護(hù)。所以，我國的侵權(quán)責(zé)任法立法要尊重自己已經(jīng)形成的傳統(tǒng)，不宜改采德國列舉式規(guī)定。當(dāng)前的侵權(quán)責(zé)任立法草案采納法國一般條款模式而不采納德國列舉式，是有道理的。對(duì)于這一點(diǎn)，學(xué)界已有根本共識(shí)。(4)抗辯事由在侵權(quán)責(zé)任配置技術(shù)手段上，在符合歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件的前提下，受害人大致能夠得到與其所受損害等值的賠償。加害人通常要對(duì)自己的加害行為造成的損害承擔(dān)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，但是各種抗辯事由也為其“開脫責(zé)任〞留出了假設(shè)干出路，說明在侵權(quán)責(zé)任法上行為自由受到同等的維護(hù)。由于抗辯事由蘊(yùn)含著正義、平衡與效益等法律價(jià)值，存在著正當(dāng)性的根底，所以各國的立法均將其作為權(quán)益保護(hù)與自由維護(hù)的平衡機(jī)制加以規(guī)定?？罐q事由主要針對(duì)受害人的請(qǐng)求權(quán)，意在吞并或者減少受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)或者實(shí)現(xiàn)程度。古代法關(guān)于抗辯事由的規(guī)定是零散的，近代侵權(quán)責(zé)任法中的抗辯事由主要普遍適用于過錯(cuò)責(zé)任案件中。19世紀(jì)以來嚴(yán)格責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任興起，由于此種責(zé)任側(cè)重于填補(bǔ)受害人的損失，抗辯事由的適用受到限制，不僅可以援引的免責(zé)事由類型減少，而且其適用*圍也從過錯(cuò)責(zé)任的普遍適用轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟愋拖碌奶厥膺m用。但此舉主要是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)特定群體、特定領(lǐng)域的特殊利益保護(hù)，并不否認(rèn)抗辯事由在平衡兩種利益沖突中的重要價(jià)值。民法通則對(duì)局部抗辯事由做出了規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法二次審議稿也規(guī)定了局部抗辯事由(如受害人過錯(cuò)、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn))，但是，對(duì)依法執(zhí)行職務(wù)、受害人同意與自甘冒險(xiǎn)、權(quán)利人自助等被多數(shù)國家或地區(qū)立法認(rèn)可的抗辯事由沒有做出規(guī)定，無疑值得商榷。這樣的做法將不能合理平衡受害人的權(quán)益保護(hù)與加害人的自由維護(hù)。因此，建議在草案修改正程中補(bǔ)充這些抗辯事由。(5)懲罰性賠償懲罰性賠償是指超過實(shí)際損害的*圍判決加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償義務(wù)的人對(duì)受害人予以額外的金錢賠償，以示對(duì)加害人的懲罰。懲罰性賠償一般被視為英美法系特有的制度，其最初源于英國1763年的Wikesv.Wood案以及Hucklev.Money案。此后，懲罰性賠償制度在美國得到充分開展，至19世紀(jì)中葉，懲罰性賠償制度已成為美國侵權(quán)責(zé)任法中的重要組成局部。進(jìn)入20世紀(jì)后，為了更好的保護(hù)消費(fèi)者利益，懲罰性賠償制度逐漸適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。如今，懲罰性賠償制度適用的*圍更加廣泛，美國已將懲罰性賠償制度引入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，但其適用條件限制較嚴(yán)。盡管如此，美國各界對(duì)于懲罰性賠償?shù)暮蠎椥砸恢贝嬖跔?zhēng)議。侵權(quán)責(zé)任法立法在專家建議稿形成階段，就應(yīng)否引入美國法的懲罰性賠償制度，爭(zhēng)議較大。在比較法上，懲罰性賠償一般被認(rèn)為是普通法侵權(quán)行為法中的特有制度。在英美侵權(quán)行為法中，懲罰性賠償在一定*圍內(nèi)得到適用。但在所謂“民事責(zé)任制度〞改革浪潮下，美國的學(xué)說與各州州法試圖限制懲罰性賠償?shù)?圍和額度，甚至有人建議廢除之。德國侵權(quán)責(zé)任法一直拒絕狹義的懲罰性賠償，歐洲大陸國家的多數(shù)情況也與德國類似。日本法律中也沒有懲罰性賠償制度。不僅如此，德國和日本對(duì)于美國法院懲罰性賠償?shù)呐袥Q，也基于“公共秩序〞與其只成認(rèn)補(bǔ)償性損害賠償為由，不予成認(rèn)與執(zhí)行。在我國**地區(qū)，自其“消費(fèi)者保護(hù)法〞明文引進(jìn)后，現(xiàn)在懲罰性賠償制度已經(jīng)被“消費(fèi)者保護(hù)法〞之外的法律所采納，如“**食品衛(wèi)生法〞和“兩性平等工作法〞。就此學(xué)者評(píng)價(jià)，“**地區(qū)似有逐漸擴(kuò)大懲罰性賠償金適用*圍的趨勢(shì)〞。既然是一個(gè)價(jià)值判斷問題，則意味著應(yīng)當(dāng)通過不斷的交流與