交強(qiáng)險(xiǎn)在司法實(shí)踐中的困境及破解

第第頁交強(qiáng)險(xiǎn)在司法實(shí)踐中的困境及破解2004年5月1日實(shí)施的道路交通安全法確立了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)制度),對于有效維護(hù)交通事故受害人利益,實(shí)現(xiàn)社會正義起到了積極的促進(jìn)作用。但不可否認(rèn)的是,在交強(qiáng)險(xiǎn)制度的運(yùn)行過程中,出現(xiàn)了種種問題,引發(fā)了諸多激烈爭議,形成了很多訴訟案件,耗費(fèi)了大量社會資源。{1}交強(qiáng)險(xiǎn)制度涉及多方社會主體切身利益,因此,有必要重新對交強(qiáng)險(xiǎn)制度進(jìn)行審視,對出現(xiàn)的爭議問題進(jìn)行理性剖析,及時(shí)調(diào)整制度運(yùn)行的思路,對制度漏洞進(jìn)行彌補(bǔ),以進(jìn)一步回歸立法原意,消除分歧爭執(zhí),統(tǒng)一司法適用,維護(hù)法律權(quán)威。

一、理念與現(xiàn)實(shí)的沖突:交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額設(shè)置面臨的困境

近年來,隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長,我國的機(jī)動(dòng)車保有量也快速增加。由于我國道路交通綜合環(huán)境相對滯后,交通事故多發(fā)頻發(fā),由此造成的人員傷亡和經(jīng)濟(jì)損失相當(dāng)驚人,很多交通事故的受害人因侵權(quán)人沒有賠償能力而不能獲得及時(shí)足額賠償,交通事故的處理越來越成為一個(gè)社會性難題。在此背景下,作為解決這一社會問題的有效舉措,機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)制度應(yīng)運(yùn)而生。

理念動(dòng)因

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)通過法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人、管理者或者駕駛?cè)诉M(jìn)行投保,并由保險(xiǎn)公司以“不虧不盈”的原則經(jīng)營,是一項(xiàng)兼有社會保險(xiǎn)的強(qiáng)制性、公益性、保障性和商業(yè)保險(xiǎn)特性的國家法定保險(xiǎn)。

交強(qiáng)險(xiǎn)在設(shè)立之初被賦予了更多的社會功能。{2}交強(qiáng)險(xiǎn)的社會功能體現(xiàn)在:重視生命價(jià)值觀念,體現(xiàn)以人為本,保護(hù)弱者的法律觀念與社會正義理念;避免機(jī)動(dòng)車所有人、駕駛?cè)艘蚪煌ㄊ鹿寿r償受害人而陷入傾家蕩產(chǎn)的境地;由保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付,一定程度上提高了對人身傷害賠償?shù)谋Ｕ夏芰?使受害人家庭不致陷入經(jīng)濟(jì)困境;維護(hù)良好的社會交通秩序,平衡經(jīng)濟(jì)效益與社會安全之間的矛盾沖突。從這個(gè)意義上講,交強(qiáng)險(xiǎn)制度是一種公共產(chǎn)品,{3}是政府出于履行特定的社會管理與服務(wù)職能,按照保險(xiǎn)原理,以特別法的形式為遭受特定社會風(fēng)險(xiǎn)的公民提供的基本保障。

實(shí)踐困境

在交強(qiáng)險(xiǎn)制度運(yùn)行過程中,對于基本相同的案情,不同地區(qū)的法院之間、同一地區(qū)的不同司法轄區(qū)內(nèi),在保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)與司法實(shí)務(wù)界之間,都存在不同甚至截然對立的觀點(diǎn)。糾其根源,在于我國交強(qiáng)險(xiǎn)制度存在著缺陷,尤其是賠償限額設(shè)置的不合理性,不利于保障受害人得到及時(shí)有效救濟(jì)補(bǔ)償,偏離了以人為本的立法精神。

1.實(shí)行分項(xiàng)限額。按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)的規(guī)定,交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行分項(xiàng)責(zé)任限額,即對死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失等不同類型的賠付項(xiàng)目分別制定了不同的責(zé)任限額,各種費(fèi)用支出在相應(yīng)的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的分項(xiàng)責(zé)任限額使得受害人的單項(xiàng)損失只能限于在對應(yīng)的分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)獲得賠償,即使總的賠償限額充足,但當(dāng)分項(xiàng)限額不足時(shí),受害人仍不能獲得充分的全額賠償。在一起交通事故中,對受害人而言,最直接也可能最大的損失是醫(yī)療費(fèi)用,在肇事方無能力賠償?shù)那闆r下,僅1萬元的醫(yī)療費(fèi)用,對于受害人及其家庭無異于杯水車薪。現(xiàn)行的分項(xiàng)責(zé)任限額設(shè)置過于機(jī)械,無形中降低了賠償責(zé)任,不能很好地實(shí)現(xiàn)使受害人得到及時(shí)有效的治療這一交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法宗旨。

2.區(qū)分有責(zé)限額與無責(zé)限額,且無責(zé)限額賠償標(biāo)準(zhǔn)太低。按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定,交強(qiáng)險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額,但同時(shí)規(guī)定,根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中有無責(zé)任,責(zé)任限額分為有責(zé)任限額和無責(zé)任限額。保監(jiān)會根據(jù)國務(wù)院授權(quán)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(以下簡稱《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》)規(guī)定,被保險(xiǎn)人在交通事故中有責(zé)任時(shí),死亡傷殘賠償限額為11萬元,醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元,財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元;被保險(xiǎn)人在交通事故中無責(zé)任時(shí),死亡傷殘賠償限額為1萬元,醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元,財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。如此低的無責(zé)任賠償限額標(biāo)準(zhǔn),在受害人死亡或重傷的情形中,賠償意義不大。

3.單獨(dú)設(shè)置財(cái)產(chǎn)限額。從第三者責(zé)任保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)看,財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生頻率高,但案均損失小;人身傷亡發(fā)生頻率低,但案均損失大?！稄?qiáng)制保險(xiǎn)條款》將有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額規(guī)定為2000元,無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額規(guī)定為100元,這樣低的限額設(shè)置在實(shí)際的保險(xiǎn)理賠中并不能有效解決問題,被保險(xiǎn)人完全可以通過商業(yè)險(xiǎn)的途徑有效轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì),財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)賠付約占交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的九成,這實(shí)際上占用了大量的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)資源和成本,消弱了對人身損害賠償?shù)谋Ｕ夏芰Α?/p>

4.忽視個(gè)案之間的差異。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定,交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額按每次交通事故計(jì)算而不是按每個(gè)受害人計(jì)算,交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額是針對一次交通事故中所有受害人損失的最高賠償額,而不是對每一個(gè)受害人損失的最高賠償限額?，F(xiàn)實(shí)中,因交通事故造成多人傷殘甚至死亡的現(xiàn)象并不少見,在被保險(xiǎn)人沒有賠償能力的情況下,多個(gè)受害人共同分割11萬元的死亡傷殘賠償金及1萬元的醫(yī)療費(fèi)用,其保障程度必然會大打折扣。

二、審視與反思:賠償限額制度運(yùn)作困境的原因

立法沖突

交強(qiáng)險(xiǎn)在立法方面出現(xiàn)的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象,主要表現(xiàn)在責(zé)任承擔(dān)方面規(guī)定的不一致。道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額?！北１O(jiān)會制定的《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》進(jìn)一步具體化了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任和無責(zé)任的賠償限額標(biāo)準(zhǔn)。從上述規(guī)定可以看出,道路交通安全法并未對交強(qiáng)險(xiǎn)作出分項(xiàng)限額的規(guī)定,也未規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在交通事故中具有過錯(cuò)責(zé)任的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》和《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》卻規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)在理賠的過程中主要根據(jù)被保險(xiǎn)人有無過錯(cuò)確定不同的分項(xiàng)賠償限額,這種做法顯然與道路交通安全法的規(guī)定不一致,直接縮減了交通事故受害人本應(yīng)該得到的保障利益。

交強(qiáng)險(xiǎn)法律法規(guī)的不協(xié)調(diào)也給司法實(shí)踐帶來很大的困惑。司法實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī),在法律位階上屬于法院審理案件的依據(jù);保監(jiān)會的條款作為保險(xiǎn)合同的格式條款,屬于保險(xiǎn)合同內(nèi)容的一部分,在沒有法律具體規(guī)定或司法解釋的相關(guān)適用性規(guī)定的前提下,法院在審理道路交通事故損害賠償案件中只能適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定和尊重保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定,按分項(xiàng)責(zé)任限額確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任。與此相反,也有觀點(diǎn)認(rèn)為,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是道路交通安全法的下位法,上位法優(yōu)于下位法是一項(xiàng)基本的法律原則,在司法實(shí)踐中應(yīng)優(yōu)先適用道路交通安全法,對受害人的損失不分項(xiàng)判決,甚至不區(qū)分被保險(xiǎn)人有無過錯(cuò),應(yīng)全部在交強(qiáng)險(xiǎn)的總賠償限額內(nèi)予以賠償。這種同案不同判的現(xiàn)象,不利于保護(hù)受害人的權(quán)益,也損害了司法的權(quán)威和公信力。

利益博弈

1.保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的利益博弈。作為保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人,保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的利益總體上是對立的。在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任問題上,保險(xiǎn)人往往希望責(zé)任范圍越窄越好,而被保險(xiǎn)人一方則希望強(qiáng)制保險(xiǎn)提供盡可能廣泛的責(zé)任范圍;保險(xiǎn)人希望實(shí)行較低的賠償責(zé)任限額,而被保險(xiǎn)人一方則希望責(zé)任限額在保費(fèi)一定的情況下越高越好。交強(qiáng)險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在賠償責(zé)任利益訴求上幾乎是完全相反,一方利益的實(shí)現(xiàn)都是以對方利益減損或者至少是受到限制為代價(jià)的。

2.受害人與被保險(xiǎn)人之間的利益博弈?？偟膩碚f,受害人的利益在多數(shù)情況下與被保險(xiǎn)人的利益是相一致的,但受害人與被保險(xiǎn)人的利益也會發(fā)生沖突,如受害人并不關(guān)心保險(xiǎn)費(fèi)的多少,只關(guān)注責(zé)任限額的高低,受害人甚至?xí)ＭｋU(xiǎn)費(fèi)越高越好,因?yàn)檫@樣被保險(xiǎn)人就可以獲取更多的保險(xiǎn)金,個(gè)人權(quán)益就可以獲得更充分的保障。顯然,這與被保險(xiǎn)人的利益背道而馳。

3.受害人與保險(xiǎn)人之間的利益博弈。受害人并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,故受害人的利益訴求是獨(dú)立于被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的。交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷是保障交通事故受害第三人的利益,能否得到及時(shí)而又充分的保險(xiǎn)金救濟(jì)與受害人的權(quán)益息息相關(guān),而保險(xiǎn)賠償最終由保險(xiǎn)人承擔(dān),因此他們之間的利益沖突和博弈是最為尖銳的,也直接影響和決定著交強(qiáng)險(xiǎn)制度的運(yùn)行和走勢。“交通事故的侵權(quán)賠償在很大程度上受影響于誰有更好的賠償能力和分散風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)因素”,{4}作為受害人自然是希望保險(xiǎn)公司能夠擴(kuò)大保險(xiǎn)責(zé)任的范圍,減少不保事項(xiàng)和除外責(zé)任,提高賠付的責(zé)任限額。保險(xiǎn)公司作為企業(yè)法人,以營利為目的,即使限于交強(qiáng)險(xiǎn)的社會公益性而不得獲得較高利潤,也盡力追求微利經(jīng)營。

三、思考與對策:限額賠償制度司法困境之實(shí)踐破解

健全交強(qiáng)險(xiǎn)法律體系和配套制度,消除法律沖突。

1.修改相關(guān)法律法規(guī),保障交強(qiáng)險(xiǎn)法律體系的統(tǒng)一協(xié)調(diào)。完善交強(qiáng)險(xiǎn)法律體系途徑有兩個(gè):一是對道路交通安全法第七十六條的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化,出臺相關(guān)的實(shí)施細(xì)則。二是對《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中存在分歧的內(nèi)容進(jìn)行修訂。

2.最高人民法院出臺有關(guān)司法解釋,明晰法律適用難題,指導(dǎo)道路交通事故案件的審理工作。對于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中與道路交通安全法不一致的地方,最高人民法院應(yīng)該及時(shí)出臺相應(yīng)的司法解釋進(jìn)行調(diào)整,保障法律適用的統(tǒng)一性。最高人民法院在2012年3月21日發(fā)布了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(征求意見稿),對人民法院在適用法律審理道路交通事故案件時(shí)發(fā)現(xiàn)的突出問題進(jìn)行了具體規(guī)定,其中有12個(gè)條文涉及交強(qiáng)險(xiǎn)問題,如關(guān)于保險(xiǎn)公司的責(zé)任性質(zhì)問題、對交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三人界定問題、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題等。但該征求意見稿仍然沒有對實(shí)踐中爭議很大的賠償限額問題作出規(guī)定。

人民法院應(yīng)妥善衡平各方利益,堅(jiān)持以下幾個(gè)原則:

1.著重保護(hù)交通事故受害人利益的原則。在交強(qiáng)險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中,首先應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)立法宗旨的導(dǎo)向下對予以保護(hù)的利益進(jìn)行排序。在諸權(quán)利主體中,受害人的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保障,否則就違背了建立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的初衷。其次注意交強(qiáng)險(xiǎn)與普通商業(yè)保險(xiǎn)所體現(xiàn)的價(jià)值取向的不同,在處理糾紛時(shí)有所區(qū)別。最后,在保護(hù)受害人利益的同時(shí),注意平衡保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人與受害人間的利益,防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

2.有利于預(yù)防和減少交通事故的原則。強(qiáng)制保險(xiǎn)仍然具有保險(xiǎn)的屬性,有觀點(diǎn)認(rèn)為,“保險(xiǎn)不只是一種災(zāi)后補(bǔ)償?shù)南麡O手段,它同時(shí)還具有防災(zāi)防損的積極意義。”{5}預(yù)防和減少交通事故、保證道路暢通、維護(hù)出行安全是政府公共管理部門的職責(zé),人民法院的裁判結(jié)果要有利于增強(qiáng)交通行為參與者的安全意識,充分發(fā)揮法律制度的阻懾作用和導(dǎo)向作用。

3.有利于建立健全交通事故保障體系的原則。對交通事故所致?lián)p害的補(bǔ)償機(jī)制決不僅僅是某一個(gè)法律制度,而是一個(gè)保障體系。商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度、車損險(xiǎn)制度、車上人員責(zé)任險(xiǎn)制度、財(cái)產(chǎn)損害險(xiǎn)制度和人身意外傷害險(xiǎn)制度等保險(xiǎn)制度和侵權(quán)賠償制度也應(yīng)視為該保障體系的部分。這些制度應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào),相互補(bǔ)充,才能實(shí)現(xiàn)矯正正義和分配正義的和諧統(tǒng)一。因此在責(zé)任范圍和責(zé)任限額等問題的處理上,要將強(qiáng)制保險(xiǎn)置于整個(gè)保障體系之內(nèi)來通盤考慮,既不能對其他制度不予保障的空白視而不見,也不能過分?jǐn)D占其他制度的適用空間,造成不必要的沖突與浪費(fèi)。

人民法院正確適用法律,加強(qiáng)調(diào)研總結(jié)。

1.準(zhǔn)確適用相關(guān)法律。民法通則、侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》、《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》是目前處理交強(qiáng)險(xiǎn)案件的法律依據(jù)或參考。人民法院在適用法律過程中,必然要考慮到法律的效力等級。立法法規(guī)定的上位法與下位法的關(guān)系,對處理案件的法律依據(jù)進(jìn)行合理取舍,使裁判不但具有法律依據(jù),而且具有法理依據(jù),以實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義與公平。在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額問題上,道路交通安全法是全國人大制定的法律,是上位法,其并未規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額;《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī),也未明確規(guī)定必須按分項(xiàng)限額賠償;《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》是保監(jiān)會制定的部門規(guī)章,是下位法。憲法及立法法明文規(guī)定,法律的效力高于行政法規(guī),行政法規(guī)的效力高于部門規(guī)章。因此,法院適用道路交通安全法判決案件,符合有關(guān)法律效力的規(guī)定,遵守了上位法優(yōu)于下位法的原則,具有法理依據(jù)。

2.認(rèn)真調(diào)研總結(jié)審理交強(qiáng)險(xiǎn)案件的經(jīng)驗(yàn),為完善修改法律積累實(shí)證經(jīng)驗(yàn)。筆者建議從以下方面予以改進(jìn):

一是合并死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額兩個(gè)分項(xiàng),取消財(cái)產(chǎn)賠償。從充分保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)直接適用道路交通安全法第七十六條的規(guī)定,明確將死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額合并為人身傷亡損失限額,保證受害人無論受到何種損失都能得到較為公平合理的賠償。從實(shí)踐中看,在交通事故中,如果受害人不能得到及時(shí)有效的救助,可能導(dǎo)致傷殘或死亡而能得到死亡傷殘賠償;如果受害人投入大量醫(yī)療費(fèi)用積極治療,卻得不到保險(xiǎn)賠償,被撫養(yǎng)人將失去生活依靠,這顯然與保障人的生命和健康的理念相悖,也背離了交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。同時(shí),交強(qiáng)險(xiǎn)的目的不在于彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)損失,如果將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)取消,交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付成本將會降低,就能把有限的資金最大程度地用在賠償人身傷亡和醫(yī)療費(fèi)用上,更能體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)人道主義救助的初衷。

二是不再區(qū)分被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車有責(zé)無責(zé)的情形,統(tǒng)一規(guī)定賠償限額。當(dāng)前交強(qiáng)險(xiǎn)制度規(guī)定的無責(zé)賠償限額達(dá)不到保護(hù)受害人利益的目的,而保險(xiǎn)公司對機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的損害在保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,不以被保險(xiǎn)人過錯(cuò)為要件支付保險(xiǎn)賠償金,是道路交通安全法確立的原則,也是世界各國的立法慣例。{6}首先從法理上講,保監(jiān)會制定的賠償限額條款,在道路交通安全法規(guī)定之外縮減了受害人本應(yīng)得到的賠償利益,其合理性值得懷疑。第二,道路交通安全法設(shè)置交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是及時(shí)對交通事故的受害人進(jìn)行救助,發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)公司對受害人進(jìn)行賠償是道路交通安全法規(guī)定的法定義務(wù),因此,交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠不應(yīng)考慮交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛有無過錯(cuò)。第三,在被保險(xiǎn)人無責(zé)的情況下,保險(xiǎn)公司履行了對受害人的賠償義務(wù)后,根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定或保險(xiǎn)合同的約定,保險(xiǎn)公司還可以向有過錯(cuò)的致害人追償,這也充分照顧到了保險(xiǎn)公司的運(yùn)營成本和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。第四,在最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(征求意見稿)第3條中也明確了保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的責(zé)任性質(zhì),即,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的,不論機(jī)動(dòng)車一方有無責(zé)任,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以全額賠償。但交通事故是因受害人故意造成的除外。從該規(guī)定看,最高人民法院明確將保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償責(zé)任界定為無過錯(cuò)責(zé)任。綜上所述,筆者認(rèn)為應(yīng)取消無責(zé)賠償限額,規(guī)定無論被保險(xiǎn)人在交通事故中有無過失,保險(xiǎn)公司均應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)對受害人給予賠償,以更充分保護(hù)受害人的利益。

三是突破交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額“一刀切”的模式,將賠償限額規(guī)定為每人每次交通事故的限額,并區(qū)分車輛的危險(xiǎn)程度設(shè)置不同的賠償限額。為保證受害人在事故中得到及時(shí)救助,許多國家的強(qiáng)制保險(xiǎn)對受害人每人每次的最低賠償限額進(jìn)行了規(guī)定,若發(fā)生多人傷亡的交通事故,保險(xiǎn)公司應(yīng)按照規(guī)定的最低賠償數(shù)額對每名受害者進(jìn)行賠償。如美國法律對受害人眾多的交通事故分別就每個(gè)受害人的單個(gè)賠償限額和多個(gè)受害人的總賠償限額