論問(wèn)題證據(jù)法應(yīng)當(dāng)關(guān)注的幾個(gè)理

-.z證據(jù)法應(yīng)當(dāng)關(guān)注的幾個(gè)理論問(wèn)題陳界融認(rèn)定事實(shí)是適用法律的前提，證據(jù)法為認(rèn)定事實(shí)的根底法或根本法。自1999年始，在王利明教授、陳光中教授、江偉教授、*保生教授等一大批學(xué)人推動(dòng)下，中國(guó)證據(jù)法學(xué)呈現(xiàn)了前所未有的活潑，“證據(jù)法在中國(guó)正在成為顯學(xué)〞。*保生教授所描述的“四個(gè)標(biāo)志〞即是這一現(xiàn)象的概括和總結(jié)。中國(guó)證據(jù)立法，一方面將人類先進(jìn)的、能夠適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的證據(jù)立法例和證據(jù)文化盡納其中，另一方面將實(shí)踐中行之有效的、兼具證據(jù)法理論支撐的慣行做法，提煉加工到證據(jù)法立法中，使我們制訂出來(lái)的證據(jù)法，既有理論前瞻性，又有實(shí)踐可操作性;既能適用于中國(guó)社會(huì)需要，又能為他國(guó)證據(jù)立法提供強(qiáng)大的法理支援。為此，證據(jù)法應(yīng)當(dāng)適時(shí)關(guān)注如下一些理論問(wèn)題。一、非法證據(jù)排除法則在民事證據(jù)中可否適用問(wèn)題通說(shuō)認(rèn)為，證據(jù)有“三性〞(客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性)，但我們認(rèn)為，這是刑事證據(jù)的特性，民事證據(jù)只有“二性〞(客觀性、關(guān)聯(lián)性)而沒(méi)有合法性，原因在于：第一，證據(jù)法通過(guò)合法性法則，將國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)**收集的證據(jù)排除在外，一方面保證公權(quán)力機(jī)關(guān)依法行為，樹(shù)立法律權(quán)威;另一方面防止私權(quán)受到公權(quán)力侵害。而這一切都是建立在刑事訴訟中，公安、檢察等公權(quán)力機(jī)關(guān)具有搜查、扣押、傳喚、拘留、逮捕等強(qiáng)大權(quán)力，而被告人甚至辯護(hù)人并沒(méi)有太多或太大的措施予以制衡，即訴訟雙方攻防“武器〞不對(duì)等，通過(guò)刑事證據(jù)非法排除法則，即能實(shí)現(xiàn)規(guī)*公權(quán)力機(jī)關(guān)行為內(nèi)容，保障人權(quán)的立法目的。第二，在民事訴訟中，原告有證據(jù)調(diào)查權(quán)，被告也有，甚至雙方都可以申請(qǐng)法院調(diào)查或調(diào)取證據(jù)，所以，當(dāng)事人雙方權(quán)利平等，訴訟攻防“武器〞對(duì)等，沒(méi)有非法證據(jù)排除法則存在的現(xiàn)實(shí)根底。至于當(dāng)事人在取證過(guò)程中因非法取證而侵害他人權(quán)利，則按照其行為性質(zhì)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。故，陷阱取證結(jié)果在民事訴訟中應(yīng)具有證據(jù)能力，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。第三，在行政訴訟中，在訴訟開(kāi)場(chǎng)后，作為被告的公權(quán)力機(jī)關(guān)自行收集的證據(jù)，仍為證據(jù)排除法則排除，以保持行政訴訟中當(dāng)事人“武器對(duì)等〞，以利于司法公正。二、證據(jù)權(quán)利問(wèn)題當(dāng)事人的證據(jù)權(quán)利主要包括拒絕證言權(quán)、被告人與不利證據(jù)面對(duì)面的權(quán)利(面視證據(jù)的權(quán)利)和被告人的強(qiáng)制取證權(quán)。對(duì)于拒絕證言權(quán)，國(guó)內(nèi)學(xué)者研究得比較到位，而對(duì)于其他兩項(xiàng)權(quán)能，似乎被學(xué)者遺忘或無(wú)視。所謂被告人與不利證據(jù)面對(duì)面的權(quán)利(面視證據(jù)的權(quán)利)，是指在刑事證明中，被告人有權(quán)要求證明其罪嫌事實(shí)的證據(jù)，悉數(shù)到案，由其當(dāng)面辯認(rèn)、檢視、質(zhì)證的一項(xiàng)證據(jù)權(quán)利。人的證據(jù)方法，應(yīng)當(dāng)以言辭的方式陳述;物的證據(jù)方法，應(yīng)當(dāng)提交原物供其觀察。面視證據(jù)的權(quán)利實(shí)際上是訴訟法直接言辭原則在證據(jù)法上的表達(dá)。我國(guó)刑事證明司法實(shí)踐在這方面做得很不到位，直接言辭原則變成“間接、筆錄原則〞。所謂被告人的強(qiáng)制取證權(quán)，即被告人認(rèn)為仍有證據(jù)(通常是有利于自己的證據(jù))沒(méi)有到案，即向法院申請(qǐng)調(diào)取或調(diào)查，在該證據(jù)沒(méi)有到案前，法院不得為裁判的一項(xiàng)證據(jù)權(quán)利制度。該證據(jù)權(quán)利的司法意義在于以被告人的強(qiáng)制取證權(quán)阻卻法院的司法裁判權(quán)。換言之，如果被告人行使強(qiáng)制取證權(quán)，該案在證據(jù)裁判法上即沒(méi)有到達(dá)可以裁判的程度，否則，即為嚴(yán)重的程序**。前述三項(xiàng)證據(jù)權(quán)利入法，可以使我國(guó)證據(jù)法文明程度發(fā)生質(zhì)的飛躍。三、大規(guī)模侵權(quán)訴訟證明負(fù)擔(dān)分配問(wèn)題對(duì)中國(guó)而言，2008年是極不平凡的一年，僅產(chǎn)品質(zhì)量事件就令人痛心疾首。例如，導(dǎo)致數(shù)名患兒死亡、數(shù)十萬(wàn)兒童受害的“三鹿奶粉事件〞，受害人提起侵權(quán)民事訴訟后，數(shù)家法院不予受理。三鹿公司破產(chǎn)后，法院又受理了受害人的民事訴訟。法院不予受理當(dāng)然是沒(méi)有法律依據(jù)的?？陀^地說(shuō)，如果按照目前的法律規(guī)定，即使法院受理了受害人的訴訟，僅侵權(quán)事實(shí)證明一項(xiàng)，當(dāng)事人也很容易“受傷〞!例如，購(gòu)置“三鹿〞產(chǎn)品的證據(jù)，受害人使用“三鹿〞產(chǎn)品的證據(jù)，使用“三鹿〞產(chǎn)品與患病或身亡(人身傷害)之間存在因果關(guān)系的證據(jù)，使用“三鹿〞產(chǎn)品與損害賠償*圍之間因果關(guān)系的證據(jù)，特別是當(dāng)被告方提出國(guó)內(nèi)諸多企業(yè)奶產(chǎn)品都含有三聚氰胺，受害人也食用了其他企業(yè)含有三聚氰胺的奶產(chǎn)品，導(dǎo)致受害人致?lián)p的產(chǎn)品也許是其他企業(yè)的產(chǎn)品，等等，這些事項(xiàng)的證明，是任何一個(gè)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任案件受害人所必須面對(duì)的甚至是難以承擔(dān)的。根據(jù)?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第4條產(chǎn)品侵權(quán)案件證明負(fù)擔(dān)分配的規(guī)定以及?產(chǎn)品質(zhì)量法?第41條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，在“三鹿〞案中，三鹿公司完全可以奶品中參加三聚氰胺在當(dāng)時(shí)是“潛規(guī)則〞甚至是業(yè)內(nèi)“眾所周知〞的事實(shí)，且這一“產(chǎn)品缺陷〞致人損害在當(dāng)時(shí)并不存在為由，提出免責(zé)。從法律角度看，這一免責(zé)事由很可能獲得證明。為克此弊，建議引入美國(guó)侵權(quán)法大規(guī)模侵權(quán)證明負(fù)擔(dān)分配原理，公平分配侵權(quán)事實(shí)證明負(fù)擔(dān)。所謂大規(guī)模侵權(quán)證明負(fù)擔(dān)分配，是指當(dāng)一個(gè)行為或一類行為導(dǎo)致大多數(shù)主體一樣或類同法益的損害時(shí)，法律對(duì)此類大規(guī)模侵權(quán)事件，要求受害人僅須證明被告的行為有可能導(dǎo)致了此項(xiàng)損害，并按照被告產(chǎn)品在同類市場(chǎng)上的占有份額承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。據(jù)此，在諸如“三鹿奶粉事件〞之類的產(chǎn)品質(zhì)量大規(guī)模侵權(quán)案件中，除其他構(gòu)成要件外，受害人只要能夠舉證證明被告的產(chǎn)品有可能導(dǎo)致了損害的發(fā)生，侵權(quán)行為即構(gòu)成。至于損害賠償*圍，則根據(jù)該產(chǎn)品在一國(guó)市場(chǎng)上的占有份額確定。從而，使受害人免除了其損害必須是被告產(chǎn)品導(dǎo)致的這一因果關(guān)系的證明，更利于受害人權(quán)利的救濟(jì)。在個(gè)案中，如果有許多人(大規(guī)模)因使用同類產(chǎn)品受害，這種產(chǎn)品就有可能導(dǎo)致了此項(xiàng)損害。這樣分配證明負(fù)擔(dān)，被告更有可能承擔(dān)因?yàn)樯a(chǎn)瑕疵產(chǎn)品而帶來(lái)的損害，而不至于導(dǎo)致受害人有損害無(wú)救濟(jì)情形的發(fā)生。且這樣分配證明負(fù)擔(dān)的制度，更能刺激生產(chǎn)商生產(chǎn)更加平安的產(chǎn)品。四、證券欺詐訴訟證明負(fù)擔(dān)分配問(wèn)題證券欺詐是指證券交易中的虛假陳述、操縱市場(chǎng)(股價(jià))、內(nèi)幕交易等違背證券交易法律制度的侵權(quán)行為。應(yīng)當(dāng)成認(rèn)，在我國(guó)證券市場(chǎng)中，證券欺詐隨處可見(jiàn)，但受害人主*侵權(quán)損害賠償者寥寥無(wú)幾，為證監(jiān)會(huì)查處者更是寥假設(shè)星辰。欺詐者侵權(quán)獲暴利卻無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任(后果)的現(xiàn)實(shí)，又誘使欺詐者變本加厲地實(shí)施危害證券市場(chǎng)**開(kāi)展、侵害投資者利益的欺詐行為，也使得中國(guó)證券市場(chǎng)之資本市場(chǎng)屬性或缺，過(guò)度“投機(jī)〞、“圈錢〞秉性顯著，久之，不利于中國(guó)證券市場(chǎng)**有序開(kāi)展。究其原因，乃是現(xiàn)行法律以及司法解釋中，對(duì)于證券欺詐訴訟證明負(fù)擔(dān)分配不公平、不合理所致。眾所周知，在侵權(quán)訴訟中，通常情形下，受害人除了對(duì)行為與損害后果間具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證負(fù)擔(dān)外，還須對(duì)賠償*圍與行為之間也有因果關(guān)系承擔(dān)舉證負(fù)擔(dān)。如果按照現(xiàn)行?證券法?等法律的規(guī)定，以及?最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的假設(shè)干規(guī)定?第27～35條所規(guī)定的損失認(rèn)定方法，一方面證券欺詐侵權(quán)投資者(受害人)，單個(gè)投資者的損失也許很小，幾元幾十元或者幾百元，一旦成訴，舉證本錢也許遠(yuǎn)超過(guò)獲賠額，加之司法腐敗本錢等法外因素，“小額〞受害的當(dāng)事人自然不愿主*受害賠償或提起訴訟;另一方面證券欺詐侵權(quán)行為人，“積少成多〞，在“大數(shù)法則〞作用下，因證券欺詐侵權(quán)而獲利的“資金池〞現(xiàn)金也許數(shù)百萬(wàn)元、千萬(wàn)元甚至數(shù)億元。這樣，在我國(guó)證券市場(chǎng)上就產(chǎn)生了“小額〞受害、“大額〞獲利的非正?，F(xiàn)象。這也是許多上市公司、證券公司等證券欺詐行為者被證監(jiān)會(huì)處分后“舉杯慶賀〞的重要原因。因此，筆者建議證據(jù)立法上要考慮證券欺詐訴訟證明負(fù)擔(dān)分配的調(diào)整，即一旦證券欺詐成訴，被告方應(yīng)當(dāng)就其因欺詐行為而獲得的利益進(jìn)展舉證，必要時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)展司法會(huì)計(jì)鑒定(審計(jì))，之后，扣除?最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的假設(shè)干規(guī)定?第30條所規(guī)定的原告損失外，再對(duì)原告的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)等進(jìn)展賠償和補(bǔ)償，同時(shí)將被告所獲得的剩余獲利額，悉數(shù)追繳，由設(shè)在證監(jiān)會(huì)下的投資者保護(hù)信托基金代管，而其他受害人直接到該基金舉證領(lǐng)取。或者，由該信托基金與證券市場(chǎng)的投資者成立法定信托關(guān)系，由該基金信托訴訟。這樣，還有多少人敢為證券欺詐行為?五、刑事證明負(fù)擔(dān)分配問(wèn)題對(duì)于犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證明負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由承擔(dān)檢控職能的公訴人承擔(dān)或由提起自訴的自訴人承擔(dān)，這一點(diǎn)似乎沒(méi)有爭(zhēng)議。但對(duì)諸如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、行為免責(zé)之類的阻卻事由(事實(shí))，應(yīng)當(dāng)由何方當(dāng)事人承擔(dān)證明負(fù)擔(dān)或舉證負(fù)擔(dān)，則存有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，刑事證明負(fù)擔(dān)的分配應(yīng)當(dāng)圍繞著無(wú)罪推定這一可動(dòng)推定展開(kāi)。當(dāng)檢控方提出反證推翻了無(wú)罪推定之后，在刑事證明中又產(chǎn)生第二個(gè)推定，即推定被告人的行為不具有阻卻**性、阻卻可罰性事由(事實(shí))。主*被告人行為具有阻卻**性、阻卻可罰性事由(事實(shí))的被告人一方，應(yīng)當(dāng)就其行為存在此等事由的事實(shí)，承擔(dān)舉證負(fù)擔(dān)。此即筆者提出的刑事證明負(fù)擔(dān)分配之二重推定論的局部?jī)?nèi)容。六、民事證據(jù)契約與證明負(fù)擔(dān)分配契約問(wèn)題在民事案件中，存在著大量證據(jù)契約和證明負(fù)擔(dān)分配契約。所謂證據(jù)契約，是指當(dāng)事人欲以法律行為限制法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定之證據(jù)評(píng)價(jià)的自由裁判行為的契約。例如，當(dāng)事人在訴訟前即以契約的形式約定，一旦發(fā)生糾紛涉訴，*種特定證據(jù)方法可以或不可以提出，或約定*一證據(jù)方法的證據(jù)力大小，或強(qiáng)制法官直接將*待證事實(shí)視為真實(shí)或不真實(shí)，或依據(jù)*事實(shí)的存在而推定*待證事實(shí)的真?zhèn)蔚募s定，等等，其類型包括證據(jù)力契約、推定契約、自認(rèn)契約、證據(jù)方法契約等。所謂證明負(fù)擔(dān)分配契約，是指當(dāng)事人以法律行為約定，一旦發(fā)生糾紛成訴，對(duì)*一待證事實(shí)的證明負(fù)擔(dān)將由何方當(dāng)事人承擔(dān)，當(dāng)發(fā)生該待證事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾螘r(shí)，即由承擔(dān)該待證事實(shí)證明負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人承擔(dān)該事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕娣珊蠊钠跫s，包括實(shí)體法性質(zhì)確實(shí)認(rèn)契約、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)確認(rèn)契約等。證據(jù)契約與實(shí)體法性質(zhì)確實(shí)認(rèn)契約有著明顯的差異：證據(jù)契約所確認(rèn)的事實(shí)，僅為權(quán)利成立要件、權(quán)利障礙要件或權(quán)利消滅要件事實(shí)，判決的根底仍為原來(lái)的法律關(guān)系，且在訴訟中，證據(jù)契約只能以訴訟中抗辯的方式主*;實(shí)體法性質(zhì)確實(shí)認(rèn)契約，一旦合法成立，即可以成為法院裁判的“準(zhǔn)據(jù)法〞，法院可依此契約約定的內(nèi)容做出實(shí)體裁判。例如，在當(dāng)事人雙方成立和解的情形下，該和解內(nèi)容即成為判決的根底，且實(shí)體法確認(rèn)的契約足以成為另外一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，并可據(jù)此主*相應(yīng)的權(quán)利內(nèi)容。在我國(guó)現(xiàn)行法律中，沒(méi)有證據(jù)契約與證明負(fù)擔(dān)分配契約的規(guī)定，我們認(rèn)為，基于當(dāng)事人意思自治，應(yīng)當(dāng)成認(rèn)舉證契約、證明負(fù)擔(dān)分配契約在證據(jù)法上的應(yīng)有地位，至于其無(wú)效、可撤銷情形，則依?合同法?的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。即，如果證據(jù)契約與證明負(fù)擔(dān)分配契約具有以下