杜詩(shī)注本述評(píng)

杜詩(shī)注本述評(píng)杜甫是我國(guó)古代最偉大的現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)人。在中國(guó)詩(shī)歌史上，自《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》以下，詩(shī)集版本最多，注本、評(píng)本最多的詩(shī)人，首推杜甫。現(xiàn)將宋代以來，杜詩(shī)研究概況及較為重要的注本分期作一簡(jiǎn)略的、粗線條的介紹，供同志們學(xué)習(xí)研究杜詩(shī)時(shí)參考?！扒Ъ易⒍拧币灰槐姸喽驾积R的宋代注本在宋代（尤其是南宋），杜詩(shī)日益受到人們重視，注家蜂起，興起了一個(gè)杜詩(shī)研究的高潮，當(dāng)時(shí)號(hào)稱“千家注杜”。當(dāng)然，這未免有些浮夸。從今存的宋代《黃氏補(bǔ)千家集注杜工部詩(shī)史》、《集千家注分類杜工部集》來看，有名姓可查的注家不過百余人，而且多半只有片言只語，是從各種詩(shī)話、筆記摘來的材料，并無專門注本。但說宋代杜詩(shī)注本有幾十種是不算夸大的，“千家注杜”之說之所以能流傳下來，的確也反映了宋代研究、注釋杜詩(shī)風(fēng)氣之盛。宋代的詩(shī)人在經(jīng)歷了靖康之難到南宋滅亡的種種流離顛沛的痛苦之后，對(duì)杜詩(shī)中描述的安史之亂的情景，深有同感和共鳴。李綱、陳與義、陸游、汪元量的詩(shī)文里都講到杜詩(shī)對(duì)他們的教育和影響。宋代杜詩(shī)注本之多，也應(yīng)從這個(gè)共同的歷史背景來解釋。當(dāng)然，宋代杜注的質(zhì)量良莠不齊，其中既有被稱為老杜“功臣”的趙次公注本，也有妄撰故事，不著出處，依托蘇東坡之名，寫《杜詩(shī)事實(shí)》以騙人的。下面只介紹幾種流傳至今的注本：一、《王狀元集百家注編年杜陵詩(shī)史》三十二卷（簡(jiǎn)稱《王狀元本》），王狀元指南宋初的王十朋。其實(shí)是書商們利用宋人重視狀元的心理，抬出王十朋來當(dāng)招牌的，書中出于十朋的注釋不過二三十條。其余則用偽王洙注、偽蘇東坡注、趙次公、薛夢(mèng)符、師古、杜田、杜修可、鮑彪、王彥輔諸家注。這是現(xiàn)存的最早的宋人集注（約刊于宋高宗紹興末年），保留了許多古注，雖雜偽注，但大部分詞語典故注釋還是可靠的。此書解放后出版過影宋本。二、《新定杜工部古詩(shī)近體詩(shī)先后并解》（簡(jiǎn)稱《先后解》）殘帙及《九家集注杜詩(shī)》（簡(jiǎn)稱《九家注》）?！断群蠼狻肥菤埑?，藏于北京圖書館及成都杜甫草堂，全書二十六卷，是編年本，現(xiàn)僅存十冊(cè)，是注解杜甫永泰元年到戎州以后至大歷五年客死湖南時(shí)期的詩(shī)，只占全書的十分之二三。沈曾植跋語說：“此注……研究積年，用思精密，其說繁而不殺?！边@個(gè)評(píng)論是切合趙注特點(diǎn)的。《九家注》是南宋郭知達(dá)所編集，成書于孝宗淳熙八年，也是一部較早的宋人杜詩(shī)集注，其中采用了王洙、宋祁、王安石、黃庭堅(jiān)、薛夢(mèng)符、杜田、鮑彪、師尹、趙次公九家注釋，以趙注為多。又刪去偽東坡注，雖然還保留偽王洙注，但采擇較王狀元等集注本為精。趙注在宋代注杜諸家中，成就最大。所以元好問在六七十家杜注中，獨(dú)肯定“蜀人趙次公作證誤，所得頗多”。他的注文雖然宋代各集注本都有所采錄，但只有《九家注》所采較詳，比較能保存趙注面目。趙注不僅比較準(zhǔn)確地注釋了杜詩(shī)中的詞語典故，而且能聯(lián)系本詩(shī)的時(shí)代背景，指出前人注釋之錯(cuò)誤，如杜甫在夔州所作《寫懷二首》中“無貴賤不悲，無富貧亦足”兩句，趙注說：“蓋賤之所以悲者，以貴形之也，故無貴則賤者不悲矣。貧之所以不足者，以富形之也，故無富則貧者亦足矣。而舊注云貴賤貧富一委順而已，所謂樂天知命者，非是?！辈粌H宋人舊注如此，直到清代的仇兆鰲釋此二句還是說:“茍能達(dá)觀，窮達(dá)生死，皆可一視，何必多此哀樂乎？”這實(shí)際是有意削弱杜詩(shī)的思想性，比趙次公倒退了。三、《黃氏補(bǔ)千家集注杜工部詩(shī)史》（下稱《黃氏補(bǔ)注》），國(guó)內(nèi)現(xiàn)有宋刻本一部藏于北京圖書館（聽說山東省圖書館還有一部，未見）。這是黃希、黃鶴父子兩代接力完成的著作。他們是以一種南宋書坊的分體集注本作底本，在舊注之上寫他們父子的補(bǔ)注。父親黃希所補(bǔ)，多是名物訓(xùn)詁；兒子黃鶴所補(bǔ)多是各詩(shī)的編年與史實(shí)背景，他用大力于編年，全書冠以年譜辨疑，用為綱領(lǐng)，又逐篇注明創(chuàng)作之年月。辨疑中指出呂大防、蔡興宗、魯詈等人年譜之疏略與謬誤。例如《投簡(jiǎn)咸華兩縣諸子》前人把“咸華”看作“成華”，編在成都時(shí)期。黃鶴根據(jù)詩(shī)中所用的赤縣、長(zhǎng)安、南山之豆、東門之瓜等一系列有關(guān)長(zhǎng)安的故事，肯定詩(shī)題應(yīng)是咸、華兩縣（咸陽、華原），而非成、華兩縣（成都、華陽）并定此詩(shī)作于長(zhǎng)安時(shí)期。很有說服力，所以多為后代注家所采用。黃氏在引史證詩(shī)方面也頗見成績(jī)。如《夔府詠懷》中“恐乖均賦斂，不似問瘡痍”句下引了廣德元年河?xùn)|道租庸調(diào)鹽鐵等使裴^與唐代宗的對(duì)話，批評(píng)朝廷盤剝好利，又引大歷元年沼書，見出杜詩(shī)的針對(duì)性，也為定此詩(shī)作于大歷元年提供了確證。當(dāng)然，《黃氏補(bǔ)注》也有編年考史不甚確切的地方，如《贈(zèng)李白》、《鄭駙馬宅宴洞中》等詩(shī)的編年都顯然有違史實(shí)。四、《杜工部草堂詩(shī)箋》，南宋蔡夢(mèng)弼集注。蔡字傅卿，可能是一個(gè)書賈。此書為編年會(huì)注本，其編年次序，一依魯詈年譜。會(huì)注所采錄的注家，雖然在書末“跋”語中有所交代，但在注文中卻隱去原注者之名，甚至冒別人注文為己有。正因?yàn)樗⒉皇菍W(xué)者，有些注文與編年有矛盾，他也似乎看不出來。如《望岳》“岱宗”一首，魯詈編在開元年間，本是正確的，但在注文中卻言及安史之亂，可謂荒唐之至。但在校讀中，我們也看到此書在綴輯舊注中也化了很多功夫，對(duì)前人錯(cuò)誤有所校正，對(duì)繁冗注釋有所刪簡(jiǎn)，既詮釋字句，又闡明篇意，所引偽王洙注、師古、杜田、杜脩可諸家注文也與《王狀元本》《九家注本》、《黃氏補(bǔ)注本》所引有詳略之異。蔡夢(mèng)弼本人也有些可取的意見。總之，作為一種比較完整地保存至今的宋人注本，還是有研究?jī)r(jià)值的。此書今存有兩種版本：一為方功惠碧琳瑯館影宋刻本二十二卷（殘本），一為黎庶昌刻古逸叢書本（系三種本子合成）。五、《劉須溪批點(diǎn)杜詩(shī)》二十二卷，南宋遺民劉辰翁（字會(huì)孟，居須溪）評(píng)點(diǎn)。此書作者有名氣，影響甚大，但他的批點(diǎn)是隨意所至，漫無計(jì)劃的，往往只在個(gè)別字句上作文章。有的只是讀詩(shī)的感慨。錢牧齋說：“辰翁之評(píng)杜也，不識(shí)杜之大家數(shù)，……而點(diǎn)綴其尖新倘冷，單詞只字，以為得杜骨髓。此所謂一知半解也?！币宰⒍旁?shī)略例》）M杜詩(shī)研究的低潮時(shí)期一一因襲的元明兩代元明兩代是杜詩(shī)注釋和研究的低潮時(shí)期，元明二代所翻刻之杜詩(shī)，惟帶劉辰翁評(píng)點(diǎn)者為多，幾乎把辰翁“奉為律令，莫敢異議”。這也就反映一代文人的眼光與見識(shí)。這一時(shí)期流傳頗廣的《杜律虞注》，實(shí)際是明人假虞集(元代名詩(shī)人)之名，改頭換面地抄襲元人張性《杜律演義》的書。這本書只注釋杜甫七律一百四十九首，但它開始提倡了一種專學(xué)杜甫律詩(shī)的風(fēng)氣，這種風(fēng)氣也適應(yīng)了一些把詩(shī)歌當(dāng)作科舉考試、官場(chǎng)應(yīng)酬工具的庸俗官紳們的需要。自此以后明清兩代出現(xiàn)了大量關(guān)于“杜律”的書，諸如《杜律注解》《杜律單注》《杜律詹言》以至杜律的《意箋》《直解》《詳解》《啟蒙》《淺說》等等不下二三十種。明前后七子及楊慎等人主張學(xué)古詩(shī)必學(xué)漢魏、必學(xué)三謝，學(xué)今體必學(xué)盛唐、必學(xué)杜甫的主張，對(duì)這種專學(xué)杜律的風(fēng)氣也起了推波助瀾的作用。明初單復(fù)的《讀杜愚得》、明中葉邵寶的《杜少陵詩(shī)分類集注》，這是兩部全集的注釋本，他們都在字句注解之外對(duì)杜詩(shī)作串講或翻譯，有便于初學(xué)杜詩(shī)的讀者?？上麄兯讲桓撸瑢?duì)杜詩(shī)的理解有不少錯(cuò)誤，文章也難免有一些似通非通的地方。明末胡震亨的《杜詩(shī)通》，注解不多，偏重評(píng)點(diǎn)，輯錄了劉辰翁、王世貞、胡應(yīng)麟、鄭善夫等人的評(píng)語，又加一些“神品V“妙品”、“具品”等空話，表示其藝術(shù)成就之品級(jí)。雖然作者是在唐詩(shī)研究上有卓越貢獻(xiàn)的學(xué)者，但在杜詩(shī)研究上卻不免令人失望。M成就卓然一一各具特色的清代杜注明末清初，由于階級(jí)矛盾、民族矛盾之尖銳化，飽經(jīng)動(dòng)亂變革的士大夫和人民又一次從杜詩(shī)里得到同情與共鳴，杜詩(shī)的研究也再次興起高潮。成書于明末的王嗣奭的《杜臆》、盧世的《讀杜私言》，以及成書于清初的《錢注杜詩(shī)》、朱鶴齡的《杜工部詩(shī)輯注》、盧元昌的《杜詩(shī)闡》、仇兆鰲的《杜詩(shī)詳注》等都在繼承宋以來杜詩(shī)學(xué)成就的基礎(chǔ)上，各自顯示了新的特色。清中葉的浦起龍的《讀杜心解》、楊倫的《杜詩(shī)鏡銓》也在仇兆鰲總結(jié)性評(píng)注之外，顯出他們自己探索的心得。六、《杜臆》，王嗣奭(1565-1648)著。堪稱明代杜詩(shī)研究中最有真知灼見的著作。王嗣奭，浙江鄞縣人，明萬歷二十八年中舉，崇禎末官至涪州知州。是入清不仕的遺民。他寫定此書，正在清軍入關(guān)，江南抗清斗爭(zhēng)開始發(fā)動(dòng)的甲申、乙酉兩年，當(dāng)時(shí)他年已八十。經(jīng)過這一番“天崩地解”的動(dòng)亂之后，他對(duì)杜詩(shī)有了新的認(rèn)識(shí)。發(fā)表了不少前所未發(fā)的創(chuàng)見。他這部書是以明代流行的《集千家注杜工部集》二十卷為底本，逐首寫出自己“以意逆志”的臆見。主要寫每首詩(shī)的內(nèi)容，主題，間亦涉及章法、句法。如評(píng)《哀江頭》，他擺脫了傳統(tǒng)的忌諱之見，指出“公追溯祿山亂自貴妃，故此詩(shī)直述其寵幸之盛，宴游之娛，而終以血污游魂，所以深刺之也?！痹u(píng)二吏三別五詩(shī)說：“此五首非親見不能作，他人雖親見亦不能作，公以事至東都，目擊成詩(shī)，若有神使之，遂下千秋之淚。”在評(píng)《新安吏》一章中，他更激動(dòng)地說：“余年二十而讀此詩(shī)，年八十而于枕上得此解，為之一快?！边@是白居易以后給二吏三別以很高評(píng)價(jià)的第二人?，F(xiàn)今流行的《杜臆》版本是中華書局1962年影印的手稿本，在此之前，仇兆鰲曾把它“巨細(xì)不遺”地采入《杜詩(shī)詳注》之中，但仇氏引文與手稿影印本頗有出入，如稿本所載的對(duì)《新安吏》的評(píng)述就不見于仇書，可能仇采錄時(shí)曾有所潤(rùn)飾剪裁，更可能是仇氏所據(jù)以轉(zhuǎn)錄的手稿是來源于王氏的另一稿本。《讀杜私言》一冊(cè)，盧世著。是杜詩(shī)的綜合評(píng)述，書成于明崇植四年。王士禎《論詩(shī)絕句》說：“杜家箋注太紛攣，虞趙諸人盡守株?？酁槟仙魄笙蚬拔┥焦群箦X盧”正是指他和錢謙益。但他的觀點(diǎn)與王士禎宗派不同。他既分別對(duì)杜詩(shī)各體作綜論，又統(tǒng)觀杜詩(shī)之全局。例如他論杜甫之為人，稱“子美千古大俠，司馬遷之后一人”。又說“詞客仁人，少陵獨(dú)步”，這都是前人未發(fā)的議論。在分論杜詩(shī)諸體中，也對(duì)杜甫許多名作寫出獨(dú)到之見，論五古指出“《赴奉先縣》及《北征》肝腸如火，涕淚橫流，讀此而不感動(dòng)者，其人必不忠”諸如此類獨(dú)抒己見的話，遍及全書。本世紀(jì)二十年代黃節(jié)在北京大學(xué)講杜詩(shī)，特將《私言》印發(fā)作講義。黃序說“杜詩(shī)箋注解釋，無慮千數(shù)百家?！舴蚰茇灤┮灰猓彡缶V；比類研精，以窺全體者，蓋殊罕也。有之，則惟見德州盧世《讀杜私言》”要言不繁地指出本書具有其他注本所不能代替的作用。七、 《錢注杜詩(shī)》二十卷，清初錢謙益著。錢是明末清初的詩(shī)壇領(lǐng)袖人物。他在明末官至禮部侍郎、尚書，清兵南下，他迎降，作了短期的禮部侍郎。其聲望頓降。錢氏研究杜詩(shī)多年，曾撰《讀杜小箋》、《杜詩(shī)二箋》，晚年又成此書。錢氏對(duì)此書自許甚高，他序中借其族孫錢遵王之口說：“草堂箋注，元本具在，若《玄元皇帝廟※《洗兵馬》、《入朝》、《諸將》諸箋，鑿開鴻y蒙，手洗日月，當(dāng)大書特書?！苯裉炜磥恚@幾篇詩(shī)的箋注誠(chéng)然有一定創(chuàng)見，但以他幾首箋注的成績(jī)也遠(yuǎn)不足以抹煞宋人箋注一千四百多首詩(shī)之大功。錢箋在史實(shí)考證、名物訓(xùn)詁方面有不少成績(jī)。但他無心得之處，就完全空白。許多該注可注的不注，別人有注的又不屑用。因此他這部書作為一種“讀本”，是不適當(dāng)?shù)?。他所手訂年譜糾正了宋人編年的一些失誤，如他定李杜相遇在天寶三載李白放還之后，就是顯著成就。但他編詩(shī)只定某詩(shī)屬于天寶未亂或居秦州、居成都某個(gè)階段，不確定具體年份。這樣固然可以減少穿鑿附會(huì)、強(qiáng)為編年的弊病，但許多可以編年的也不編年，則無助于讀者對(duì)詩(shī)的確切理解。八、 《杜詩(shī)詳注》二十五卷，仇兆鰲著。仇兆鰲(1638—1713)，字滄柱，康熙進(jìn)士，官至侍郎。他以二十多年時(shí)間編著此書，網(wǎng)羅了宋元明至清初評(píng)注杜詩(shī)的著作，又加上自己的分段、詮釋、輯注、考訂、集評(píng)，確乎不愧“詳注”兩字。其引證之浩博，幾乎包括了他以前的一切注家，象原無刻本的王嗣奭《杜臆》、黃生的《杜詩(shī)說》手稿，他能“不遺巨細(xì)”地采錄入書，對(duì)讀者就大有裨益。但這部著述是獻(xiàn)給康熙皇帝的，所以他注釋評(píng)述中就特別表示杜甫“立言忠厚，可以垂教萬世”，行文時(shí)也就有意識(shí)地削弱杜詩(shī)的思想鋒芒。杜甫《醉時(shí)歌》中有“儒術(shù)于我何有哉？孔丘盜跖俱塵埃!”仇氏就加按語評(píng)論說：“按圣人至誠(chéng)無息，與天合德，其浩然之正氣，必不隨死俱泯，豈可云圣狂同盡乎？此襲蒙莊之放言，以泄醉后之牢騷耳，其詞未可以為訓(xùn)也。”這一番話雖然無法抵消杜詩(shī)的影響，卻可在關(guān)心名教的皇帝面前表明自己的立場(chǎng)?！稛o家別》本來是揭露剛從前線回家，面臨家破人亡的戰(zhàn)士也再度被征入伍的悲劇，仇兆鰲卻說“此章結(jié)出思親之孝，有關(guān)于大倫?！笨梢姵鸬乃枷牒投鸥Φ木嚯x有多遠(yuǎn)。還有一點(diǎn)，他援引前人注釋評(píng)論雖然很浩博，但往往只據(jù)類書，或只憑記憶，轉(zhuǎn)錄評(píng)語，經(jīng)常任意截割，與原文出入甚大。九、 《讀杜心解》，浦起龍著。浦氏字二田，無錫人，雍正二年進(jìn)士，曾任蘇州府學(xué)教授。此書著于錢、仇諸家之后，頗有意立異。如解《赴奉先詠懷》指出：“是為集中開頭大文章，老杜平生大本領(lǐng)，須用一片大魄力讀去，斷不宜如朱、仇本瑣瑣分裂。”他分全詩(shī)為三大段，又探求其貫通全篇之總領(lǐng)，確比仇氏分全詩(shī)為十段更完整一貫。作者兼長(zhǎng)史學(xué)，在編年考史方面，也頗能正諸家之疏失。此書卷首有《讀杜提綱》十條，對(duì)學(xué)習(xí)和研究杜詩(shī)頗有參考價(jià)值。如強(qiáng)調(diào)杜甫“全部詩(shī)竟是一索子貫”強(qiáng)調(diào)“讀杜”的目的“不顓是學(xué)作詩(shī)'。他還概括了杜甫各時(shí)期詩(shī)在思想內(nèi)容方面