高空拋物致人損害課件

高空拋物致人損害的法律規(guī)制學(xué)習(xí)法律的內(nèi)容：1、知識。自己看看書，記一記就行。網(wǎng)絡(luò)時代、知識爆炸時代對掌握知識的影響2、能力。運用知識分析解決立法、司法中的現(xiàn)實問題的能力。離不開學(xué)生自己的閱讀和思考。但通過名師指引，事半功倍。案例一：重慶煙灰缸傷人案

2000年5月10日晚10時左右，郝某站在重慶市渝中區(qū)學(xué)田灣正街59號居民樓大門外公路邊，與李某為債務(wù)發(fā)生爭執(zhí)，大聲喧鬧。至11日凌晨1點半左右，突然空中掉下一玻璃煙灰缸砸中郝某左側(cè)頭部，致其當(dāng)場暈倒。經(jīng)送醫(yī)院救治，郝某在昏迷7天后脫險，留下了嚴重的后遺癥，被鑒定為智能障礙傷殘、命名性失語傷殘、顱骨缺損傷殘等，損失醫(yī)療費等計9萬元。郝某將位于出事地點的兩幢居民樓的產(chǎn)權(quán)人以及兩幢居民樓一定樓層以上的22戶居民告上了法庭，要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費、精神損失費等各種費用。案例三：濟南高空拋物致人損害案2001年6月20日，家住濟南市的孟大娘被從樓上拋下的一塊菜板砸倒在地，其子女發(fā)現(xiàn)后立即送醫(yī)院搶救，但仍不治身亡，致害菜板也不翼而飛。由于找不到扔菜板的人，孟大娘的子女將該樓二層以上的15戶居民作為被告訴至法院，要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。提問和討論：如果您是本案的法官，對于原告的訴訟請求，憑直覺和最初的正義感，您如何裁判？判決房屋使用人賠償？理由判決房屋使用權(quán)不用賠償？理由

判賠還是不賠，這是一個問題！

法律如何規(guī)制高空拋物行為？一、法院的態(tài)度截然不同1、重慶法院的判決結(jié)果重慶法院經(jīng)審理認為，因難以確定該煙灰缸的所有人，除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的兩戶外，其余房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性，根據(jù)過錯推定原則，由當(dāng)時有人居住的王某等有拋扔煙灰缸嫌疑的20戶住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任，各賠償8101．5元。3、濟南法院的判決結(jié)果濟南市市中區(qū)法院裁定認為，原告在起訴中無法確認誰是致其母親死亡的加害人，缺乏明確具體的被告，而且菜板墜落前的位置也不能明確，無法確定所有人或者管理人。對此問題，尚無明確的法律規(guī)定和司法解釋，據(jù)此，法院駁回了原告起訴。此后，濟南市中級人民法院又駁回了原告的上訴，維持了原判。立法者的態(tài)度《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法案》（二次審議稿）第83條：“從建筑物中拋擲的物品……致人損害，難以確定具體加害人的，除能夠證明自己不是加害人的外，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。結(jié)合第八條，該草案建立了我國加害人無法確定時的高空拋物致人損害（連帶）賠償責(zé)任制度。學(xué)者提出的支持理由一是損失分擔(dān)的理論：二是損害預(yù)防理論：三是公共安全理論：四是同情弱者的思想：五是民事責(zé)任的財產(chǎn)性：六是有助于發(fā)現(xiàn)真正的行為人：七損失承擔(dān)、效率和公平等觀點：八是“行為推定”理論：高空拋物連帶責(zé)任的正當(dāng)性障礙一、強制建筑物使用人承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性障礙：“除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?！眴栴}：1、使用人如何證明？證明責(zé)任幾乎無法完成，法律強人所難。2、法律強制使用人，要么承擔(dān)責(zé)任，要么放棄自由和尊嚴，正當(dāng)性何在？3、“可能”如何把握？要多大的可能性才能承擔(dān)責(zé)任？3、侵權(quán)法是純粹的救濟法嗎？（1）侵權(quán)法具有雙極性：行為自由和權(quán)益保護都需要保護（2）僅從受害人權(quán)利保護的角度強加責(zé)任,有失權(quán)衡。（3）研究課題：侵權(quán)法強加責(zé)任的哲學(xué)基礎(chǔ)是什么？高空拋物連帶責(zé)任存在法律關(guān)系方面的障礙1、強加責(zé)任是因為違反了義務(wù)2、沒有實施拋物行為的使用人違反了哪些義務(wù)？（1）建筑物使用人是否負有相互監(jiān)督不為拋物行為的義務(wù)？（2）建筑物使用人是否負有檢舉他人實施了拋物行為的義務(wù)？（3）是否負有證明和幫助查找實施了拋物行為的人的義務(wù)？即使其負有此類義務(wù)，違反該義務(wù)會導(dǎo)致何種法律責(zé)任？從受害人救濟角度看侵權(quán)法的局限性1、從受害人損害填補的角度，出現(xiàn)下列情形，受害人的損害無法通過侵權(quán)損害賠償制度填補：加害人不能確定或雖能確定但無法歸案、加害人無資力。2、從救濟效率角度看，侵權(quán)損害賠償制度本身就不是最有效率的。訴訟程序緩不救急、訴訟成本問題高空拋物的法律規(guī)制思路1、提高查找高空拋物行為人的能力2、嚴重高空拋物行為的性質(zhì)和懲罰力度法的預(yù)防理論危害公共安全的行為？3、侵權(quán)責(zé)任制度：懲罰性賠償？努力構(gòu)