行政法中的利益問題

-.z行政法中的利益問題*藝摘要：傳統(tǒng)行政法理強調(diào)利益與權(quán)利的劃分,將法律保護的*圍限定在權(quán)利保障的根底之上?！靶姓暤呐d起促使行政法從以權(quán)利保障根底向以利益保障根底開展。傳統(tǒng)法律文化的缺乏與社會主義法律文化的*些特質(zhì),導(dǎo)致利益長期為中國法學(xué)所無視。認(rèn)真對待利益對中國行政法的**開展具有重要意義?；谝陨险J(rèn)識,文章通過考察美、法、日等國公法的變化,從中國行政法的現(xiàn)狀、功能實現(xiàn)以及現(xiàn)實壓力等幾個角度,對利益在中國行政法中的地位和意義進展了初步探討,力圖厘清當(dāng)代行政法中利益的重要地位。一、個性化車牌、反射性利益與行政法的缺席2002年8月12日，、**、**、**作為第一批試點城市，率先啟用了2002式機動車牌號，車主可以根據(jù)自己的意愿自由選擇英文字母和阿拉伯?dāng)?shù)字編排車牌號。社會上一時好評如潮。然而，8月23日，繼暫停發(fā)放個性化車牌后，**、**、**3個試點城市亦相繼因“系統(tǒng)故障〞暫停發(fā)放新式車牌。“個性化車牌〞從轟轟烈烈推出到草草收場歷時僅10余天。交管部門的這一行為引起眾多的評論，但遺憾的是，在熱鬧紛繁中卻很少有從法律角度對此事件的分析。尤其讓人疑惑的是：對這樣一個由政府行政行為引起的事件，行政法卻保持了出乎意料的沉默。是個性化車牌事件本身缺乏法律意涵?還是我們現(xiàn)有的行政法學(xué)觀念存在*種缺乏，以致缺乏對此現(xiàn)象的把握和解釋能力?其實，個性車牌事件中存在一個典型的行政法問題——反射性利益及其保護?！八街梢怨ビ瘿?。我們可以從近鄰日本的行政法中了解這一概念。日本的行政法理論有反射性利益與法律規(guī)定的權(quán)利之分。日本行政法理認(rèn)為當(dāng)國民因**的行政活動蒙受不利侵害時，并不一定都有排除**行政的請求權(quán)。傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為，當(dāng)法律為私人特別規(guī)定保護其一定利益時，該利益稱為“法律保護的利益〞，該利益由于行政權(quán)的**作為或不作為遭受損害時，當(dāng)事人享有排除行政**行為的權(quán)利(法律上的利益)，可以向法院提起訴訟，要求排除**行為(**排除請求權(quán))，或者要求合法地行使行政權(quán)(行政介入請求權(quán))。除了權(quán)利，行政關(guān)系中還存在不能作為權(quán)利被成認(rèn)的利益，如反射性利益。法律完全是為了公共利益的實現(xiàn)，而不是以保護個人利益為目的時，因為基于這種法律的行政活動一般都是為了公共利益而實施的，所以，依法實施的結(jié)果，即使給國民帶來利益，那也不是國民的權(quán)利，而僅僅是行政公益活動的結(jié)果，是反射性利益。換言之，反射性利益是為了實現(xiàn)行政目的而采取的命令、限制、制止等的結(jié)果，國民所享受的事實上的利益，是法的反射性效果，而不是法對特定的個人予以保護的權(quán)利，故不能成為法的救濟對象。有了以上認(rèn)識我們便可以從個性車牌事件中找出行政法的蹤跡。首先，我們從政府的角度進展分析。這一事件因政府行為而起，政府規(guī)定從2002年8月12日起四個城市的車主可以在上車牌時自由選擇字母和數(shù)字編排。這樣，作為車主的公民便因政府的行為獲得了一種利益。只要你不否認(rèn)有選擇比沒選擇好，你就不能否認(rèn)這是一種實實在在的利益。然而，也是由于政府的行為，一局部車主(在車牌暫停發(fā)放通知執(zhí)行以前領(lǐng)到新車牌的車主)獲得了自由選擇的時機，享有了這一利益;而另一局部的車主(8月23日后根據(jù)公安部有關(guān)規(guī)定新車上號牌仍發(fā)放九二式號牌)則無法享有這一自由選擇的利益。這一看似并不重大的利益由行政機關(guān)突然賦予又突然收回，從外表上看不符合行政行為一經(jīng)做出就應(yīng)具有公定力、確定力、約束力、執(zhí)行力。但政府的行為其實是有根據(jù)的。由于考慮不周，政府沒有事先健全自由選擇后的嚴(yán)格審查程序。這種審查權(quán)的失位導(dǎo)致新上車牌有的涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)(如有車主上了BMW的車牌)，有的則可能對社會造成不利影響(如911、SE*001等車牌)。因此，雖然在具體做法上尚有許多值得商榷之處，但政府停發(fā)個性車牌的行為符合因“公共利益〞的需要而撤銷的行政優(yōu)益法理?，F(xiàn)在我們從車主的角度分析。核心問題是特定的局部車主的選擇利益被剝奪，能否請求法律的救濟?答案是否認(rèn)的。政府允許注冊個性化車牌以及隨后的撤銷行為都是出于公共利益的考慮。其行為引起和影響的利益從法律性質(zhì)上說應(yīng)是一種反射性利益。而反射性利益，即便因政府行為而受到不利影響，也不能要求法律的救濟。然而問題其實并沒有這么簡單。因為我們馬上會產(chǎn)生合理的疑問?！胺瓷湫岳妯暸c“法律規(guī)定的權(quán)利〞的劃分將司法救濟的*圍筐定在權(quán)利*圍內(nèi)。但這種將利益只分為“法律規(guī)定的權(quán)利〞與“反射性利益〞的方法其實并不具有邏輯上的周延性，即反射性利益與法律規(guī)定的權(quán)利不能涵蓋所有利益。除了反射性利益與法律規(guī)定的權(quán)利之外，還有一些利益則既不能歸入“反射性的利益〞也不同于“法律規(guī)定的權(quán)利〞，法律應(yīng)如何對待這局部利益保護的要求?難道法律只保護權(quán)利嗎?如果不是，則符合什么條件的利益才是受到法律保護的?具體到車牌事件中，公民有理由質(zhì)問：為什么反射性利益不應(yīng)受到法律的救濟?十分有趣的是車牌事件發(fā)生后雖然有很多車主對政府的朝令夕改深表不滿，但卻沒有公民通過法律途徑對政府行為提出異議。然而，異議者的缺席不能成為行政法缺席的正當(dāng)理由。因為作為理論工作者，我們有義務(wù)設(shè)想：一旦有人提出異議，甚至尋求法律的救濟，我們應(yīng)該給予他們怎樣的建議。如果他們尋求的是法律的理由，我們又該做何應(yīng)答。在筆者看來，個性化車牌事件中行政法學(xué)對利益問題的不敏感乃至缺席，其實正昭示了當(dāng)前我國行政法學(xué)一個嚴(yán)重的缺乏。這就是缺乏對利益的行政法地位的深入思考。而對利益的重視卻恰恰是當(dāng)代行政法的一個重要特質(zhì)。二、“利益〞在行政法中的勃興權(quán)利概念的邏輯根底是利益。按德國法學(xué)家耶林的解釋，“權(quán)利就是法律所成認(rèn)和保障的利益〞。而利益則是指“人們，個別地或通過集團、聯(lián)合或關(guān)系，企求滿足的一種要求、愿望或期待，因而利益也就是通過政治組織社會的武力對人類關(guān)系進展調(diào)整和對人們的行為加以安排時所必須考慮到的東西。〞由于社會滿足要求的時機是有限的，而人的利益要求則是無限的，因此，任何一個社會都不可能滿足人的所有利益要求。法律能做的就是盡可能地在最小阻礙和浪費的條件下滿足人們的利益，達至法律正義。法學(xué)理論對權(quán)利與利益的不同界定，區(qū)分了兩者的內(nèi)涵與外延。這樣的劃分對行政法律體系的構(gòu)建十分重要。因為按照現(xiàn)代西方憲政秩序的合法性論證邏輯，權(quán)利雖然不是由政府賦予的，但人民成立政府的主要目的卻正是為了更好地保護權(quán)利。在資本主義國家建立公法秩序之初，各國都特別重視對權(quán)利進展嚴(yán)格的界定。權(quán)利之外的眾多利益要求則通過公民行使自由在市場和社會中獲取。政府雖不能任意侵害這類利益，但原則上也無對其進展救濟和保護義務(wù)。這樣，在利益與權(quán)利區(qū)分的根底上，權(quán)利和權(quán)力也得到了清晰的界定。而這正是傳統(tǒng)公法理論的邏輯前提。然而二十世紀(jì)，尤其是二十世紀(jì)中葉以后，權(quán)利與利益之間看似不可逾越的鴻溝變得越發(fā)模糊不清。我們可以從幾個國家的實踐和理論變遷窺見這一重大轉(zhuǎn)變。在美國，“權(quán)利〞(rights)在很長的時間里都是受到嚴(yán)格限定的概念。權(quán)利意味著一種正當(dāng)有效的要求權(quán)，即當(dāng)公民的權(quán)利受到侵害，向國家尋求救濟時，國家應(yīng)承當(dāng)對公民的法律保護義務(wù)。與此同時，當(dāng)事人在普通法以外從政府獲取的利益，依照傳統(tǒng)理論則不是權(quán)利，而是特權(quán)(privilege)。這種利益出于政府的賜贈，不構(gòu)成個人的既得權(quán)利，得不到與權(quán)利一樣的法律保護。但隨著福利國家的降臨，“特許權(quán)〞與“權(quán)利〞之間的區(qū)別遭遇了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。其法律意義也發(fā)生了深刻變化。美國傳統(tǒng)行政法特許權(quán)與權(quán)利的區(qū)分主要是為了劃定正當(dāng)程序條款適用的*圍。但在福利國家時期，“權(quán)利-特權(quán)〞劃分已變成司法審查中原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。法院通過擴大“權(quán)利〞的司法解釋*圍對“權(quán)利-特權(quán)〞的劃分進展更正，使更多從政府處獲取的利益受到司法的救濟。在具有重大歷史意義的戈德伯格訴凱利案(Goldbergv.Kelly,1970)中，聯(lián)邦最高法院宣布“本法庭現(xiàn)在否決那種認(rèn)為憲法權(quán)利的給予與否取決于政府的利益是屬于‘權(quán)利’還是‘特權(quán)’的概念〞。一時間，特權(quán)與權(quán)利的劃分似乎即將成為歷史陳跡。但事實證明想徹底拋棄“特權(quán)〞這樣根深蒂固的概念并不容易。但法院適應(yīng)現(xiàn)實的需要，通過擴大“權(quán)利〞領(lǐng)域的司法救濟*圍，使以往歸于“特權(quán)〞的利益被納入“權(quán)利〞的*疇，相應(yīng)地縮小“特權(quán)〞的領(lǐng)域來實現(xiàn)公正的需求。由此，美國行政法完成了從單純的“權(quán)利〞救濟模型向“權(quán)利-利益〞救濟模型的轉(zhuǎn)變。日本行政法理對“反射性利益〞與“法律規(guī)定的權(quán)利〞的解釋*圍也在發(fā)生變化。第二次世界大戰(zhàn)以前，對法律上利益(權(quán)利)的*圍的解釋是有嚴(yán)格限制的。但隨著行政作用的日漸重要，特別是國民對行政依存度的增大及權(quán)利意識的提高，判例的解釋態(tài)度也逐漸緩和?，F(xiàn)在，判例根本上將行政與其相對人的關(guān)系，包括給付行政領(lǐng)域的關(guān)系，看作權(quán)利義務(wù)的關(guān)系來把握;在對第三人的關(guān)系上，將從前被認(rèn)為是反射性利益的事項，盡量解釋為法律保護的利益。并且，在原告資格問題上，也不再以具有法律上的利益為限，只要該人就行政處分的效力爭訟具有實質(zhì)利益，不管該利益是法律保護的利益還是事實上的利益，都應(yīng)該廣泛成認(rèn)其訴的利益。法國在傳統(tǒng)的主權(quán)國家理論與私法領(lǐng)域內(nèi)的個人主義原則指導(dǎo)下，特別重視行政案件中國家的活動是否侵犯了個人的主觀權(quán)利，是否超越了法律限度。因此，每一個行政案件的核心都是主體權(quán)利的問題。也就是說，政府是否越過主權(quán)的限度對公民個人的自由權(quán)和財產(chǎn)進展了侵犯?！靶姓讣厝挥杉夹g(shù)意義上行政行為而引發(fā)，而且，基于這種行政行為而提出的權(quán)利主*必須基于*種權(quán)利受侵犯、而不是*種利益受到侵犯的事實〞。但進入二十世紀(jì)以后，隨著公共效勞的社會功能概念和法律狀態(tài)的概念取代主體權(quán)利的概念，法國的客觀性行政訴訟已從數(shù)量上壓倒了主觀性的行政訴訟。任何利害關(guān)系人，哪怕只是同這種行為之間有一種道德性的、間接的關(guān)系，都可以向行政法院提出起訴。這種訴訟的目的也不再是保護公民個人的主觀權(quán)利，而是針對客觀性的法律問題。法國經(jīng)歷的從主觀性行政訴訟向客觀性行政訴訟偏重的過程，標(biāo)志著行政法理念的變化。傳統(tǒng)的行政法觀念在受理行政案件前要對公利進展甄別，對符合法律規(guī)定的權(quán)利才進展保護;而今，行政訴訟是以行政行為的客觀結(jié)果作為是否受理的判斷標(biāo)準(zhǔn);任何公民，無論是其法律上的權(quán)利受損還是法律規(guī)定之外的利益受損，只要行政行為的目的有悖于公共效勞的社會功能，都有資格提起行政訴訟。三、利益在中國行政法中的斷裂與缺失利益這個本來十分重要且內(nèi)涵與外延明確的法律術(shù)語卻并未成為我國行政法學(xué)的根本概念和行政法制的構(gòu)成根底。在以“權(quán)利-義務(wù)〞作為根本概念構(gòu)架的中國行政法制中，竟沒有“利益〞的“一席之地〞。我國的行政法語詞中通常使用的是“權(quán)益〞這個含義不清的詞語。行政法理既未對利益與權(quán)利進展區(qū)分，也未對行政權(quán)不能損害的行政相對人合法權(quán)益進展細致的界定。雖然行政法律關(guān)系涉及各種權(quán)利與利益，但行政訴訟法卻只對人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)提供救濟。行政立法將受保護的公民合法權(quán)益狹窄地、武斷地解釋為只包括公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，使本應(yīng)表達公平、公正的法律制度蒙上了陰影。這樣的理論意味著在現(xiàn)實生活中，行政權(quán)力可以任意處分公民除人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)之外的各種利益;而面對公民利益保護的呼聲，司法機關(guān)也無法發(fā)揮對行政權(quán)的監(jiān)視、制約作用。人們不禁要問：中國行政法治建立能在缺失利益保護的情況下順利進展嗎?我國法律文化中有“重義輕利〞的取向。幾千年儒家文化潛移默化地影響著我國公眾的思想。儒家歷來強調(diào)國家“不以利為利，以義為利〞;?孟子?的第一章開頭就講“義利之辯〞。孟軻向梁惠王說，好利的人總嫌所取尚少，總要取更多。所以把“利〞放在第一位，“上下交征利〞的情況必然導(dǎo)致“天下大亂〞。據(jù)此，孟子向梁惠王建議，統(tǒng)治者只有把義放在第一位(先義)才符合他的根本利益，而“利〞是造成國家混亂的因素，是十分危險的。對于個人修為而言，儒家倫理秩序也強調(diào)以“義〞為先。儒家經(jīng)典認(rèn)為“利〞是與“義〞或“禮〞的概念相對的;“利〞或“利益〞用于指稱與“義〞和“禮〞所指稱的共同利益相反的個人利益?！袄暢蔀閰^(qū)分小人與君子的標(biāo)準(zhǔn)?？鬃诱f“君子喻于義，小人喻于利〞，“克已復(fù)禮為仁〞。個人利益應(yīng)當(dāng)附屬于道德義務(wù)，應(yīng)領(lǐng)先義而后利，要做到“已所不欲，勿施于人〞，關(guān)鍵時刻還應(yīng)舍生取義。在這樣的傳統(tǒng)倫理道德的影響下，利已主義被認(rèn)為有害于社會，人們恥于言利，“利益〞被刻意地?zé)o視，在主流話語中無處容身。新中國建立后，社會主義倫理道德仍然十分強調(diào)私人利益的負(fù)面效應(yīng)。這在特定歷史時期有其合理性，但已愈發(fā)不能適應(yīng)形勢的需要。行政法理方面則表現(xiàn)在以下兩個方面：一是過分強調(diào)國家權(quán)力和公共利益的優(yōu)先性而輕視私人利益。其理論根據(jù)是過分強調(diào)公共利益與私人利益的對立性而忽略了兩者之間的相容性。不可否認(rèn)，在現(xiàn)實生活中，公益與私益有時會相互對立，而很難彼此兼顧。但從根本上說，公共利益畢竟也是個人利益，公共利益不僅蘊含有集體利益，而且還分配性地使每一個個人都得到益處，這樣的公共利益不單為國家利益而存在也為個人利益而存在。公共利益與個人利益之間并不非完全處于對立的關(guān)系，有時兩者可以相得益彰，互蒙其利。行政機關(guān)代表公益，經(jīng)過充分衡量后，可對私益進展限制，以維護公共利益，但不能逾越一定的*圍。二是大量利益要求以權(quán)利的名義出現(xiàn)。基于傳統(tǒng)與現(xiàn)實的羈絆，利益在我國的道德準(zhǔn)則與法律規(guī)*中仍沒有正當(dāng)?shù)牡匚?。人們常常將普通利益和法律?quán)利混為一談，同時將被法律全部或局部確認(rèn)的利益與法律所規(guī)定的保護利益的權(quán)利混淆。面對越來越多利益需求，公民在無法聲*自己利益的情況下，只有高舉法律權(quán)利的標(biāo)簽，以權(quán)利作為利益的代言人，維護自己的利益。因為權(quán)利的法律根基在我國現(xiàn)有的制度中是實實在在的，是被國家與公眾所認(rèn)可的，而利益是被漠視、忽略、沒有根基的。這種利益對權(quán)利的借用手段，對權(quán)利本身的嚴(yán)肅性、神圣性是一種褻瀆。更嚴(yán)重的是，我國的行政法中不僅未嚴(yán)格界定“利益〞這一概念，而習(xí)慣使用“權(quán)益〞這個含混不清的詞語。這無疑也在有意無意地對“權(quán)〞、“益〞不分的不良傾向進展著示*和強化。雖然社會主義中國與西方社會存在本質(zhì)差異。但在社會主義初級階段，我們也與西方國家存在一定的共同問題。西方的經(jīng)歷也有許多值得我們慎重地借鑒。利益在法律中的地位問題便是其中一例。在市場經(jīng)濟條件下，我們既要強調(diào)公共利益也要加強對私人利益的法律保護。正確衡量公共利益與公利及利益之間的關(guān)系，不僅是建立完備法律的理論根底所在，也是實現(xiàn)行政法利益追求的根底。四、認(rèn)真對待利益對正在進展社會主義法治建立，又一貫缺乏權(quán)利意識的中國來說，應(yīng)該樹立認(rèn)真對待權(quán)利的態(tài)度。但僅此卻還是不夠的。今日中國的現(xiàn)狀要求我們的法律，尤其是行政法，在認(rèn)真對待權(quán)利的同時，也要認(rèn)真對待利益。(一)行政法多元的價值根底突現(xiàn)利益的重要性行政法律制度追求的價值不是單一而是多元的。行政法追求的是一種公共利益與私人利益的平衡狀態(tài)。長期以來，人們在描述行政法的價值根底時，往往習(xí)慣于借助權(quán)利與權(quán)力這對概念。即行政法追求的是權(quán)利不受侵犯與權(quán)力正常行使間的平衡。兩種說法看起來差異不大，但其法律意義卻有天壤之別。首先，嚴(yán)格意義上的權(quán)利是不容平衡或妥協(xié)的。因為嚴(yán)格意義上的權(quán)利在常態(tài)下是權(quán)力行使的界碑，任何權(quán)力都不得對其侵犯;在非常態(tài)下，權(quán)利對政府權(quán)力意味著一種責(zé)任，即政府必須應(yīng)權(quán)利受侵害人的請求對其予以救濟?？梢韵胂?，如果一個國家的公法中不存在這樣一些具有神圣性的權(quán)利，權(quán)力可以對任何權(quán)利進展權(quán)衡以決定是否對其進展保護與救濟，則這個國家又何談法治、憲政?其次，即便是在這個權(quán)利概念泛化、庸俗化，大量的新生利益戴著權(quán)利的面具在各國公法中出場并大行其道的時代，還是有許多新生的經(jīng)濟、社會和文化利益要求很難被劃入權(quán)利*疇。因為一個國家如果將這些利益要求界定為權(quán)利，這個國家的政府必將不堪重負(fù)，難以維持其根本職能。由以上分析我們得知，權(quán)利概念既不適宜也不可能取代利益在行政法中的地位。行政法只能追求公共利益與私人利益的平衡。經(jīng)過長期積累，行政法開展出一系列原則與技術(shù)來解決這一根本問題，如公共利益優(yōu)先原則、比例原則等。在這種情況下，一個國家的行政法假設(shè)要正常開展，從而保證其價值實現(xiàn)，就必須正視和重視利益在行政法中的根底地位。然而這一點卻恰好是我國行政法中缺乏的。(二)行政法以合理的利益作為根底能促使其功能實現(xiàn)現(xiàn)代行政法調(diào)整廣泛、多樣、復(fù)雜且不斷形成著的社會生活，并積極主動的介入社會、經(jīng)濟、文化、教育、交通等關(guān)系人民生活的領(lǐng)域，以滿足人民與社會的需求。各種行政法律關(guān)系既涉及公民的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，也包括公民的政治權(quán)利、受教育權(quán)、勞動權(quán)、經(jīng)濟和社會權(quán)利，另外還有與權(quán)利密切相關(guān)的各種利益，如要求環(huán)境保護的利益、知情權(quán)、隱私權(quán)、及特定社會團體(如婦女或殘廢人團體、消費者團體、競爭者)的利益等?，F(xiàn)代的正義觀念已經(jīng)不允許行政權(quán)只以權(quán)利作為行使的禁區(qū)，而完全無視廣闊利益的存在?，F(xiàn)代行政法要實現(xiàn)其功能，就必需面對這些源于社會生活并構(gòu)成現(xiàn)代社會生活重要內(nèi)容的利益。擴展舊的制度，將合理的利益保護包括進去，這才能實現(xiàn)行政法的功能。1989年公布的行政訴訟法標(biāo)志著我國對國家權(quán)力的制約走上了法治化的道路。但以今天的眼光來看，我國現(xiàn)行的行政訴訟制度存在諸多不盡如人意之處，已遠遠不能適應(yīng)我國開展現(xiàn)狀對它的要求。最突出的問題是行政訴訟的受案*圍太窄。法院受理行政訴訟首先審查行政行為是否屬于法律所列舉的行為類型。立法者意圖通過限定行政行為的受理類型來防止司法權(quán)對行政權(quán)的過分干預(yù)，這樣的做法或許并非毫無道理。但現(xiàn)代政府的權(quán)力行使方式是多種多樣的，對政府行為的司法審查如果只限于法條上對行為種類的簡單列舉，行政機關(guān)大可以采取躲避的方法，如以抽象行政行為代替具體行政行為對行政相對人的權(quán)利或利益進展處分，或以行政指導(dǎo)代替行政命令，即可逃避司法的審查。世貿(mào)組織條例要求世貿(mào)組織各個成員方遵循任何行政行為都是可訴的，都應(yīng)該承受司法部門的審查，從而最終確定行政行為的合法性。我國現(xiàn)行的司法救濟制度過分依賴對行政行為類型的劃分作為司法審查的前提條件與這一規(guī)定相背離。其次，人民法院決定受理行政相對人的訴訟前應(yīng)對提起訴訟的行政相對人的起訴資格進展審查。只與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織(2000年3月司法解釋第十二條)才能提起行政訴訟。司法解釋(第十三條至第十八條)對提起訴訟的公民、法人或其他組織的類型也作了列舉。行政訴訟法開章明意指出該制度中保護公民的“合法權(quán)益〞不受侵犯，但在具體的條款中則只涉及對公民、法人或其他組織人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的保護。當(dāng)然在司法實踐的過程中法官們也將公民的合法權(quán)益保護擴大到對教育權(quán)的保護上。但法條中嚴(yán)格限定只保護權(quán)利體系中核心的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，這與行政訴訟法中第二條所指的“合法權(quán)益〞是否是等同概念，目前沒有權(quán)威的解釋。筆者認(rèn)為起訴資格擴展的一種方式就是拓寬法律權(quán)利觀念，使起訴資格不僅包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利也包括制定法中所保護的利益。至于立法如何劃分法律保護利益的*圍，筆者建議，可根據(jù)我國的現(xiàn)狀將法律保護的利益標(biāo)準(zhǔn)限定在對個人實質(zhì)利益的保障方面。這與司法解釋所規(guī)定的“有法律上利害關(guān)系〞的所指*圍是根本一樣的。起訴資格規(guī)定也就可用更根本的詞項將其*圍確定，如“凡個人法定利益受有關(guān)行政行為影響的人，均有起訴資格〞;并輔助用行政行為類型、受保護的權(quán)利或利益類型的規(guī)定等共同建構(gòu)起訴資格制度。在具體案件處理時，筆者認(rèn)為可賦予法院根據(jù)個案對利益的受侵害程度進展個案裁量的權(quán)力，防止司法資源被濫用。這樣，既擴大對未被充分表達的利益的關(guān)注，可作為解決具體行政正義問題的技術(shù)，也是矯正當(dāng)前行政行為劃分缺陷的一種努力，從而促進展政法功能的實現(xiàn)。(三)現(xiàn)實壓力促使我們必須正視利益問題首先，在今日之中國，社會的進步、開展，尤其是社會主