民居的再度理解-從民居的概念出發(fā)談民居研究的實(shí)質(zhì)和方法

PAGEPAGE1民居的再度理解—從民居的概念出發(fā)談民居研究的實(shí)質(zhì)和方法內(nèi)容提示：矛盾和爭(zhēng)議民居大概是建筑學(xué)里使用最多卻又最少達(dá)成共識(shí)的術(shù)語(yǔ)之一了。從歷史上看，民居幾乎從來(lái)都是作為和“建筑”相對(duì)的概念而存在的“建筑”是“偉大的”、“精致的”、“紀(jì)念性的”、“大師杰作的”；是營(yíng)造的藝術(shù)與科學(xué)，且隱含著由特定價(jià)值觀所支配的美學(xué)品位。而民居則被排除在所謂的藝術(shù)網(wǎng)絡(luò)之中，通常被定義為“本土的”、“自發(fā)的”、由本地居民參與的適應(yīng)自然環(huán)境和基本功能的營(yíng)造（Oliver，1997；Rap延伸閱讀：建筑學(xué)概念民居紀(jì)念性藝術(shù)一、民居的概念：矛盾和爭(zhēng)議民居大概是建筑學(xué)里使用最多卻又最少達(dá)成共識(shí)的術(shù)語(yǔ)之一了。從歷史上看，民居幾乎從來(lái)都是作為和“建筑”相對(duì)的概念而存在的：“建筑”是“偉大的”、“精致的”、“紀(jì)念性的”、“大師杰作的”；是營(yíng)造的藝術(shù)與科學(xué)，且隱含著由特定價(jià)值觀所支配的美學(xué)品位。而民居則被排除在所謂的藝術(shù)網(wǎng)絡(luò)之中，通常被定義為“本土的”、“自發(fā)的”、由本地居民參與的適應(yīng)自然環(huán)境和基本功能的營(yíng)造（Oliver，1997；Rapoport，1969；Rudolfsky，1964）。（參考《》）在中國(guó)，《中國(guó)大百科全書(shū)》將民居定義為“宮殿、官署以外的居住建筑”。今天，中國(guó)建筑界的大多數(shù)專家和學(xué)者都不同意將民居的概念僅局限于住宅，而是認(rèn)為它的內(nèi)涵應(yīng)該擴(kuò)大到城鎮(zhèn)和村落中與生活相關(guān)的各類建筑，甚至是聚落本身。大體而言，“民居”被界定為非官式的、非專家現(xiàn)象的限于日常生活領(lǐng)域的人類居住環(huán)境（陳志華，1995；龍炳頤，1991；陸元鼎，2003；余英，2001）。中國(guó)和西方學(xué)者對(duì)于民居定義的一個(gè)共同之處在于二者都把功能性和目的性作為區(qū)分民居和“建筑”的主要手段。這樣的定義初看來(lái)似乎簡(jiǎn)明易了，因?yàn)槲覀冎恍枰?jiǎn)單地分辨建筑物的功能和目的就可以區(qū)分它們的類型。然而，這樣的定義有些過(guò)于粗糙了，很容易把民居僅僅當(dāng)成是滿足基本功能需要的形式產(chǎn)物。姑且不論這種觀點(diǎn)長(zhǎng)期以來(lái)造成我國(guó)民居研究重形式、輕社會(huì)和文化思想的觀念，單就民居本身來(lái)說(shuō)，大量的中外實(shí)例表明即使是最簡(jiǎn)單、最原始的人類住所也具有除滿足基本功能需要之外的多種功能：例如，提供一定的空間場(chǎng)所來(lái)組織家庭和社會(huì)成員之間的關(guān)系，安排各種各樣的活動(dòng)；在室內(nèi)、室外以各種方式來(lái)表達(dá)一定的審美藝術(shù)情趣和文化含意等等。從另外一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，我們也很難否認(rèn)民居所擁有的理性成份。大量的研究表明，中國(guó)的民居和官式的“建筑”在形式和內(nèi)容上都表現(xiàn)出很大程度的“同構(gòu)性”：二者的空間組織都受到同樣或相似的宇宙觀、哲學(xué)觀、儒家思想的影響（Knapp，1990，19992000；龍炳頤，1991）?？梢哉f(shuō)，不論功能和目的如何，民居都或多或少地表現(xiàn)出特定的樣式或風(fēng)格特性。正因?yàn)槿绱?，民居和所有的人居環(huán)境一樣，成為表現(xiàn)文化的主要手段和方式之一。目前，對(duì)于民居文化的研究大致有兩種學(xué)說(shuō)。Rapoport認(rèn)為民居是人們追求欲望、滿足需要的直接而未經(jīng)深思熟慮的反映（1969）。對(duì)此，Norberg-Schulz則持相反的觀點(diǎn)。他認(rèn)為民居并非對(duì)環(huán)境和需求的直接反映，而是同大型建筑一樣表達(dá)同樣的象征意義、價(jià)值觀和需求（1975）。在具體表現(xiàn)方面，民居是通過(guò)拓?fù)涞模╰ypological）形式關(guān)系來(lái)表達(dá)相對(duì)含糊的人與自然的關(guān)系；而“建筑”則是通過(guò)更高層次的抽象，通常是用幾何邏輯關(guān)系來(lái)準(zhǔn)確地表達(dá)象征意義。在Norberg-Schulz看來(lái)，“建筑”的形式是建筑師給予的，而民居的形式則是來(lái)自社會(huì)的自身圖像?？偟膩?lái)說(shuō)，雖然Rapoport和Norberg-Schulz對(duì)民居的看法有所不同，但他們都認(rèn)為形式和其表現(xiàn)出來(lái)的象征意義的嚴(yán)謹(jǐn)程度是區(qū)分建筑和民居的重要特征。然而，我們對(duì)中外民居做一番深入的考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)情況并非總是如此。不同的社會(huì)不僅僅各自民居的形式不同，并且通過(guò)形式來(lái)表達(dá)象征和文化意義的方式也各不相同：有的社會(huì)似乎對(duì)形式比較注重，其民居甚至具有強(qiáng)烈的幾何形式特征；而有的則只有不規(guī)則的、難以察覺(jué)的形式；有的通過(guò)形式來(lái)表達(dá)強(qiáng)烈的象征性或文化意義；而有的即使擁有明顯幾何形式卻很少表現(xiàn)出文化上的象征意義。顯然，我們很難建立民居的形式和象征性、文化意義之間的必然聯(lián)系，擁有相同的形式并不表示擁有相同的意義。同樣的，即使是在相同文化背景之下，同樣功能和目的的民居也未必一定擁有相同的形式。既然如此，我們又該如何理解民居民的形式和民居所表現(xiàn)出來(lái)的象征性和文化之間的關(guān)系？二、民居的定義和民居的實(shí)質(zhì)讓我們回到問(wèn)題的起點(diǎn)，來(lái)看看民居或者說(shuō)房屋的本質(zhì)是什么。前文已經(jīng)說(shuō)明過(guò)，房屋具有除遮蔽功能之外的多種功能。它和其它人工產(chǎn)物的根本區(qū)別在于它通過(guò)材料組合來(lái)構(gòu)筑的不僅僅是擁有一定形式的實(shí)體，而且是具有一定模式的空間組織方式，并以此來(lái)達(dá)到組織、安排人與人之間的各種社會(huì)關(guān)系和活動(dòng)的目的。因此，房屋作為特定的社會(huì)產(chǎn)物具有雙重屬性：在擁有一定物質(zhì)屬性—形式—的同時(shí)，也包含了產(chǎn)生這種形式所需要的過(guò)程；房屋因?yàn)榘迅鞣N社會(huì)關(guān)系、社會(huì)活動(dòng)納入到它的空間組織之中而具有了一定的社會(huì)屬性，同時(shí)也因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系在建筑中遵循著特定的空間模式而具有了相應(yīng)的物質(zhì)、空間屬性（HillierHanson，1984）。正因?yàn)槿绱耍覀冄芯棵窬雍腿司迎h(huán)境的目的不僅僅在于它們具有象征意義和文化特性，更主要的是我們可以通過(guò)它們來(lái)認(rèn)知社會(huì)，因?yàn)樯鐣?huì)存在于建筑的空間組織之中，并且具有了可被識(shí)別的空間形式。如果單純地從形式組織和構(gòu)成的角度來(lái)談民居就會(huì)不可避免地忽視民居研究的重要因素—其背后的社會(huì)觀念和文化思想，關(guān)于建造者們是如何考慮民居，以及社會(huì)觀念和文化模式是如何在民居空間中得以實(shí)現(xiàn)和延續(xù)的。從社會(huì)和文化的角度來(lái)說(shuō)，民居和其它所有的人工環(huán)境都具有關(guān)于空間組織的觀念和想法。正因?yàn)槿绱?，它們才成為MargaretMead所說(shuō)的“傳承文化的載體”（1964）。因此，理解民居的關(guān)鍵在于理解它是如何通過(guò)空間組織的方式把空間—社會(huì)模式納入形式之中，并賦予形式相應(yīng)的社會(huì)和文化含義，在保持文化傳承的同時(shí)又能使每個(gè)居民的民居擁有自己的特點(diǎn)。關(guān)于這方面的問(wèn)題，HenryGlassie在他極有影響的《中弗吉尼亞民居》（FolkhousinginmiddleVirginia）一書(shū)中曾經(jīng)做過(guò)很有啟發(fā)意義的論述。借助了著名語(yǔ)言學(xué)家NoamChomsky在語(yǔ)言學(xué)上的研究成果，Glassie提出了一種關(guān)于民居的“建筑能力”（Architecturalcompetence）的觀念。“建筑能力”指的是“一套有關(guān)于民居形式和功能在技術(shù)的、幾何學(xué)的、運(yùn)用方面的技能和原則。這些技能和原則不是告訴營(yíng)造者如何來(lái)建造房屋的，而是如何來(lái)思考房屋的……它們?nèi)缤Z(yǔ)法對(duì)于語(yǔ)言的規(guī)范一樣，但又常常摻雜著不經(jīng)意的個(gè)人注釋和發(fā)揮”。Glassie的論述十分形象地說(shuō)明了民居建造者們是如何心照不宣地運(yùn)用這些法則的：如同人類使用語(yǔ)法來(lái)組織語(yǔ)言交流一樣，建造者們只是去考慮如何使用那些法則而從未試圖去了解它們本身的意義?！敖ㄖ芰Α彼峁┑牟皇蔷唧w、明確的做法，而是為整個(gè)社會(huì)所廣泛接納的關(guān)于民居的一般性的指導(dǎo)原則和模式。這些原則是民居建造的基礎(chǔ)，它們對(duì)于民居的樣式具有很強(qiáng)的約束力，但在同時(shí)又提供了一定的靈活性允許建造者們或多或少地表達(dá)出各自的特點(diǎn)和想法。因?yàn)樗鼈兊募s束和保證，一個(gè)社會(huì)關(guān)于其特定民居的社會(huì)觀念和思想才得以成功的納入民居之中并作為文化不斷地保存下來(lái)。那么，“建筑”在這些方面和民居又有何不同之處？或者說(shuō)“建筑”在哪些方面超越了民居？BillHillier曾經(jīng)尖銳的指出了“建筑”和民居的本質(zhì)不同在于民居是一個(gè)簡(jiǎn)單“復(fù)制”（reproduction）過(guò)程，而“建筑”則是一個(gè)有創(chuàng)造性的“生產(chǎn)”（production）過(guò)程（1996）。民居對(duì)形式、空間組織和其社會(huì)、文化功能是不加思索的保留和運(yùn)用，“建筑”則從形式和功能關(guān)系的分析開(kāi)始入手，有意識(shí)、有對(duì)比地來(lái)探索形式、空間組織特點(diǎn)和建筑的社會(huì)功能、文化屬性之間的種種關(guān)聯(lián)性。換句話說(shuō)，“建筑”不是被形式和空間—社會(huì)的文化模式所操縱的傀儡，而是基于對(duì)這種文化模式有意圖的智力探索過(guò)程，其目的是尋求創(chuàng)造新建筑形式的種種可能性而非對(duì)現(xiàn)有形式進(jìn)行“復(fù)制”?；蛟S，我們應(yīng)該將民居定義為對(duì)社會(huì)中既有的建筑形式和包含其中的空間—社會(huì)結(jié)構(gòu)模式的潛意識(shí)“復(fù)制”或“再現(xiàn)”，而“建筑”則是在對(duì)這些關(guān)系深刻分析、提煉之后對(duì)形式的“創(chuàng)新”。基于以上的概念，我們不難理解為何民居總是相對(duì)容易并且成功地產(chǎn)生社會(huì)功能和社會(huì)效應(yīng)，從而相對(duì)和諧地融入其所處的社會(huì)和文化環(huán)境。其中的主要原因在于民居所復(fù)制的空間形式和與之相應(yīng)的社會(huì)功能、社會(huì)效應(yīng)是已經(jīng)為社會(huì)所共識(shí)和規(guī)范化的，因而是相對(duì)穩(wěn)定、安全的。而在“建筑”中，空間—社會(huì)關(guān)系