舉證責(zé)任分配：一個(gè)價(jià)值衡量的方法

舉證責(zé)任分配：一個(gè)價(jià)值衡量的方法舉證責(zé)任安排：一個(gè)價(jià)值衡量的方法

導(dǎo)言

舉證責(zé)任的安排是一道公認(rèn)的法律難題。到目前為止，關(guān)于舉證責(zé)任的討論，大量的是梳理、評(píng)論各種學(xué)說(shuō)，并試圖確立合理的舉證責(zé)任安排規(guī)章。然而，在形形色色的疑難案件面前，人們發(fā)覺(jué)，那些舉證責(zé)任安排規(guī)章經(jīng)常顯得捉襟見(jiàn)肘，眾說(shuō)紛紜的理論在初學(xué)者眼里甚至被攪成一團(tuán)漿糊。

本文的目的不是提出一種新的舉證責(zé)任安排規(guī)章，而是試圖供應(yīng)一種新的思索路徑。這種思路試圖擺脫對(duì)制定法和各種理論所確立的舉證責(zé)任規(guī)章的迷信，轉(zhuǎn)而通過(guò)對(duì)相……

一、“依法認(rèn)定”的困惑

我國(guó)《行政訴訟法》“一刀切”地規(guī)定由被告對(duì)其所作的詳細(xì)行政行為的合法性擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任，并要求一律做到“證據(jù)確鑿”。在各種立法和司法文書、法律教科書中，“被告舉證”、“確鑿充分”一詞幾乎成了放之四海而皆準(zhǔn)的套語(yǔ)。人們由于頻繁的使用而習(xí)慣于這種說(shuō)法，幾乎已經(jīng)放棄了對(duì)它原來(lái)涵義的思索、對(duì)其正值性的質(zhì)疑。

誠(chéng)然，在多數(shù)狀況下，由行政機(jī)關(guān)對(duì)自己的行政行為所依據(jù)的事實(shí)擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任是合理的。在行政程序中，行政機(jī)關(guān)把握強(qiáng)大的調(diào)查取證的權(quán)力和力量，即使在某些狀況下相對(duì)人也能舉出證據(jù)，但由行政機(jī)關(guān)舉證往往更有效率，更能節(jié)約社會(huì)資源。這樣的舉證責(zé)任安排規(guī)章也將指引和促使行政機(jī)關(guān)在作出行政打算前收集充分的證據(jù)，從而削減錯(cuò)誤，有利于愛(ài)護(hù)相對(duì)人的權(quán)利。尤其在我國(guó)行政法治初創(chuàng)時(shí)期，它對(duì)于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)“依證據(jù)行事”、防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力具有樂(lè)觀作用。但總體上，這樣規(guī)定在理論上過(guò)于粗糙，在實(shí)踐中過(guò)于“死板”。前述案例就是對(duì)《行政訴訟法》規(guī)定的一個(gè)挑戰(zhàn)。

在案例1中，警察在訊問(wèn)過(guò)程中是否使用了暴力，導(dǎo)致湯某死亡，是爭(zhēng)吵的焦點(diǎn)。《行政訴訟法》對(duì)于此類“事實(shí)行為”沒(méi)有明確的舉證責(zé)任安排規(guī)章。假如根據(jù)“誰(shuí)主見(jiàn)誰(shuí)舉證”的一般原則，原告明顯很難對(duì)此舉出充分證據(jù)，其結(jié)果可能是不公正的。讀者自己可能會(huì)有種種看法，法律卻是緘默的。兩位法官在評(píng)論該案，進(jìn)行事實(shí)推理之處，還指出了一個(gè)政策性考慮：湯某死因已無(wú)法查清，所以，判令公安機(jī)關(guān)對(duì)其死亡擔(dān)當(dāng)全部賠償責(zé)任或者完全不擔(dān)當(dāng)責(zé)任，“都是不利于愛(ài)護(hù)公民的合法權(quán)益，維持社會(huì)安定，調(diào)處好‘官’民關(guān)系的?！保ㄗⅲ簠⒁?jiàn)皮宗泰、洪其亞：“違法行為能否推定：對(duì)一起公安行政賠償案件的分析”，《行政法學(xué)討論》，1998年第3期。認(rèn)真分析，這幾點(diǎn)理由好像都是針對(duì)公安“安全不擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任”來(lái)說(shuō)的；至于為什么公安只需擔(dān)當(dāng)部分賠償責(zé)任，真正的理由好像被掩蓋了。鑒于該文的身份（重慶市高級(jí)法院行政庭法官），這兩位的觀點(diǎn)很可能代表、甚至事先影響了審理此案法院的態(tài)度。）這種態(tài)度不免令人有“和稀泥”的感覺(jué)，在實(shí)踐中可能是圓通的，但在理論上沒(méi)有供應(yīng)一種堅(jiān)決、清楚的立場(chǎng)，并且與侵權(quán)賠償法的精神不全都。（注：作為賠償要件的違法事實(shí)是否認(rèn)定，司法必需給出一個(gè)“一刀兩斷”的答案。而假如作為賠償要件的違法事實(shí)得以認(rèn)定，就全賠（在本案其它要件具備的狀況下）；假如不能認(rèn)定，就不賠。除了混合過(guò)錯(cuò)，以及在行政不作為賠償中可能消失的例外，也沒(méi)有“酌情賠償”一說(shuō)。）

對(duì)于案例2涉及的舉證責(zé)任以及相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，我國(guó)法律好像已經(jīng)供應(yīng)了明確答案：依照《行政訴訟法》第32條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)所作的行政懲罰打算擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任；又依《行政訴訟法》第54條規(guī)定，一個(gè)合法的詳細(xì)行政行為應(yīng)當(dāng)是“證據(jù)確鑿”的，（注：《行政訴訟法》第54條還規(guī)定“主要證據(jù)不足”構(gòu)成撤銷詳細(xì)行政行為的法定理由。假如考慮到法院在撤銷和不撤銷詳細(xì)行政行為之間只有一種可能性，“證據(jù)確鑿”與“主要證據(jù)不足”之間客觀上存在協(xié)調(diào)和連貫關(guān)系，把兩者合二為一，可以說(shuō)仍舊是以“證據(jù)確鑿”為標(biāo)準(zhǔn)。高家偉：“論行政訴訟舉證責(zé)任”，《行政法論叢》，第1卷，法律出版社1998年，頁(yè)466。）《治安管理懲罰條例》、《行政懲罰法》等相關(guān)法律同樣規(guī)定了“證據(jù)確鑿”的標(biāo)準(zhǔn)。（注：《治安管理懲罰條例》第34條規(guī)定：“經(jīng)訊問(wèn)查證，違反治安管理行為事實(shí)清晰，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)受懲罰的，應(yīng)當(dāng)作出懲罰打算?！薄缎姓土P法》適用于簡(jiǎn)易程序的第33條規(guī)定：“違法事實(shí)確鑿……可以當(dāng)場(chǎng)作出行政懲罰打算。”）假如依照該標(biāo)準(zhǔn)的字面含義（注：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（商務(wù)印書館1998年修訂版）對(duì)“確鑿”的解釋是“特別的確”。）來(lái)衡量，本案被告的懲罰打算很難說(shuō)是達(dá)到了的，行政懲罰打算是應(yīng)當(dāng)被撤銷的。然而，法官?zèng)]有因此判決被告敗訴?；蛟S法官在判決中考慮了各種因素、權(quán)衡了各種價(jià)值，但或許法官來(lái)不及細(xì)細(xì)揣摩其中奧妙，僅僅憑借一種直覺(jué)，以牽強(qiáng)的條文援引輕松地滑過(guò)理論上的困惑。

無(wú)論如何，呈現(xiàn)在我們面前的是法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的斷裂。而當(dāng)現(xiàn)實(shí)的行為在直覺(jué)上具有合理性的時(shí)候，我們就有必要對(duì)行政訴訟的舉證責(zé)任制度和學(xué)說(shuō)進(jìn)行反思?！霸谝粋€(gè)證據(jù)規(guī)章貧乏的制度內(nèi)，在一個(gè)其立法更多地代表立法者的和善規(guī)范意愿而非代表制度實(shí)踐閱歷的國(guó)度里，我們既應(yīng)承認(rèn)確立被告負(fù)舉證責(zé)任原則的立法例之意義，也應(yīng)努力突破它顯在的或潛在的束縛?！保ㄗⅲ荷驇h：“行政訴訟舉證責(zé)任共性化討論之初步”，《中外法學(xué)》，2000年第4期。）

二、尋求舉證責(zé)任安排規(guī)章的努力

鑒于制定法規(guī)定的缺陷，很多學(xué)者試圖通過(guò)尋求“科學(xué)的”舉證責(zé)任規(guī)章理論予以彌補(bǔ)。在法律史上曾有“當(dāng)事人地位說(shuō)”（由原告舉證或者由被告舉證）、“待證事實(shí)分類說(shuō)”（主見(jiàn)樂(lè)觀事實(shí)者負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)，否認(rèn)者不負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)）、“法律要件分類說(shuō)”（各當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就對(duì)其有利的法律規(guī)范構(gòu)成要件的事實(shí)舉證）等學(xué)說(shuō)，試圖確立普適的舉證責(zé)任規(guī)章，使得通過(guò)演繹推理得出詳細(xì)案件應(yīng)當(dāng)適用的舉證責(zé)任。（注：可參見(jiàn)葉自強(qiáng)：“舉證責(zé)任及其安排”，《民商法論叢》，第7卷，法律出版社1997年，頁(yè)176-195；張衛(wèi)平：“證明責(zé)任安排的基本法理”，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》，第1卷，中國(guó)檢察出版社2000年。張衛(wèi)平教授在該文中主見(jiàn)，“確立一個(gè)抽象、但明確的證明責(zé)任原則仍舊是有必要的”。）這些學(xué)說(shuō)在肯定范圍內(nèi)符合“效用最大化”的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，也符合人們從生活閱歷中得出的正義直覺(jué)，因而是有效的。但這些學(xué)說(shuō)確立的形式標(biāo)準(zhǔn)，在紛繁簡(jiǎn)單的詳細(xì)案件面前，經(jīng)常顯得模棱兩可，或者背離普遍公認(rèn)的正義準(zhǔn)則。從根本上講，這種企圖用一、兩條規(guī)章或者幾條規(guī)章來(lái)劃定舉證責(zé)任界線的想法，是“形式主義法學(xué)”思維方式的產(chǎn)物。（注：針對(duì)所謂區(qū)分權(quán)利依據(jù)規(guī)范和權(quán)利阻礙規(guī)范確定舉證責(zé)任的理論，德國(guó)學(xué)者萊昂哈德譏之為“法學(xué)形而上學(xué)”。轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平：“證明責(zé)任安排的基本法理”，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》，第1卷，中國(guó)檢察出版社2000年。張衛(wèi)平教授在該文中主見(jiàn)，“確立一個(gè)抽象、但明確的證明責(zé)任原則仍舊是有必要的”。）我國(guó)《行政訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，明顯帶有同樣的痕跡。

一些學(xué)者和實(shí)務(wù)部門留意到，假如一味地要求由行政機(jī)關(guān)舉證，在某些情形下將導(dǎo)致不公正或者不效率。于是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移在行政訴訟理論和制度層面被引入。（注：最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（2000年3月8日）第27條規(guī)定：“原告對(duì)下列事項(xiàng)擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任：（一）證明起訴符合法定條件，但被告認(rèn)為原告起訴超過(guò)起訴期限的除外；（二）在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請(qǐng)

的事實(shí)；（三）在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)；（四）其他應(yīng)當(dāng)由原告擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任的事項(xiàng)?！边@條規(guī)定可以認(rèn)為確認(rèn)了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。）證據(jù)法學(xué)者們留意到，在訴訟的對(duì)抗過(guò)程中常常發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的狀況，有時(shí)甚至在原、被告之間來(lái)回轉(zhuǎn)移。一旦一方當(dāng)事人供應(yīng)證據(jù)推翻了對(duì)方的證據(jù)，天平的指針就倒向這一方當(dāng)事人，除非對(duì)方當(dāng)事人供應(yīng)更有力的證據(jù)推翻了他的證據(jù)。（注：高家偉：“論行政訴訟舉證責(zé)任”，《行政法論叢》，第1卷，法律出版社1998年，頁(yè)439-443。）“舉證責(zé)任問(wèn)題僅僅是一個(gè)打算由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)推動(dòng)義務(wù)的規(guī)章”，（注：Abhorv.NorthEasternRailwayCompany(1883),11Q.B.440(C.A.),Affirmed(1886),11App.Cas.47(H.L.)，轉(zhuǎn)引自高家偉：“論行政訴訟舉證責(zé)任”，《行政法論叢》，第1卷，頁(yè)440。）不是從頭到尾都停留在一方當(dāng)事人身上，而只是當(dāng)事人在事實(shí)調(diào)查的某個(gè)階段應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任，而不是一次性和最終意義上的責(zé)任。同樣，《行政訴訟法》規(guī)定的被告的舉證責(zé)任，也是被告對(duì)詳細(xì)行政行為合法性擔(dān)當(dāng)首先的證明責(zé)任。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論的引入，使舉證責(zé)任的安排更加符合公正和效率的要求。但是，當(dāng)事人是否完成勸說(shuō)責(zé)任的問(wèn)題又與另一問(wèn)題聯(lián)系在一起：什么狀況下才算完成了勸說(shuō)責(zé)任，從而舉證責(zé)任的指針又停留在對(duì)方身上？也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)采納什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)？這樣，舉證責(zé)任的安排在法律技術(shù)上可能轉(zhuǎn)變?yōu)樽C明標(biāo)準(zhǔn)的確定問(wèn)題，后者經(jīng)常構(gòu)成案件的關(guān)鍵問(wèn)題。

對(duì)于我國(guó)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，有學(xué)者主見(jiàn)，在“案件事實(shí)清晰、證據(jù)的確充分”這一一般性的證明標(biāo)準(zhǔn)之外，還要用“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)作為我國(guó)行政訴訟例外的證明標(biāo)準(zhǔn)，以保證證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于詳細(xì)情形的敏捷性。（注：高家偉：“論行政訴訟舉證責(zé)任”，《行政法論叢》，第1卷，法律出版社1998年，頁(yè)465-469。）這種主見(jiàn)否棄了證明標(biāo)準(zhǔn)的單一性，緩解了現(xiàn)有舉證責(zé)任制度過(guò)于刻板的弊端。通過(guò)對(duì)不同證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用的范圍的歸納討論，可以使舉證責(zé)任的安排規(guī)章趨于精細(xì)和明確。（注：高家偉博士認(rèn)為，“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)可以適用于如下行政領(lǐng)域：行政機(jī)關(guān)根據(jù)簡(jiǎn)易程序作出詳細(xì)行政行為的案件，實(shí)行臨時(shí)性保全措施的案件，依據(jù)猜測(cè)作出詳細(xì)行政行為的案件，以及行政裁決案件。《行政訴訟法》第54條還規(guī)定“主要證據(jù)不足”構(gòu)成撤銷詳細(xì)行政行為的法定理由。假如考慮到法院在撤銷和不撤銷詳細(xì)行政行為之間只有一種可能性，“證據(jù)確鑿”與“主要證據(jù)不足”之間客觀上存在協(xié)調(diào)和連貫關(guān)系，把兩者合二為一，可以說(shuō)仍舊是以“證據(jù)確鑿”為標(biāo)準(zhǔn)。高家偉：“論行政訴訟舉證責(zé)任”，《行政法論叢》，第1卷，法律出版社1998年，頁(yè)468、469。但這些觀點(diǎn)還有待論證和商榷：行政機(jī)關(guān)根據(jù)簡(jiǎn)易程序作出詳細(xì)行政行為和行政裁決是否都以“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性”為滿意？行政機(jī)關(guān)實(shí)行臨時(shí)性保全措施和依據(jù)猜測(cè)作出詳細(xì)行政行為是否都必需達(dá)到“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)？例如，《道路交通事故處理方法》（1991年）第12條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)依據(jù)檢驗(yàn)或者鑒定的需要，可以臨時(shí)扣留交通事故車輛或者嫌疑車輛、車輛牌證和當(dāng)事人的有關(guān)證件，檢驗(yàn)或者鑒定后應(yīng)當(dāng)馬上歸還?！睆牧⒎康目?，這里扣留嫌疑車輛所需證據(jù)好像很難說(shuō)是要求達(dá)到“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性”，稱“合理懷疑”或許更恰當(dāng)。）但即使如此，“證據(jù)確鑿”標(biāo)準(zhǔn)和“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)本身仍是一個(gè)模糊標(biāo)準(zhǔn)，其適用范圍也需要進(jìn)一步探討。美國(guó)學(xué)者邁克爾·貝勒斯指出，盡管證明標(biāo)準(zhǔn)通常分為較為牢靠、確鑿可信和毋庸置疑三級(jí)，但在實(shí)踐中，這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是邊界不清的。（注：邁克爾·貝勒斯：《法律的原則：一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年，頁(yè)67。）在確定兩大法系的證明標(biāo)準(zhǔn)有相對(duì)確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，有學(xué)者指出，“即使相對(duì)的客觀標(biāo)準(zhǔn)也只能是僅具有參考價(jià)值”。（注：畢玉謙：《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)討論》，法律出版社1999年，第17章“論民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)之確立”。）所以，試圖從一個(gè)或者幾個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)身去規(guī)律地推演某個(gè)特定案件的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何確定，同樣存在不行克服的困難。目前，我國(guó)已有不少法律依據(jù)詳細(xì)情形規(guī)定了特定的證明標(biāo)準(zhǔn)。（注：例如，前述《道路交通事故處理方法》第12條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)依據(jù)檢驗(yàn)或者鑒定的需要，可以臨時(shí)扣留交通事故“嫌疑車輛、車輛牌證和當(dāng)事人的有關(guān)證件”?！抖愂照魇展芾矸ā返?6條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)“有依據(jù)認(rèn)為”從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人有躲避納稅義務(wù)行為的，可以在規(guī)定的納稅期之前，責(zé)令限期繳納應(yīng)納稅款；在限期內(nèi)發(fā)覺(jué)納稅人“有明顯的轉(zhuǎn)移、隱匿其應(yīng)納稅的商品、貨物以及其他財(cái)產(chǎn)或者應(yīng)納稅的收入的跡象”的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以責(zé)成納稅人供應(yīng)納稅擔(dān)保，假如納稅人不能供應(yīng)納稅擔(dān)保，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以實(shí)行稅收保全措施?！度嗣窬旆ā返?條規(guī)定，為維護(hù)社會(huì)治安秩序，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)“有違法犯罪嫌疑的人員”，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場(chǎng)盤問(wèn)、檢查；經(jīng)盤問(wèn)、檢查，有下列情形之一的，可以將其帶至公安機(jī)關(guān)連續(xù)盤問(wèn)：被指控有犯罪行為的；有現(xiàn)場(chǎng)作案嫌疑的；有作案嫌疑身份不明的；攜帶的物品可能是贓物的。）但正如全部的制定法都無(wú)法避開的缺陷，它們也不行能是包羅無(wú)遺、明白無(wú)誤且總是合理的。

由于詳細(xì)情形的特別繁復(fù)和千變?nèi)f化，舉證責(zé)任的安排看來(lái)不行能找到一條放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，或者找到一套能夠以不變應(yīng)萬(wàn)變的規(guī)章體系。在很多狀況下法律沒(méi)有明確規(guī)定或者依法律的字面規(guī)定處理將導(dǎo)致不合理結(jié)果，還需要法官依據(jù)詳細(xì)案情，權(quán)衡各種利益和法律價(jià)值，確定詳細(xì)案件應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)章。

三、“共性化討論”的意義與缺陷：對(duì)案例1的分析

沈巋先生的“共性化討論”在舉證責(zé)任的安排方法上代表了一個(gè)思路的轉(zhuǎn)移。它摒棄了“誰(shuí)主見(jiàn)誰(shuí)舉證”、“被告舉證”之類舉證責(zé)任安排規(guī)章問(wèn)題的抽象探討，而把舉證責(zé)任的安排建立在對(duì)詳細(xì)情境的衡量上。這種方法打碎了成文法規(guī)定的“單一固定模式”（沈巋語(yǔ)）的桎梏，使舉證責(zé)任的安排有可能更趨公正、合理。然而，他的“共性化討論”的主見(jiàn)仍舊存在一些缺陷。

在探討案例1中公安機(jī)關(guān)應(yīng)否對(duì)湯某死亡擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任時(shí)，沈巋先生模擬原告的口吻提出：“要查清有沒(méi)有違法行為，唯一途徑是進(jìn)行尸檢。而被告無(wú)視我們的一再要求及其法定的尸檢職責(zé)，不進(jìn)行尸檢就責(zé)令我們將尸體火化。這莫非不能表明被告可怕尸檢、可怕尸檢結(jié)果揭露其違法事實(shí)？莫非我們不能由此推定其有違法行為嗎？”在他看來(lái)，“這個(gè)事實(shí)推定的蓋然性好像遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出50%，甚至可以達(dá)到80～90%”。沈巋先生沒(méi)有具體闡述本案的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，但明顯，在他看來(lái)，公安機(jī)關(guān)實(shí)施違法行為致湯某死亡這么高的蓋然性，應(yīng)當(dāng)可以導(dǎo)致原告解除勸說(shuō)責(zé)任，勸說(shuō)責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告身上。（注：在接下去的論述中，沈巋先生好像消失思路游移。在將公安機(jī)關(guān)有沒(méi)有實(shí)施違法行為與違法行為（若有的話）是否直接導(dǎo)致湯的死亡分別認(rèn)定的前提下，他認(rèn)為：“由于本案中被告沒(méi)有以優(yōu)勢(shì)證據(jù)或明顯和令人信服的證據(jù)，勸說(shuō)法官信任湯死亡系其他緣由而非違法行為所致，所以，其必

然要擔(dān)當(dāng)敗訴后果。不過(guò)，在第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)上，事實(shí)推定的蓋然性極大（也因此解除原告勸說(shuō)責(zé)任），但假如以被告未進(jìn)行尸檢為由來(lái)推定違法行為是導(dǎo)致湯死亡的直接緣由，其蓋然性則要大打折扣。”于是，得出結(jié)論說(shuō)，“法官在判定被告必定擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任的同時(shí)，又酌情削減了賠償數(shù)額，這個(gè)裁判是合乎理性的”。舉證責(zé)任的設(shè)立，就是在有些事實(shí)無(wú)法查清時(shí)，“快刀斬亂麻”，讓法官?gòu)氖聦?shí)認(rèn)定的窘境中解脫出來(lái)。所以，當(dāng)勸說(shuō)責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告一邊后，除非被告能夠拿出確鑿證據(jù)讓法官信任自己沒(méi)有實(shí)施違法或者其沒(méi)有尸檢是有充分正值理由，就應(yīng)當(dāng)由被告擔(dān)當(dāng)敗訴后果，而不能再在蓋然性問(wèn)題上糾纏，以致事實(shí)不能在法律上確定。上述失誤減損了他通過(guò)個(gè)案分析尋求舉證責(zé)任規(guī)章的努力，但不影響沈巋先生基本推理思路的價(jià)值，也無(wú)關(guān)本文主旨。）沈巋先生還強(qiáng)調(diào)，從公安機(jī)關(guān)不尸檢推定其在詢問(wèn)過(guò)程中實(shí)施的違法行為是基于閱歷和常識(shí)，所以只是事實(shí)推定而非法律推定。

可見(jiàn)，沈巋先生在對(duì)詳細(xì)情境中權(quán)衡舉證責(zé)任安排時(shí)，完全囿于特定案件中爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生的蓋然性的考量，是以蓋然性大小為唯一依據(jù)。盡管沈巋先生確定不認(rèn)為可以獲得肯定真實(shí)，但透過(guò)他的整個(gè)論證過(guò)程，可以看出，他探討舉證責(zé)任的唯一落腳點(diǎn)是發(fā)覺(jué)個(gè)案中的事實(shí)真相。（注：雖然沒(méi)有明確的闡述，沈巋先生的論述其實(shí)也隱含了價(jià)值推斷：蓋然性達(dá)到肯定程度，當(dāng)事人達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任將發(fā)生轉(zhuǎn)移；在不同的案件中，所需要的蓋然性可能不同，至于詳細(xì)達(dá)到多高的蓋然性舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移，需衡量案件的詳細(xì)狀況而定。但是，在沈巋先生的論述中，價(jià)值衡量發(fā)生的場(chǎng)合和目的是確定本案當(dāng)事人解除舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)達(dá)到多大的蓋然性。就個(gè)案處理而言，仍舊離不開推定事實(shí)的蓋然性。）在探尋事實(shí)的過(guò)程中，他并不考慮同類案件的狀況，不關(guān)注法官在這個(gè)個(gè)案中確立具有普遍意義的規(guī)章，也不希求這個(gè)案件對(duì)行政機(jī)關(guān)或者相對(duì)人今后行為的指引作用。這種思索方式體現(xiàn)了一種司法判決中（尤其是事實(shí)認(rèn)定上）“向后看”的定式。他對(duì)個(gè)案中發(fā)生的、已經(jīng)逝去的事實(shí)真相的執(zhí)著追求，遮擋???了舉證責(zé)任制度對(duì)于受該制度影響的潛在當(dāng)事人的行為的規(guī)范功能。

我贊成公安機(jī)關(guān)未予尸檢導(dǎo)致勸說(shuō)責(zé)任轉(zhuǎn)移到公安機(jī)關(guān)頭上，但與沈巋先生的推理方式不同，我的推理不是建立在蓋然性的考量上，而是建立在對(duì)公安機(jī)關(guān)違反尸檢義務(wù)應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)姆珊蠊膬r(jià)值衡量上。在我看來(lái)，公安機(jī)關(guān)未予尸檢是否出于“可怕尸檢、可怕尸檢結(jié)果揭露其違法事實(shí)”的動(dòng)機(jī)并不重要，公安機(jī)關(guān)實(shí)施違法行為的蓋然性有多大也不重要（雖然不是完全無(wú)關(guān)），重要的是公安機(jī)關(guān)未能履行在本案狀況下應(yīng)當(dāng)履行的尸檢義務(wù)，導(dǎo)致事實(shí)無(wú)法查清。衡量各種法律價(jià)值，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其擔(dān)當(dāng)在事實(shí)認(rèn)定上的不利后果。

首先，公安機(jī)關(guān)在本案中負(fù)有尸檢義務(wù)。沈巋先生在文章中提到，公安機(jī)關(guān)無(wú)視其“法定”的尸檢職責(zé)。或許能夠找到一些要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行尸檢的制定法規(guī)定（雖然我沒(méi)有找到），但我認(rèn)為，即使沒(méi)有規(guī)定，在本案的特定狀況下，公安機(jī)關(guān)也負(fù)有尸檢的義務(wù)。湯某在派出所接受詢問(wèn)，“活著進(jìn)去死了出來(lái)”，公安機(jī)關(guān)無(wú)論如何必需對(duì)死因有一個(gè)令人可接受的交代。公安機(jī)關(guān)僅以湯某生前患過(guò)腎病為由，認(rèn)定湯某死于“腎病發(fā)作”，是草率敷衍、不能令人接受的。通過(guò)尸檢查清死因，是一個(gè)誠(chéng)信的政府所必需的。假如尸檢證明公安機(jī)關(guān)實(shí)施違法行為導(dǎo)致當(dāng)事人死亡，那么懲處罪犯，安撫死者家屬，改善政府與人民的關(guān)系；假如尸檢證明公安機(jī)關(guān)沒(méi)有實(shí)施違法行為，那也能夠還公安機(jī)關(guān)一個(gè)清白。

其次，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有履行尸檢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)在事實(shí)認(rèn)定上的不利后果。公安機(jī)關(guān)違反尸檢義務(wù)導(dǎo)致事實(shí)無(wú)法查清，這在證據(jù)法上可以視為“證明的妨害”。（注：葉自強(qiáng)：《民事證據(jù)討論》，法律出版社1999年，頁(yè)170-172。）我國(guó)一些法律規(guī)定了證明阻礙在事實(shí)認(rèn)定上的法律后果（通常把這類推定稱為“法律推定”）。（注：例如，國(guó)務(wù)院的《道路交通事故處理方法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人逃逸或者有意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任?！狈赏贫ǖ囊?guī)定出于立法者的價(jià)值衡量，其中也隱藏著立法者對(duì)一般狀況下逃逸等行為與肇事行為之間蓋然性的估量。但當(dāng)法律規(guī)定以后，在個(gè)案適用中逃逸等行為與肇事行為之間的因果關(guān)系就退出考慮范圍，只要當(dāng)事人逃逸造成事實(shí)無(wú)法認(rèn)定的，就推定該當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任，而無(wú)需在個(gè)案中考量當(dāng)事人交通肇事的蓋然性有多大。）在本案中，沒(méi)有制定法明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)未予尸檢在事實(shí)認(rèn)定上的后果（或許由于這一緣由，沈巋先生強(qiáng)調(diào)他所作的推定只是“事實(shí)推定”），法院能否依據(jù)價(jià)值衡量予以確定？我同意法官的一個(gè)推理，湯某死于突發(fā)性疾病的可能性也是存在的，但正如沈巋先生所說(shuō)的，“要查清被告有沒(méi)有違法行為，唯一途徑是進(jìn)行尸檢”。由于公安機(jī)關(guān)沒(méi)有進(jìn)行尸檢，就責(zé)令死者家屬把湯某火化，導(dǎo)致湯某死得不明不白，而且再無(wú)水落石出的可能。“任何人不能從自己的錯(cuò)誤行為中獲利”，這是一項(xiàng)不言而喻的法律原則。在當(dāng)前的執(zhí)法狀況下，類似本案可能發(fā)生的警察刑訊致人死亡以及肇事后毀尸滅跡的現(xiàn)象都是有可能的。假如公安機(jī)關(guān)通過(guò)拒絕尸檢可以掩蓋他的違法行為，那么，必將鼓舞公安機(jī)關(guān)以及任何行政機(jī)關(guān)在類似案件中通過(guò)毀滅證據(jù)來(lái)躲避責(zé)任。因此，即使沒(méi)有制定法的明確規(guī)定，法官也可以從公安機(jī)關(guān)未予尸檢的事實(shí)推定其實(shí)施了違法行為。如此可以促使公安機(jī)關(guān)主動(dòng)、誠(chéng)懇地做好尸檢，給死者家屬、給社會(huì)“一個(gè)說(shuō)法”。

當(dāng)然，“證明的阻礙”的法律后果是多種的。我們可以設(shè)想，通過(guò)立法來(lái)規(guī)定公安機(jī)關(guān)拒絕尸檢所應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)男姓?zé)任（譬如對(duì)責(zé)任人員予以行政處分），乃至刑事責(zé)任。但是，對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，仍舊可能為避重就輕而不予尸檢；而對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，他所要求的賠償仍舊無(wú)法得到。所以，這種設(shè)想即使可行，也不應(yīng)當(dāng)排解事實(shí)認(rèn)定上的推定效果。

上述推定的效果導(dǎo)致勸說(shuō)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，但不是不行反對(duì)的推定。（注：關(guān)于推定的分類和法律效果，可參見(jiàn)葉自強(qiáng)：《民事證據(jù)討論》，法律出版社1999年，頁(yè)97-111；高家偉：“論行政訴訟舉證責(zé)任”，《行政法論叢》，第1卷，法律出版社1998年，頁(yè)466。）理論上公安機(jī)關(guān)可以從兩個(gè)方面來(lái)反對(duì)：一是拿出確鑿證據(jù)證明湯某確系其它緣由死亡（這在本案中已無(wú)可能），二是如沈巋先生所說(shuō)的，“其不進(jìn)行尸檢就責(zé)令火化的行為是有相當(dāng)充分之理由的”（但我想象不出有什么充分理由）。

或許讀者覺(jué)得我的推理過(guò)程與沈巋先生的觀點(diǎn)“換湯不換藥”，沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。為了放大我與沈巋先生思路上的分歧，我們?cè)O(shè)想把案情稍稍修改一下：湯某在派出所接受詢問(wèn)期間突然死亡，但是，沒(méi)有死者家屬在場(chǎng)看到湯某臨死前的特別狀況，死者家屬也沒(méi)有“一再要求尸檢”。在此狀況下，派出所未經(jīng)尸檢就把他送去火化，以致死亡緣由無(wú)法查清。這種狀況下，湯某死于派出所的違法行為的蓋然性，與前面爭(zhēng)論的例子相比，無(wú)疑是要大打折扣的，或許不到50%，更不用說(shuō)90%。或許在沈巋先生看來(lái)，依據(jù)蓋然性的考量，這種狀況下不能認(rèn)定派出所實(shí)施違法行為并導(dǎo)致湯某死亡，從而得出完全不同的結(jié)論。而在我看來(lái)，這種狀況下，公安機(jī)關(guān)仍應(yīng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。

四、價(jià)值衡量方法的再次運(yùn)用：對(duì)案例2的分析

上面通過(guò)對(duì)沈巋先生“共性化討論”主見(jiàn)的評(píng)論初步闡述了價(jià)值衡量的觀點(diǎn)。下面我將嘗試用案例2中交通行政懲罰案件來(lái)

檢驗(yàn)桑本謙先生的舉證責(zé)任安排公式，并再次運(yùn)用價(jià)值衡量的方法論證該案中的舉證責(zé)任問(wèn)題。

在《對(duì)證明責(zé)任安排的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》一文中，桑本謙先生運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，給出了一個(gè)舉證責(zé)任的安排公式：“預(yù)期錯(cuò)判損失（錯(cuò)判概率×實(shí)際錯(cuò)判損失）＋證明成本”之和較小的一方，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)證明責(zé)任。與沈巋先生以蓋然性為唯一考量相比，桑本謙先生增加了“實(shí)際錯(cuò)判損失”和“證明成本”兩個(gè)參數(shù)，從而更加周全。但他就此止步，基本上不情愿再“考慮太多的因素”，盡管熟悉到他的公式與現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的簡(jiǎn)單圖景相比已經(jīng)不行避開地嚴(yán)峻失真，因而不具有普遍意義。（注：桑本謙：“對(duì)證明責(zé)任安排的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》，第4卷，中國(guó)政法高校出版社2023年。）

在把經(jīng)濟(jì)學(xué)分析運(yùn)用于舉證責(zé)任安排上，桑本謙先生邁出了重要的一步。給出的簡(jiǎn)潔明白的公式特別迷人，在理論上也可能是圓通的。但在簡(jiǎn)單的現(xiàn)實(shí)世界中，象“錯(cuò)判概率”、“證明成本”之類的參數(shù)，往往（即使不是永久）不易得到牢靠的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，或者獵取統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的成本過(guò)于昂揚(yáng)。所以，在實(shí)際操作中，我們更多的是借助生活閱歷，而不是精確的統(tǒng)計(jì)。盡管如此，“預(yù)期錯(cuò)判損失（錯(cuò)判概率×實(shí)際錯(cuò)判損失）＋證明成本”的公式能夠?yàn)楸景腹?yīng)一個(gè)不錯(cuò)的爭(zhēng)論基礎(chǔ)。本文想提示的是，“桑本謙公式”在操作中每一個(gè)因素都可能引發(fā)分歧，并簡(jiǎn)單忽視某些價(jià)值，其中包括舉證責(zé)任安排對(duì)于建構(gòu)將來(lái)法律秩序的普遍價(jià)值。這些價(jià)值在類似本案的詳細(xì)狀況下，恰恰可能是至關(guān)重要的。（注：桑本謙先生在閱讀本文后，回復(fù)說(shuō)：“我們的分歧實(shí)際上是我們采納兩種不同的寫作方法（我是模型化的、您是就事論事）所不行避開的。我完全同意您對(duì)我的批判，但我認(rèn)為，我的缺陷是模型化、公式化思維必需付出的代價(jià)。假如我顧及太多的變量，公式就會(huì)變得過(guò)于簡(jiǎn)單甚至根本就沒(méi)有公式。假如我把“預(yù)期錯(cuò)判損失”的范圍擴(kuò)展到您要求的程度，公式反倒會(huì)變得更加簡(jiǎn)潔，但卻沒(méi)有意義了。由于公式將會(huì)變成“預(yù)期社會(huì)總收益－預(yù)期社會(huì)總成本”之差較大的一種證明責(zé)任安排方法是可取的，這就等于什么也沒(méi)說(shuō)。我的方法是純形式主義方法和您的方法之間的一種折中，我的方法比您的方法更具確定性和可猜測(cè)性，但不如您的方法敏捷；但我的方法與形式主義方法相比，卻是長(zhǎng)于敏捷性，失之確定性和可猜測(cè)性?！保?/p>

讓我們用“桑本謙公式”來(lái)檢討案例2中的舉證責(zé)任安排問(wèn)題。在這起交通行政懲罰案件中，由于原告是否“闖紅燈”的事實(shí)轉(zhuǎn)瞬即逝，對(duì)于原、被告雙方來(lái)說(shuō)，證明成本都趨向無(wú)窮大。假如我的理解沒(méi)錯(cuò)，依照桑本謙先生的觀點(diǎn)，這個(gè)參數(shù)可以因此忽視。于是，剩下的只有預(yù)期錯(cuò)判損失（錯(cuò)判概率×實(shí)際錯(cuò)判損失）的比較。

一旦涉及錯(cuò)判概率的`考量，我們發(fā)覺(jué)存在著對(duì)蓋然性的不同理解。一種是抽象的蓋然性。雖然我沒(méi)有做過(guò)統(tǒng)計(jì)，但假如說(shuō)警察90%以上的交通行政懲罰在事實(shí)認(rèn)定上正確，這樣的推斷還是站得住的。據(jù)此，被告的主見(jiàn)的事實(shí)具有明顯占優(yōu)勢(shì)的蓋然性，天平的指針稍稍偏向被告?？墒?，一旦落到詳細(xì)案情上，蓋然性可能就不一樣了。從情理上講，原告假如不是確信自己沒(méi)有違反交通規(guī)章，假如不是對(duì)懲罰結(jié)果布滿冤屈、甚至生氣，是不大可能為5元錢而興訟的。據(jù)此，原告主見(jiàn)的事實(shí)好像具有“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性”，法院應(yīng)當(dāng)支持原告。面對(duì)兩種不同的蓋然性，我們接受哪一個(gè)呢？我傾向于認(rèn)為，后一情節(jié)不應(yīng)成為法律上的考慮因素；否則，全部的小額訴訟都可能被推定原告有理，對(duì)被告不公正，并且可能增加濫訴傾向。但是，這種爭(zhēng)議本身可能會(huì)減弱蓋然性因素在論證中的地位。（注：對(duì)于詳細(xì)蓋然性與抽象蓋然性的爭(zhēng)論，可參見(jiàn)普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任》，吳越譯，法律出版社2000年，頁(yè)277-307。的結(jié)論是，將蓋然性作為證明責(zé)任安排的基本規(guī)章是不合適的。）所以，僅僅憑蓋然性上有爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)，法院唯恐還不足以堅(jiān)決地支持原告或者被告。

下面再看實(shí)際錯(cuò)判損失的計(jì)算。假如單純考慮直接經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)際錯(cuò)判損失對(duì)原、被告雙方來(lái)說(shuō)就是區(qū)區(qū)5元錢。這可能讓人感覺(jué)荒誕：莫非交警懲罰就是為了在國(guó)庫(kù)中增加5元錢？當(dāng)然，假如桑本謙先生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮更多因素（如下文所論證的），那么，我倆就很接近了（但從他的文章中，我沒(méi)有讀到這種跡象）。我們還是仔細(xì)探討本案所包含的超越個(gè)案的社會(huì)價(jià)值。

可能有人為原告爭(zhēng)論說(shuō)，即使一般來(lái)說(shuō)交警的陳述更可信，但就這個(gè)案件來(lái)說(shuō)，被告對(duì)原告的懲罰可能是冤枉的；從愛(ài)護(hù)公民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)公正的立場(chǎng)動(dòng)身，行政懲罰僅僅依靠比較優(yōu)勢(shì)的證據(jù)是不夠的。必需承認(rèn)，這是很有力的理由。盡管本案對(duì)原告的罰款僅僅5元，但我們不應(yīng)遺忘，即使數(shù)額微不足道的錯(cuò)誤罰款，同樣會(huì)侵害原告的人格尊嚴(yán)、損害社會(huì)道德，（注：一個(gè)錯(cuò)誤的行為不但帶來(lái)為訂正錯(cuò)誤而額外支出的經(jīng)濟(jì)損害，還帶來(lái)道德?lián)p害，即僅僅由于非法剝奪一個(gè)人的合法權(quán)利而帶來(lái)的道德?lián)p害。德沃金把后者稱為“道德成本”的增加。）損害民眾對(duì)政府的信任和親和感，而且在程度上并不肯定相應(yīng)減輕。我們必需證明，還存在別的重大理由，使得可能的“錯(cuò)罰”成為值得付出的代價(jià)。

在探尋“別的重大理由”之前，我想指出，與本案性質(zhì)相像的，還有壓黃線、鳴喇叭、超速駕駛等等違反交通信號(hào)、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線指示等數(shù)量眾多的行為。這類行為的特點(diǎn)是，違法行為瞬間發(fā)生，不留痕跡，通常是警察當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)當(dāng)場(chǎng)處理。全部這些案件（已經(jīng)發(fā)生的和將要發(fā)生的）都面對(duì)著同一個(gè)尖銳的問(wèn)題：警察對(duì)是否違反交通規(guī)章的現(xiàn)場(chǎng)推斷在多大程度上應(yīng)被敬重？

雖然我們不能同意交警的現(xiàn)場(chǎng)推斷應(yīng)當(dāng)“有肯定發(fā)言權(quán)”，（注：公安部的《機(jī)動(dòng)車駕駛員交通違章記分方法》和《交通違章處理程序規(guī)定》于2000年3月1日實(shí)施前，公安部交通管理局秩序管理處李江平處長(zhǎng)對(duì)記者說(shuō)：“……必需提示大家留意，對(duì)違章事實(shí)的認(rèn)定，有關(guān)交通管理部門包括民警有肯定發(fā)言權(quán)。”參見(jiàn)《北京青年報(bào)》，2000年2月27日第11版。）但必需留意法院否定交警推斷所可能帶來(lái)的后果。在全部這類案件中，假如單個(gè)警察看到了違反交通規(guī)章的行為不“作算”，那么，單個(gè)警察即使發(fā)覺(jué)有違法行為，也不能進(jìn)行處理，由于“證據(jù)不足”，一旦當(dāng)事人起訴，處理打算就可能被推翻。可以預(yù)料，警察可能束手無(wú)策，或者干脆撒手不管，結(jié)果將造成大量的交通違法行為逃逸法網(wǎng)。這對(duì)于交通秩序?qū)?lái)重大損害。兩相權(quán)衡，為了公共交通秩序好像應(yīng)當(dāng)犧牲個(gè)人的利益。

或許有人立刻反對(duì)說(shuō)，把一個(gè)平常案件引起的后果說(shuō)得那么嚴(yán)峻，未免過(guò)于夸張了。不管這個(gè)案件法院怎么判決，大多數(shù)駕車者仍會(huì)自動(dòng)遵守交通規(guī)章。偶有違規(guī)的，警察一旦發(fā)覺(jué)，照樣會(huì)處理。而大多數(shù)受罰者仍會(huì)接受警察的懲罰，真的為幾元錢起訴的究竟罕見(jiàn)?？墒?，我們不能不留意，法治的一個(gè)重要原則是同類狀況同樣處理。除非我們甘愿容忍法院在同類案件中出爾反爾，我們就應(yīng)當(dāng)把法院在個(gè)案處理中隱含的確認(rèn)事實(shí)的規(guī)章看成是全部同類案件中必需堅(jiān)持的規(guī)章。為此，法官在個(gè)案處理過(guò)程中，不能完全陷于對(duì)詳細(xì)案件孤立的分析，而應(yīng)當(dāng)觀照同類的狀況，在權(quán)衡處理結(jié)果時(shí)一并加以考慮。在這個(gè)意義上，舉證責(zé)任的安排不應(yīng)當(dāng)只是對(duì)某一個(gè)特定案件純粹“個(gè)別化”地衡量，而是對(duì)某一類案件的安排。法院應(yīng)當(dāng)清晰地熟悉到，他在判決時(shí)，不單認(rèn)定這個(gè)案件的事實(shí)，也隱含了一條認(rèn)定事實(shí)的規(guī)章。一旦“單個(gè)警察的認(rèn)定不作算”

成為一條確定不變、普遍知曉的規(guī)章，狀況就不同了：違規(guī)駕駛將會(huì)增多，對(duì)單個(gè)警察的認(rèn)定和懲罰不見(jiàn)得象從前那樣廣泛地被平心靜氣地接受，“交通秩序的損害”也就不是聳人聽(tīng)聞的夸張。

當(dāng)然，我們可以設(shè)想其它替代方法以求兩全其美。其一是增加警力，每次執(zhí)勤都由兩個(gè)以上交警執(zhí)行。但由于交通違規(guī)的瞬間性，很難做到兩個(gè)以上交警同時(shí)看到（或聽(tīng)到）違法行為，結(jié)果仍有大量“漏網(wǎng)之魚”。即使有些收效，與警力的大量增加所帶來(lái)的財(cái)政負(fù)擔(dān)和其它負(fù)面效應(yīng)相比，還是得不償失。替代措施之二是在路口安裝交通監(jiān)控設(shè)備。已經(jīng)有城市在一些主要路口安置了隱藏的錄像設(shè)備，據(jù)說(shuō)效果不錯(cuò)。借助現(xiàn)代技術(shù)和設(shè)施解決查證的難題，這種前景是令人歡欣鼓舞的，這種可能性值得仔細(xì)對(duì)待。假如原告“闖紅燈”的路口已經(jīng)安裝了攝像設(shè)備，而且要求交警部門在原告對(duì)罰款有異議的狀況下保存錄象資料是合理的，那么法院完全可以把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)給被告，只是本案中不存在這種狀況。退一步說(shuō)，假如普遍應(yīng)用監(jiān)控設(shè)備的方案在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和倫理上都是可行的，交警部門獲得當(dāng)事人交通違法的確鑿證據(jù)就變得簡(jiǎn)單，那么，由交警部門擔(dān)當(dāng)嚴(yán)格的舉證責(zé)任則也是值得考慮的：即使交警部門沒(méi)有安裝，法院也可以通過(guò)提高被告證明標(biāo)準(zhǔn)，從而促使交警部門安裝監(jiān)控設(shè)備。但是，有幾個(gè)因素使這一設(shè)想不行行。首先，普遍地、大規(guī)模地應(yīng)用錄象設(shè)備明顯是政府財(cái)力所不逮的，巨額的公共支出與所換取的個(gè)別公正明顯不相稱。還有，即使技術(shù)和經(jīng)濟(jì)條件允許，即使僅僅在街道等公共場(chǎng)所，假如有一天我們發(fā)覺(jué)自己生活在一個(gè)無(wú)處不被監(jiān)控的世界里，那是我們抱負(fù)的社會(huì)嗎？所以，安裝交通監(jiān)控設(shè)備不應(yīng)是交警部門的義務(wù)，不能由于被告在本案發(fā)生場(chǎng)所中沒(méi)有安裝監(jiān)控設(shè)備，而令其擔(dān)當(dāng)不利結(jié)果。

看來(lái)，交警在執(zhí)勤現(xiàn)場(chǎng)耳聞目睹的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被推定正確。被告到此完成了舉證責(zé)任，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到原告身上。除非原告能夠拿出更有力的證據(jù)推翻剛才的初步認(rèn)定，她將擔(dān)當(dāng)敗訴后果。從理論上講，原告至少有兩個(gè)“路子”可以推翻被告的證據(jù)。一是，拿出確鑿的證據(jù)證明自己沒(méi)有違反交通規(guī)章，或者即使存在“交通違法”的可能，執(zhí)勤交警在當(dāng)時(shí)狀況下不行能看到。本案原告并沒(méi)有確鑿地證明這一點(diǎn)。二是拿出確鑿的證據(jù)證明執(zhí)勤交警有濫用職權(quán)的有意，例如，交警部門把罰款當(dāng)成“創(chuàng)收”渠道，或者執(zhí)勤交警與原告有仇隙，借故報(bào)復(fù)。本案也不存在這種情形。綜上所述，本案判決維持交警的懲罰打算是正值的。

五、價(jià)值衡量的功能與法律的確定性

一些學(xué)者在爭(zhēng)論行政訴訟“事實(shí)審”的時(shí)候曾涉及事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，法院在事實(shí)問(wèn)題的推斷上應(yīng)當(dāng)敬重行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定，另有學(xué)者表示反對(duì)。（注：相關(guān)的爭(zhēng)論參見(jiàn)朱新力：“論行政訴訟中的事實(shí)問(wèn)題及審查”，《中國(guó)法學(xué)》，1999年第4期；于紹元、傅國(guó)云、陳根芳：“行政訴訟中的事實(shí)審與法律審”，《現(xiàn)代法學(xué)》，1999年第5期；楊偉東：“法院對(duì)行政機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定審查的比較分析”，《法學(xué)討論》，1999年第6期。）到目前為止，爭(zhēng)辯雙方基本上只限于供應(yīng)一種總體的價(jià)值傾向。這種價(jià)值層面的論述或許能夠影響法官的詳細(xì)推斷，但無(wú)法供應(yīng)精確的、有的勸說(shuō)力的論證。假如我們不認(rèn)為一種價(jià)值必定大于另一種價(jià)值，我們必需把價(jià)值層面的泛泛爭(zhēng)論轉(zhuǎn)為技術(shù)層面的精細(xì)探究，查找可適用于個(gè)案的操作方法。

本文通過(guò)兩個(gè)有爭(zhēng)議的案例，展現(xiàn)了在行政訴訟舉證責(zé)任安排中價(jià)值衡量的思索方法。本文試圖強(qiáng)調(diào)，探尋舉證責(zé)任安排的目的不純粹是尋求個(gè)案中的事實(shí)真相，而在于通過(guò)舉證責(zé)任的安排及證明標(biāo)準(zhǔn)的確定，公正和有效率地安排社會(huì)資源，指引當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循的行為規(guī)章。價(jià)值衡量方法的引入，在傳統(tǒng)上認(rèn)為純粹是“事實(shí)”的領(lǐng)域——法律適用通常被區(qū)分為事實(shí)認(rèn)定和法律解釋兩個(gè)環(huán)節(jié)——契入了價(jià)值的因素。它超越純粹個(gè)案的探討，不是把目光集中在過(guò)去發(fā)生、現(xiàn)已逝去的“事實(shí)真相”，也不局限于個(gè)案中當(dāng)事人的利益權(quán)衡，而更多關(guān)注當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有的行為規(guī)章，期盼通過(guò)確立合理的舉證責(zé)任規(guī)章去塑造人們將來(lái)的行為。一句話，它與其說(shuō)是“向后看”的，還不如說(shuō)“向前看”的。

雖然本文選取的兩個(gè)案例都屬于疑難的行政案件，但價(jià)值衡量方法的應(yīng)用既不限于行政訴訟，也不限于疑難案件，在肯定意義上，它是普遍適用的。只不過(guò)在一般案件中，事實(shí)清晰，或者舉證責(zé)任的安排規(guī)章是明確的、無(wú)異議的，不需要價(jià)值衡量，或者說(shuō)價(jià)值衡量的過(guò)程可以被忽視。但是，價(jià)值衡量實(shí)際上仍舊存在，隱蔽在證據(jù)規(guī)章的后面，默然無(wú)語(yǔ)地支撐著證據(jù)規(guī)章的正值性。一旦雙方當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)適用的證據(jù)規(guī)章持有異議，那么，價(jià)值衡量將走向前臺(tái)，去證成或者否定那條證據(jù)規(guī)章的正值性?？偠灾?，價(jià)值衡量在舉證責(zé)任安排中的功能體現(xiàn)在如下三方面：在現(xiàn)有制定法供應(yīng)的舉證責(zé)任規(guī)章不明確（如湯某死亡引發(fā)的賠償案件），就需要運(yùn)用價(jià)值衡量去“彌合法律織物的漏洞”；在現(xiàn)有制定法供應(yīng)的舉證責(zé)任規(guī)章將導(dǎo)致明顯不公正的后果時(shí)（如黃某交通行政懲罰案件），就需要運(yùn)用價(jià)值衡量去“熨平法律織物上的褶皺”；即使現(xiàn)有制定法供應(yīng)的舉證責(zé)任規(guī)章是明確且“合理”的，假如一方當(dāng)事人有異議，也將需要運(yùn)用價(jià)值衡量去維持其正值性。

當(dāng)然，提倡價(jià)值衡量方法并不反對(duì)尋求證據(jù)規(guī)章的學(xué)術(shù)努力，以及依據(jù)法定的證據(jù)規(guī)章認(rèn)定事實(shí)的司法實(shí)踐。在我們這樣一個(gè)證據(jù)規(guī)章貧乏的時(shí)代，太需要事實(shí)認(rèn)定的規(guī)章了！最高法院不久前相繼公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，就是一個(gè)可喜的努力。但是，正如本文反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，任何規(guī)章都是有缺漏的，不行能是以不變應(yīng)萬(wàn)變的。同時(shí)，假如沒(méi)有對(duì)大量個(gè)案的深化探討，僅僅停留在舉證責(zé)任理論的抽象論述，建立合理的證據(jù)規(guī)章體系也是難以想象的事情。而價(jià)值衡量的方法，或許能夠?yàn)閭€(gè)案的深化探討供應(yīng)一條有用的思路。

價(jià)值衡量必定帶有主觀推斷。在前述兩個(gè)案件中，讀者或許能夠接受我的思路，但涉及價(jià)值權(quán)衡時(shí)，完全可能得出不同的結(jié)論。例如，在案例2中，有些讀者可能堅(jiān)持公民的利益更應(yīng)當(dāng)受愛(ài)護(hù)，因此交警的懲罰打算法院不該維持。從根本上，這類歧見(jiàn)是不行避開的，在肯定程度上甚至是合理的。但價(jià)值衡量的方法從整體上未必比依據(jù)規(guī)章進(jìn)行推演更不公正、更難猜測(cè)，更令人不行接受。（注：張衛(wèi)平教授認(rèn)為，“在詳細(xì)案件的證明責(zé)任安排過(guò)程中，一旦讓安排者考量利益平衡……等等因素，實(shí)際上就賜予了法官更大的自由裁量余地，這樣的安排反而不簡(jiǎn)單為當(dāng)事人所接受。當(dāng)事人會(huì)把不滿拋給法官。應(yīng)當(dāng)說(shuō)法律規(guī)定能夠很好地汲取當(dāng)事人對(duì)證明責(zé)任安排的不滿?！睆埿l(wèi)平：