昆山砍人案件916

案件介紹第一頁，共9頁。昆山砍人案件的經(jīng)過2018年8月27日21時許，江蘇昆山市開發(fā)區(qū)震川路、順帆路路口發(fā)生一起刑事案件。昆山一轎車與電動車發(fā)生輕微交通事故。雙方爭執(zhí)時車內(nèi)一名男子拿出刀，砍向騎車人，之后長刀不慎落地，騎車人撿起長刀反過來持刀追趕該男子，男子被砍傷倒在草叢中。截至2018年8月28日，該案件導致寶馬車內(nèi)的劉某某死亡，騎車人于某某受傷。2018年8月28日晚，昆山市檢察院宣布提前介入此案調(diào)查。案件在進一步調(diào)查處理中。[1-2]2018年9月1日，江蘇省昆山市公安局昆山市震川路于海明致劉海龍死亡案”發(fā)布通報。通報稱，于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，公安機關(guān)依法撤銷于海明案件。第二頁，共9頁。昆山砍人案件起因2018年8月27日21時許，昆山市開發(fā)區(qū)震川路、順帆路路口發(fā)生一起刑事案件。昆山一轎車與電動車發(fā)生輕微交通事故，轎車向右強行闖入非機動車道。雙方爭執(zhí)時車內(nèi)一名男子不依不饒拿出刀，砍向騎車人。騎車人雖然連連躲避，但仍被砍中。之后，在砍人時，長刀落地，騎車人出于求生欲撿起長刀，反過來砍向?qū)汃R內(nèi)男子，寶馬車內(nèi)男子連連躲避逃竄，但騎車人無奈之下連砍數(shù)刀，男子被砍傷倒在草叢。截至2018年8月28日，該案件導致1人死亡，1人受傷。死亡者是劉某某（男，36歲，是坐寶馬車走出的被砍男子），受傷者是于某某（男，41歲，騎車人），于某某沒有生命危險。第三頁，共9頁。案件處置接到報警后，昆山市公安局立即組織警力，趕赴現(xiàn)場處置，并會同120急救人員將兩名傷者送醫(yī)救治。2018年8月28日，昆山市公安局發(fā)布警情通報。案件在進一步調(diào)查處理中。2018年8月28日晚，昆山市人民檢察院宣布，提前介入“8·27”街頭砍人案。經(jīng)初步調(diào)查：當天21時許，犯罪嫌疑人于某某在昆山市震川路、順帆路交叉口附近和被害人劉某龍因交通問題發(fā)生口角，繼而升級為持刀傷害，致使被害人死亡。該案正在進一步偵查中，犯罪嫌疑人已被控制。2018年8月31日下午，從昆山警方處了解到，劉海龍的遺體已基本完成尸檢。2018年9月1日下午，昆山市公安局和檢察院相繼發(fā)布通報，認定于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。本案警方執(zhí)法現(xiàn)場視頻及相關(guān)圖片資料首次公布。第四頁，共9頁。昆山砍人案件的定性

根據(jù)偵查查明的事實，并聽取檢察機關(guān)意見和建議，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第三款“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任”之規(guī)定，于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，公安機關(guān)依法撤銷于海明案件。主要理由如下：(一)劉海龍的行為屬于刑法意義上的“行兇”。根據(jù)《刑法》第二十條第三款規(guī)定，判斷“行兇”的核心在于是否嚴重危及人身安全。司法實踐中，考量是否屬于“行兇”，不能苛求防衛(wèi)人在應急反應情況下作出理性判斷，更不能以防衛(wèi)人遭受實際傷害為前提，而要根據(jù)現(xiàn)場具體情景及社會一般人的認知水平進行判斷。本案中，劉海龍先是徒手攻擊，繼而持刀連續(xù)擊打，其行為已經(jīng)嚴重危及于海明人身安全，其不法侵害應認定為“行兇”。第五頁，共9頁。昆山砍人案件的定性

(二)劉海龍的不法侵害是一個持續(xù)的過程?？v觀本案，在同車人員與于海明爭執(zhí)基本平息的情況下，劉海龍醉酒滋事，先是下車對于海明拳打腳踢，后又返回車內(nèi)取出砍刀，對于海明連續(xù)數(shù)次擊打，不法侵害不斷升級。劉海龍砍刀甩落在地后，又上前搶刀。劉海龍被致傷后，仍沒有放棄侵害的跡象。于海明的人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中。(三)于海明的行為出于防衛(wèi)目的。本案中，于海明奪刀后，7秒內(nèi)捅刺、砍中劉海龍的5刀，與追趕時甩擊、砍擊的兩刀(未擊中)，盡管時間上有間隔、空間上有距離，但這是一個連續(xù)行為。另外，于海明停止追擊，返回寶馬轎車搜尋劉海龍手機的目的是防止對方糾集人員報復、保護自己的人身安全，符合正當防衛(wèi)的意圖。第六頁，共9頁。昆山砍人案件的分析律師對案件的解讀是有法律依據(jù)的,網(wǎng)友的說法有失偏頗。因為這里有一個非常重要的細節(jié),劉某某面對于某某持刀的追殺已是連連躲避逃竄,已經(jīng)失去了傷害于某某的能力,這個時候于某某依然不依不饒,連續(xù)攻擊導致劉某某死亡,這可能已經(jīng)不是簡單防衛(wèi)過當?shù)膯栴}了。對正當防衛(wèi),我們國家的法律有十分嚴格的規(guī)定,就像于歡案中,也有網(wǎng)友提出于歡是正當防衛(wèi),但法院并沒有認可。為此,有人呼吁修改法律,放松正當防衛(wèi)的標準,以保護受害人反抗的權(quán)利。而立法者對此十分慎重,修法的意見始終沒有提上議事日程。為什么正當防衛(wèi)的標準不能放松呢?原因很簡單,法治社會,人們必須依法解決矛盾沖突,如果放松正當防衛(wèi)的標準,那么很有可能法律是在鼓勵私力救濟,而這與法治的要求相去甚遠。第七頁，共9頁。昆山砍人案件分析那么,這是不是意味著于某某就必須要承擔嚴重的刑事責任呢?并不一定。我們看到此案中有很多情節(jié)是對于某某有利的。首先劉某某開車上非機動車道,他有錯在先。其次,長刀屬管制刀具,劉某某私自攜帶屬違法行為,用其砍人更是錯上加錯。最后,事件發(fā)生后,有網(wǎng)友扒出了劉某某的黑歷史,證明這個人一貫行為不端,多次受到司法機關(guān)和公安機關(guān)的處理,如果這些屬實,對于某某是很有利的。以上情節(jié)都會成為法官在審理此案時對于某某依法從輕或減輕處罰的依據(jù)。是非公道自在人心。我們應該相