淺議正當(dāng)防衛(wèi)及其司法實(shí)踐問(wèn)題

-z.論文摘要如何界定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這是當(dāng)前司法實(shí)踐中比擬難以把握的一個(gè)問(wèn)題。一方面是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中防衛(wèi)案件本身具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，另一方面是由于刑法對(duì)這一問(wèn)題的定比擬原則。因此，如何正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)司法機(jī)關(guān)正確劃分罪與非罪的界限，保證案件質(zhì)量，有效地懲罰犯罪，保護(hù)公民的合法權(quán)益，鼓勵(lì)的支持人民群眾依法同犯罪行為作斗爭(zhēng)，樹(shù)立和弘揚(yáng)正氣，都具有很重要的意義。本文將通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念及其構(gòu)成要件等法律問(wèn)題進(jìn)展分析，并闡述防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任以及無(wú)過(guò)失防衛(wèi)權(quán)，提出了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)在司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，特殊防衛(wèi)，現(xiàn)實(shí)運(yùn)用-z.目錄前言4一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念 4二、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件5〔一〕正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件5〔二〕正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件5〔三〕正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件5〔四〕正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件5〔五〕正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件5三、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別5〔一〕正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的一樣點(diǎn)5-6〔二〕正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的不同點(diǎn)6四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其刑事責(zé)任6-7五、特殊防衛(wèi)權(quán)7六、現(xiàn)實(shí)運(yùn)用案例 7-8七、完畢語(yǔ)8-9參考文獻(xiàn)9淺議正當(dāng)防衛(wèi)及其司法實(shí)踐問(wèn)題前言刑法中規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，不僅是正當(dāng)防衛(wèi)人不負(fù)刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且具有積極的社會(huì)政治內(nèi)容。它以法律的形式規(guī)定，每個(gè)公民都有通過(guò)對(duì)正在進(jìn)展不法侵害的犯罪分子造成一定損害的方法進(jìn)展正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。同時(shí)，規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，對(duì)于犯罪分子就有一種威懾力，從而對(duì)預(yù)防犯罪具有積極的意義?？梢?jiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公司在緊迫情況下依靠自身力量同不法侵害行為作斗爭(zhēng)的一項(xiàng)重要權(quán)利，歷來(lái)都是刑法典的立法重點(diǎn)。允許運(yùn)用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼〞時(shí)代的規(guī)則，現(xiàn)代法治國(guó)家中應(yīng)該由國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序來(lái)阻止侵害或解決沖突，個(gè)人運(yùn)用私力來(lái)阻止侵害或解決沖突一般而言是不被允許的。但是在侵害迫在眉睫而依靠國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)阻止或恢復(fù)來(lái)不及時(shí)或不可能時(shí)，不允許私人運(yùn)用私立救濟(jì)就不僅不能保護(hù)受侵害的權(quán)利，還將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)作為國(guó)家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到各國(guó)的普遍重視。正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，也是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利。他對(duì)于保障國(guó)家利益、保護(hù)公民的合法權(quán)益，都具有重要的作用。1979年刑法第17條雖然確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但是規(guī)定的相當(dāng)原則、籠統(tǒng)，以致在司法實(shí)踐中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，尤其是必要限度上掌握不當(dāng)，使得一些正當(dāng)防衛(wèi)行為被當(dāng)作防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處理，這在一定程度上限制了正當(dāng)防衛(wèi)制度作用的有效發(fā)揮。為了解決這個(gè)問(wèn)題，新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)展了必要的完善和修改，這一舉措對(duì)于鼓勵(lì)和保護(hù)廣闊公民同**犯罪作斗爭(zhēng)無(wú)疑將起到十分重要的作用。一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念根據(jù)刑法第20條的規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)展的不法侵害,采取對(duì)不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法理論中**性阻卻事由之一，我國(guó)刑法學(xué)界將這類(lèi)形式上符合犯罪構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上不具備社會(huì)危害性，也不具備刑事**性的行為，稱(chēng)作“排除危害性行為〞、“排除**性行為〞或者“排除犯罪性行為〞。但是行為人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過(guò)必要限度。因此對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)概念的正確理解有助于我們合理利用和有效保護(hù)我們自己的合法權(quán)益有重要的現(xiàn)實(shí)意義和法律意義.對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)概念的認(rèn)識(shí)和理解應(yīng)從以下幾點(diǎn)把握:〔1〕正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。任何公民在面對(duì)公共利益、公民本人或者他人的人身和其他權(quán)利遭受到正在進(jìn)展的不法侵害時(shí)，均有權(quán)對(duì)不法侵害予以必要的損害。正當(dāng)防衛(wèi)作為公民的權(quán)利，并不是制止不法侵害的最后手段，即使在公民有條件躲避非法侵害或求助于司法機(jī)關(guān)的情況下，公民仍有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。換言之，我國(guó)刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)并不僅僅是一種“不得已〞的應(yīng)急措施，而是鼓勵(lì)公民與**犯罪行為做斗爭(zhēng)的一種積極手段?！?〕正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法侵害實(shí)施的正當(dāng)、合法行為。它不僅不具有社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有益，因而受到國(guó)家法律的保護(hù)、支持和鼓勵(lì)?！?〕正當(dāng)防衛(wèi)除在特定條件下可以對(duì)不法侵害人造成傷亡餓不屬于超過(guò)必要限度外，一般情況下對(duì)不法侵害者的損害都不能明顯超過(guò)必要限度。因此，公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí)，都必須符合法定條件，不允許超過(guò)必要的限度，不允許濫用防衛(wèi)權(quán)利。二、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件法律賦予公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是不可濫用的，否則就可能承當(dāng)相應(yīng)的刑事責(zé)任，因此正當(dāng)防衛(wèi)必須符合一定的條件。(1)、正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。1、必須有不法侵害行為發(fā)生。對(duì)合法行為不能實(shí)施防衛(wèi)。2、不法侵害行為必須是真實(shí)存在的，而不是假想的。沒(méi)有不法侵害，行為人誤以為有不法侵害發(fā)生而實(shí)施所謂的防衛(wèi)，稱(chēng)為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)，則看行為人主觀上有無(wú)罪過(guò)而確定行為人是否承當(dāng)刑事責(zé)任。3、不法侵害行為通常應(yīng)是人的不法行為?！?〕正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件——不法侵害行為正在進(jìn)展。即已經(jīng)開(kāi)場(chǎng)，尚未完畢。這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時(shí)性問(wèn)題。如果不符合這個(gè)時(shí)間條件的防衛(wèi)，稱(chēng)為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開(kāi)場(chǎng)就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)完畢實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時(shí)，屬于成心犯罪?！?〕正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件——只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無(wú)關(guān)的第三人。如果對(duì)第三者實(shí)施，屬于成心犯罪。如果針對(duì)不法侵犯人以外的第三人包括其親友進(jìn)展防衛(wèi)，不僅不能到達(dá)制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的目的，反而可能新的不法侵害?！?〕正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)展，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)展的不法侵害的心理狀態(tài)。〔5〕正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——我們每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律武器的同時(shí)，也必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此我們應(yīng)正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度。三、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別我國(guó)刑法規(guī)定了兩種排除犯罪的事由一種是正當(dāng)防衛(wèi)，一種是緊急避險(xiǎn)。緊急避險(xiǎn)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn),不得已采取的損害另一較小的合法權(quán)益而保護(hù)較大合法權(quán)益的行為,對(duì)于緊急避險(xiǎn)造成損害的,不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)同樣是刑法規(guī)定的排除犯罪的事由，但它們之間也同樣又有聯(lián)系又有區(qū)別：〔一〕正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的一樣點(diǎn)在于：(1)實(shí)施的目的一樣，二者保護(hù)的都是國(guó)家、公共利益、本人或他人的合法權(quán)益。但緊急避險(xiǎn)是從整體利益出發(fā)，是為了保護(hù)更大的利益而犧牲局部的、相對(duì)較小的利益。而正當(dāng)防衛(wèi)則無(wú)此要求，因此所保護(hù)的利益可以等于損害的利益，甚至可以大于所保護(hù)的利益。(2)實(shí)施的前提一樣，二者都必須且只能是在合法權(quán)益正在遭受不法侵害時(shí)才能實(shí)施防衛(wèi)權(quán)。但緊急避險(xiǎn)只能是出于在迫不得已的情況下才能采取，但凡有第三種情況可以防止都不可采取，例如可以采用逃跑、報(bào)警等方式防止則不可以采取。而正當(dāng)防衛(wèi)則沒(méi)有這方面的要求，行為人即使可以逃跑來(lái)防止但他仍然可以采取正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。(3)責(zé)任后果一樣，二者都不能超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，如果超過(guò)了必要的限度其造成了不應(yīng)有的損害的，都應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除其處分。(二)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)具有一樣點(diǎn)但也有不同點(diǎn)：(1)危害的來(lái)源不同，正當(dāng)防衛(wèi)的危害來(lái)源只能是人的不法侵害侵害，而緊急避險(xiǎn)的危害來(lái)源既可以是人的不法侵害，也可以是來(lái)自自然災(zāi)害，還可以是動(dòng)物的襲擊或人的生理、病理的病患或其他的危險(xiǎn)因素。(2)行為的對(duì)象不同，正當(dāng)防衛(wèi)行為的對(duì)象只能針對(duì)不法侵害人本人，不能針對(duì)第三者。是正義與邪惡的比賽。而緊急避險(xiǎn)行為的對(duì)象則必須是針對(duì)第三者的合法權(quán)益，通過(guò)損害無(wú)辜的第三者的合法權(quán)益保全公共利益、本人和他人的合法權(quán)益，是合法行為對(duì)他人相對(duì)較小合法權(quán)益的損害。如果針對(duì)不法侵害者實(shí)施還擊的話(huà)，則應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)而不能認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)行為。(3)行為的限制不同，正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施是出于必要，也就是說(shuō)在正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，即使能夠用其他方法防止不法侵害，也可以采取。而緊急避險(xiǎn)的實(shí)施必須是出于迫不得已、在別無(wú)選擇的情況下才能采取。換句話(huà)說(shuō)：正當(dāng)防衛(wèi)可以是采取最順手的工具和最方便的方法來(lái)進(jìn)展防衛(wèi)，而緊急避險(xiǎn)則只能采取最合理的、最正確的方式方法來(lái)進(jìn)展防衛(wèi)。(4)主體限度限定不同，正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害既可以小于也可以大于不法侵害行為可能造成的損害，而緊急避險(xiǎn)對(duì)第三者合法權(quán)益的損害只能是小于危險(xiǎn)可能造成的損害，即不能大于也不能等于所保護(hù)的合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)是每個(gè)公民的法定權(quán)利，是人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)的法定義務(wù)，而緊急避險(xiǎn)則不適用于職務(wù)上和行為上有特殊義務(wù)的人。職務(wù)上和行為上有特殊義務(wù)的人本身負(fù)有同危險(xiǎn)作斗爭(zhēng)的責(zé)則，在發(fā)生危險(xiǎn)是必須采取積極的方式消除危險(xiǎn)，如果其采取緊急避險(xiǎn)的話(huà)，則屬于逃避應(yīng)盡的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任，構(gòu)成犯罪的則應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其刑事責(zé)任防衛(wèi)行為的目的是為了排除和制止不法侵害，因此，在防衛(wèi)過(guò)程中所使用的手段和強(qiáng)度不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害。如果防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)是否明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害，是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆纸缦?。?duì)于如何具體判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害，在法律上沒(méi)有具體的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但在法學(xué)界和司法實(shí)踐中主要有以下兩種觀點(diǎn)：一種是根本相適應(yīng)說(shuō)。所謂根本相適應(yīng)就是指防衛(wèi)行為與侵害行為應(yīng)當(dāng)根本相適應(yīng)。如果防衛(wèi)行為與侵害行為不是根本相適應(yīng)，而是明顯超過(guò)侵害行為造成重大損害，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。另一種是必需說(shuō)。所謂必需說(shuō)是指防衛(wèi)必須具有足以有效制止不法侵害行為所必需的手段和強(qiáng)度，這種必需手段和強(qiáng)度就是必要限度。我認(rèn)為，防衛(wèi)的目的是為了制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。因此，對(duì)于防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，限度如何，不能以防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀實(shí)際為標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)的限度應(yīng)包括以下四方面內(nèi)容：1、但凡能用較緩和的手段制止不法侵害時(shí)，就不允許用劇烈、超強(qiáng)度的手段進(jìn)展防衛(wèi)。2、為了防止較輕的不法侵害，不允許造成嚴(yán)重的損害結(jié)果。3、對(duì)于沒(méi)有明顯立即危及人身平安或重大財(cái)產(chǎn)平安的不法侵害行為，不允許采用劇烈的重傷、殺害手段進(jìn)展防衛(wèi)。4、采取措施制止不法侵害后，不允許對(duì)不法侵害人繼續(xù)加害等。五、特殊防衛(wèi)權(quán)刑法第二十條第三款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)展行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身平安的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。刑法之所以這樣規(guī)定是鑒于嚴(yán)重危及人身平安的暴力犯罪的嚴(yán)重的社會(huì)危害性，鼓勵(lì)公民更好地利用防衛(wèi)權(quán)，以保護(hù)公民的人身權(quán)利和其他合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序的需求。特殊正當(dāng)防衛(wèi)的條件，除要求不法侵害正在進(jìn)展、防衛(wèi)人有意識(shí)、針對(duì)不法侵害者本人進(jìn)展防衛(wèi)外，還要求只能針對(duì)正在進(jìn)展的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身平安的暴力犯罪才能進(jìn)展防衛(wèi)。注意刑法所規(guī)定的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架指的是具體的犯罪行為。而不是行為人所觸犯的具體犯罪的罪名，同時(shí)針對(duì)其他嚴(yán)重危及公民人身平安的暴力犯罪同樣適用特殊防衛(wèi)權(quán)。但并不是所以的正在進(jìn)展的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身平安的暴力犯罪在進(jìn)展防衛(wèi)時(shí)都適用上述規(guī)定。只有當(dāng)犯罪人使用暴力犯罪、嚴(yán)重危及了公民的人身平安才屬于特殊防衛(wèi)權(quán)。例如：行為人采用藥物的方式、采用麻醉的方式搶劫或強(qiáng)奸的，由于未嚴(yán)重危及人身平安，所以不適用特殊防衛(wèi)權(quán)。六、現(xiàn)實(shí)運(yùn)用案例本文作者是**市司法局海昌司法所工作人員，從事司法工作已有六年，現(xiàn)跟大家分享一個(gè)發(fā)生在轄區(qū)內(nèi)的一個(gè)典型案件，并提出一些自己的看法跟大家討論。**市海昌街道是**唯一一個(gè)本地人少于外來(lái)務(wù)工人員的地方，因?yàn)?*經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)就在海昌街道，企業(yè)多、工廠多帶來(lái)了很多的就業(yè)時(shí)機(jī)。隨著經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展，企業(yè)也有起有落，轄區(qū)內(nèi)一家襪廠由于經(jīng)營(yíng)不擅面臨倒閉，欠了很多貨款；老板朱*無(wú)力歸還債務(wù)。黃*〔系襪廠的供貨商〕于2001年2月13日20時(shí)11分許到朱*家索要拖欠的貨款時(shí)，與朱*之妻龔*發(fā)生爭(zhēng)吵并互相毆打，朱*見(jiàn)狀上前毆打黃*，黃*用朱*家的菜刀在朱*頭部、手部各砍一刀，致朱*頭部外傷，左手拇指指關(guān)節(jié)斷裂、屈指功能喪失，無(wú)名指運(yùn)動(dòng)神經(jīng)受損、運(yùn)動(dòng)功能喪失，小指肌腱斷裂。經(jīng)法醫(yī)鑒定，**的傷勢(shì)為重傷。人民檢察院指控被告人黃*的行為構(gòu)成成心傷害罪，請(qǐng)求依法判處。案件發(fā)生后黃*的妻子來(lái)到司法所咨詢(xún)，司法所幫其介紹了律師，了解整個(gè)案件情況后，對(duì)人民檢察院提起的成心傷害罪的事實(shí)提出兩點(diǎn)異議：第一，他與龔*講理時(shí)，朱*先砍了他一刀，他才搶了龔*手中的刀砍了朱*。第二，是朱*打他，他才還手的，否認(rèn)自己有傷害的成心。辯護(hù)律師認(rèn)為：第一，被告人黃*因?yàn)橄仁艿烬?的傷害，在朱*夫婦共同打擊的情況下而用刀砍傷朱*，他的行為應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)且有自首情節(jié)；第二，本案被害人朱*欠賬不還，對(duì)引發(fā)本案有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，所以黃*不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。被害人朱*陳述我于2001年2月13日20時(shí)在家清算賬務(wù)時(shí)，黃*與我的妻子龔*發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并毆打起來(lái)，我過(guò)去在黃*的后背處打了一拳，又?jǐn)r腰抱住他，將他推到靠屋門(mén)的地方放開(kāi)他，當(dāng)我剛放開(kāi)他，他就用從我妻子手中搶來(lái)的菜刀向我頭部砍了一刀，我急忙用手去擋，他又一刀砍在了我的手上，之后我向院中跑去，我一看我左手大拇指斷了，血也流了下來(lái)就捂住手蹲下去了。被告人黃*陳述對(duì)砍傷被害人朱*的事實(shí)供認(rèn)不諱。被吿人供稱(chēng)其到朱*家去要貨款錢(qián)，朱*的妻子嘮嘮叨叨地罵他，他很生氣。倆人便廝打了起來(lái)，這時(shí)朱*也過(guò)來(lái)抱住了我，同時(shí)因?yàn)槌臭[聲朱*家進(jìn)來(lái)了好多他的朋友，我怕他們?nèi)硕?，便先砍傷了?。經(jīng)過(guò)法院的審理被告人黃*遇事不能采用合法手段加以解決，持刀致他人重傷，其行為已構(gòu)成成心傷害罪。關(guān)于被告人黃*所提龔*首先持刀致傷其頭部的情節(jié)，經(jīng)查，龔*在偵訊中陳述與黃*發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，用鋁鏟擊打過(guò)黃*的頭部，現(xiàn)場(chǎng)目擊證人亦未證實(shí)龔有該行為，故該情節(jié)無(wú)法認(rèn)定。但依據(jù)黃*的銳器傷勢(shì)證實(shí)，龔*有持銳器打傷黃*的情節(jié)，雖其行為不構(gòu)成犯罪，但也是**行為?，F(xiàn)公安機(jī)關(guān)已對(duì)龔*治安處分，該情況不影響黃*犯罪亊實(shí)及定性的成立。關(guān)于被告人黃*所提是朱*"打急〞了他，他才還手的問(wèn)題，案發(fā)時(shí)朱*在"擋架〞時(shí)曾在黃*后背處擊打一拳后并無(wú)再次擊打的行為，黃*所謂的是朱*"打急"了他的亊實(shí)并不存在，故此辯白理由不予支持。關(guān)予辯護(hù)人所提黃*的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)理由，經(jīng)查，黃*與龔*發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，龔*有致傷黃*的行為；**見(jiàn)狀進(jìn)展阻攔并用拳頭擊打黃*后背，但朱*的行為尚不構(gòu)成犯罪且黃*在他人勸解的過(guò)程中還持刀對(duì)朱*連砍兩刀，其行為存在明顯的成心傷害他人情形。故此辯護(hù)理由不能成立。辯護(hù)人所提邱*有自首情節(jié)，且被害人對(duì)引發(fā)本案有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)理由，符合相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，予以采納。人民法院依法對(duì)被告人黃*犯成心傷害罪，判處有期徒刑5年。作者認(rèn)為人民法院的判決是正確的。司法實(shí)踐中，尤其是在傷害案中，對(duì)于一方阻擋另兩方的廝打造成的“擋架〞方被廝打方之一打傷致殘的認(rèn)定和處理較難把握。就如同本案中朱*雖然在“擋架〞中曾擊打過(guò)黃*一拳，但其后并無(wú)其他擊打行為，而黃*卻認(rèn)為是其遭到朱*的不法侵害而實(shí)施防衛(wèi)措施，持刀致傷“擋架〞人朱*。在曰常生活中這樣的案例是比擬多的，如何對(duì)這種案例定性，就需要我們準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的條件。七、完畢語(yǔ)綜上所述，作者認(rèn)為準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)就必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)成立的五個(gè)條件：第一，必須要有不法侵害行為的發(fā)生；第二，必須是正在進(jìn)展的不法侵害；第三