違法性原則與過錯責(zé)任原則適用的交錯與銜接

違法性原則與過錯責(zé)任原則適用的交錯與銜接違法性原則與過錯責(zé)任原則適用的交錯與銜接在行政法領(lǐng)域，《國家賠償法》、《行政訴訟法》等法律規(guī)范對行政行為致害提供了救濟途徑；而在民商事領(lǐng)域，則通過《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》等規(guī)范對民事侵權(quán)行為進行規(guī)制。但是，當(dāng)行政行為與民事行為共同作用導(dǎo)致某種損害后果（以下簡稱“共同致害案件”）時，如何進行賠償，法律沒有明文規(guī)定。“一個糾紛、兩種訴訟、三級法院、十年審理、十八份裁判”的“河南焦作房產(chǎn)糾紛案”深刻的反映了行政賠償與民事賠償銜接的重要意義。除了審理程序、責(zé)任方式等問題困擾著司法實踐外，歸責(zé)原則適用的交錯與銜接也成為一個難題。一、司法實踐中的疑惑案例：20xx年8月14日，王某駕駛其拖拉機在某國道上運輸竹竿。拖拉機沒有后尾燈；竹竿系順裝，超出車廂2米多。當(dāng)晚10時許，王某駛過某木材檢查站時，被該站工作人員追上攔住并在機動車道上進行檢查。檢查期間，隨后騎摩托車駛來的張某撞在拖拉機運輸?shù)闹窀蜕?，致張某胸部多處骨折、開放性血氣胸。張某為此支付醫(yī)療費2萬余元。事后，張某對王某提起民事訴訟，并對木檢站提起了行政訴訟和行政賠償訴訟。[①]該案較明顯的表現(xiàn)出共同致害案件侵權(quán)主體混合性、訴訟形式交叉性、違法與過錯交錯性等特點。實踐中對于此類案件主要存在三種審理模式，而每一種處理模式都或多或少帶來一些疑惑。第一種審理模式：在民事訴訟中一并審理或行政訴訟中一并審理。由此產(chǎn)生的問題是：行政機關(guān)的“違法”是否構(gòu)成侵權(quán)法上的“過錯”從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？是否成立共同侵權(quán)？此為疑惑一。第二種審理模式：民事訴訟與行政訴訟分案提起。先行后民或先民后行，此種模式產(chǎn)生的問題是：民事判決中對民事侵權(quán)行為不承擔(dān)全部責(zé)任論證時會自覺不自覺的對行政行為用過錯責(zé)任原則進行評判，行政判決中用違法性原則進行評判，兩者在歸責(zé)原則上的差異是否會導(dǎo)致結(jié)果的差異？即用違法性評判行政行為所得出的賠償份額與用過錯責(zé)任原則評判民事行為所得出的賠償份額之和是否會高于或低于損害？此為疑惑二。第三種審理模式：行政附帶民事訴訟。問題是由于訴訟主體并不完全相同，是否可以像刑事附帶民事訴訟那樣使用本身就有爭議，如果使用，仍會產(chǎn)生第二種審理模式中對共同引起損害后果的兩種原因行為適用不同歸責(zé)原則的問題，可能導(dǎo)致結(jié)果上的差異。不同的審理模式所產(chǎn)生的問題無不與行政賠償適用“違法性原則”而侵權(quán)責(zé)任適用“過錯責(zé)任原則”有關(guān)，在共同致害案件中，“違法性原則”與“過錯責(zé)任原則”適用的交錯是導(dǎo)致上述問題的重要原因，如何協(xié)調(diào)兩原則在該類案件中的銜接適用成為必須要解決的問題。二、違法性原則與過錯責(zé)任原則的交錯——基于對疑惑一的解答（一）行政賠償中的“違法性原則”20xx年新修訂的《國家賠償法》對行政賠償歸責(zé)原則的規(guī)定仍沒有改變違法性原則的主導(dǎo)地位，眾學(xué)者關(guān)于行政賠償歸責(zé)原則完善的呼聲在立法中體現(xiàn)的并不明顯[②]。目前對違法性原則并沒有一個權(quán)威的立法解釋，學(xué)者看法不一，但其強調(diào)以職權(quán)行為的違法性作為評價行政機關(guān)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)已成為共識。行政賠償中違法性原則的確立初衷是為了實現(xiàn)評價標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，避免諸如過錯責(zé)任原則等主觀性較強的標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，減輕行政相對人的舉證責(zé)任。但這種愿望在實踐中面臨諸多問題。首先，從違法性原則不難看出，行政機關(guān)承擔(dān)責(zé)任的前提是其行為具有“違法性”，即只有經(jīng)過司法審查程序被確認(rèn)違法的行為才可能發(fā)生賠償?shù)膯栴}，這便使得行政賠償?shù)摹斑`法”的行政行為與《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟的受案范圍相同，大大限制了行政賠償?shù)姆秶?。有學(xué)者指出，新修訂的《國家賠償法》已經(jīng)取消了確認(rèn)違法的前置程序，但從歸責(zé)原則上看，這樣的結(jié)論還有待商榷且主要體現(xiàn)在司法賠償中，行政賠償表現(xiàn)的并不明顯；其次，違法性原則中的“法”究竟范圍如何，理解各不相同。司法實踐中傾向于作狹義解釋，“法”僅指法律、法規(guī)以及規(guī)章。有學(xué)者主張，此處的“法”應(yīng)作廣義理解，“違法不僅是指違反形式意義上的法律、法規(guī)和規(guī)章,還包括諸多實質(zhì)意義上的法規(guī)范,如法律原則、精神、目的、慣例、行政規(guī)則等,以克服賠償范圍狹小的缺陷”[③]；其三，違法性原則使得對行政不作為行為、行