講解淺析崇禎二年后金入關(guān)八旗兵數(shù)

淺析崇禎二年后金入關(guān)八旗兵數(shù)淺析崇禎二年后金入關(guān)八旗兵數(shù)明崇禎二年（后金天聰三年，1629年），后金皇太極率軍第一次入關(guān)侵明。此次入侵，后金總兵力無確切數(shù)字?，F(xiàn)當(dāng)代研究者對此多為估測，有說數(shù)萬，有說五萬，也有說十萬；而傅克東、陳佳華在《佐領(lǐng)述略》[1]中引《滿文老檔》一句“前出兵時，每牛錄甲兵，或二十人，或十五人……”，認為皇太極那時每牛錄定甲六十，第一次入關(guān)時只抽調(diào)不到三分一甲兵出征。網(wǎng)友Capo在《崇禎二年皇太極入關(guān)兵數(shù)略考》[2]一文中與傅克東、陳佳華持相似觀點，并詳細分析此時滿洲有240-250牛錄，滿洲壯丁5萬左右，作戰(zhàn)士兵1萬5千，皇太極帶兵入關(guān)不過是5千披甲兵，而以披甲兵與余丁之比60：140，推測勞役民工差夫為11000人，由此確定后金滿洲八旗軍入關(guān)總數(shù)為16000左右，加上左右營蒙古兵及外藩蒙古兵，總兵力也不過是2萬余。個人認為Capo此文在分析每牛錄丁數(shù)、抽甲數(shù)以及后金軍參戰(zhàn)兵種等方面時錯訛不少，由此推出的后金八旗滿洲兵力及構(gòu)成與實際戰(zhàn)況不相符合。同時，該文還有其他一些值得商榷地方，下面將結(jié)合分析一并提出本人看法。一孔之見，不妥之處，敬請賜教。一、天命年間及天聰初年八旗滿洲兵源及兵種探討此問題，需先厘清入關(guān)前滿洲八旗階級結(jié)構(gòu)問題。滿洲即使征服漢人為主體的遼東多年，直至入關(guān)前依然帶有非常濃厚的奴隸制色彩，如阿哈包衣（奴仆）數(shù)比諸申（自由民）數(shù)要多很多。入關(guān)后的順治五年（1649年），八旗滿洲、八旗蒙古男丁總數(shù)為84115，滿洲蒙古所轄阿哈包衣數(shù)字則為212967，其中，入關(guān)后投靠八旗為奴的太監(jiān)、北京漢人、投充漢人并未計算進來[3]?？鄢腙P(guān)數(shù)年內(nèi)，逃跑的數(shù)萬奴仆，再扣除不少通過告主、軍功、贖買等途徑脫離奴籍者，即入關(guān)前奴仆數(shù)應(yīng)在26萬以上，滿蒙主奴比起碼為1：3。而八旗入關(guān)前，五次掠奪關(guān)內(nèi)漢人到遼東，號稱百余萬，扣除虛夸、路上逃散死亡，實際打個對折都是高估了，有研究者認為只有2、30萬，個人認為，往高里估計約有50萬口，按三口一丁算，約有16萬男丁，而這些人是半為民、半為奴，實際大約最多只有8萬男丁為奴。所以在天聰初年，主奴比起碼在1：2之上。但自由民也并非個個都是奴隸主，如遵化、永平首先登城的28名后金兵中有9名家無奴仆[4]。也就是說，滿洲男丁中起碼三成無奴仆，屬自耕農(nóng)。而大約六成是小奴隸主，有少量奴仆。不到一成（包括全部將領(lǐng)、相當(dāng)部分護軍等）是大奴隸主，每戶都有大量奴仆。另外，每牛錄還有國有奴仆若干。入關(guān)前，后金八旗軍并非嚴格意義上的常備軍，無兵餉，兵額不定，兵民合一，平時耕獵為民，戰(zhàn)則披甲當(dāng)兵，并自備軍械糧食。八旗披甲比例，大致上是三丁抽一，有時也二丁抽一。但后金戰(zhàn)兵并不局限于披甲兵。理論上，所有自由民身份的壯丁都可為兵，如果沒被抽為披甲兵，以自愿為原則，依然可以作為披甲之外的戰(zhàn)兵出戰(zhàn)。而入關(guān)前，滿洲軍出戰(zhàn)，承擔(dān)后勤任務(wù)的輔兵則基本上由自己奴仆擔(dān)任，但并非個個戰(zhàn)兵都有輔兵，有些戰(zhàn)兵可以一人多達4、5名輔兵[5]，擁有上百乃至數(shù)百名奴仆的大貴族，輔兵就更多了，而有些戰(zhàn)兵則家無奴仆，所有后勤任務(wù)需自己承擔(dān)。天聰初年，八旗蒙古、八旗漢軍尚未建立，雖有少量蒙古兵、漢軍，包括數(shù)千左右營蒙古兵以及千余漢軍槍炮手，但在后金軍中不占主要地位。后金軍主力依然是八旗滿洲兵，其中戰(zhàn)兵基本以滿洲男丁擔(dān)任，輔兵則基本由奴仆擔(dān)任，也就是說兵源主要來自八旗滿洲自由民和奴仆兩部分。在記載皇太極第一次入關(guān)的清方史料，包括《滿文老檔》、《清太宗實錄》等，后金軍有不少類型兵種出現(xiàn)，有御前兵、擺牙喇、護軍、甲兵、行營兵、步兵、無甲兵、廝役、廝卒等。要理解這些兵種含義，可參看天命年間后金披甲兵的分類，每牛錄100甲士分為10名白甲護軍（即白擺牙喇）、40名紅甲護軍（即紅擺牙喇）、50名黑營兵（即行營兵）[6]。再看天聰四年，阿敏率兵換防永平時，前未出戰(zhàn)的八旗壯丁見歸來者搶掠豐富，踴躍要跟隨入關(guān)，皇太極最后命令“除二十甲兵外，可遣步兵往，未遣護軍”[7]。由此可知，天聰初年，自由民身份的丁壯如果參戰(zhàn)基本分為護軍（擺牙喇）、行營兵（常以甲兵指代）、無甲兵（常以步兵指代）三大類。如天聰三年，皇太極留800兵防守遵化，這800兵實際就是由500甲兵（行營兵）加300無甲兵（步兵）組成的8個戰(zhàn)時牛錄，每戰(zhàn)時牛錄100兵[7]。護軍（滿語bayara，音譯擺牙喇），分白甲護軍（白擺牙喇）、紅甲護軍（紅擺牙喇），為八旗軍精銳，戰(zhàn)斗時一般跟隨在汗、貝勒等大貴族身邊，御前兵應(yīng)為后金汗親隨護軍。后來則進一步細分，除汗、貝勒的親隨護軍外，還將其他護軍以旗為單位，組成護軍營，一般以貝勒為統(tǒng)帥。行營兵在天聰三、四年常以甲兵（滿語uksin，音譯烏克申，又稱甲士、披甲）指代，大約包含了披重甲陷陣和披輕甲步射這兩種戰(zhàn)兵，統(tǒng)帥一般為固山額真。通常意義上的披甲兵包括護軍和行營兵兩部分。無甲兵在此時常以步兵指代，為自由民身份的參戰(zhàn)壯丁，無甲并非說無甲胄兵械，而是指并非披甲兵，參戰(zhàn)多以自愿為原則，此時的滿洲人往往以“搶西邊”為人生目標，征戰(zhàn)搶掠欲望較強。同時，每牛錄出甲若干，既是義務(wù)，也是權(quán)利，即后金基本以每牛錄出甲數(shù)分配搶掠所得，不是想當(dāng)披甲就一定能成為披甲。無甲兵出戰(zhàn)，獲得的賞賜也不如披甲兵。廝卒（滿語kutule，音譯庫圖勒，也稱廝役、跟役），也就是由奴仆擔(dān)任的輔兵，將領(lǐng)、護軍有較多廝卒，但行營兵并非全部都有廝卒，無甲兵則基本無廝卒跟隨。但總體而言，廝卒與披甲兵的比例應(yīng)達1：1。因此，天聰初年，后金兵的戰(zhàn)兵包括護軍、行營兵、無甲兵三部分。但個人認為三丁抽一時存在無甲兵，二丁抽一則應(yīng)不存在無甲兵。而廝卒也是有戰(zhàn)斗力，除負責(zé)后勤外，也常在戰(zhàn)場廝殺，屢見戰(zhàn)死、立功等記載，并非通常意義上的僅僅負責(zé)后勤雜役的輔兵，實際上也可歸類為戰(zhàn)斗人員，自然，后金是不會將其歸于諸申（滿洲）兵行列，如果以廝卒頂替披甲兵，或者將戰(zhàn)死廝卒冒充披甲兵領(lǐng)取恤賞，都會被嚴厲處罰。將皇太極初期八旗軍行營兵（甲兵）等同于披甲兵，或?qū)⑴妆韧趹?zhàn)兵，或?qū)⑤o兵視為非戰(zhàn)斗人員，或?qū)⑤o兵視為均由滿洲自由民充任，或認為奴仆不能出征參戰(zhàn)等，是不少人的認識誤區(qū)。二、天聰三年牛錄丁數(shù)及抽甲數(shù)推算八旗滿洲男丁總數(shù)，需要知道那時牛錄總數(shù)。天命六年（1621年），后金八旗滿洲有230牛錄、2半分牛錄又995甲[8]，按100甲等于一牛錄算，約為241牛錄。天聰五年（1631年），后金八旗滿洲約有250牛錄[9]。因此，天聰三年（1629年），后金八旗滿洲牛錄數(shù)在240-250之間，個人傾向于接近250牛錄。分析皇太極第一次入關(guān)八旗滿洲兵力時，以250牛錄為基準計算，與實際情況相差不會很大。而天命年間，直至天聰初年，后金每牛錄丁數(shù)究竟多少呢？傅克東、陳佳華在《八旗建立前滿洲牛錄和人口初探》[10]中認為努爾哈赤時期各牛錄丁數(shù)名義上300，實際多寡懸殊，平均丁數(shù)應(yīng)為200丁。并說皇太極即位后即將牛錄丁數(shù)改為200丁，且每牛錄披甲數(shù)定為60。Capo也持這一觀點。事實上，他們都搞錯了皇太極將披甲數(shù)定為60甲的時間，這個時間實際在崇德六年（1641年）[11]，即天聰三年的十二年后，這十二年間后金（清）屢經(jīng)大戰(zhàn)，男丁損耗嚴重，雖屢屢補充新滿洲到八旗滿洲中來，在牛錄數(shù)增加的情況下，還要支撐每牛錄三百丁已不可能，所以到這時才改為每牛錄200丁，并按三丁抽一原則，將每牛錄披甲數(shù)定為60。不過，個人認為后金每三年編審一次丁壯時，會按實際丁數(shù)，并隨牛錄數(shù)增多逐步減少牛錄平均丁數(shù)，而非一步到位，但丁數(shù)“均分”這個大原則是一直遵循的，就如天聰四年皇太極所說的“在牛錄下壯丁，原系均分?！盵12]天命年間，每牛錄丁數(shù)雖然不可能完全按部隊編制般徹底整齊劃一，但從老檔中抽甲數(shù)來看，每牛錄基本還是保持在300丁左右，相差不會很大。天命七年（1622年）正月廣寧之戰(zhàn)，努爾哈赤率每牛錄100甲出戰(zhàn)，以每牛錄50甲留守遼東城，達到了二丁抽一。戰(zhàn)事結(jié)束后的第二年，每牛錄依然達到每牛錄150甲。這些措施都正說明每牛錄基本達到三百丁，或者說在這個數(shù)字上下微微浮動。否則，如果相差太過懸殊，這樣的命令根本沒有意義。傅克東、陳佳華等人分析天命年間每牛錄實際丁數(shù)只有200，主要是因為沒分清后金初建牛錄和厘定牛錄的分別。他們只注意到努爾哈赤早期初建牛錄時，丁數(shù)相差較大，或者各處滿洲人來投被編為牛錄時人數(shù)不一，而忽視了厘定牛錄時對各牛錄進行整齊劃一的厘定。自1615年八旗建立，到天命末年，除少數(shù)血緣關(guān)系比較牢固、地域色彩較為濃厚的牛錄、半分牛錄外，其他均劃定為300丁的牛錄。皇太極初期，基本依然保持了老奴的牛錄編丁、出甲數(shù)，雖然經(jīng)寧遠大戰(zhàn)、寧錦大戰(zhàn)等戰(zhàn)斗損耗，平均起來還是能達到每牛錄平均280丁規(guī)模，即丁數(shù)在7萬左右。最有力的證據(jù)為天聰五年（1631年）大凌口之戰(zhàn)滿洲兵總數(shù)為3萬。在殲滅明援軍張春部戰(zhàn)斗中，后金吹噓在殲滅這支精銳明軍時，自己兵力并不多，《滿文老檔》記載其中諸申（滿洲）兵只有1萬5千余[13]，而對照《天聰五年八旗值月檔》可知，此戰(zhàn)滿洲兵只出動了一半[14]。也就是說，在整個大凌口之戰(zhàn)，滿洲戰(zhàn)兵總出動數(shù)為3萬，按250牛錄計，達到每牛錄出甲120，再加上留守的20甲，每牛錄出甲已達140甲，即達到每牛錄280丁的二丁抽一程度。而從下面丁數(shù)推演也可知道，八旗滿洲在天聰三年應(yīng)有七萬丁而不是只有五萬丁。天命八年（1623年）八旗滿洲有240牛錄左右，按每牛錄300丁計，男丁數(shù)72000左右。入關(guān)前夕（1644年）八旗滿洲有318牛錄，按每牛錄200丁計，男丁數(shù)63000左右。這里有個分析前提，就是1644年的63000丁是加上新滿洲13000余丁[15]，實際上入關(guān)前舊滿洲只有5萬。根據(jù)這些資料，推測天聰三年（1629年），滿洲男丁數(shù)應(yīng)該多少？也就是說，暫不考慮人口自然增長因素，1623年到1644年凈減丁22000，那么求1623-1629凈減丁多少？1623-1629這6年，主要經(jīng)歷了寧遠大戰(zhàn)，第一次征朝鮮之戰(zhàn)、寧錦大戰(zhàn)等。1629-1644這15年，主要經(jīng)歷了五次入關(guān)戰(zhàn)役、大凌口之戰(zhàn)、數(shù)次征察哈爾戰(zhàn)役、第二次征朝鮮之戰(zhàn)、二征東江、寧遠搶掠戰(zhàn)、松錦戰(zhàn)役等，幾乎每年都有大戰(zhàn)。雖然從時間跨度看，后者是前者2.5倍，但從戰(zhàn)役戰(zhàn)斗規(guī)模、次數(shù)、持續(xù)時間、慘烈程度，后金軍損失應(yīng)該為前者的5、6倍。如第一次征朝鮮之戰(zhàn)，對后金而言非常輕松，皇太極馬不停蹄接著發(fā)動寧錦大戰(zhàn)就證明后金兵幾乎沒有什么損失。而天聰三年至四年，皇太極第一次入關(guān)，歷經(jīng)數(shù)次大戰(zhàn)。天聰五年大凌口之戰(zhàn)，這是孫承宗、袁崇煥打造的關(guān)寧精兵最后一戰(zhàn)[16]，后金第一次攻城就傷亡慘重，急得莽古爾泰與皇太極爭吵，犯下所謂“御前露刃”之罪，被剝奪大貝勒稱號；而在圍攻張春部之戰(zhàn)中，后金雖然最后獲勝，但期間后金左翼兵被明軍擊敗，正白旗旗纛被奪，戰(zhàn)后莽古爾泰以下共38名將領(lǐng)被處罰[17]，而明軍戰(zhàn)死數(shù)也前所未有，則后金兵戰(zhàn)死之?dāng)?shù)也必然極大。還有天聰七年征察哈爾部因后勤困難，餓死病死不少。最關(guān)鍵的是空前規(guī)模的明清大決戰(zhàn)——松錦之戰(zhàn)，面對十三萬明軍，清軍初戰(zhàn)就損失慘重，雖然明軍只斬級十余，但清軍傷亡極多，支持不住敗退下來，皇太極被迫傾國而出進行決戰(zhàn)，此戰(zhàn)后金傷亡應(yīng)該也是空前的。因此，大略而言，1623-1629這6年約占六分之一減丁數(shù)，1629-1644這15年約占六分之五減丁數(shù)，即前者約減丁3600（實際主要就是寧遠、寧錦兩戰(zhàn)明軍殺敵數(shù)），后者減丁18400。由此可推出天聰三年滿洲男丁為68400（即72000丁減去3600丁），也就是說依然近7萬丁，這個數(shù)字雖然不是完全準確，但應(yīng)與實際情況相差不大。如果認為天聰三年為5萬丁，到入關(guān)前依然保持5萬丁，也就是說，八旗滿洲男丁經(jīng)過十五年無數(shù)惡仗、大仗，丁數(shù)竟然幾乎不增不減，這是極不合理的。對此，有人可能提出異議，在天命年間，努爾哈赤征服遼東也幾經(jīng)大戰(zhàn)，減丁數(shù)應(yīng)不下１萬丁，以天聰三年7萬丁為基數(shù)往前推演，天命初年起碼有8萬余丁，而八旗滿洲不過200牛錄左右，是否說天命初年牛錄平均丁數(shù)要超過400?。窟@里就牽涉到旗下閑散人丁問題，即滿洲在征服海西、東海、野人女真以及蒙古諸部時，除了將部分人丁立即編為牛錄外，還會將部分人丁先不編為牛錄，而是編入八旗行走，稱為閑散人員，不計入丁數(shù)，也不披甲征戰(zhàn)，通過一段時間適應(yīng)、融入八旗后，才編入牛錄[18]。也就是說，努爾哈赤時期征服的諸部女真丁數(shù)并非一開始就納入牛錄管理，而是按同化程度逐步編入牛錄中去，在很多時期，八旗滿洲的實際丁數(shù)要大于牛錄編制丁數(shù)。而后金收編諸部女真、新滿洲，在天命初年和皇太極統(tǒng)治中后期各有一次高峰期，這兩個高峰期之間，即天命后期到天聰初期，實際丁數(shù)和牛錄編制丁數(shù)大體還是吻合的。以上減丁分析，從入關(guān)八旗滿洲減丁幅度看，也比較相符。順治五年（1649年）八旗滿洲男丁為55320，順治十一年（1654年）八旗滿洲男丁為49660[16]。也就是說，順治元年到順治五年，屢經(jīng)滅大順、弘光、隆武、紹武等政權(quán)諸多戰(zhàn)役，兵員死亡較多，四五年減丁就達8000余，又缺乏新滿洲的補充，急劇降低了八旗滿洲戰(zhàn)斗力，就如顧誠先生在《南明史》所說的，“1644年到1647年（順治元年至四年）滿洲八旗兵所向無敵的場面就像曇花一現(xiàn)似地再也沒有出現(xiàn)過”，滿清被迫從入關(guān)初期以八旗滿洲兵為征服主力改為以漢制漢。而順治五年到順治十一年是南明抗清高潮期，屢經(jīng)大同、江西、湖廣、福建、四川、廣西、廣東等戰(zhàn)事，后金雖然也不時出動八旗滿洲，甚至有親王級別滿洲大將被李定國擊斃，但因開始重視使用八旗漢軍，所以減丁反倒只為5660。有人認為入關(guān)后八旗遭遇天花，所以大幅減丁，其實不然。從清方資料看，從努爾哈赤統(tǒng)一諸部女真時期始，滿洲就不斷與天花打交道，入關(guān)后最多是比入關(guān)前略微加重，而不會是減丁主因。所以，在天聰三年，八旗滿洲有250牛錄近7萬丁，每牛錄270-280丁，按三丁抽一標準，每牛錄可達90-100甲。而非傅、陳、capo等人文中所認為的，每牛錄實際只有200丁，按三丁抽一標準，每牛錄只有60甲。三、“每牛錄出披甲不到20”的辨析而傅克東、陳佳華在《佐領(lǐng)述略》、capo在《崇禎二年皇太極入關(guān)兵數(shù)略考》中引用的關(guān)鍵一句：“前我出兵時，每牛錄甲兵，或二十人，或十五人，毀明堅固邊墻而入，蒙天眷佑，故克其堅城，其所號天下雄兵，盡斬于各地，天以遵化、永平、灤州、遷安畀我，遂命每牛錄遣護軍三名、甲兵二十名，駐守其地，兵數(shù)較前多?！盵19]這段話，除了可理解為阿敏所率兵比皇太極所率入關(guān)總兵力多外，還可以理解為阿敏所率兵比攻破之先鋒軍要多。那個“兵數(shù)較前為多”，是僅指比破關(guān)時多還是包括比后來野戰(zhàn)攻城都多呢？破關(guān)是15甲到20甲，后來野戰(zhàn)攻城是否也是15甲到20甲？但在皇太極高超語言藝術(shù)下，說得極其含糊不清，乃至自相矛盾。歷史上，皇太極為打擊、貶低政治對手，類似不顧事實、顛三倒四的話語并非一例，如天聰五年大凌口之戰(zhàn)，莽古爾泰與皇太極爭吵后，皇太極別有用心地辱罵莽古爾泰，但前頭罵莽古爾泰弒殺親母，后頭又說其母被送到莽古爾泰同母弟德格類處寄養(yǎng)[20]。因此，拿這段很不可靠、富有歧義的話來作為分析后金兵力的主要依據(jù)，缺乏說服力。事實上，從實際戰(zhàn)況看，后金披甲數(shù)絕對不可能是每牛錄不到20甲。如殲滿桂部后，皇太極先派每牛錄2護軍護送土謝圖汗回鄉(xiāng)，再派岳托率每牛錄5護軍、10行營兵共計4000精兵往東南方經(jīng)香河徑圍永平，而后讓剩余行營兵緩緩向東而來，自己本人率八旗護軍加500槍炮手直撲薊州，并在薊州城外擊破五千明軍[21]。也就是說，加上遵化每牛錄2甲（500甲兵），清方自己明確記載的每牛錄披甲數(shù)就已經(jīng)達到19名。如果后金出兵真是所謂的每牛錄15-20甲，那么只能說剩余行營兵和八旗護軍都不存在了。再有，后金攻克永平后，老檔、實錄均記濟爾哈朗率一萬兵留守永平，皇太極率八旗主力攻撫寧、昌黎等城。從清方那段時間記載看，連外藩蒙古兵都不計入兵數(shù)，廝卒之類的輔兵更不用說，所以濟爾哈朗那一萬兵均為戰(zhàn)兵，即使有無甲兵存在，按行營兵無甲兵5：3比例計算，永平也有6千余行營兵，而此時遵化還有披甲兵千余（500甲兵加杜度所率一旗護軍），不算皇太極所率八旗主力，單只永平、遵化兩處披甲兵就起碼有7千余，比capo估計的5千披甲多出2千多。而皇太極所率的八旗主力，據(jù)《崇禎長編》記載，即守城明軍的觀察，人數(shù)為3萬余[22]。按戰(zhàn)輔比1：1計算，戰(zhàn)兵應(yīng)有1萬5以上，其中滿洲披甲兵不下***。分析到此，事實已經(jīng)很明顯。拿清方資料中單獨的一條抽甲紀錄來推算后金總兵力，要非常謹慎。如果只看其中一條，就不加分析地盲目取信，忽視了清方有闕記或故意省略的可能，則往往差之毫厘失之千里。如努爾哈赤時期，《武錄》記天命二年攻取撫順時，每牛錄出甲兵二十以備攻克，最后總兵力卻高達2萬步騎。對照老檔更詳細的紀錄就很清楚，這次出戰(zhàn)是每牛錄出甲40，《武錄》所謂每牛錄20甲不過是指專門攻城者，其他已抽甲故意不提[23]。又如《老檔》有記天命八年二月，每牛錄抽甲一百[24]。是否說那時后金全國每牛錄只抽調(diào)了100甲兵呢？事實并非如此。之前一月份有個關(guān)于征糧的命令就提到當(dāng)時抽甲已經(jīng)達到五十甲[25]。所以，后面記載在處理某薩滿抱怨抽丁太多時，滿洲大臣在審理時提到“一百五十甲兵，乃理應(yīng)派遣之人也。”[26]也就是說，天命八年，后金每牛錄抽甲實際已達150甲。如果沒有前后對應(yīng)的其他記載作佐證，單單憑每牛錄抽甲一百的一條記載來理解，很可能以為那時只抽甲一百。又如值月檔在大凌口之戰(zhàn)前，記載每牛錄只抽甲兵60，其中20甲留守，40甲出征。但是否就是說后金此戰(zhàn)就只出動了一萬披甲兵呢？事實當(dāng)然并非如此，從老檔吹噓自己兵很少的時候就暴露了它真實的出兵數(shù)——起碼3萬戰(zhàn)兵。事實上，老檔、實錄散失、故意不記的資料不少，再加清方往往諱敗揚勝，為夸耀武功又特別喜歡夸大敵人兵力、縮小自己的兵力，如老檔記天聰二年寧錦大戰(zhàn)時以80后金兵擊敗滿桂2萬援軍的神話等，舉不勝舉，這就更加提醒我們在分析考據(jù)時對清方史料要抱極其謹慎的態(tài)度。包括值月檔、老檔等，雖然稱第一手資料，但也是經(jīng)過精心取舍、修改過的，不少還是事后追記。四、皇太極第一次入關(guān)兵力規(guī)模的估計否定了所謂每牛錄不到20披甲的兵力，那么后金出兵真實規(guī)模是多少呢？據(jù)老檔，攻下遵永四城后，皇太極率主力回師后，留濟爾哈朗等率每牛錄3護軍、全部行營兵防守永平四城[27]，后派阿敏率每牛錄20甲兵（行營兵）加部分步兵接替濟爾哈朗。而從濟爾哈朗與阿敏前后戰(zhàn)斗表現(xiàn)看，還有皇太極命令阿敏留守四城要補足、補強每牛錄20甲兵[28]，濟爾哈朗兵力應(yīng)比阿敏多和強。再考慮后金行營兵戰(zhàn)斗死傷等因素，故可判斷皇太極第一次入關(guān)，行營兵出動規(guī)模為每牛錄30人，由此可按比例推斷入關(guān)后金護軍應(yīng)有每牛錄30人，甚至可能更多。按行營兵無甲兵5：3比例計，這次出動無甲兵（步兵）為每牛錄18人。也就是說，基本可以確定后金出兵規(guī)模為每牛錄30護軍、30行營兵、18步兵，不到三丁抽一規(guī)模。以八旗牛錄數(shù)250計算，后金這次出動護軍7500、行營兵7500，即披甲兵1萬5千，另外有4500步兵。再加上左右營蒙古兵3000，漢軍槍炮手500，以及與披甲數(shù)量相當(dāng)?shù)?萬5千廝卒，八旗全軍應(yīng)在38000左右，其中戰(zhàn)兵2萬3，輔兵1萬5。這個估計比較合理，如入關(guān)前夕，代善、莽古爾泰曾經(jīng)有打退堂鼓的念頭，其中一個理由就是“我兵深入敵境，勞師襲遠，若不獲入明邊，則糧匱馬疲，何以為歸計”，如果后金全軍真的只有一萬多，怎么會這么擔(dān)心后勤困難呢？另外，《明清戰(zhàn)爭史略》中也提到，在遵化附近，代善率三萬精騎將據(jù)山而守的明軍劉之綸部一萬兵擊破。暫時沒找到“三萬精騎”的出處，但《清史稿·代善傳》提到此戰(zhàn)時說，“代善環(huán)山圍之，破其七營”，則兵馬甚多可以確認。而Capo文中認為遵化為后金退出長城一線的重要城池，只留軍師范文程這樣的重臣率800兵防守，可以佐證后金入關(guān)兵力不多。這樣的觀點也很難成立。范文程當(dāng)時不過是文館文員，在努爾哈赤時期及皇太極早期并非什么重臣，努爾哈赤一直輕視漢文人，皇太極即位后開始改變政策，天聰三年設(shè)文館，漢文人地位略有改善，但也說不上高度重視，范文程不過是文館成員之一，連世職都沒有，在第一次入關(guān)結(jié)束后，才授游擊世職。在遵化，范文程上面有參將、游擊，還論不到他做主事人。直到天聰十年，設(shè)立內(nèi)三院后，漢文人包括范文程的地位才有顯著提高。而皇太極入關(guān)，基本上是無后方作戰(zhàn)，固守四城的決策是很遲才下的決定，那時用800戰(zhàn)兵守遵化一城證明不了什么。因為出關(guān)的幾個主要關(guān)隘，皇太極還讓投降明軍駐守呢。因此，這些都只說明皇太極對自己軍隊野戰(zhàn)能力的自信，相信能攻進來也能打出去，而不在乎關(guān)隘城池的得失。而與皇太極一起入關(guān)的外藩蒙古兵，估計總數(shù)約在20000左右（可參考兩年后大凌河之戰(zhàn)，與這次入關(guān)規(guī)模相似的外藩蒙古兵達兩萬余[29]），但攻破長城后，哈喇沁等部被遣回，事實上基本沒走，而是繼續(xù)呆在在明邊境搶掠，單蘇布迪部就有步騎4000余[30]，因此，估計皇太極帶到北京的大約只有1萬外藩蒙古兵，其中戰(zhàn)兵應(yīng)為5千。而殲滅滿桂部后，又送走了土謝圖汗一部，則外藩蒙古兵就更少了。除遵化留守的約千余人，皇太極帶到京師的滿蒙兵約為47000左右。那么廣渠門戰(zhàn)斗，袁崇煥軍面對的后金兵是多少呢？八旗軍部勒嚴整、軍法嚴酷，攻城野戰(zhàn)，講究