斯蒂德曼討論聯(lián)合生產(chǎn)條件下價值決定問題的主要錯誤與糾正

斯蒂德曼討論聯(lián)合生產(chǎn)條件下價值決定問題的主要錯誤與糾正

F069.9：A1007-7685(2013)04-0001-06一、斯蒂德曼的數(shù)值舉例①在斯蒂德曼的數(shù)值例子中，表1表明1單位勞動力在正常的技術(shù)條件和社會條件下發(fā)揮作用時，每一生產(chǎn)程式的商品投入量和產(chǎn)出量，表1中箭頭的左邊是投入量，右邊是產(chǎn)出量。假設(shè)每6單位勞動力的實際工資組合包括3單位第一種商品和5單位第二種商品。這一既定的實際工資和生產(chǎn)條件一起決定著利潤率和商品價格。為了計算剩余價值即資本家得到的剩余商品的價值，斯蒂德曼決定把生產(chǎn)程式中的投入增加四倍，即假設(shè)在某一時期雇傭6單位勞動力，其中5單位投入在第一生產(chǎn)程式中，1單位投入在第二生產(chǎn)程式中。此時，投入的商品總量是25單位第一種商品和10單位第二種商品，產(chǎn)出的商品總量是33單位第一種商品和17單位第二種商品，凈產(chǎn)出是8單位第一種商品和7單位第二種商品。由于假設(shè)6單位勞動力的工資組合包括3單位第一種商品和5單位第二種商品，于是可以計算得出資本家的剩余商品是5單位第一種商品和2單位第二種商品。再利用此前計算出的每種商品的價值量來計算剩余價值S，得出S=5×(-1)+2×2=-1。這樣，此時的剩余價值是負(fù)的(S=-1)，而利潤率卻是正的(r=20%)。[1]二、馮金華與侯和宏對斯蒂德曼所謂聯(lián)合生產(chǎn)條件下數(shù)值例子的評析馮金華與侯和宏在《負(fù)剩余價值和正利潤可以同時存在嗎？——破解斯蒂德曼的聯(lián)合生產(chǎn)之謎》一文中對斯蒂德曼的分析進行了回應(yīng)。他們認(rèn)為，斯蒂德曼的價格體系中的可變資本沒有參與利潤的平均化，其根本錯誤在于斯蒂德曼在計算勞動所創(chuàng)造的價值時，使用的是“個別時間”或“自然時間”，而不是馬克思所說的“社會必要勞動時間”。在斯蒂德曼的兩個生產(chǎn)程式中，勞動具有完全不同的凈產(chǎn)出。在生產(chǎn)程式1中，1單位勞動的凈產(chǎn)出是1單位第一種商品和1單位的第二種商品；而在生產(chǎn)程式2中，1單位勞動的凈產(chǎn)出是3個單位第一種商品和2單位第二種商品。由此可見，生產(chǎn)程式2中勞動的效率要高于生產(chǎn)程式1中勞動的效率。如果將第一種商品和第二種商品放在一起，可以發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)程式2中單位勞動的“綜合”凈產(chǎn)出是生產(chǎn)程式1“綜合”凈產(chǎn)出的2～3倍。繼續(xù)推理可知，如果假設(shè)生產(chǎn)程式1中1單位勞動所創(chuàng)造的價值量為1，那么生產(chǎn)程式2中1單位勞動所創(chuàng)造的價值量就不應(yīng)當(dāng)像斯蒂德曼假定的那樣為1，而應(yīng)當(dāng)大于2但小于3。馮金華與侯和宏假定，在表1中，生產(chǎn)程式1中1單位勞動所創(chuàng)造的價值量仍然為1，但假設(shè)生產(chǎn)程式2中1單位勞動所創(chuàng)造的價值量為2.45，這時的價值體系方程則為：三、其他學(xué)者對斯蒂德曼所謂聯(lián)合生產(chǎn)條件下數(shù)值例子的評析國外學(xué)者中，毛利西馬和凱特福斯認(rèn)為，斯蒂德曼所得出的價值與商品的勞動價值(即馬克思提出的價值)根本不同，因為后者按定義應(yīng)當(dāng)是非負(fù)的，而前者卻存在負(fù)數(shù)的可能。毛利西馬認(rèn)為，投入產(chǎn)出的價值決定方法并不適用于聯(lián)合生產(chǎn)條件。由于實際情形中必然會采取最優(yōu)化的生產(chǎn)方法或者最有效率的生產(chǎn)過程，所以如果仍然使用只適用于分析單一生產(chǎn)的投入產(chǎn)出法，那么由此得出的結(jié)論必然是錯誤的。單一產(chǎn)品生產(chǎn)時的價值量是用平均生產(chǎn)條件下的社會必要勞動時間來計算，而聯(lián)合生產(chǎn)的產(chǎn)品的價值量只能按耗費最少的生產(chǎn)方法來計算。置鹽信雄認(rèn)為，只有第一種商品的價值等于負(fù)1，斯蒂德曼的推理才能解釋得通；然而，社會已經(jīng)不合理地把過多的勞動投入生產(chǎn)程式1中，而不是投入先進的生產(chǎn)程式2中。庫茨認(rèn)為，斯蒂德曼用物質(zhì)生產(chǎn)條件和實際工資代替馬克思所說的價值，可見，斯蒂德曼的分析只是停留在一些數(shù)字上，而不可能對資本主義社會的生產(chǎn)性質(zhì)作出合理的解釋。本法因認(rèn)為，不同效率的生產(chǎn)程式同時并存，這在資本主義均衡的競爭經(jīng)濟中是不可能存在的。伊藤誠則認(rèn)為，在聯(lián)合生產(chǎn)條件下，貨幣對聯(lián)合生產(chǎn)的產(chǎn)品的購買力之比決定了它們的價值量之比，但是不管需求的變化引起某種商品內(nèi)含價值量發(fā)生多大的變化，負(fù)價值都不可能出現(xiàn)。②國內(nèi)學(xué)者中，張念瑜認(rèn)為，“斯蒂德曼等人用斯拉法的聯(lián)合生產(chǎn)體系所作的批判，是對一個任意假設(shè)的馬克思體系所作的批判，對馬克思的價值論并未構(gòu)成真正的批判。”[3]但是張念瑜所做“批判”不僅對于駁倒斯蒂德曼的觀點作用有限，而且其提出的“勞動價值更多的是倫理或哲學(xué)的范疇”這一觀點，反倒支持了斯蒂德曼從經(jīng)濟學(xué)意義上對勞動價值理論的否定。白暴力認(rèn)為，如果存在斯蒂德曼所假定的情況，那么應(yīng)當(dāng)選擇效率更高的生產(chǎn)程式，而且個別生產(chǎn)過程的聯(lián)合生產(chǎn)并不等同于某一產(chǎn)品的價值決定的生產(chǎn)。③程恩富等認(rèn)為，斯蒂德曼沒有科學(xué)區(qū)分不同類型的價值。④丁堡駿指出了斯蒂德曼的研究中存在的兩個關(guān)鍵錯誤。⑤鄭志國則提出了聯(lián)合生產(chǎn)條件下產(chǎn)品價值是如何決定的。⑥四、斯蒂德曼所謂聯(lián)合生產(chǎn)條件下數(shù)值例子存在三個根本錯誤應(yīng)當(dāng)說，斯蒂德曼研究中的一些錯誤已經(jīng)被國內(nèi)外學(xué)者所發(fā)現(xiàn)，但是其中還有一些錯誤沒有被發(fā)現(xiàn)。同時，即便是已經(jīng)注意到的錯誤，國內(nèi)外學(xué)者對這些錯誤的批判也存在一些不足。首先，斯蒂德曼的兩個生產(chǎn)程式的確存在不同的生產(chǎn)效率，所以不能直接用他的聯(lián)立方程來求解價值量。但是，即便是單一產(chǎn)品的價值量，也不適合用他所使用的投入產(chǎn)出法來求解。斯蒂德曼所使用的投入產(chǎn)出法要求投入品的價值(價格)與產(chǎn)出品的價值(價格)是同時決定的，似乎資本家在組織生產(chǎn)之前完全不能確定他所購買的生產(chǎn)資料的價值(價格)，也無法與他的工人約定工資水平。然而，兩個生產(chǎn)程式存在不同的生產(chǎn)效率在資本主義現(xiàn)實中是存在的。先進的生產(chǎn)技術(shù)往往不是一下子就得以普及，總有一些企業(yè)會先行采用先進技術(shù)，進而擁有更高的生產(chǎn)效率。這時就有可能出現(xiàn)斯蒂德曼所提的例子中的情況。對此，馬克思曾指出，這時市場價值的確定存在三種不同的情況。⑦[4]馬克思的分析表明，兩種不同生產(chǎn)率的生產(chǎn)程式在市場中所占的比重不同，其生產(chǎn)商品的市場價值也會有所不同。然而，在斯蒂德曼的計算公式中，無論是兩個生產(chǎn)程式各投入1單位勞動力，還是其中一種投入5單位勞動力，另一種只投入1單位勞動力，其計算結(jié)果都是一樣的。這表明，斯蒂德曼的計算公式一開始就錯了。馮金華與侯和宏雖然注意到了兩個生產(chǎn)程式的效率不同，但沒有克服斯蒂德曼的這個錯誤。這主要是因為他們同樣犯了斯蒂德曼所犯的最重要的錯誤之一，即同時決定投入品的價值(價格)與產(chǎn)出品的價值(價格)。實際上，正如鄭志國與白暴力已經(jīng)注意到的，在這個所謂的聯(lián)合生產(chǎn)出現(xiàn)之前，兩種商品就已經(jīng)由其他生產(chǎn)程式不作為投入品而僅僅作為產(chǎn)出品生產(chǎn)出來了。否則，這兩種商品就無法作為投入品而被這個所謂的聯(lián)合生產(chǎn)所使用。也就是說，在斯蒂德曼的計算公式中，等式左邊的兩種商品的價值(價格)是已知量，而不是待求解的未知量。其次，既然這兩個生產(chǎn)程式具有不同的生產(chǎn)效率，那么它們在價格體系中就不存在利潤的平均化問題。如果生產(chǎn)效率低的生產(chǎn)程式由于特殊的市場環(huán)境而能夠?qū)崿F(xiàn)一般利潤率的話，那么生產(chǎn)效率高的生產(chǎn)程式就會獲得超額利潤。因此，這里的問題根本不在于馮金華與侯和宏所說的可變資本沒有參與利潤的平均化。而如果市場環(huán)境使得生產(chǎn)效率高的生產(chǎn)程式只能得到一般利潤率的話，那么生產(chǎn)效率低的生產(chǎn)程式就只能得到較低的利潤率，或者只能在壓低工人工資的情況下才能得到一般利潤率。這時，兩個生產(chǎn)程式中的工資參數(shù)將不再相同。而這一點在現(xiàn)實中也是存在的。恩格斯在談到手工織工的遭遇時就曾指出，“最倒霉的是那些不得不和新采用的機器競爭的工人。他們生產(chǎn)的商品的價格是由機器生產(chǎn)的同樣商品的價格來決定的，而因為機器生產(chǎn)比手工生產(chǎn)便宜，所以和機器競爭的工人得到的工資是最低的。在舊式機器上工作的工人，如果他不得不和最新式的改良了的機器競爭的話，他的遭遇也是一樣。當(dāng)然，另外還有誰會來擔(dān)負(fù)這種損失呢？廠主既舍不得扔掉舊機器，又不愿意受到損失；對死的機器是沒有什么辦法的，于是他就在活的工人身上，在整個社會的替罪羊身上打主意。在這些不得不和機器競爭的工人中間，生活得最壞的是棉紡織業(yè)中的手工織工。他們得到的工資最少，甚至在有足夠的工作時，一星期所掙的錢也不超過10先令。動力織機一個跟一個地從他們那里奪取了織物業(yè)的各個部門；此外，手織業(yè)又是在其他勞動部門中失掉工作的一切工人的最后的避難所，因而在這里總是人手過多。所以，一個手工織工平時一星期能掙六七個先令就算是幸運的，甚至要掙這個數(shù)目，他每天就得在他的織機上工作十四小時到十八小時。”[5]這表明，斯蒂德曼在公式(1)～(3)中同時列出相同的利潤率和相同的工資水平是其分析中的又一根本錯誤。最后，斯蒂德曼的根本錯誤還在于，他認(rèn)為勞動力不創(chuàng)造剩余價值，只創(chuàng)造相等于其工資水平的價值。在其價格體系中，勞動力也只是將相當(dāng)于其工資品的價格轉(zhuǎn)移到商品的價格中，這就是斯蒂德曼的公式(3)的真實含義。(在其價值體系中，公式(3)轉(zhuǎn)換為：3+5=6)而其公式(1)和公式(2)表明利潤還是商品自身創(chuàng)造的，其公式(4)和公式(5)卻又表明商品自身不創(chuàng)造剩余價值。這樣一來，在斯蒂德曼的價格體系中，公式(1)～(3)中有利潤率r所表現(xiàn)的生產(chǎn)剩余，而在公式(3)～(5)中則沒有剩余價值，卻有剩余商品。實際上，斯蒂德曼的價值體系是無解的，因為他的公式(3)～(5)意味著以下三式：3+5=6、+=1、3+2=1。而這三個公式是不可能同時成立的，即方程組無解。實際上，斯蒂德曼自己在計算工資品的價值量時，已經(jīng)算出V=3×(-1)+5×2=7，卻沒有意識到這與他規(guī)定的公式(3)相矛盾。這種自相矛盾只能表明斯蒂德曼的算法并不成立，而不是說馬克思的研究或現(xiàn)實社會出了問題。五、斯蒂德曼所舉數(shù)例的正解那么，在斯蒂德曼所舉的表1的數(shù)例中，其價值和價格應(yīng)當(dāng)如何按照馬克思的勞動價值理論來計算呢？我們首先來進行價值體系的計算。按照表1數(shù)例，兩個生產(chǎn)程式各投入了1單位勞動力。假定市場價值既不是由最好的生產(chǎn)條件決定的，也不是由最壞的生產(chǎn)條件決定的，而是由平均生產(chǎn)條件決定的。因此，真正的聯(lián)合生產(chǎn)由表2來表示。也就是說，兩個單位的勞動投入實現(xiàn)了4單位第一種商品和3單位第二種商品的凈產(chǎn)出。仍然假設(shè)每6單位勞動力的實際工資組合包括3單位第一種商品和5單位第二種商品。如果假定生產(chǎn)前后商品的價值量不發(fā)現(xiàn)變化，那么則有：在這里，我們看到，由于生產(chǎn)程式1的生產(chǎn)效率低于平均生產(chǎn)效率，其商品的個別價值高于社會價值(市場價值)，且高出部分無法在市場中實現(xiàn)，因而它不可能得到足額的平均剩余價值率。而生產(chǎn)程式2的生產(chǎn)效率高于平均生產(chǎn)效率，其商品的個別價值低于市場價值，從而在市場中能夠得到超過平均剩余價值的超額剩余價值。但是生產(chǎn)程式2的利潤率僅僅比生產(chǎn)程式1略高一點，這是因為生產(chǎn)程式2的資本有機構(gòu)成要高于生產(chǎn)程式1的資本有機構(gòu)成，從而拉低了生產(chǎn)程式2的利潤率。下面我們進行生產(chǎn)價格體系的計算。價值轉(zhuǎn)形為生產(chǎn)價格是在不同行業(yè)中進行的，是資本在不同行業(yè)中自由流動造成的，其前提是資本在同一行業(yè)首先形成相同的生產(chǎn)程式和相同的利潤率。雖然在本文的例子里，兩種生產(chǎn)程式生產(chǎn)了兩種不同的商品，但由于它們都同時生產(chǎn)這兩種不同的商品，因而它們要歸于同一行業(yè)。于是，既然在斯蒂德曼所舉的數(shù)例中，同一行業(yè)具有兩個生產(chǎn)程式和不同的行業(yè)利潤率，那么這里也就沒有了價值轉(zhuǎn)形問題。如果要討論這一數(shù)例的價值轉(zhuǎn)形問題，就需要撇開一個生產(chǎn)程式。我們不妨撇開低效率的生產(chǎn)程式1，假定其為市場所淘汰，但仍然不肯退出市場，即恩格斯所說的“過剩人口避難所”的生產(chǎn)程式。這時，兩個商品的市場價值由生產(chǎn)程式2來決定。于是，表2就要轉(zhuǎn)換為表3。也就是說，正常條件下1單位的勞動投入實現(xiàn)了3單位第一種商品和2單位第二種商品的凈產(chǎn)出。仍然假設(shè)正常就業(yè)的每6單位勞動力的實際工資組合包括3單位第一種商品和5單位第二種商品，并假定價值轉(zhuǎn)形前的生產(chǎn)前后商品的價值量不發(fā)現(xiàn)變化，那么我們有：注釋：①本文在翻譯整理時糾正了斯蒂德曼關(guān)于勞動和勞動力的錯誤理念，但并不影響斯蒂德曼的計算結(jié)果和結(jié)論。②國外學(xué)者對斯蒂德曼所謂聯(lián)合生產(chǎn)條件下數(shù)值分析的觀點，可參見朱鐘棣：《聯(lián)合生產(chǎn)與基本的馬克思主義定理——評西方經(jīng)濟學(xué)界在剩余價值學(xué)說上的一場爭論》，《上海經(jīng)濟研究》1990年第1期；彭必源：《對聯(lián)合生產(chǎn)條件下價值決定問題的討論與分析》，《當(dāng)代經(jīng)濟研究》2007年第6期。③白暴力認(rèn)為，某個個別生產(chǎn)過程聯(lián)合生產(chǎn)兩種產(chǎn)品，但這兩種產(chǎn)品的整個社會生產(chǎn)卻并非如此。在這種情況中，兩種商品的價值量分別由生產(chǎn)這兩種產(chǎn)品的各自的社會必要勞動時間決定，而不是由這個聯(lián)合生產(chǎn)兩種產(chǎn)品的個別勞動時間決定。④程恩富等認(rèn)為，斯蒂德曼沒有區(qū)分個別價值與社會價值或市場價值，沒有闡明由個別價值平均化為市場價值的社會過程?？傊?，斯蒂德曼的邏輯——數(shù)學(xué)方法未能真實刻畫現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系。⑤丁堡駿認(rèn)為，斯蒂德曼的研究中的關(guān)鍵錯誤表現(xiàn)為：一是“他沒有把勞動看做是生產(chǎn)的主觀、能動的因素”。二是斯蒂德曼的分析方法沒有真實反映現(xiàn)實的經(jīng)濟生活。⑥鄭志國認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過與單一產(chǎn)品的價值相比較來確定聯(lián)合產(chǎn)品的價值。在聯(lián)合產(chǎn)品被生產(chǎn)出來之前，社會上已經(jīng)有人把它們作為單一產(chǎn)品“先生產(chǎn)出來”了。在這種情況下，生產(chǎn)聯(lián)合產(chǎn)品的勞動也會通過實際消耗勞動總量和社會必要勞動總量，參與這些產(chǎn)品的價值決定，而不是獨立決定價值。⑦馬克思指出，“市場價值，一方面，應(yīng)看作是一個部門所生產(chǎn)的商品的平均價值，另一方面，又應(yīng)看作是在這個部門的平均條件下生產(chǎn)的并構(gòu)成該部門的產(chǎn)品很大數(shù)量的那種商品的個別價值。只有在特殊的組合下，那些在最壞條件下或在最好條件下生產(chǎn)的商品才會調(diào)節(jié)市場價值，而