刑事證明責(zé)任-課堂展示課件

刑事證明責(zé)任@HenryinZJU@版權(quán)所有@參考文獻(xiàn)案例引入與討論兩大法系證明責(zé)任的討論中國的刑事證明責(zé)任中國的刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置回歸案例CONTANTS@HenryinZJU@版權(quán)所有@參考文獻(xiàn)著作類陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2012龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》,法律出版社，2008期刊類陳光中：《再談刑事訴訟法之修改》，《中國檢察官》，2012（01）左寧：《論刑事證明責(zé)任倒置之誤用》，《法學(xué)雜志》，2011（04）張斌：《論英國法刑事證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵——兼評(píng)“階段說”與“分層說”》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010（03）陳光中、陳學(xué)權(quán)：《中國語境下的刑事證明責(zé)任理論》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2010（02）孫遠(yuǎn)：《法律要件說與刑事證明責(zé)任分配——兼與龍宗智教授商榷》，《法學(xué)家》，2010（06）@HenryinZJU@版權(quán)所有@案例引入與討論甲起訴乙涉嫌誹謗罪甲向法院提出自訴，指控乙在其居住的小區(qū)門口張貼大字報(bào)，稱甲與丙長期維持不正當(dāng)兩性關(guān)系，該大字報(bào)是對(duì)本人的污蔑，要求法院追究乙誹謗罪的刑事責(zé)任。庭審過程中，乙承認(rèn)是他寫的大字報(bào)，惟其主張大字報(bào)上所寫內(nèi)容確有其事。對(duì)于具體事實(shí)的真實(shí)性，你覺得由誰承擔(dān)？為什么？《刑法》246條第1款規(guī)定，捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。@HenryinZJU@版權(quán)所有@案例引入與討論甲承擔(dān)責(zé)任的理由所散布的信息為虛假屬于誹謗罪的構(gòu)成要件之一，對(duì)應(yīng)到這個(gè)案件中來，證明大字報(bào)的內(nèi)容真實(shí)與否，屬于構(gòu)成要件范圍內(nèi)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由提出訴訟主張的控方承擔(dān)證明客觀證明責(zé)任。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置需要明文規(guī)定，而該罪沒有相應(yīng)的轉(zhuǎn)移或倒置的規(guī)定。@HenryinZJU@版權(quán)所有@案例引入與討論甲承擔(dān)責(zé)任的理由所散布的信息為虛假屬于誹謗罪的構(gòu)成要件之一，對(duì)應(yīng)到這個(gè)案件中來，證明大字報(bào)的內(nèi)容真實(shí)與否，屬于構(gòu)成要件范圍內(nèi)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由提出訴訟主張的控方承擔(dān)證明客觀證明責(zé)任。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置需要明文規(guī)定，而該罪沒有相應(yīng)的轉(zhuǎn)移或倒置的規(guī)定。客觀證明責(zé)任，即結(jié)果責(zé)任，就是指法官在審理后無法確定待證事實(shí)或者對(duì)事實(shí)存在疑問的情況下，確定由何方承擔(dān)敗訴后果的責(zé)任。@HenryinZJU@版權(quán)所有@案例引入與討論乙承擔(dān)責(zé)任的理由情理上，被告人證明該事實(shí)存在比自訴人證明該事實(shí)存在更合理。法理上，被告人貼大字報(bào)的行為導(dǎo)致了后來的舉證義務(wù)。@HenryinZJU@版權(quán)所有@案例引入與討論兩種不同的理論一、法律要件分類說——支持甲承擔(dān)主要存在于民事之中，但是我國目前犯罪構(gòu)成體系并不具備分配客觀證明責(zé)任的功能，法律要件說在刑事法領(lǐng)域受到排除，現(xiàn)行刑法條文表述方式也未能體現(xiàn)立法者在證明責(zé)任分配上的意圖。二、綜合考量說——支持乙承擔(dān)@HenryinZJU@版權(quán)所有@案例引入與討論兩種不同的理論二、綜合考量說——支持乙承擔(dān)龍宗智：證明責(zé)任的分配（最初的或最終的）取決于對(duì)一個(gè)或多個(gè)因素的衡量：（1）由請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的自然傾向；（2）特別的政策因素，如不利于抗辯的因素；（3）方便；（4）公平；（5）裁判上對(duì)蓋然性的估計(jì)舉例：A為國家工作人員，虛報(bào)冒用方式占有了較大數(shù)額的國家財(cái)產(chǎn)，但辯稱虛報(bào)冒領(lǐng)出來的錢都用于辦公事時(shí)請(qǐng)客送禮，但對(duì)其所稱的財(cái)產(chǎn)用途并無任何依據(jù)。此時(shí)，應(yīng)明確由被告承擔(dān)證明這些財(cái)產(chǎn)并非個(gè)人據(jù)為己有的責(zé)任，這就是使合法利益受到威脅的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的接觸這一威脅的責(zé)任。這么考量就是綜合考量的結(jié)果，此種情況下，當(dāng)事人的行為使合法利益受侵害或面臨現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，又有證明條件，則應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，否則會(huì)不公平。@HenryinZJU@版權(quán)所有@案例引入與討論兩種不同的理論二、綜合考量說——支持乙承擔(dān)龍宗智：證明責(zé)任的分配（最初的或最終的）取決于對(duì)一個(gè)或多個(gè)因素的衡量孫遠(yuǎn)：（1）成文法國家可行性??；（2）即使在英美法系，法官的自由裁量權(quán)也沒這么大，仍遵循法律要見分類說的思路分配；（3）本質(zhì)上其沒有一個(gè)邏輯嚴(yán)密的理論體系，不足以成為學(xué)說；（4）例子是主觀證明責(zé)任。@HenryinZJU@版權(quán)所有@英美法系英美證據(jù)法基于陪審制和對(duì)抗制的制度背景，確立了頗具特色的證明責(zé)任雙層次理論。在陪審制的影響下，英美證據(jù)法確立了主張者向法官承擔(dān)舉證責(zé)任、向陪審團(tuán)承擔(dān)說服責(zé)任的制度。在對(duì)抗制的作用下，任何承擔(dān)證明責(zé)任一方都需要首先承擔(dān)舉證責(zé)任，使得法官將該方所論證的事實(shí)和訴訟主張列為一個(gè)訴訟爭(zhēng)點(diǎn)，然后才能提交陪審團(tuán)對(duì)該方所主張的事實(shí)進(jìn)行最終的裁斷。兩大法系證明責(zé)任的比較@HenryinZJU@版權(quán)所有@英美法系檢察機(jī)關(guān)提出證據(jù)證明被告人有罪初步的或表面的證據(jù)之后，舉證負(fù)擔(dān)就轉(zhuǎn)移給被告方，被告方要提出證據(jù)證明其有罪這一事實(shí)并不具備初步的或表面的證據(jù)。檢察官對(duì)于其指控的罪行的每一項(xiàng)基本構(gòu)成要件都承擔(dān)說服負(fù)擔(dān)，必須將其指控的每一項(xiàng)罪狀的成立都證明到排出合理懷疑的程度，才能承擔(dān)說服負(fù)擔(dān)?！胺e極抗辯”，精神病、正當(dāng)防衛(wèi)等，舉證負(fù)擔(dān)＋說服負(fù)擔(dān)就夠了兩大法系證明責(zé)任的比較@HenryinZJU@版權(quán)所有@兩大法系證明責(zé)任的比較大陸法系對(duì)大陸法系采用的是指權(quán)主義的訴訟構(gòu)造，在此之下確立了實(shí)質(zhì)真實(shí)原則和無罪推定原則。根據(jù)實(shí)質(zhì)真實(shí)原則，法官對(duì)案件事實(shí)負(fù)有查明真相的責(zé)任，所認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)不限于控辯雙方提交的證據(jù)，還可以自行收集新的證據(jù)。根據(jù)無罪推定原則，證明被告人有罪的責(zé)任應(yīng)由公訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，在檢察官無法證明被告人有罪或者所證明的案件事實(shí)不清楚的情況下，法官應(yīng)做出被告人犯罪事實(shí)不成立的無罪判決。@HenryinZJU@版權(quán)所有@兩大法系證明責(zé)任的比較項(xiàng)目英美法系大陸法系證明次數(shù)2次1次主體主張者主張者（法官為輔助、非責(zé)任主體）結(jié)果責(zé)任敗訴犯罪事實(shí)無法澄清兩大法系證明責(zé)任的比較那么問題來了，一開始的案例，在英美法系和大陸法系將會(huì)如何展開證明活動(dòng)。@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國的刑事證明責(zé)任從兩大法系直接移植的可行性討論英美法系：雙層次不可取，因?yàn)闆]有陪審團(tuán)大陸法系：第一，只界定了審判最后事實(shí)不明時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，這顯然忽略了司法證明的全部過程，對(duì)結(jié)果過分強(qiáng)調(diào)了，忽略了過程。第二，過分重視法官澄清義務(wù)，不符合中國刑事訴訟構(gòu)造@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國的刑事證明責(zé)任中國的證明責(zé)任理論以主張者承擔(dān)責(zé)任為基本，以轉(zhuǎn)移和倒置給被告人為例外。首先，“誰主張，誰舉證”的原則下，證明責(zé)任與訴訟主張的提出具有密不可分的聯(lián)系。其次，根據(jù)根據(jù)無罪推定的原則，法律推定被告人處于無罪公民的狀態(tài)，受其保護(hù)。再次，出庭公訴的檢察官不僅要向法庭提出本方的證據(jù)，而且還要直接論證自己所主張的待證事實(shí)的真實(shí)性。（自訴人同理）最后，檢查機(jī)關(guān)無法剔除證據(jù)，或者所能提出的證據(jù)無法證明待證事實(shí)的，作無罪判決。@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，是指在遵循“誰主張，誰舉證”原則的前提下，提出訴訟主張的一方在將待證事實(shí)證明到已定程度之后，另一方需要承擔(dān)證明該帶證事實(shí)不存在或者另一新的案件事實(shí)存在的責(zé)任。@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置轉(zhuǎn)移的兩種情形檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人構(gòu)成犯罪的事實(shí)承擔(dān)了證明責(zé)任之后，被告人提出的一些法定的積極抗辯事由例如：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)1積極抗辯事由2推翻推定事實(shí)@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置轉(zhuǎn)移的兩種情形1積極抗辯事由2推翻推定事實(shí)適用推定規(guī)則的案件中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)作為推定前提的基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)了證明責(zé)任，使得推定事實(shí)初步成立，被告人為推翻推定事實(shí)，需要承擔(dān)證明責(zé)任，以證明相反事實(shí)存在例如：巨額財(cái)產(chǎn)來源不明、破壞森林資源、金融詐騙控方證明基礎(chǔ)事實(shí)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移辯方證明待證事實(shí)推定成立推翻推定@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置轉(zhuǎn)移的濫用杜培武案“被告人杜培武在公安機(jī)關(guān)的親筆供詞，證實(shí)被告人杜培武在公安機(jī)關(guān)供述的實(shí)施殺害王某某、王某某的行為。其供詞以及作為現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的聲像資料與本案證據(jù)證明的指控事實(shí)相互吻合一致?！盄HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置轉(zhuǎn)移的濫用杜培武案“被告人杜培武及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)表示異議，被告人杜培武當(dāng)庭辯稱：‘案發(fā)當(dāng)晚未曾見，也未曾駕駛云OA0455號(hào)昌河牌微型汽車，更未實(shí)施殺害二被害人的行為?！滢q護(hù)人提出‘本案指控的有罪證據(jù)自相矛盾，且相關(guān)物證是違反《中華人民共和國刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定所提取的，被告人杜培武在公安機(jī)關(guān)的有罪供述是在刑訊中產(chǎn)生的假供述，因此，公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)不能作為認(rèn)定本案指控事實(shí)的證據(jù)，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人杜培武無罪’的辯護(hù)意見。但辯護(hù)人未能向法庭提供證實(shí)其觀點(diǎn)的證據(jù)，也未能提供證實(shí)被告人杜培武無罪的證據(jù)……”@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置轉(zhuǎn)移的濫用杜培武案“本院認(rèn)為：本案控辯雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是指控證據(jù)取得是否有違反《中華人民共和國刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。在訴訟中辯護(hù)人未能向法庭提供充分證據(jù)證明其觀點(diǎn)的成立，僅就指控證據(jù)材料的部分內(nèi)容加以分析評(píng)述，而否定相關(guān)證據(jù)的整體證明效力，并推出本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人杜培武無罪的結(jié)論，純系主觀……的推論，無充分證據(jù)加以支持，該辯護(hù)意見不予采納……”@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置刑事證明責(zé)任倒置證明責(zé)任倒置是指提出積極訴訟主張的一方不需要承擔(dān)提出證據(jù)進(jìn)行論證的義務(wù)，而對(duì)方則需要承擔(dān)證明前者所主張的待證事實(shí)不存在的義務(wù)，否則對(duì)方就要承擔(dān)敗訴后果。即“誰主張，誰不舉證”、“一方主張，對(duì)方舉證”。@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置倒置的一種情形非法證據(jù)排除被告人有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)公訴方以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除，但要提供相關(guān)線索或證據(jù)。@HenryinZJU@版權(quán)所有@中國刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與倒置倒置的誤用如：巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪是倒置宋英輝、湯維建：《證據(jù)法學(xué)研究評(píng)述》，中國人民公