發(fā)展倫理能否超越發(fā)展中心主義

發(fā)展倫理能否超越發(fā)展中心主義

［］B82－06［］A［］1001－6198（2009）06－0004－05文化心態(tài)是人們從人出發(fā)，以人為認(rèn)識(shí)基點(diǎn)，對世界、事物、對象、關(guān)系等的總體性和基礎(chǔ)性看法。把握文化心態(tài)，是對一種理論、行為、他人及自身進(jìn)行總體性把握、趨勢性研究的重要內(nèi)容。樹立恰當(dāng)?shù)奈幕膽B(tài)，是合理推進(jìn)社會(huì)實(shí)踐的重要條件。本文對發(fā)展倫理學(xué)的文化心態(tài)進(jìn)行反思，確認(rèn)其成就，反思其問題，探索其進(jìn)一步合理化的可能。一、發(fā)展倫理學(xué)的復(fù)雜文化心態(tài)發(fā)展倫理學(xué)興起于上個(gè)世紀(jì)中后期，以反思發(fā)展問題、反省發(fā)展路徑、確認(rèn)發(fā)展目的為重要任務(wù)，其重要理論目標(biāo)是希望人們確立一種關(guān)于發(fā)展的符合倫理精神的合理文化心態(tài)。在古萊（DenisGoulet）、可思波（DesGasper）、克拉克（DavidCrocker）等看來，人們對發(fā)展的現(xiàn)有態(tài)度存在深層問題，往往以追求更快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、更多的物質(zhì)財(cái)富為目標(biāo)，具有深刻的效率中心主義與經(jīng)濟(jì)中心主義色彩。在他們看來，不考慮人的價(jià)值中心地位，沒有倫理精神支撐的發(fā)展其本質(zhì)是一種“反發(fā)展”，他們主張一種“以人為中心的發(fā)展”，主張充分考慮并減少發(fā)展的可能代價(jià)，消除發(fā)展對人的可能傷害，充分尊重并實(shí)現(xiàn)人的需要、尊嚴(yán)、能力以及平等、自由、參與等權(quán)利?！鞍l(fā)展”和“人”是發(fā)展倫理學(xué)希望兼顧的兩個(gè)核心范疇。一方面，他們主張并堅(jiān)守人的價(jià)值主體地位，認(rèn)為在發(fā)展與人的關(guān)系中，人是目的，發(fā)展只是服務(wù)于人的工具與手段；另一方面，他們并不反對發(fā)展，并不否定經(jīng)濟(jì)增長、效率提升對滿足人的基本需要、實(shí)現(xiàn)人的全面價(jià)值所具有的基礎(chǔ)作用。在這個(gè)意義上，可以說，發(fā)展倫理學(xué)也就是一門關(guān)于如何處理人與發(fā)展的關(guān)系，如何改善發(fā)展，如何具體實(shí)現(xiàn)更好的發(fā)展的建設(shè)性的發(fā)展批判理論。表面看來，目前發(fā)展倫理對發(fā)展的文化態(tài)度似乎比較簡單，可以概括為“要從人出發(fā)來看待發(fā)展”或“以人為中心的發(fā)展”。具體分析，其文化心態(tài)又頗為微妙、復(fù)雜，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。1.對“以人為中心的發(fā)展”理念中的“人”這個(gè)范疇的理解。當(dāng)克拉克等主張“人”是發(fā)展的目的、發(fā)展是“人”實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的手段時(shí)，這里的“人”是指區(qū)別于自然客體的具有統(tǒng)一人性的“一般人”、“自然人”；當(dāng)可思波等主張發(fā)展不能損害弱勢者的“人”權(quán)，主張尊重弱勢者作為“人”的生存與發(fā)展等權(quán)利時(shí)，這里的“人”是指處于具體不平等社會(huì)結(jié)構(gòu)中的“社會(huì)人”；當(dāng)古萊等強(qiáng)調(diào)要尊重具有不同民族傳統(tǒng)的“人”，保留其生活方式、文化傳統(tǒng)時(shí)，這里的“人”是指生活于世界民族格局中的“民族人”。對“人”的理解的復(fù)雜性，使發(fā)展倫理學(xué)對“到底是在主張誰的權(quán)利、為誰主張權(quán)利”等問題的理解上比較微妙。有時(shí)，古萊等站在“社會(huì)人”的立場上為弱勢群體、邊緣人群主張權(quán)利，認(rèn)為發(fā)展不能侵害弱勢者的權(quán)利；有時(shí)，他們站在“民族人”的立場上，主張世界上任何民族都應(yīng)該在世界發(fā)展格局中站有一席之地；有時(shí)，他們又站在“自然人”、一般人權(quán)的立場上，主張發(fā)達(dá)國家應(yīng)該對欠發(fā)達(dá)國家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、文化、制度援助，主動(dòng)干預(yù)欠發(fā)達(dá)國家在其國家內(nèi)的人權(quán)侵害行為?？梢钥吹?，當(dāng)發(fā)展倫理學(xué)一般性地主張人的發(fā)展主體地位時(shí)，其“克服發(fā)展問題、實(shí)現(xiàn)好的發(fā)展”的文化態(tài)度應(yīng)該說是比較明確的：在“人”與“發(fā)展”的關(guān)系中，主張“人”更為重要。但當(dāng)發(fā)展倫理學(xué)面對復(fù)雜的、具體多樣的人類群落、民族關(guān)系與國家類型時(shí)，其文化態(tài)度又不可避免地陷入困惑：到底應(yīng)該為哪類人、哪個(gè)民族、哪個(gè)國家主張權(quán)利？到底誰是發(fā)展問題的責(zé)任主體？到底誰更有權(quán)力建構(gòu)符合倫理的發(fā)展？到底應(yīng)該以哪個(gè)民族、哪個(gè)階層的理念作為發(fā)展的價(jià)值基礎(chǔ)、價(jià)值原則？對發(fā)展倫理進(jìn)行“主體確認(rèn)”，即確認(rèn)發(fā)展倫理的認(rèn)識(shí)與行動(dòng)的主體，是關(guān)于發(fā)展的文化態(tài)度的一個(gè)重要的基本問題。顯然，目前的發(fā)展倫理學(xué)并沒有自覺合理地回答這個(gè)問題。2.對“以人為中心的發(fā)展”理念中的“發(fā)展”這個(gè)范疇的理解。當(dāng)可思波等反對經(jīng)濟(jì)中心主義、效率中心主義時(shí)，他們所說的發(fā)展，意指經(jīng)濟(jì)的增長、物質(zhì)財(cái)富的增加；當(dāng)克拉克等主張應(yīng)該在全球推行發(fā)達(dá)國家已經(jīng)發(fā)展成熟的民主理念，欠發(fā)達(dá)國家應(yīng)該推進(jìn)模仿發(fā)達(dá)國家進(jìn)行制度變革，以實(shí)現(xiàn)更廣泛人權(quán)時(shí)，他們所說的發(fā)展，是指制度的發(fā)展、規(guī)則的變遷；當(dāng)古萊等主張少數(shù)民族在全球化進(jìn)程、全球發(fā)展浪潮中應(yīng)該進(jìn)行文化抵抗，并適當(dāng)推進(jìn)自身文化的變遷時(shí)，這里的發(fā)展又意指文化的變遷、生活方式的轉(zhuǎn)換。對“發(fā)展”理解的復(fù)雜性，使發(fā)展倫理學(xué)對“什么是真正的發(fā)展，什么是好的發(fā)展”等問題的理解存在內(nèi)在矛盾。如果說，發(fā)展是一個(gè)客觀的經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)變遷過程，那么發(fā)展與增長有什么區(qū)別？如果發(fā)展與增長沒有區(qū)別，那么，所謂的發(fā)展倫理學(xué)是否應(yīng)該是“增長倫理學(xué)”，即“關(guān)于增長的倫理學(xué)”？如果說，發(fā)展是一個(gè)內(nèi)涵主體價(jià)值評價(jià)的過程，發(fā)展已經(jīng)內(nèi)涵著的人發(fā)展、人的主體向度，那么，發(fā)展倫理學(xué)又是在什么意義上主張人的價(jià)值地位？這種主張是否會(huì)走向發(fā)展理解上的片面人類中心主義？再一步的問題，發(fā)展倫理學(xué)依據(jù)什么認(rèn)為發(fā)展是這個(gè)時(shí)代的核心主題，并將一直是人類描述、規(guī)范自身活動(dòng)的核心主題詞？發(fā)展本身是否可以超越？在未來，發(fā)展可否會(huì)成為人類的如煙往事？那么，發(fā)展倫理學(xué)究竟應(yīng)該在什么“發(fā)展觀”基礎(chǔ)上，在什么層面、什么限度內(nèi)主張、倡導(dǎo)人的價(jià)值主體地位？顯然，對“發(fā)展”的理解是發(fā)展倫理學(xué)始終需要面對的一個(gè)本體論問題，沒有合理的發(fā)展觀，也就沒有合理的關(guān)于發(fā)展的文化態(tài)度。3.對“以人為中心的發(fā)展”理念中“人”與“發(fā)展”互動(dòng)關(guān)系的理解。當(dāng)古萊等強(qiáng)調(diào)所謂落后民族在發(fā)展中的文化權(quán)利，認(rèn)為諸多民族的傳統(tǒng)觀念對未來發(fā)展可能具有文化價(jià)值時(shí)，主張保護(hù)、傳承各個(gè)世族已有的生活方式、體制機(jī)制時(shí)，他們對發(fā)展、發(fā)展倫理的理解具有更多的保守主義色彩；當(dāng)克拉克等強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國家應(yīng)該采取倫理制度行動(dòng)推進(jìn)發(fā)展中國家的制度與生活變遷，以建構(gòu)一種符合一般、普適人性的全新生活方式、制度體制時(shí)，他們對發(fā)展、發(fā)展倫理的理解具有更多的激進(jìn)主義色彩；當(dāng)可思波等既主張不同民族具有其傳統(tǒng)權(quán)利的同時(shí)，又主張應(yīng)該實(shí)現(xiàn)所有人、一般人都應(yīng)享有的基本權(quán)利時(shí)，他們對發(fā)展、發(fā)展倫理的理解是一種既強(qiáng)調(diào)保留傳統(tǒng)又強(qiáng)調(diào)建構(gòu)新生活的融合主義。建構(gòu)一個(gè)好的發(fā)展、有倫理的發(fā)展，是一個(gè)幾乎能夠?yàn)樗邪l(fā)展主體所接受的一般目標(biāo)，在這個(gè)意義上，關(guān)于發(fā)展的文化態(tài)度具有統(tǒng)一性、一元性。但問題在于，對什么是好的、什么是有價(jià)值的、什么是符合倫理精神的發(fā)展，不同的發(fā)展主體、人類社群卻往往具有不同甚至相互沖突的看法，比如，保守主義、激進(jìn)主義、調(diào)和主義等。在這個(gè)意義上，關(guān)于發(fā)展的文化心態(tài)又具有深刻的多樣性、差異化。發(fā)展倫理學(xué)對“人”與“發(fā)展”互動(dòng)關(guān)系、互動(dòng)模式的復(fù)雜性理解，深刻表達(dá)了目前人們關(guān)于發(fā)展的文化心態(tài)上的一元與多樣交織、并存的復(fù)雜格局。從發(fā)展實(shí)踐與文化心態(tài)的關(guān)系看。一方面，對發(fā)展與人的關(guān)系的多樣理解、關(guān)于發(fā)展的文化態(tài)度的多樣性、多元化，是始終伴隨發(fā)展進(jìn)程的一個(gè)客觀事實(shí)，在一定意義上，甚至可以說，這種對發(fā)展理解的多樣性、異質(zhì)性是推進(jìn)發(fā)展的重要?jiǎng)恿C(jī)制、主體競爭機(jī)制；另一方面，形成恰當(dāng)?shù)年P(guān)于發(fā)展、關(guān)于發(fā)展與人的關(guān)系的基本文化認(rèn)同，又是實(shí)現(xiàn)良性、和平、可持續(xù)發(fā)展的重要知識(shí)保障。一個(gè)對發(fā)展沒有基本共識(shí)的世界不可能是一個(gè)可持續(xù)的和平發(fā)展世界。在這個(gè)意義上，取消文化異質(zhì)性，建構(gòu)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化、同一化的關(guān)于發(fā)展的文化態(tài)度，似乎也有其合理性。如何認(rèn)識(shí)和處理一元與多樣、統(tǒng)一與特殊、尋根與拓展的復(fù)雜關(guān)系，也是關(guān)于發(fā)展的文化心態(tài)的一個(gè)基本問題。二、發(fā)展倫理學(xué)文化心態(tài)的歷史批判關(guān)于發(fā)展的文化心態(tài)或者說發(fā)展心態(tài)，其核心內(nèi)容是對發(fā)展的地位、作用、價(jià)值、意義的認(rèn)識(shí)、確認(rèn)。通俗地說，所謂發(fā)展心態(tài)，也就是人們用什么心態(tài)來看待發(fā)展，人們對發(fā)展抱有什么希望，期望通過發(fā)展得到什么。是希望通過發(fā)展得到所欲的一切，非理性地把解決所有問題的希望都托付給被片面理解的發(fā)展，還是理性地看待發(fā)展的本質(zhì)與作用，歷史地看待人與發(fā)展的關(guān)系？我們把前一種態(tài)度叫做具有非理性色彩的“發(fā)展中心主義”，后一種叫做“理性的發(fā)展觀”。這里需要區(qū)別“理性的發(fā)展觀”和“理性主義的發(fā)展觀”?！袄硇灾髁x發(fā)展觀”是一種以近代科技理性、工具理性為基礎(chǔ)的發(fā)展觀，強(qiáng)調(diào)西方理性思維、西方發(fā)展模式的至上性，帶有深刻的西方中心論色彩；“理性的發(fā)展觀”則強(qiáng)調(diào)用冷靜、客觀、歷史、辯證的態(tài)度看待發(fā)展本身，在肯定發(fā)展的巨大進(jìn)步作用的同時(shí)，也歷史地對待發(fā)展可能具有的深層問題。在這個(gè)意義上，“理性的發(fā)展觀”也可以叫做“辯證的發(fā)展觀”或者“關(guān)于發(fā)展的辯證法”。從發(fā)展倫理的研究現(xiàn)狀看，顯然，目前的西方發(fā)展倫理學(xué)在文化心態(tài)上處于“發(fā)展中心主義”這個(gè)階段，或者說具有濃厚的“發(fā)展中心主義”色彩。這突出表現(xiàn)在，古萊等學(xué)者在理解“發(fā)展”與“人”的關(guān)系、建構(gòu)發(fā)展倫理時(shí)，沒有對“發(fā)展”本身進(jìn)行深層反思、歷史批判。在他們看來，發(fā)展是人類已然進(jìn)行的正確的文化選擇?，F(xiàn)在的問題不是發(fā)展有無問題，而是能否在全世界所有國家和地區(qū)普及發(fā)展，特別是普及在西方相對成熟的發(fā)展理念、發(fā)展模式。其所謂的發(fā)展倫理，本質(zhì)上也就是在全球推廣、普及西方已有的發(fā)展模式。在他們看來，只有這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)有倫理的發(fā)展。其發(fā)展戰(zhàn)略可以簡要概括為：“通過發(fā)展的普遍化實(shí)現(xiàn)普遍發(fā)展、普遍的美好生活。”[1]不可否認(rèn)，古萊、可思波等西方發(fā)展倫理學(xué)者所進(jìn)行的發(fā)展倫理理想建構(gòu)，在一定程度上反映、適應(yīng)了人們追求美好生活的良好愿望。但問題在于，“通過發(fā)展的普遍化實(shí)現(xiàn)普遍發(fā)展”這種策略本身是否有問題？最關(guān)鍵的問題是，他們所意指的普遍發(fā)展到底確指什么？如果發(fā)展只是人類在具體歷史階段的具體、特殊選擇，又怎么能夠保證發(fā)展能夠?yàn)槿祟悗砥毡橛篮愕母ｌ?？顯然，需要區(qū)別發(fā)展的兩種含義：其一，作為價(jià)值評價(jià)范疇的發(fā)展，指良性的、符合人的價(jià)值需要的變化；其二，作為具體實(shí)踐過程的發(fā)展，特指近代以來以世俗化、祛魅化為本質(zhì)的現(xiàn)代性、現(xiàn)代化推進(jìn)過程。如果西方發(fā)展倫理學(xué)是在價(jià)值評價(jià)這個(gè)層面上使用發(fā)展范疇，那么，其所謂“通過發(fā)展實(shí)現(xiàn)美好生活”只不過是同義反復(fù)，因?yàn)檫@里的發(fā)展范疇已經(jīng)內(nèi)涵了美好生活這層含義；如果是在“現(xiàn)代性的推進(jìn)”這個(gè)層面理解發(fā)展，那么，從人類社會(huì)的歷史進(jìn)程看，現(xiàn)代性的現(xiàn)實(shí)化、現(xiàn)代化的推進(jìn)，并不能保證人類幸福的普遍實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代性是一個(gè)比較范疇，其特點(diǎn)通過現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)的比較而呈現(xiàn)。在比較的意義上，現(xiàn)代性的根本特點(diǎn)是世俗性、世俗化，也就是對神圣、神秘事物力量、權(quán)力、主體等的非神圣化、祛魅化。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，隨著文化的普及、科學(xué)的進(jìn)步、商業(yè)交往發(fā)展、實(shí)踐能力的提升、生活意識(shí)的覺醒，人們?nèi)找姘l(fā)現(xiàn)世俗生活本身就具有深刻的意義，于是把關(guān)注的眼光從神圣的天國轉(zhuǎn)向世俗的人間，把改善生活的可能從外界拉回到自身。在世俗生活中實(shí)現(xiàn)自身的世俗權(quán)利，成為近代以來人們的重要追求。反觀歷史，可以看到，世俗性是貫穿商業(yè)革命、工業(yè)革命、政治革命、理性革命的一個(gè)重要線索；市場化、工業(yè)化、城市化、理性化、人性化，不是區(qū)別于神圣性的世俗性的具體表現(xiàn)。如果說，傳統(tǒng)社會(huì)、傳統(tǒng)性的本質(zhì)特點(diǎn)是神圣性，那么現(xiàn)代性的本質(zhì)特點(diǎn)就是世俗性、世俗化。正是在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為，所謂發(fā)展，作為一種客觀的社會(huì)過程，作為現(xiàn)代性的推進(jìn)過程，其本質(zhì)也就是推進(jìn)世俗化、實(shí)現(xiàn)世俗性。對人而言，所謂發(fā)展，就是實(shí)現(xiàn)人的世俗權(quán)利；對社會(huì)而言，所謂發(fā)展，就是建構(gòu)一種世俗化的生活方式、社會(huì)結(jié)構(gòu)；對經(jīng)濟(jì)而言，所謂發(fā)展，就是增加人的世俗財(cái)富，提升人追求世俗財(cái)富的能力；對政治而言，所謂發(fā)展，就是實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力的世俗化，使普通人更多參與對自身世俗生活的管理；對文化而言，所謂發(fā)展，就是推廣、普及世俗生活知識(shí)，為世俗生活的建構(gòu)提供知識(shí)合理性。從歷史效果看，以世俗性、世俗化為本質(zhì)內(nèi)容的發(fā)展，對人類社會(huì)的形態(tài)轉(zhuǎn)換、人的生活水平的普遍提升、人類權(quán)利的巨大推進(jìn)發(fā)揮了巨大作用。但不可否認(rèn)，現(xiàn)代性、世俗性的推進(jìn)也給這個(gè)世界帶來了諸多問題。人們對自然、傳統(tǒng)、知識(shí)、信仰、權(quán)力、生活等的神圣感喪失殆盡，人們以發(fā)展、現(xiàn)代性、世俗化為軸心建構(gòu)起系統(tǒng)的知識(shí)體系、意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)，為破壞自然、破壞傳統(tǒng)、拋棄信仰、惡性競爭、過度消費(fèi)、傷害他人甚至進(jìn)行戰(zhàn)爭提供了合理性。當(dāng)今世界日益嚴(yán)重的生態(tài)破壞、社會(huì)沖突、信仰危機(jī)甚至不合理戰(zhàn)爭，無不與發(fā)展、現(xiàn)代性、世俗性具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。面對諸多的發(fā)展問題，思想家們開始深刻地反思發(fā)展、現(xiàn)代性、世俗性的問題。在馬克思看來，現(xiàn)代性具有深刻的非人性、異化性，在海德格爾、鮑曼、?？?、哈維蘭等看來，惡是現(xiàn)代性的一個(gè)內(nèi)在特征。諸多思想家提醒我們，應(yīng)該對現(xiàn)代性、對發(fā)展、對世俗化保持充分的警惕，不要讓這些成就蒙住了我們的眼睛，讓發(fā)展、現(xiàn)代性、世俗性成為左右我們生活的沒有約束的上帝式的異化力量。對發(fā)展倫理學(xué)而言，其成就在于提醒人們反思發(fā)展與人的關(guān)系，把“人”作為發(fā)展的目的，把發(fā)展看做人實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的手段。這種提醒對人們反思對待發(fā)展的文化心態(tài)，無疑具有重要意義。其問題在于：（1）當(dāng)西方發(fā)展倫理學(xué)不對發(fā)展本身進(jìn)行歷史反思、本質(zhì)追問、問題透視時(shí)，其對人們現(xiàn)有發(fā)展態(tài)度的反思只能是表面的，以這種反思為基礎(chǔ)并不足以建構(gòu)新的關(guān)于發(fā)展的文化態(tài)度。發(fā)展觀是發(fā)展態(tài)度的本體論基礎(chǔ)，沒有合理、全面的發(fā)展觀，也就不可能具有合理的發(fā)展態(tài)度。發(fā)展倫理學(xué)一方面把在全球推進(jìn)普遍發(fā)展作為其理論目標(biāo)，另一方面，又倡導(dǎo)建構(gòu)發(fā)展倫理，倡導(dǎo)“以人為中心的發(fā)展”。顯然，這兩個(gè)目標(biāo)存在著內(nèi)在矛盾，而矛盾的根源正在于沒有對發(fā)展本質(zhì)的問題性進(jìn)行歷史反思、自覺確認(rèn)，缺少全面合理的發(fā)展觀。（2）正是發(fā)展觀層面的本體性缺少，正是對發(fā)展缺少問題反思、歷史追問，使目前的發(fā)展倫理學(xué)不可避免地走向了西方中心論、自我中心論。雖然，可思波強(qiáng)調(diào)了對弱勢者的尊重，古萊強(qiáng)調(diào)了對傳統(tǒng)民族文化的尊重與保護(hù)，但既然他們認(rèn)為發(fā)展在本質(zhì)上是一個(gè)沒有問題的過程，只是人們對發(fā)展的理解存在問題，而發(fā)展的最好范本又是西方發(fā)達(dá)國家，那么，他們是否能夠真正尊重欠發(fā)達(dá)國家的民族權(quán)利就成為一個(gè)需要認(rèn)真討論的問題。從其主導(dǎo)觀念看，目前的西方發(fā)展倫理學(xué)在本質(zhì)上是西方中心論的。這也從一個(gè)角度說明，沒有合理的、辯證的發(fā)展觀，就不可能具有關(guān)于發(fā)展的合理文化態(tài)度。我們認(rèn)為，以現(xiàn)代性、世俗性為本質(zhì)的發(fā)展，是近代以來人類所進(jìn)行的重要實(shí)踐選擇，發(fā)展的辯證法性表現(xiàn)在：作為客觀進(jìn)程，一方面，發(fā)展給人類帶來了巨大的進(jìn)步，另一方面，也為人類帶來了深刻問題；作為主體性理念，一方面，發(fā)展給人們追求世俗生活提供了重要合理性、心理慰藉，另一方面，發(fā)展對知識(shí)、信仰、自然等神圣性的全面消解，也給人類帶來了深刻的精神危機(jī)?！鞍l(fā)展中心主義”的問題正在于忽視了發(fā)展的歷史性缺損，將人類的所有希望都非理性地押在發(fā)展這個(gè)有問題的“寶”上。我們認(rèn)為，在當(dāng)代社會(huì)，發(fā)展是這個(gè)世界的重要主題，也是推動(dòng)人類進(jìn)步、實(shí)現(xiàn)人類福祉的重要手段，但以現(xiàn)代性、世俗性為本質(zhì)的發(fā)展，并不能解決人類的所有問題。西方發(fā)展倫理學(xué)的核心問題，正在于它一方面希望反思發(fā)展，另一方面又“頑強(qiáng)”地堅(jiān)守“發(fā)展中心主義”。三、關(guān)于發(fā)展的合理文化心態(tài)的實(shí)踐建構(gòu)《新全球史》的作者本特利指出，人類社會(huì)始終是一個(gè)復(fù)雜性社會(huì)?！啊畯?fù)雜社會(huì)’這個(gè)術(shù)語指的是古代世界的一些地區(qū)中出現(xiàn)的大規(guī)模的社會(huì)組織形態(tài)。早期的復(fù)雜社會(huì)是建立在粗放的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的。”[2]當(dāng)代社會(huì)，進(jìn)入了一個(gè)更加復(fù)雜的發(fā)展世界，這不僅表現(xiàn)在人類社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、民族、生態(tài)等實(shí)在性關(guān)系日益復(fù)雜，也表現(xiàn)在人類的文化關(guān)系、精神生活、信仰狀態(tài)等日益多樣、復(fù)雜，不僅如此，全球化的全面推進(jìn)更使人們之間、國家之間、民族之間的各層面關(guān)系全面進(jìn)入不易把握、不斷變化的復(fù)雜狀態(tài)。生活于這個(gè)復(fù)雜的發(fā)展世界，形成關(guān)于發(fā)展的正確、合理文化心態(tài)尤其重要。其重要性不僅表現(xiàn)在，正確的發(fā)展心態(tài)、文化心態(tài)，有利于合理推動(dòng)發(fā)展主體自身的實(shí)踐；也表現(xiàn)在，以合理的發(fā)展心態(tài)、文化心態(tài)為基礎(chǔ)，有利于調(diào)節(jié)發(fā)展主體之間、發(fā)展主體與發(fā)展環(huán)境之間的問題，有利于形成發(fā)展主體之間、發(fā)展主體與發(fā)展環(huán)境之間的良好、和諧、可持續(xù)的發(fā)展關(guān)系。我們認(rèn)為，形成合理的發(fā)展心態(tài)和關(guān)于發(fā)展的合理文化心態(tài)，首先需要樹立合理的發(fā)展觀即“理性的發(fā)展觀”、“辯證的發(fā)展觀”，也就是一種全面、歷史、辯證地看待發(fā)展的作用的發(fā)展觀。其全面性表現(xiàn)在：一方面，發(fā)展以經(jīng)濟(jì)增長、經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)內(nèi)容；另一方面，發(fā)展又涵蓋政治、文化、社會(huì)生活等方方面面。其歷史性表現(xiàn)在：一方面，以發(fā)展的方式推進(jìn)人類社會(huì)進(jìn)步是近代以來人類所進(jìn)行的重大歷史選擇，也是當(dāng)代人類社會(huì)的重大歷史主題；另一方面，發(fā)展在前現(xiàn)代條件下不是人類社會(huì)的核心主題，也不是當(dāng)代社會(huì)的唯一主題，并完全有可能在未來成為人類社會(huì)的曾經(jīng)往事。其辯證性表現(xiàn)在：一方面，發(fā)展對人類社會(huì)發(fā)展發(fā)揮了巨大作用，是推進(jìn)人類社會(huì)進(jìn)步的重要工具；另一方面，發(fā)展也具有內(nèi)在的問題與缺陷，不能把以世俗性、現(xiàn)代性為本質(zhì)的發(fā)展作為解決人類社會(huì)所有問題的根本或唯一選擇。在全球化與復(fù)雜發(fā)展世界語境下，形成合理的發(fā)展心態(tài)、文化心態(tài)，需要處理好以下兩組“時(shí)空”關(guān)系。1.從空間向度看，需要處理好“自我”與“他者”的關(guān)系。對個(gè)體而言，自我意識(shí)的形成對一個(gè)人的成長、成熟具有重要意義；對民族、國家而言，民族認(rèn)同、民族意識(shí)的形成對一個(gè)民族、國家存在和發(fā)展也具有重要意義。在這個(gè)意義上，可以說，人總是以自我為中心的，并且以自我為中心具有“天然”的合理性。這一點(diǎn)，正如哈維蘭在其《文化人類學(xué)》中所指出，種族中心主義具有一定的合理性，它是人類社會(huì)以及一個(gè)種族、民族具有自我意識(shí)、民族自信的重要條件與表現(xiàn)。[3]而“人類中心主義”也具有其具體合理性，它是人類形成文化自覺和自我意識(shí)、發(fā)展自身能力的重要條件與表現(xiàn)。但問題在于，不管是對個(gè)人、民族還是人類來說，如果只具有自我意識(shí)而缺乏對其他人、其他民族以及自然這些“他者”的尊重，個(gè)人、民族、人類自身的發(fā)展甚至存在都會(huì)遇到深層挑戰(zhàn)。也就是說，處理好“自我”與“他者”的關(guān)系，不僅是發(fā)展論的要求，更是一種存在論、生存論的要求。在空間性、現(xiàn)實(shí)存在論這個(gè)向度，人總是生活、生存于與他人、其他民族、以及自然的全面交往中，離開了與“他者”的合理可持續(xù)關(guān)系，自我不可能得到發(fā)展甚至不可能存在。也正是在這個(gè)意義上，諸多生態(tài)思想家對人與自然關(guān)系中的“人類中心主義”進(jìn)行了深刻批判。哈維蘭在肯定“以自我為中心”具有其有限合理性的同時(shí)，再三強(qiáng)調(diào)人類必須反對并超越“自我中心主義”、“種族中心主義”。他認(rèn)為，“自我中心主義”、“種族中心主義”的根本問題是錯(cuò)誤地判定了這個(gè)世界的基本存在狀態(tài)，以其指導(dǎo)實(shí)踐只能導(dǎo)向沖突甚至戰(zhàn)爭。反對“自我中心主義”、“種族中心主義”，是復(fù)雜發(fā)展世界狀態(tài)下關(guān)于