從調(diào)整社會(huì)利益看法對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)

PAGEPAGE6從調(diào)整社會(huì)利益看法對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)一、法實(shí)現(xiàn)秩序價(jià)值人，作為主體，人與人的不可分離的群體屬性，就決定了秩序?qū)τ谌祟惖囊饬x，沒有秩序就沒有真正的共同生活。法作為一種具有外在強(qiáng)制性的行為規(guī)則，就是為了維護(hù)人類的公共秩序狀態(tài)而產(chǎn)生的。法的秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是指法有效地調(diào)整秩序，實(shí)現(xiàn)法所預(yù)定的秩序目標(biāo)，并使依法建立的秩序得以維持、鞏固和發(fā)展。而對(duì)社會(huì)利益的調(diào)整，則是法實(shí)現(xiàn)秩序價(jià)值的一種重要方式。說到利益的調(diào)整，我們先回顧一下王海打假案。二、王?！按蚣侉暠澈蟮墓适?998年9月，一位叫王海的打假英雄將天津某華聯(lián)商廈告上法庭，案情大致如下：王海在華聯(lián)商場(chǎng)購(gòu)買了40個(gè)電話臺(tái)燈，該電話臺(tái)燈的電話部分無入網(wǎng)證，燈具部分有四項(xiàng)不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，故要求華聯(lián)商廈向其賠禮道歉，并雙倍返還購(gòu)燈價(jià)款，電話臺(tái)燈由法院予以收繳。一審法院經(jīng)審理查明，在1998年3月25日，王海曾將購(gòu)買過的電話臺(tái)燈經(jīng)他人在國(guó)家電光源質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。后于9月，王海購(gòu)買了相同款電話臺(tái)燈40個(gè)并于當(dāng)日持國(guó)家電光源質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測(cè)報(bào)告，要求華聯(lián)商廈雙倍賠償其損失。華聯(lián)商廈方面提出王海購(gòu)買臺(tái)燈后十分鐘就手持檢驗(yàn)報(bào)告索賠，購(gòu)買行為不以生活消費(fèi)為目的，不屬于消費(fèi)者，只同意退還貨款，不同意依照(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〕實(shí)行雙倍賠償。一審法院及二審法院均認(rèn)為，華聯(lián)商廈作為商品銷售者，應(yīng)依產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，向王海退還貨款。而王海在其得知有關(guān)部門對(duì)電話臺(tái)燈的檢測(cè)結(jié)果后大量購(gòu)買，隨后要求華聯(lián)商廈雙倍賠償損失的行為，不能依照(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〕進(jìn)行賠償，對(duì)王海的訴求不予支持。至此，王海敗訴了。由此引發(fā)出的一些問題卻值得我們思考。三、調(diào)整利益以實(shí)現(xiàn)維護(hù)秩序有一種利益理論認(rèn)為，行為者服從利益而非法律。若行為者權(quán)衡服從法律與不服從法律的利弊后，發(fā)現(xiàn)服從更有利，便會(huì)守法；發(fā)現(xiàn)不服從更有利，違法的機(jī)會(huì)就會(huì)大大增加。我們用這個(gè)理論可以解釋王海積極打假的行為和商家售價(jià)的行為。利益決定著法的形成和發(fā)展。法律對(duì)社會(huì)的控制離不開對(duì)利益的調(diào)整，而法律對(duì)利益的調(diào)整機(jī)制主要又是通過將利益要求轉(zhuǎn)化為一定權(quán)利，并把它們及相對(duì)的義務(wù)歸諸法律主體，同時(shí)還要通過維護(hù)權(quán)利和強(qiáng)制義務(wù)的補(bǔ)救方法―懲罰、賠償和制止等來實(shí)現(xiàn)。要想制止制假售假商家的違法行為，就要加強(qiáng)他們守法的利益，也就是變相地加大對(duì)他們違法的懲罰。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于懲罰性賠償這一方法，應(yīng)該能用就用，不光要賠，還要多賠。以美國(guó)法律為例，他們主張保全私權(quán)利，維護(hù)公共秩序而采取嚴(yán)格懲罰性賠償?shù)姆椒?。雖說對(duì)某些商家造成較大損失，但從公共利益的保護(hù)層面看，是很值得借鑒的。王海的敗訴核心因素是對(duì)“消費(fèi)者〞這一概念的定義。根據(jù)(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〕第2條的規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)人和單位。(消保法〕第49條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。根據(jù)前面所提的利益理論，基于行為者對(duì)利益的服從，我認(rèn)為，消保法里關(guān)于“消費(fèi)者〞的定義應(yīng)該擴(kuò)大解釋為：消費(fèi)者是指為滿足生活消費(fèi)，辦公或者其他正當(dāng)?shù)男枰?gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的個(gè)人和單位。在原先定義中，消費(fèi)者人群限制為為生活消費(fèi)需要，這樣定義未免太局限。即便不為生活消費(fèi)所用，而是用作辦公、生產(chǎn)或是其他正當(dāng)?shù)哪康?，也不?yīng)當(dāng)排除在消費(fèi)者行列之外。如果能做此定義，擴(kuò)大消費(fèi)者的范圍，一方面能加大對(duì)商品買受人合法權(quán)益的保護(hù)，另一方面也擴(kuò)大了制假售假商家賠償范圍，加大了違法成本和承擔(dān)處罰的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)不法商家的威懾力加大，這對(duì)于制止他們的違法行為會(huì)有很好的作用。從這一點(diǎn)出發(fā)，可以有效地提高對(duì)交易秩序的維護(hù)。然而，王海在購(gòu)買商品時(shí)既非用作生活消費(fèi)所需，又不是其他正當(dāng)合理的用途，目的僅僅僅是獲賠收益，所以王海并不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)作是消費(fèi)者。表面上看，他是在依照消保法維護(hù)權(quán)益，但這種以索賠獲利為目的伸張法律正義卻并非真正的正義。法院對(duì)其知假買假，鉆法律空子的認(rèn)定不是沒有道理。單從行為上，不可否認(rèn)其正義性，但他的動(dòng)機(jī)與目的卻超出了維護(hù)秩序、捍衛(wèi)法律權(quán)威的界限，更多的延伸向了謀取利益，而這種利益的謀取，卻是不正當(dāng)?shù)?，非正義的，即使其打假行為本身是一種維護(hù)公共利益的手段。誠(chéng)然，充斥于交易市場(chǎng)的制假售假，不僅侵犯了消費(fèi)者的私人利益，也擾亂了市場(chǎng)秩序這個(gè)公共利益。對(duì)這個(gè)公共利益的任何侵害都是對(duì)消費(fèi)者私人利益和社會(huì)利益的威脅。所以，面對(duì)這樣的問題，必須采取積極措施處理。具體的方法有：第一，擴(kuò)大消費(fèi)者定義范圍，從一般的生活消費(fèi)擴(kuò)展到包含其他正當(dāng)消費(fèi)需要，以此保護(hù)真正應(yīng)予保護(hù)的群體。第二，加大懲罰力度，以巨額賠償威懾制假售假者。也讓違法商家由于忌憚過大的處罰風(fēng)險(xiǎn)而收斂行為。第三，國(guó)家行使維護(hù)公共利益的職能。例如在王海案中，應(yīng)該在退還王海貨款以后，對(duì)商家采取沒收不合格產(chǎn)品，并處以較大數(shù)額罰款的措施。這樣一來，既懲處了制假造假的不法商家，維護(hù)了公共利益與市場(chǎng)秩序，又能夠維護(hù)權(quán)利主張的正當(dāng)正義性。四、結(jié)束語一般來說，人們認(rèn)為正義是一種德行，認(rèn)為正義就是各得其所。而法律上的正義更具客觀性。這種客觀性要求用法理判斷一個(gè)事件是否具有正義性時(shí)是不能僅憑人民大眾的主觀情感選擇得出結(jié)論的，而應(yīng)該客觀科學(xué)地站在保護(hù)一切法益的角度上考慮并作出選擇。就像王海案中不能僅從大眾認(rèn)知角度認(rèn)為王海的做法是有益的有效的就認(rèn)為這是應(yīng)該得到法律認(rèn)可與支持的正義的行為，而是應(yīng)該更理性的思考這種做法背后潛藏的問題，它是否會(huì)破壞另一種秩序？是否會(huì)帶來其他不良影響？在客觀綜合的分析之后，才可以得出客觀理性的結(jié)論，真正意義上的法秩序才能得到維護(hù)。此時(shí)，就是法律在以協(xié)調(diào)利益的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)秩序的維護(hù)。當(dāng)利益與利益之間出現(xiàn)各種矛盾，而又無法機(jī)械地保護(hù)每一利益時(shí)，法就必須協(xié)調(diào)這兩個(gè)利益，使其共存。如果允