刑事案例指導(dǎo)制度

第七屆“CEM”大學(xué)生論文報(bào)告會(huì)作品刑事案例指導(dǎo)制度專業(yè)：法學(xué)15-3組員：?jiǎn)淘骑w、卯云飛刑事案例指導(dǎo)制度引言司法是一個(gè)能動(dòng)的過程，倘若單純?nèi)ヒ揽苛⒎ê退痉ń忉寔砭S護(hù)司法的穩(wěn)定性顯然效果不會(huì)理想。在這種情況背景下,讓指導(dǎo)性案例用自身通俗易懂、具體生動(dòng)的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)來指導(dǎo)審判人員對(duì)案件的統(tǒng)一適用尺度，無疑是一種好方法。應(yīng)當(dāng)說,案例指導(dǎo)制度的推行，是法官受益、當(dāng)事人受益的雙贏模式。首先，法官在審理案件的過程中，經(jīng)常會(huì)碰到很多事實(shí)和法律上的問題，此時(shí)，法官一般會(huì)積極尋找解決的辦法。對(duì)法官來說，解決的辦法無非是四種：翻閱法條、咨詢學(xué)術(shù)界權(quán)威人士、法官之間的探討、案例指導(dǎo)。而指導(dǎo)性的案例往往更直接，操作性更強(qiáng)。其次，對(duì)當(dāng)事人來說，獲得與以往案件一樣的公平的宣判，盡早解決糾紛、獲得賠償、懲罰犯罪才是“硬道”。 關(guān)鍵詞：案例指導(dǎo)制度、統(tǒng)一一.案例指導(dǎo)制度的提出2010年是我國(guó)法治史上具有重要意義的一年，在這一年的11月26日和7月9日，最高人民法院和最高人民檢察院分別通過并公布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，這標(biāo)志著中國(guó)的案例指導(dǎo)制度正式確立。 1、指導(dǎo)性案例的定位及現(xiàn)狀 指導(dǎo)性案例是最高司法機(jī)關(guān)公開發(fā)布對(duì)下級(jí)或各級(jí)司法機(jī)關(guān)都有參照作用的一種新類型案例。指導(dǎo)性案例和其他案例有明顯區(qū)別，它由標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、裁判結(jié)果和理由等部分組成。其產(chǎn)生要經(jīng)過推薦、審編、征求意見和討論、公開發(fā)布等嚴(yán)格程序。指導(dǎo)性案例是正式解釋法律的案例，是具有參照適用效力的案例，也可以在裁判文書中作為說理的依據(jù)。指導(dǎo)性案例還可以進(jìn)一步來解釋司法解釋，可以說是對(duì)司法解釋的一種有益補(bǔ)充，但其目前還不是正式的法律淵源，不能直接作為判決依據(jù)。 截止到2013年10月，最高人民法院分別在2011年12月20日、2012年4月13日、2012年9月18日、2013年1月31日分四批共發(fā)布16個(gè)指導(dǎo)性案例，在這四批指導(dǎo)性案例中，除第二批外，其余三批各有兩個(gè)刑事指導(dǎo)性案例，共6個(gè)刑事指導(dǎo)性案例。 2、指導(dǎo)性案例的價(jià)值 作為司法改革創(chuàng)新的重要舉措，案例指導(dǎo)制度是落實(shí)法律面前人人平等、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一適用、確保司法穩(wěn)定性的重要保證。在一個(gè)法制統(tǒng)一的國(guó)家，按照法制統(tǒng)一的原則，法律統(tǒng)一適用應(yīng)當(dāng)是司法審判的題中應(yīng)有之義。隨著2010年中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的正式形成，中國(guó)法治建設(shè)的重心已開始從立法轉(zhuǎn)向司法。然而司法實(shí)踐中，法官濫用司法自由裁量權(quán)、法律適用不統(tǒng)一以及“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，引發(fā)民眾對(duì)司法公信力的強(qiáng)烈質(zhì)疑。從這個(gè)意義上講，公布指導(dǎo)性案例，推行案例指導(dǎo)制度，對(duì)于維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性，確保法律統(tǒng)一適用，維護(hù)司法公信力，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。二、刑事案例指導(dǎo)制度的困境 (1)、提高全國(guó)法院刑事判決書的說理程度。判決書的說理性作為法律本身理性化的延伸與落實(shí)，是司法公正的直接要求、司法工作的關(guān)鍵所在，也是法官的義務(wù)所在。在當(dāng)前，應(yīng)把強(qiáng)化刑事案件判決書的說理，作為刑事法治一項(xiàng)基本要求提出并予以貫徹落實(shí)。 (2)、建立全國(guó)法院刑事判決書的公開發(fā)布與評(píng)價(jià)制度。與強(qiáng)調(diào)判決理由相一致的問題是判決書的公開發(fā)布制度。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)判決理由的重要性在于加強(qiáng)公眾對(duì)裁判的監(jiān)督。如果判決書不能公開發(fā)布，則公眾尤其是法律界人士不能對(duì)裁判結(jié)果做出評(píng)論、討論，便不能發(fā)揮公眾監(jiān)督的作用。因此，在強(qiáng)調(diào)判決理由的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立刑事判決書的定期發(fā)布制度。 2、指導(dǎo)性案例的選擇標(biāo)準(zhǔn) (1)、法律問題應(yīng)具備普遍性。指導(dǎo)性案例制度的構(gòu)建和實(shí)現(xiàn)應(yīng)具有彌補(bǔ)法的滯后性和不周延性的功能，即指導(dǎo)性案例制度實(shí)際上具有造法性質(zhì)。也即如此，指導(dǎo)性案例應(yīng)該具備法的一般特質(zhì)，這樣，指導(dǎo)性案例首先必須具有法的普遍性特征。 (2)、案件類型新穎。新穎是指在新的領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的新型犯罪的典型案例。比如網(wǎng)絡(luò)犯罪，包括網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊、網(wǎng)絡(luò)病毒傳播等新型犯罪。 (3)、判決法律問題應(yīng)具有法律解釋的內(nèi)容，或者填補(bǔ)法律漏洞的功能。因而，指導(dǎo)性案例不應(yīng)是對(duì)于重復(fù)法律規(guī)定的判決。指導(dǎo)性案例制度的建構(gòu)，實(shí)際上正是想在一定程度上克服成文法的局限性，運(yùn)用案例判決的既判性、權(quán)威性特點(diǎn)，統(tǒng)一同案或類案的法律適用，同時(shí)指導(dǎo)以后的司法審判，節(jié)約司法成本進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法正義。 (4)、案件的裁判必須已經(jīng)生效，但如果生效裁判進(jìn)入審判監(jiān)督程序的，不能作為指導(dǎo)性案例的來源。首先，指導(dǎo)性案例的選擇只能是裁判已生效的案件，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，判決未生效的案件有上訴和抗訴的可能。而指導(dǎo)性案例必須具有穩(wěn)定性和指引性，判決未生效的案件顯然不適合作為指導(dǎo)性案例。其次，案件判決雖然已經(jīng)生效，但是進(jìn)入審判監(jiān)督程序的，也不適合作為指導(dǎo)性案例。案件一旦進(jìn)入審判監(jiān)督程序，即有發(fā)回重審和改判的可能，同樣不具有指導(dǎo)性，相反會(huì)具有混淆性。 (5)、同類案件已經(jīng)由不同級(jí)別法院裁判并生效的，選擇由高級(jí)別的法院作出的裁判。我國(guó)《憲法》和《人民法院組織法》確定上下級(jí)法院之間是監(jiān)督關(guān)系，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，卻出現(xiàn)了下級(jí)法院向上級(jí)法院“請(qǐng)示”的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象使得上下級(jí)法院間的監(jiān)督關(guān)系變成了領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系?？紤]到指導(dǎo)性案例制度的權(quán)威性和指導(dǎo)性的特點(diǎn)，加上我國(guó)上下級(jí)法院的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，在選擇已由不同級(jí)別法院裁判并生效的案件作為指導(dǎo)性案例時(shí)，選擇由高級(jí)別的法院作出裁判的案例比較有現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)楦呒?jí)別的法院做出判決并生效的案件，下級(jí)法院在借鑒或接受指導(dǎo)時(shí)不會(huì)有較多的阻力。 (6)、同類案件判決生效時(shí)間不同的，應(yīng)選擇判決后生效的案例作為指導(dǎo)性案例，但同時(shí)應(yīng)考慮判決的法院級(jí)別。如果判決先生效的案件的法院級(jí)別較高，應(yīng)采用判決先生效的案件作為來源。 (7)、指導(dǎo)性案件具有快捷、針對(duì)和可操作性。法律的目的即在于“定分止?fàn)帯?，“遲到的正義是非正義”都體現(xiàn)了立法者制定法律在于實(shí)施，使案件得到及時(shí)公正的處理。指導(dǎo)性案件必須具有這樣的特點(diǎn)，能夠迅速且得心應(yīng)手地進(jìn)行適用。 3、指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生程序 第一，提出。由有管轄權(quán)的各級(jí)人民法院提出對(duì)受訴的新、特、疑難等符合最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第二條的刑事案件，并由本院的審判委員會(huì)討論通過之后均可提出報(bào)送，上級(jí)人民法院也可以直接調(diào)取轄區(qū)內(nèi)的下級(jí)人民法院的生效案例。 第二，報(bào)送。由作出生效判決的人民法院的審判委員會(huì)討論通過后逐級(jí)向本地區(qū)的高級(jí)人民法院提出，然后，由高級(jí)人民法院再向最高院報(bào)送。 第三，審批。被報(bào)送的案件要成為指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶罡呷嗣穹ㄔ旱膶徟?，審批?quán)由審判委員會(huì)掌握。 第四，發(fā)布。審批的案例要發(fā)揮指導(dǎo)性作用，必需是經(jīng)過一定的程序和形式在一定范圍內(nèi)予以發(fā)布，以便司法工作人員了解和掌握，作為辦案的參考。目前最高院的做法是統(tǒng)一在《最高人民法院公報(bào)》、最高人民法院網(wǎng)站、《人民法院報(bào)》上以公告的形式發(fā)布。 4、案例指導(dǎo)制度的監(jiān)督機(jī)制 作為一項(xiàng)制度，案例指導(dǎo)制度應(yīng)有監(jiān)督其實(shí)施的機(jī)構(gòu)，否則必然導(dǎo)致該制度被架空或?yàn)E用。首先，對(duì)案例指導(dǎo)制度進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)構(gòu)主要是各級(jí)人民法院相對(duì)應(yīng)級(jí)別的人民檢察院。人民檢察院對(duì)人民法院有法律監(jiān)督權(quán)，人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例仍有被人民檢察院提起抗訴和撤銷之可能，由于指導(dǎo)性案例雖然已經(jīng)具有脫離具體案件、針對(duì)類型性案件的指導(dǎo)性質(zhì)，但其與具體案例緊密相聯(lián)，無法保證其徹底的真理性和永久的正確性；況且其要發(fā)揮的是一般指導(dǎo)個(gè)別的功能，這就有必要進(jìn)行監(jiān)督。其次，各上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院、本院的審判委員會(huì)也有監(jiān)督權(quán)，主要體現(xiàn)在案例指導(dǎo)制度的實(shí)施過程中。 5、案例指導(dǎo)制度的修繕機(jī)制 第一，修改指導(dǎo)性案例。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的變化，司法實(shí)踐中可能對(duì)某一法律問題的看法發(fā)生了變化，與指導(dǎo)性意見不盡相符，此時(shí)就需要及時(shí)修正指導(dǎo)性案例中的若干觀點(diǎn)，以適應(yīng)新形勢(shì)的需要。 第二，補(bǔ)充指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例應(yīng)是開放的，而非封閉不變的，要堅(jiān)持隨時(shí)檢索整理，一旦新法出臺(tái)即應(yīng)對(duì)在先的指導(dǎo)性案例進(jìn)行校點(diǎn)，以及時(shí)補(bǔ)充新的案例入庫，增強(qiáng)案例指導(dǎo)的及時(shí)性與針對(duì)性，以便公眾知悉查詢和司法工作人員援引。 第三，廢止指導(dǎo)性案例。當(dāng)指導(dǎo)性案例的法律適用意見為其他新的解釋、法律法規(guī)所替代，或因其他原因而失去指導(dǎo)性時(shí)，發(fā)布指導(dǎo)性案例的法院可依職權(quán)或依該實(shí)施法院的申請(qǐng)廢止該指導(dǎo)性案例。被廢止的案例自廢止之日起失去法律效力，但同時(shí)該廢止不具有溯及力。參考文獻(xiàn)：【分類號(hào)】D926.2;D924周光權(quán)：刑事案例指導(dǎo)制度：難題與前景中外法學(xué)期刊(2013-06-15)?！痉诸愄?hào)】D926.2;D925.2舒洪水：建立我國(guó)案例指導(dǎo)制度的困境和出路以刑事案例為例法學(xué)雜志（2012-3）。法發(fā)（2005）18號(hào)《最高人民法院公報(bào)》2005年第12期最高人民法院《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》2010年11月26日法發(fā)（2010）51號(hào)、2010年7月30日高檢發(fā)研字[2010]3號(hào)最高人民法院、最高人民