醫(yī)學(xué)科研方法x病例對照研究

病例對照研究暨南大學(xué)醫(yī)學(xué)院流行病學(xué)教研室陳青山病例對照研究

即回顧性研究

（retrospectivestudy）病例對照研究的基本概念病例對照研究是選擇一組有研究疾病的病人（病例組）與一組無此病的“正常人”（對照組），調(diào)查他們發(fā)病前對某個（些）因素的暴露情況，比較兩組中暴露率和暴露水平的差異，以研究該疾病與這個（些）因素的關(guān)系。病例對照研究的應(yīng)用1、“病例對照研究”由Sartwell首先提出，它反映了這種方法研究疾病與病因關(guān)系的本質(zhì)。2、病例對照研究方法還可用于研究疾病以外的事件和結(jié)局（如健康）與一些因素（如環(huán)境、生活方式）的關(guān)系，此時稱之為回顧性研究更合適些。3、最近國內(nèi)外有些學(xué)者用病例對照研究方法去評價人群中腫瘤篩檢試驗效果。4、探討治療措施效果的副作用大小。5、估計醫(yī)院感染所造成的損失等等。病例對照研究的特點①在疾病發(fā)生后進行，既研究時已經(jīng)有一批可供選擇的病例；②研究對象按發(fā)病與否分成病例組與對照組；③研究對象從現(xiàn)在開始對過去暴露的研究因素情況進行回顧；④從因果關(guān)系的角度看，結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，再尋找疾病的原因，屬于由果推因；⑤通過比較兩組暴露率或暴露水平，分析暴露與疾病的聯(lián)系。病例對照研究模式圖

過去現(xiàn)在調(diào)查方向人數(shù)暴露疾病a＋＋c－研究人群b＋－d－

病例對照研究模式表

表：病例組與對照組暴露史的比較病例組對照組合計有暴露aba+b無暴露cdc+d合計a+cb+da+b+c+d病例對照研究實例美國婦產(chǎn)科醫(yī)生Herbst在臨床觀察中發(fā)現(xiàn)：1966~1969年之間Vincent紀(jì)念醫(yī)院收治7例陰道癌患者，均為15~22歲女青年，這種病例分布與以往有很大差異：①陰道癌占女性生殖系統(tǒng)癌的2%，陰道腺癌僅占陰道癌的5%~10%,非常罕見，而這7例全是腺癌（類型異常）；②1930~1965年間Massachusetts總醫(yī)院和一個州立醫(yī)院中只有2例陰道腺癌，而Vincent醫(yī)院4年間就有7例（時間、地區(qū)分布異常集中）；③過去的2例年齡均大于25歲；而這7例全在15~22歲之間（年齡分布異常）。

這些分布的差異（屬于描述性流行病學(xué)范疇）提示了線索：該地區(qū)有某種（些）因素與陰道腺癌異常發(fā)病有關(guān)。病例對照研究的實例根據(jù)這個假設(shè)，Herbst采用了病例對照研究方法對此問題進行了探索：①選病例組：Herbst把7例病人，加上1969年另一個醫(yī)院的1例20歲陰道腺癌患者共8例作為病例組，病例均經(jīng)病理確診；②選對照組：每個病人配4個對照，共32個對照，對照均選自與病例同一醫(yī)院（病房）出生、出生日期與病例前后不超過5天的女青年。病例對照研究的實例③調(diào)查：對病例組與對照組的幾十種有關(guān)因素，由經(jīng)過訓(xùn)練的家庭調(diào)查員用標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查表對病例組的病人、對照組的正常人及其她們的母親進行了調(diào)查。④統(tǒng)計學(xué)處理：經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理后的主要結(jié)果得到母親懷孕期用雌激素（已烯雌酚）治療與她們的女兒發(fā)生陰道腺癌的聯(lián)系最顯著（P＜0.00001）；母親懷孕時陰道出血，以往流產(chǎn)史與懷孕時陰道出血卻是臨床使用已烯雌酚的特征。病例對照研究的實例因此，作者認(rèn)為母親妊娠早期開始持續(xù)服用已烯雌酚顯著地增加了其女兒青春期發(fā)生陰道腺癌的危險性。作者指出，這些病人出生的時期正好符合臨床上開始把雌激素廣泛用于懷孕的時期。根據(jù)作者這一研究結(jié)果，又鑒于陰道腺癌的嚴(yán)重性，美國食品與藥物管理局（FDA）就撤消了懷孕婦女使用已烯雌酚的批準(zhǔn)書。

Herbst在描述性流行病學(xué)結(jié)果的啟示下，進行的這項陰道腺癌病因的病例對照研究，設(shè)計合理、計算明確、結(jié)論客觀、可以認(rèn)為是臨床學(xué)家用病例對照研究方法進行罕見病因探索的一個范例。病例對照研究的研究步驟提出假設(shè)：根據(jù)以往疾病分布的記錄或現(xiàn)況調(diào)查得到的結(jié)果,結(jié)合文獻復(fù)習(xí),提出該疾病的病因假設(shè)。制定研究計劃主要考慮以下幾個方面:培訓(xùn)調(diào)查員與預(yù)調(diào)查預(yù)調(diào)查后應(yīng)對整個研究計劃(包括調(diào)查表)提出修改。實施調(diào)查應(yīng)嚴(yán)格按照已修改過的調(diào)查表與統(tǒng)一的調(diào)查方式進行。資料的整理與分析。提出研究報告。制定研究計劃考慮的問題(1)選擇病例與對照比較的方法:可用匹配(matching)或成組比較法,或兩者同時使用。如用匹配法,需確定病例與對照的比例及匹配條件；(2)病例與對照的來源和選擇方法;病例的診斷方法;(3)樣本大小的估計;(4)根據(jù)病因假設(shè)與研究所具備的條件,確定調(diào)查因素的種類,數(shù)量級及檢測方法,考慮調(diào)查因素中的混雜因素;

制定研究計劃考慮的問題(5)調(diào)查表的設(shè)計;(6)整個研究過程中可能出現(xiàn)的偏倚;質(zhì)量控制措施;(7)調(diào)查的實施與期中分析;(8)資料整理與分析的方法;(9)所需費用的概算;(10)人員分工與需要的協(xié)作單位。病例組與對照組的選擇研究得出的結(jié)論是否可靠,首先要看對照的選擇是否合理。病例與對照的選擇,尤其是對照的選擇是整個研究的關(guān)鍵之一病例與對照選擇的基本原則：一是代表性

選擇的病例要足以代表總體的病例;若研究者為了某個特殊的目的,選擇某些特殊的病例群體,如老年病例,女性病例,重癥病例等,那么選擇的研究對象也應(yīng)足以代表這個特殊病例群體。對照足以代表產(chǎn)生病例的總體人群或源人群(resourcepopulation)；二是可比性

病例組與對照組在年齡、性別等主要特征方面無明顯差異。病例組的選擇1.選擇病例的要求(1)診斷可靠，盡量使用金標(biāo)準(zhǔn)如對癌癥病例,盡可能應(yīng)用病理診斷。上世紀(jì)80年代初,天津醫(yī)學(xué)院研究吸煙與肺癌的關(guān)系時,選擇的135例病人中,90%經(jīng)病理診斷確診,10%經(jīng)X線與支氣管鏡檢查確診。(2)應(yīng)盡量選擇確診的新病例因為其回憶偏倚小,代表性好,容易合作,被調(diào)查因素改變少。病例組的選擇2.選擇病例的來源(1)全部病例：即被研究的總體人群中的全部病例或者總體中隨機樣本人群中的全部病例。優(yōu)缺點：代表性好;但調(diào)查工作比較困難,耗費人力物力。(2)醫(yī)院住院或門診的病例:可以選用一個時期內(nèi)符合要求的連續(xù)病例。優(yōu)缺點：病例比較合作,資料容易得到且比較可靠,與對照的可比性好;但代表性差,會產(chǎn)生選擇偏倚。糾正辦法：病例應(yīng)盡量選自總體人群中不同地區(qū)、不同水平、不同種類的醫(yī)院。

對照組的選擇

1.對照的原則：候選對象必須來自產(chǎn)生病例的總體。這就意味著對照一旦發(fā)生所研究的疾病,就能成為病例組的研究對象。

2.對照組與病例組比較的方法。

3.對照的來源2.對照組與病例組比較的方法(1)成組比較法(groupcomparison):方法：按與病例組可比的原則,根據(jù)樣本的大小,選擇一定數(shù)量的對照。特點：對照與病例的數(shù)量不需成嚴(yán)格的比例關(guān)系,但對照的數(shù)量應(yīng)等于或多于病例。優(yōu)缺點：這種方法較匹配法容易,而且喪失的信息較少,但方法本身不能控制混雜因素,應(yīng)在統(tǒng)計分析中予以彌補。2.對照組與病例組比較的方法(2)匹配法:主要是指個體匹配。方法：

個體匹配,指給每一個病例選擇一個或幾個對照,使病例與對照配成對(Pair)或配成伍,使對照在某些因素或特征(如年齡、性別等)方面與其相配的病例相同或基本相同。這些因素或特征稱之為匹配因素(matchingfactor)或匹配變量(matchingvariable)。匹配是為提高病例組與對照組的可比性,并用于控制某些混雜因素。

匹配法的注意事項①慎重選擇匹配因素在制定研究計劃時,應(yīng)根據(jù)研究的目的與需控制的混雜因素的種類,

選擇匹配因素;②匹配因素在病例組與對照組間的分布均衡，可疑病因不能包括在內(nèi)其所占比例在兩個組相同,因此在分析結(jié)果時,就無法了解這個(些)因素與疾病之間的關(guān)系。所以,被研究的因素,即可疑病因,決不能作為匹配因素;匹配法的注意事項③每對病例與對照比例,一般為1:1,也可以1:2,甚至1:3或1:4。罕見病的病例很難收集,對照的比例可以高一些,但最多不超過1:4,對照多了,不易尋找,且統(tǒng)計效率增加非常少;④匹配的因素多,可比性強,控制的混雜因素也多。然而,匹配的因素過多,有兩個弊病。其一,這種對照不易找;其二,容易發(fā)生“匹配過度(overmatching)”,使某些間接聯(lián)系的因素列人匹配,造成病例組與對照組之間的暴露率差異變小或消失。對照的來源(1)研究的總體人群或抽樣人群中具有代表性的非病例。(2)醫(yī)院中患有其他疾病的病人:代表性較差,但易選,有書面資料可供查閱;比較合作,詢問調(diào)查時心理狀態(tài)與病例一致。為避免偏倚,應(yīng)選擇多科室多病種的病人作對照。如能選擇多個醫(yī)院,則偏倚更小。實際工作中經(jīng)常采用這種對照。(3)親屬、鄰居、同事、同學(xué)等代表性較差,但易選、合作。在某些環(huán)境和/或遺傳因素方面與病人較為一致。

樣本含量估計需要的有關(guān)參數(shù)1.人群中被研究因素的暴露率(exposurerate)病例組的暴露率(P1),對照組暴露率(P0)?？梢酝ㄟ^查閱文獻或預(yù)調(diào)查確定。2.相對危險度的近似值在病例對照研究中一般不能直接計算出RR值,只能求其近似值:優(yōu)勢比(oddsratio,OR),其概念與計算公式在后面介紹。OR同樣可以通過查閱文獻或預(yù)調(diào)查獲得。3.α值。4.把握度。樣本含量的估計方法1.查表法見有關(guān)書籍。2.公式法:求病例對照研究樣本含量的公式如下:公式法

公式中符號的含義N:樣本含量;P0=對照組暴露率;P1=病例組暴露率;其中,可以根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)差簡表查出;

P1也可根據(jù)P0與OR推算。其公式為:P1=RP0（1-P0+RP0）式中R為OR的簡寫。樣本含量估計舉例例:為研究西安市肺癌與吸煙的關(guān)系,欲進行一次病例對照研究。已知西安市普通人群中吸煙率Po為30%,OR為5.0,α定為0.05,把握度為0.90,問需要多少病例與對照?已知Po=30%，OR=5.0，α=0.05，把握度=0.90先求P1與P1=RPo/(1-Po+RPo)=5×0.3/(1-0.3+5×0.3)=0.68α、β值查表,Zα為1.64,Zα為1.28代人公式得:N=27.6即病例組與對照組,各需28人。資料來源與收集方法

資料的收集在病例對照研究中十分重要,如果方式方法不恰當(dāng),收集的資料就不可靠,就會產(chǎn)生統(tǒng)計處理無法糾正的系統(tǒng)誤差。(一)資料來源醫(yī)院病案記錄,疾病登記報告等。檢測病人的標(biāo)本或病人的環(huán)境。對病例或?qū)φ盏脑儐栒{(diào)查。資料來源與收集方法(二)調(diào)查的含義及其實施時應(yīng)遵循的原則調(diào)查的含義：調(diào)查是信息傳達(dá)、接受和反映的過程,要使被調(diào)查者通過感受、回憶、思維、聯(lián)想和反映等過程來回答調(diào)查者的問題。遵循的原則：調(diào)查者傳遞給被調(diào)查者的每一個信息都必須明確,傳達(dá)信息的剌激強度對每一個被調(diào)查者都應(yīng)相等,而且每一個被調(diào)查者接受這種信息剌激的強度應(yīng)力求達(dá)到相似的程度。要求：需要流行病學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)和衛(wèi)生學(xué)的專家,甚至心理學(xué)、社會學(xué)的專家參加討論。對調(diào)查員進行細(xì)致而嚴(yán)格的培訓(xùn)；寫好調(diào)查員手冊，做好監(jiān)督與審查。

病例對照研究中常見偏倚的種類1.選擇偏倚(selectionbias)由于選擇的研究對象不能代表總體人群而產(chǎn)生。常見的是伯克森偏倚(Berkson‘sbias),又稱人院率偏倚，既人院率的不同所造成偏倚，由于選擇醫(yī)院的病人作為病例與對照,而這些病人可以因為種種原因造成人院率的差異,例如高血壓病人、腫瘤病人與闌尾炎病人的人院率顯然各不相同。其它如現(xiàn)患病例—新發(fā)病例偏倚、檢出癥候偏倚避免選擇偏倚的方法：盡可能地從各種、各類醫(yī)院中選取病例,從多科室、多病種選擇對照。

2.信息偏倚(informationbias)

主要有回憶偏倚,調(diào)查偏倚。這是病例對照研究的主要弱點,很難避免。3.混雜偏倚(confoundingbias)

病例對照研究常常遇到很多混雜因素,不易識別,不易確定,需認(rèn)真細(xì)致地去解決?？刂频姆椒ㄓ腥?①用匹配法進行研究,把混雜因素作為匹配因素;②分析時,用分層分析法,按混雜因素進行分層;③進行多因素分析。對照選擇中偏倚除入院率不同造成選擇偏倚外,還有幾種原因造成選擇偏倚：1、選擇的對照缺乏代表性

2、將與所研究的可疑病因有關(guān)的其他疾病的病人作為對照

如在研究吸煙與肺癌時,把與吸煙有關(guān)的疾病(支氣管炎、冠心病等)病人作為對照,可以低估吸煙與肺癌之間的相關(guān)關(guān)系,甚至產(chǎn)生假陰性的結(jié)果。3、將有意不暴露于可疑病因的疾病的病人作為對照如有人在研究咖啡與胰腺癌關(guān)系時,對照組中包括大量的胃腸疾患病人,而這些病人由于患胃腸病已多年不喝咖啡或喝咖啡的量減少了。這種偏倚,可以高估疾病與被研究因素之間的關(guān)系,甚至產(chǎn)生假陽性的結(jié)果。匹配研究方法的偏倚主要是由匹配過度引起。匹配過度往往將一些被研究因素或者因果鏈的中間變量,或者將一些不必匹配的因素作為匹配因素而造成。匹配過度可使研究得不出結(jié)果(如將被研究因素作為匹配因素),或者真實的結(jié)果被歪曲了(如將與被研究因素密切相關(guān)的中間變量作匹配因素),或者浪費不少工作量(如將不必匹配因素作匹配)。防止匹配過頭的原則：

明確的混雜因素才可以作為匹配因素。匹配因素不要過多，如性別、年齡,通常是匹配因素;其次是種族、社會經(jīng)濟水平等。

收集資料過程中的偏倚

主要是信息偏倚1、回憶偏倚原因：①記憶力不同；②對病例與對照的刺激不一樣。即病例與對照對同一事件的回憶有差別,有的還較大,往往病例組對事件的印象深。特點：回憶偏倚難于避免。在一定程度上可以檢驗回憶偏倚的大小。例如對同一個被調(diào)查者可以前后多次詢問,或者由不同的調(diào)查員去詢問,然后比較其結(jié)果。2、傾向性：被調(diào)查者與調(diào)查員均可能有傾向性。在年齡、職務(wù)、工齡、家庭經(jīng)濟狀況、個人經(jīng)歷以及病情等調(diào)查項目方面,不同的調(diào)查對象會有不同的傾向性,這就要注意調(diào)查員培訓(xùn),要求調(diào)查員講清調(diào)查目的,盡量取得被調(diào)查者的信任與合作,讓他(她)們說真心話。資料整理與結(jié)果分析收集、核對、整理、檢驗病例組與對照組的均衡性。

統(tǒng)計并按前述病因推導(dǎo)的原則做某種推論。方法有如下幾種：均衡性檢驗是檢驗病例組與對照組在研究因素以外的其他主要特征方面有否可比性。因為只有兩組間非研究因素均衡可比,才能認(rèn)為兩組暴露率的差異與發(fā)病有關(guān)。均衡性檢驗時,應(yīng)把兩組的這些特征逐一加以比較,必要時作顯著性檢驗。

如：在進行一項西安市居民食管癌病因研究時,對病例組與對照組居住年限比較后發(fā)現(xiàn),居住25～34年、40年以上的病例組與對照組之間例數(shù)相差較大,故進行了顯著性檢驗,結(jié)果P>0.25,表示兩組在居住年限的構(gòu)成上無顯著差別,居住年限在兩組間分布均衡,也即居住年限與所研究的疾病無關(guān)。成組比較法資料的χ2-檢驗是檢驗研究因素與疾病之間有否統(tǒng)計學(xué)聯(lián)系。其計算可按傳統(tǒng)的四格表的專用公式,也可以用Mantel--Haenszel(M-H)方法。如表5-8表示吸煙與食管癌之間的關(guān)系,現(xiàn)計算其χ2值。χ2-檢驗的計算數(shù)據(jù)表食道癌組與對照組的吸煙史比較食道癌組對照組合計吸煙309（a）208（b）517（a+b）不吸煙126（c）243（d）369（c+d）合計435（a+c）451（b+d）886（a+b+c+d）χ2-檢驗的傳統(tǒng)計算公式按傳統(tǒng)公式:χ2-檢驗的M-H公式OR與可信限的估計及其意義優(yōu)勢比(OR)又稱比值比或交叉乘積比,指病例組中暴露人數(shù)與非暴露人數(shù)的比值除以對照組中暴露人數(shù)與非暴露人數(shù)的比值。即OR=(a/c)/(b/d)=ad/bc。與RR一樣,優(yōu)勢比反映暴露者患某種疾病的危險性較無暴露者高的程度。OR值接近甚至等于RR值的條件:①所研究疾病的發(fā)病率(死亡率)很低;②病例對照研究中所選擇的研究對象代表性好。OR的計算公式如下:OR=ad/bc用表5-8的數(shù)值,OR為:OR=（309×243）/（208×126）=2.87

OR與可信限的估計及其意義OR值是通過一組樣本調(diào)查所得的點估計值,存在抽樣誤差。因此,應(yīng)該估計其可信區(qū)間。按Miettinen法的OR可信區(qū)間估計公式代人數(shù)據(jù)得:

即OR的95%可信區(qū)間為2.18～3.78。OR與可信限的估計及其意義表5-8這個研究結(jié)果表明,吸煙者患食管癌的危險性是不吸煙者的2.87倍。而且,這種危險性的95%的可信范圍是在2.18～3.78之間。如果OR的95%可信區(qū)間包含1,則表明暴露因素與疾病之間的聯(lián)系無統(tǒng)計學(xué)意義或暴露所致病的危險性并不顯著高于非暴露。若OR<1.0,則所研究的因素為疾病的保護因素。從實踐經(jīng)驗來看,OR的大小在一定程度上反映暴露因素與疾病之間聯(lián)系的強度。

一般認(rèn)為,OR為0.9～1.0或1.0～1.2,暴露因素與疾病之間無聯(lián)系;OR為0.7～0.1或1.2～1.5,兩者之間有弱聯(lián)系;OR為0.4～0.7或15～3.0,有中度聯(lián)系;OR為<0.4或>3.0,有強聯(lián)系。

1:1配對資料的分析匹配資料是由病例與對照結(jié)合成對子,分析結(jié)果時不應(yīng)把對子拆開分析,先將資料列成表5-9的格式。注意表內(nèi)的數(shù)字a、b、c、d,既不是病例數(shù),也不是對照數(shù),而是病例與對照配成對的對子數(shù)。配對χ2-檢驗的計算公式

配對χ2-檢驗的數(shù)據(jù)模型對照組病例組合計有暴露無暴露有暴露aba+b無暴露cdc+d合計a+cb+da+b+c+d配對χ2-檢驗的實例實例:在西安市食管癌發(fā)病因素的研究中發(fā)現(xiàn),吸煙與發(fā)病有關(guān),男性的資料歸納成下表。對照組病例組合計吸煙不吸煙吸煙55（a）6（b）61（a+b）不吸煙26（c）6（d）32（c+d）合計81（a+c）12（b+d）93（a+b+c+d）配對χ2-檢驗的計算結(jié)果數(shù)值代人公式得:χ2=11.28OR=4.33OR的95%可信區(qū)間為1.84~10.18。結(jié)果表明西安市男性吸煙者患食管癌的危險性是不吸煙者的4.3倍?；祀s因素作用估計與分層分析病例對照研究中的混雜因素可以用配比法加以控制。研究中已出現(xiàn)的混雜因素,需用分層分析的方法去識別,并估計其作用大小?，F(xiàn)將表5-8的資料作例子。在886例食管癌病人與對照中,有586例飲酒。按飲酒與食管癌的關(guān)系列表進行計算后發(fā)現(xiàn),χ2=31.9,OR=2.29,可見飲酒與食管癌也有聯(lián)系。從一般人們的生活習(xí)慣推論,飲酒與吸煙關(guān)系密切。因此,飲酒可以是吸煙與食管癌關(guān)系研究中的一個混雜因素,其作用大小需通過如下一系列統(tǒng)計學(xué)處理后才能估計。混雜因素作用估計與分層分析

1.按飲酒與否進行分層先把886例研究對象按其是否飲酒分成兩組(下表),并分別計算其OR值。

飲酒不飲酒吸煙不吸煙合計吸煙不吸煙合計病例組265633284463107對照組15110725857136193合計416170586101199300OR2.981.67混雜因素作用估計與分層分析計算可見：經(jīng)分層后,飲酒者中吸煙的OR（2.98)稍高于不分層時OR(2.87)。而不飲酒者中吸煙的OR(1.67)卻低得很多。這更表明飲酒是個混雜因素,飲酒似可加強吸煙的作用。進行齊性檢驗按飲酒與不飲酒分層后,兩層OR值有一定差異,表示吸煙者在飲酒的人群中與不飲酒的人群中,其患食管癌的危險性不同。

為了消除飲酒與否的影響,就要計算這兩組人群合并的χ2與OR值。但在此之前必須先作齊性檢驗。如果齊性檢驗結(jié)果,這兩組人群OR值沒有明顯差別,表示飲酒這一因素有一定的混雜作用,但可以用統(tǒng)計學(xué)方法消除其影響,求合并OR值;如果齊性檢驗結(jié)果兩者有顯著差異,表示飲酒已起著十分明顯的混雜作用,不宜再計算合并OR值。本例齊性檢驗的結(jié)果無顯著差異,故需計算合并OR與χ2齊性檢驗的具體計算,參照有關(guān)書籍。

計算合并OR與χ2值M-H法的數(shù)字計算aiE(ai)V(ai)飲酒組265232.8529.79不飲酒組4436.0215.42合計309268.8745.21配對χ2-檢驗的計算結(jié)果

實例的分析結(jié)果經(jīng)飲酒分層調(diào)整后,吸煙的χ2與OR(即合并χ2與合并OR)雖較未調(diào)整的χ2(55.5)與OR(2.87)為低,但仍有一定強度與統(tǒng)計學(xué)上的顯著性。因此,結(jié)果提示,吸煙與食管癌之間有顯著的相關(guān)性;飲酒是吸煙與食管癌之間的混雜因素,似能加強吸煙的作用。優(yōu)缺點病例對照研究所需樣本量小,病例易獲取,因此工作量不大,所需人力、物力較少,易于進行,出結(jié)果快;同時對一種疾病的多種病因進行研究;適合于對病因復(fù)雜、發(fā)病率低、潛伏期長的疾病進行研究;在某些情況下,還可以對治療措施的療效與副作用做出初步的評價。受回憶偏倚的影響,選擇合理的對照又較困難,結(jié)果的可靠性不如隊列研究;不能計算暴露與無暴露人群的發(fā)病率,只能計算OR。優(yōu)缺點然而,很多研究者認(rèn)為,如果設(shè)計合理、方法正確,病例對照研究效果可與隊列研究的相同。其理由之一,到目前為止,很少發(fā)現(xiàn)病例對照研究的結(jié)果與隊列研究結(jié)果有不同或矛盾之處;其二,有些學(xué)者對同一研究比較地使用病例對照研究與隊列研究這兩種方法,所得結(jié)果完全一致。病因研究的新研究類型

1、巢式(套式、嵌入式)病例對照研究(nestedcasecontrolstudy