文學(xué)理論與學(xué)科泛化筆談-第1篇

“文學(xué)理論與學(xué)科泛化”筆談

近年來中國文學(xué)理論研究似乎又有些沉寂了——好久不再有“熱點”問題出現(xiàn)?！叭粘Ｉ顚徝阑薄ⅰ拔膶W(xué)理論的邊界”、“審美意識形態(tài)”等話題雖然依然有人在談?wù)摚呀?jīng)不再那么引人注目。但毫無疑問，文學(xué)研究還在進(jìn)行，而且還不斷深化、細(xì)化著，這門學(xué)科或?qū)W問并沒有、也不會消亡。那么剩下的問題就是在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上探討如何更加有效地進(jìn)行當(dāng)代文論的建設(shè)了。以我的一孔之見，走向反思，走向闡釋，走向自我認(rèn)同大約可視為今后文學(xué)理論發(fā)展的三條基本路徑。(一)走向反思所謂反思，是指主體對自身思想和行為的覺知與監(jiān)控。布迪厄和華康德合著的《實踐與反思》一書的副標(biāo)題為“反思社會學(xué)導(dǎo)引”。該書認(rèn)為“反思性概念的范圍包括自我指涉、自我意識、敘述或文本的構(gòu)成要素之間的循環(huán)關(guān)系，等等”[1]39。他們認(rèn)為“反思社會學(xué)”與傳統(tǒng)社會學(xué)的主要區(qū)別之點，即在于對社會學(xué)家自身的言說立場、言說可能性予以反觀，從而擴(kuò)大了社會科學(xué)知識的范圍，揭示出社會學(xué)知識自身生成的復(fù)雜性與深層機(jī)制。在這里，我借用“反思”或“反思性”這個概念，意指文學(xué)理論的一種研究路徑。這種研究把文論及文論言說者自身納入研究范圍，把對文論話語的產(chǎn)生與演變、結(jié)構(gòu)與功能的探討與對言說者的身份、立場的考察結(jié)合起來，從而擴(kuò)大文論研究的范圍，深化文論研究的意義層面，揭示出社會狀況與話語系統(tǒng)、文論觀念與言說者身份之間種種復(fù)雜的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。就研究范圍而言，走向反思的文學(xué)理論關(guān)注古今中外一切文論知識系統(tǒng)，并且以反思的態(tài)度對待之，從而走出傳統(tǒng)的非“我注六經(jīng)”即“六經(jīng)注我”的二元選擇模式。對那些在今天看來已經(jīng)成為資源的文論話語的反思式研究不僅可以提供新的解釋，破除種種神話，揭示新的意義，而且對今日文論建設(shè)可以提供借鑒與參照。反思性文論最主要的研究對象，無疑是那些一直處于主導(dǎo)地位的文論觀念、范疇與命題。它們代表著一個時期人們對文學(xué)的基本看法，有時甚至被作為“自明的”東西來征引和使用。對這些東西的反思式探究，可以從一個側(cè)面窺見在某個時期居于主導(dǎo)地位的意義生成模式以及社會文化狀況。文論話語永遠(yuǎn)是一種表征。它的背后總是存在著更為根本、更為強(qiáng)大的社會文化因素。因此，對文論話語的反思性研究就往往是一種綜合性的社會文化研究，是從一個側(cè)面對一個時代的精神狀況的理解與把握。作為一種研究路徑，反思不是理解、解釋或闡發(fā)，而是追問，是揭示，是關(guān)于沒有被說出的東西的言說。作為理解或解釋的文論所問的問題是“是什么”、“是怎樣的”；作為反思性的文論所問的問題是“為什么”、“何以會如此”。因此嚴(yán)格意義上說，反思性文論是更為深刻的一種思考和研究。然而這種研究路徑并不僅僅是對已有之物深層原因的探究，更不能簡單地等同于后現(xiàn)代主義意義上的解構(gòu)或消解，反思性文論在根本上是一種建構(gòu)行為，可以提供新意義。這一研究路徑通過對文論話語與特定社會文化觀念與種種知識形態(tài)之復(fù)雜關(guān)系的辨析，可以揭示某種具有普遍性的意義生成模式和價值取向，從而使文論話語中原本被遮蔽的那些豐富的文化意蘊(yùn)顯現(xiàn)出來。反思性文論不僅對文論話語本身進(jìn)行研究，還對文論的主體或言說者進(jìn)行反思性追問。因此“誰在言說”、“他何以如此言說”就成為反思性文論感興趣的話題。例如，在布迪厄看來，文學(xué)場域與哲學(xué)場域、政治場域等文化空間一樣，都存在著支配者與被支配者之間爭奪控制權(quán)的斗爭，這種斗爭與社會上各種政治集團(tuán)之間的權(quán)力角逐具有某種關(guān)聯(lián)性，故而也具有政治性。這就是對主體或言說者的追問，是比文本反思更為深刻的一種反思性探究。言說者的身份認(rèn)同和言說立場絕對是有追問意義的，一種話語建構(gòu)在很大程度上由此決定。包括文論話語在內(nèi)的各種學(xué)術(shù)話語從表面上看似乎是一種純粹的知識形態(tài)，是人們對外在事物的客觀理解，實則不然，這些話語系統(tǒng)往往是言說者身份認(rèn)同的重要方式。反思性文論不僅對既有文論話語之言說者身份進(jìn)行反思，而且對當(dāng)下言說者本身的身份認(rèn)同進(jìn)行反思，從而使文論的話語建構(gòu)成為一種更為自覺的、清醒的、自我對話式的言說方式。由此言之，反思性文論是文論研究深入發(fā)展的結(jié)果，有著廣闊的發(fā)展前景。(二)走向闡釋所謂走向闡釋的文論是相對于以前那種從某種既定觀念、原則出發(fā)，通過邏輯演繹進(jìn)行話語建構(gòu)的文論言說方式而言的，其核心是指向具體的文學(xué)和與之相關(guān)的社會文化現(xiàn)象。闡釋是言說者針對具體對象的理解、解釋與評價行為。文學(xué)理論原本就是闡釋，后來由于人們賦予文學(xué)理論以太多的使命，這門學(xué)問才由闡釋走向了立法性質(zhì)的話語建構(gòu)。近年來，我們的研究者們開始意識到了那種作為非闡釋性話語建構(gòu)的文學(xué)理論的誤區(qū)所在，力圖使文學(xué)理論回到闡釋的軌道，應(yīng)該說這是合理的轉(zhuǎn)變，而且這種轉(zhuǎn)變也與西方上個世紀(jì)后半期以來文學(xué)理論的演變趨勢相吻合。對于文學(xué)理論思考方式與言說方式轉(zhuǎn)變的原因我們可以用一種極為宏觀的、大而化之的方式予以概括：從哲學(xué)層面看，這種轉(zhuǎn)變與人的思維方式的變化相關(guān)。在人類文明的早期原本沒有什么理論思維，更沒有那種把由概念、邏輯構(gòu)成的世界視為真實世界，反而將我們生活其中、看得見摸得到的世界視為虛妄的形而上學(xué)謬誤。后來出了許多自以為是的大哲人，試圖以一己之力囊括宇宙四海，吞吐八荒，將天地萬物控于手掌之中。于是絞盡腦汁創(chuàng)造出一個一個令人眼花繚亂的、以概念為磚瓦、邏輯為筋骨的想象性世界，并自以為這樣一來外在世界就真正被掌控了。在這樣一種形而上學(xué)的沖動之中，那種抽象、玄虛、深奧難測的理論言說成為哲學(xué)話語的主導(dǎo)方式，原本就與哲學(xué)密不可分的美學(xué)、文學(xué)理論也就不可避免地帶上了形而上學(xué)色彩。西方從19世紀(jì)中葉即開始對兩千多年的形而上學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行深入反思(費(fèi)爾巴哈、叔本華、馬克思、克爾凱郭爾、尼采、海德格爾、德里達(dá)等人為代表)，一直持續(xù)了一個多世紀(jì)，終于開始改變這種形而上學(xué)傳統(tǒng)，使理論言說走向一種對話、一種闡釋、一種直接指向生活經(jīng)驗和生命體驗的言說，漸漸遠(yuǎn)離了那種否定具體性的邏輯思辨。在這樣的思維方式、言說方式演變的大潮中，在這樣的思想背景下，美學(xué)或文學(xué)理論遠(yuǎn)離純粹的邏輯演繹，走向具體性，走向闡釋，應(yīng)該是勢所必然。從歷史層面看，則文學(xué)理論走向闡釋也與社會需求相關(guān)。人類早期思維和言說是簡單的、樸素的，是“看山是山，看水是水”時期，這時的社會狀況和生活方式就要求著人們用這樣樸素、直觀的方式來思考和言說。此時，那些深刻、復(fù)雜的東西都被歸為神秘世界之所屬，人們就不必費(fèi)心勞神了。后來當(dāng)人們開始意識到自己生活在一個無比復(fù)雜的世界中時，就開始提升自己的思考力來應(yīng)對，試圖通過加強(qiáng)大腦的復(fù)雜性來抗衡世界的復(fù)雜性，于是，即使是日常事物，在人們眼中也似乎飽含深意似的，簡單的事情也非要以高深的言說方式來表達(dá)不可，否則就不是學(xué)問，或不是哲學(xué)(如老黑格爾嘲笑孔子那樣)，于是人類文明就進(jìn)入了“看山不是山，看水不是水”時期。這種思維方式和言說方式滿足著作為社會精英的知識分子引導(dǎo)社會思想潮流的社會現(xiàn)實需求。再到后來，人們發(fā)現(xiàn)那些遠(yuǎn)離具體性的純理論思辨式的言說其實并不能準(zhǔn)確反映世界真實性，也解決不了實際的社會問題，于是聰明的思考者就開始試圖“回到事物本身去”，即按照事物原本的樣子來思考它。這就進(jìn)入了所謂“看山還是山，看水還是水”境界了。此時的思考方式與言說方式適應(yīng)著社會大眾的文化知識，思考能力也大大提高，不再需要精神導(dǎo)師，而知識分子也走下神壇，真正成為社會大眾的組成部分。文學(xué)理論走向闡釋是這兩個方面的因素決定的。所謂走向闡釋，根本上就是要求文學(xué)理論從文學(xué)現(xiàn)象的實際出發(fā)來言說，而不是從某種理論預(yù)設(shè)或原則出發(fā)來言說。(三)走向自我認(rèn)同自我認(rèn)同是發(fā)展心理學(xué)家和社會學(xué)家(吉登斯等)常常使用的概念，指人的“自我”形成的過程。我在這里借用這個詞語來指文學(xué)理論成為一種具有獨(dú)特文化品格和學(xué)術(shù)價值的話語系統(tǒng)。30年來的中國當(dāng)代文論走過了曲折的道路，進(jìn)行了種種嘗試，事實證明，試圖借助于中國古代文論話語的基本詞語來建構(gòu)文學(xué)理論話語體系的發(fā)展路向是走不通的——古代中國人與操持現(xiàn)代漢語的現(xiàn)代中國人在思維方式、言說方式上有著根本的不同，我們已經(jīng)很難再像古人那樣想、那樣說了。更為重要的是：古代文論話語面對的文學(xué)經(jīng)驗與今天我們的文學(xué)經(jīng)驗是大相徑庭的。古代詩文與現(xiàn)代的文學(xué)，無論是文本形式還是文化意蘊(yùn)、審美趣味，抑或社會功能，都不可以同日而語，完全是兩種文化類型，因此用古代文論基本概念建構(gòu)起來的文學(xué)理論是不可能適用于現(xiàn)代以來的中國的文學(xué)現(xiàn)象的。完全借用西方文學(xué)理論來作為中國文論建設(shè)的基本精神也同樣是不可取的。30年來，我們的文學(xué)理論的主流毫無疑問是跟著英、美、法、德等西方國家的文學(xué)理論走的，主要是簡單的譯介和很膚淺、稚拙的嘗試運(yùn)用，真正有中國之獨(dú)特性的文論話語并沒有建立起來。這樣的情形在一定時期是不可避免的，也是有益的，但長此以往就令人憂慮了：人家的畢竟是人家的，其產(chǎn)生與適用的語境與我們的實際情況畢竟相去甚遠(yuǎn)，所以不能指望僅僅譯介、借用西方的文學(xué)理論就可以代替我們自己的文論建設(shè)。在前人與他人的基礎(chǔ)上建設(shè)自己的文論話語，才是我們今天面臨的主要任務(wù)。錢中文先生曾指出當(dāng)代文論建設(shè)有三大傳統(tǒng)可資借鑒：中國古代文論、西方文論、中國現(xiàn)代以來的文論。這是很精到的見解。對于當(dāng)代文論建設(shè)而言，這三大傳統(tǒng)都只能提供資源，而不能成為主體。當(dāng)代中國文學(xué)理論要獲得獨(dú)立的“自我”，一是要依賴當(dāng)下中國文學(xué)經(jīng)驗，二是要依賴中國當(dāng)下的社會文化需求，三是要依賴文學(xué)理論言說者對古今中外文學(xué)理論的反思與吸納。資源可以是多方面的，但靈魂只能是當(dāng)下中國的。文學(xué)經(jīng)驗與人們的生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣、社會心理直接相關(guān)，因此不同時期、不同地域的人們的文學(xué)經(jīng)驗必然是不同的。以彼時彼地的文學(xué)經(jīng)驗為基礎(chǔ)形成的文學(xué)理論是不可能完全適合于此時此地的文學(xué)經(jīng)驗的。一種文學(xué)理論的獨(dú)特性或獨(dú)特價值往往是與其所面對的文學(xué)經(jīng)驗的獨(dú)特性密不可分的。我們當(dāng)代文論建設(shè)如果能夠直接從鮮活的中國當(dāng)下文學(xué)經(jīng)驗中汲取營養(yǎng)，就不難形成自己的獨(dú)特學(xué)術(shù)品格。社會文化需求是文論話語形成的又一重要推動因素。文學(xué)理論看上去屬于純粹的學(xué)術(shù)話語，而且是關(guān)于審美這一最少功利因素的精神活動的學(xué)術(shù)話語，毫無疑問應(yīng)該是遠(yuǎn)離政治功用的，其實不然。任何一個時期的文學(xué)理論實際上都飽含著強(qiáng)烈的政治性和意識形態(tài)功能。正如伊格爾頓所說：“那種認(rèn)為存在‘非政治’批評形式的看法只不過是一種神話?！盵2]300文學(xué)理論總是以自己的方式回應(yīng)著某種社會需求，承擔(dān)著某種歷史使命。而且一種文學(xué)理論只有適應(yīng)著某種具體的社會需求才會獲得