我國集體協(xié)商制度實(shí)證主義建構(gòu)的法哲學(xué)反思

我國集體協(xié)商制度實(shí)證主義建構(gòu)的法哲學(xué)反思

D922.5A1009-8003(2012)02-0108-06一、問題的提出我國集體勞動關(guān)系法是以集體協(xié)商制度為核心構(gòu)建的，對其理論研究與實(shí)踐探索近年來頗有進(jìn)展。2008年3月5日，溫家寶總理在全國人大十一屆一次會議上所做的《政府工作報(bào)告》中首次將“推動企業(yè)建立工資集體協(xié)商制度”提升到中央政府的行政目標(biāo)和具體要求層面，并由此帶動了工資集體協(xié)商制度在地方的實(shí)踐展開。然而，2010年從廣東佛山、深圳到北京、山西等地接連發(fā)生的數(shù)起大規(guī)模停工以及“富士康十二跳”的慘痛事件使吾輩學(xué)人不得不執(zhí)經(jīng)叩問：我國集體勞動關(guān)系法律建構(gòu)的癥結(jié)何在？對這一問題的整體描述與深入分析，涉及我國勞工政治的歷史理性，勞動法制內(nèi)在結(jié)構(gòu)與功能的沖突及協(xié)調(diào)，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略及其在國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的角色與行為等諸多宏大敘事的命題，絕非一篇尺牘小文所能及。然而，探究我國集體勞動關(guān)系法律建構(gòu)的思想脈絡(luò)，從法哲學(xué)層面反思我國集體協(xié)商制度的正當(dāng)性，對清晰理解、透徹表述與正確解決相關(guān)法律問題將不無裨益。法律的正當(dāng)性來源于人的“理性”還是“意志”，或者說法律是“真理”還是“權(quán)力”的論爭成為自然法哲學(xué)與實(shí)證法哲學(xué)的理論分野。自然法哲學(xué)堅(jiān)持法律在理性之中，理性是人追求“至善”(即事物達(dá)致圓滿之路)的能力也是其最終目的，“善即當(dāng)行”成為法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)。[1]44實(shí)證主義法哲學(xué)則認(rèn)為，“只有那些由憲法所規(guī)定的法定立法機(jī)構(gòu)之實(shí)際的、公開表達(dá)的意志所頒布制定的規(guī)范或者被該立法機(jī)構(gòu)明確的、默會地予以認(rèn)可的規(guī)范，才是法官應(yīng)適用、法學(xué)應(yīng)予以考察的法律。實(shí)證主義始終在尋找這種意志的書面的或者確實(shí)被強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)際決策，正是它將潛在的規(guī)范變成了現(xiàn)實(shí)的規(guī)范……也即法律乃是意志?！盵1]225實(shí)證主義在法律制度分析技術(shù)上日臻完善，并在近現(xiàn)代法律理論與實(shí)踐領(lǐng)域獲得長足的發(fā)展，然而，在法律的正當(dāng)性受到質(zhì)疑或者法律正當(dāng)性的基礎(chǔ)發(fā)生動搖時(shí)，如何維持法的價(jià)值與秩序的平衡，自然法哲學(xué)往往更具說服力并能夠提供解決相關(guān)法律疑難問題的方法論指引。①我國集體協(xié)商制度出現(xiàn)的規(guī)制困境，恰恰是實(shí)證主義建構(gòu)在法律正當(dāng)性、安定性與合目的性等問題上的局限所致，筆者將從我國集體勞動關(guān)系建構(gòu)的歷史經(jīng)驗(yàn)與制度構(gòu)造分析入手，反思制度建構(gòu)的實(shí)證主義哲學(xué)困境，并借鑒自然法哲學(xué)的理論與方法，探討構(gòu)建和諧集體勞動關(guān)系的可能路徑。二、我國集體協(xié)商制度實(shí)證主義建構(gòu)的形成與困境作為勞動條件對等決定的合意方式，集體談判制度是集體勞動關(guān)系法的核心。國際勞工組織1981年《促進(jìn)集體談判公約》(第154號公約)第2條規(guī)定：“‘集體談判’一詞適用于一雇主、一些雇主或一個(gè)或數(shù)個(gè)雇主組織為一方同一個(gè)或數(shù)個(gè)工人組織為另一方之間就以下目的進(jìn)行的所有談判：(a)確定勞動和就業(yè)條件，和(或)(b)解決雇主和工人間的關(guān)系，和(或)(c)解決雇主或其組織同一個(gè)或數(shù)個(gè)工人組織之間的關(guān)系?！盵2]公約賦予勞動者以集體組織的形式與雇主就勞動條件等勞動關(guān)系的核心問題進(jìn)行“談判”的“權(quán)力”?！罢勁小笔紫纫髣谫Y雙方的力量對等，處于從屬地位的勞動者個(gè)人根本不具備與雇主平等談判的能力。為改變個(gè)別勞動關(guān)系的從屬性，勞動者必須擁有改變其與雇主之間法律關(guān)系的“權(quán)力”②——勞動法稱之為“勞動三權(quán)”即團(tuán)結(jié)權(quán)、爭議權(quán)與集體談判權(quán)。團(tuán)結(jié)權(quán)成為工人組織獲得合法性的基礎(chǔ)，爭議權(quán)則是勞資雙方向?qū)Ψ绞┘訅毫?，形成對等力量，改變勞動關(guān)系從屬性的權(quán)力。勞資雙方平等享有爭議權(quán)。勞方行使?fàn)幾h權(quán)表現(xiàn)為罷工、集體怠工、聯(lián)合抵制等行為。雇主則可采取閉廠等形式反制之。[3]爭議權(quán)的行使危及勞動關(guān)系的整體秩序，對勞資雙方來講代價(jià)很高，并可能殃及社會整體利益。這就迫使勞資雙方在理性基礎(chǔ)上考慮利益表達(dá)方式，通過集體談判，對勞資利益進(jìn)行決策分配，法律則通過集體談判權(quán)的設(shè)定規(guī)范這一決策過程，保證爭議行為的合法性。因此，集體談判制度是建立在勞動者自由結(jié)社、其爭議行為等集體行動具有合法性基礎(chǔ)上的一種勞資團(tuán)體自主決定利益分配的勞資合作制度。集體談判制度的建立經(jīng)歷了曲折的歷史過程，最終因勞、資、政三方共同理性的認(rèn)識——以勞資對等談判解決勞資利益分配的方式有利于節(jié)省勞動關(guān)系協(xié)調(diào)的公權(quán)成本和社會成本——而得以確立。因此，該制度的建構(gòu)是理性選擇的結(jié)果。反觀我國的集體協(xié)商制度，則與此大相徑庭，爭議權(quán)的缺失是關(guān)鍵所在。2001年修訂的《中華人民共和國工會法》(以下簡稱《工會法》)第6條雖然明確規(guī)定：維護(hù)職工合法權(quán)益是工會的基本職責(zé)。工會通過平等協(xié)商和集體合同制度，協(xié)調(diào)勞動關(guān)系，維護(hù)企業(yè)職工勞動權(quán)益。然而，勞動與社會保障部相關(guān)規(guī)定卻沒有承認(rèn)工會集體行動的合法性：《集體合同規(guī)定》(2004年5月1日)第5條明確規(guī)定，進(jìn)行集體協(xié)商，簽訂集體合同或?qū)ｍ?xiàng)集體合同，不得采取過激行為；第49條則規(guī)定，集體協(xié)商過程中發(fā)生爭議，雙方當(dāng)事人不能協(xié)商解決的，當(dāng)事人一方或雙方可以書面向勞動保障行政部門提出協(xié)調(diào)處理申請；未提出申請的，勞動保障行政部門認(rèn)為必要時(shí)也可以進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。《工會法》也規(guī)定，在勞動者權(quán)益受侵害的情形發(fā)生時(shí)，工會只有請求資方及時(shí)糾正，并求助于政府或司法力量。對涉及職工切身利益的事項(xiàng)決定時(shí)，也只有建議權(quán)。甚至在發(fā)生停工、怠工時(shí)，工會也只是代表職工同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見和要求并提出解決意見。這就使勞資雙方行使?fàn)幾h權(quán)喪失了合法性。同時(shí)，《集體合同規(guī)定》關(guān)于集體合同政府審查的程序，使得集體協(xié)商不能最后決定勞資利益的分配。因此，我國集體協(xié)商制度由于爭議權(quán)的缺失，不可能實(shí)現(xiàn)勞資力量的對等，也就不可能形成通過勞資理性決定利益分配的制度效果，其本質(zhì)是在政府主導(dǎo)下，勞動條件的勞資參與決定制度，政府“意志”成為我國集體關(guān)系法建構(gòu)的基礎(chǔ)，這就造成勞資雙方對政府的實(shí)際依附：工會雖然是工人利益的代表，但卻因缺乏爭議權(quán)的支持而無法依靠自身組織力量制衡資方，這也就不難理解工會“維權(quán)”能力常常被質(zhì)疑的緣故——在集體行動上的“不作為”恰恰是無“權(quán)”合法“作為”的結(jié)果。由此可見，我國集體協(xié)商制度的建構(gòu)是以“法律即意志”的實(shí)證主義法哲學(xué)為基礎(chǔ)的，這樣的建構(gòu)理念根源于我國工會特殊的歷史發(fā)展過程。我國工人運(yùn)動在鴉片戰(zhàn)爭后反抗半殖民地半封建社會階級壓迫的革命斗爭中應(yīng)運(yùn)而生，并在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下逐漸發(fā)展壯大。與西方工會不同的是，我國工會在其產(chǎn)生發(fā)展的過程中，一直擔(dān)負(fù)著反帝反封建、爭取民族獨(dú)立的政治使命。工會要在軍閥、官僚資本等重重壓迫下實(shí)現(xiàn)維護(hù)工人階級利益的目標(biāo)，就必須接受代表工人階級利益和社會進(jìn)步的中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，才能獲得本階級的徹底解放，這不僅是馬克思的理論闡釋，更在中國工會的革命實(shí)踐中得以確證。換言之，中國工會自產(chǎn)生之初，就不只是單純追求經(jīng)濟(jì)利益，而是具有遠(yuǎn)大的政治目標(biāo)——爭取民族獨(dú)立與國家解放，目標(biāo)正義決定了中國共產(chǎn)黨對工會領(lǐng)導(dǎo)的正當(dāng)性。[4]這就是我國工會立法堅(jiān)持“意志即法律”的實(shí)證主義哲學(xué)的歷史根源。工會的目標(biāo)與黨的革命目標(biāo)一致，單純爭取經(jīng)濟(jì)權(quán)益的爭議行為被反帝反封建的革命斗爭所取代，賦予勞工集體爭議權(quán)在當(dāng)時(shí)的解放區(qū)既沒有歷史條件，也沒有緊迫的實(shí)踐需要。也正是如此，在建國初期，對完成了革命使命的工會該何去何從，政府高層也曾出現(xiàn)過意見分歧。以劉少奇、李立三、鄧子恢為代表的一批黨的高層領(lǐng)導(dǎo)正確認(rèn)識到：即使在消滅了階級差別的人民民主專政下，仍然存在職工和企業(yè)行政之間的利益差別，雖然這是人民內(nèi)部矛盾，但工會仍應(yīng)堅(jiān)持維護(hù)職工利益的政治立場，③這深刻影響了我國工會以后的路線方針。在“人民內(nèi)部矛盾”這一政治術(shù)語的影響下，工會成為附屬于企業(yè)行政，協(xié)助企業(yè)協(xié)調(diào)勞動關(guān)系的“橋梁”和“紐帶”。政府主導(dǎo)的集體協(xié)商制度成為協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的主要選擇。工會維護(hù)職工合法權(quán)益的行動必須以貫徹黨和政府“意志”為合法性基礎(chǔ)。然而，它卻隨著我國經(jīng)濟(jì)改革，尤其是企業(yè)改革、引進(jìn)外資、發(fā)展個(gè)體經(jīng)濟(jì)等政策的實(shí)施而被動搖。改革開放以來，企業(yè)改革與開放外資深刻地影響了我國勞動關(guān)系的發(fā)展。與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，工人依附于企業(yè)，企業(yè)依附于國家的利益格局不同，源自于企業(yè)經(jīng)營權(quán)、產(chǎn)權(quán)的制度變革，使企業(yè)獲得獨(dú)立于政府的法律主體資格，而國有企業(yè)的公司制改造更使作為股東的政府難以直接控制企業(yè)經(jīng)營管理層。同時(shí)，非公有制經(jīng)濟(jì)的飛速擴(kuò)張，政府更無權(quán)直接干預(yù)。企業(yè)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的政治目標(biāo)被追求利潤的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)所取代，工會作為企業(yè)附屬機(jī)構(gòu)，其對企業(yè)的影響力由于政府的淡出而急劇下降。然而，其協(xié)助企業(yè)協(xié)調(diào)勞動關(guān)系的功能卻依然如故，當(dāng)黨和政府的“意志”無法直接影響企業(yè)時(shí)，工會在角色扮演上出現(xiàn)矛盾沖突，“維權(quán)”功能常常因此失靈。[5]可見，由于特殊歷史淵源形成的我國工會與黨、政府之間特殊聯(lián)系，使我國集體勞動關(guān)系的法律建構(gòu)一直秉承“法律即意志”的實(shí)證主義哲學(xué)觀，基于此建立的集體協(xié)商制度根本沒有正當(dāng)化包括爭議權(quán)在內(nèi)的集體勞權(quán)的空間，勞資自治的理性被排斥在集體勞動關(guān)系的法律建構(gòu)之外，這一方面使工會無法在現(xiàn)有法律制度框架內(nèi)得到依靠自身力量制衡資方、進(jìn)行集體行動的制度支持，它只能借助司法或者行政力量處理集體爭議，結(jié)果將勞資內(nèi)部矛盾外化為社會矛盾。另一方面，沒有爭議權(quán)的支持，勞資力量無法對等，工會維權(quán)的路徑依靠政府政策支持，然而，政策與法律之間的沖突將使政策性維權(quán)的合法性受到質(zhì)疑。例如，2010年7月3日，中華全國總工會明確要求：基層工會要主動向工資集體協(xié)商未建制、拒建制及工資協(xié)議到期的企業(yè)發(fā)出協(xié)商要約，對拒絕或變相拒絕要約、不按期響應(yīng)要約等行為，由地方工會依法下達(dá)“整改建議書”；對拒不整改的，提請勞動行政部門依法處置，并對逾期不改的應(yīng)配合勞動行政部門依法進(jìn)行查處，追究其法律責(zé)任。[6]根據(jù)《工會法》第53條規(guī)定：無正當(dāng)理由拒絕進(jìn)行平等協(xié)商的，由縣級以上人民政府責(zé)令改正，依法處理。如果工會發(fā)出集體協(xié)商的要約，那么按照合同一般原理，資方有權(quán)決定是否接受要約，則全總的政策指示與“要約”的法律屬性相悖，而《工會法》對此規(guī)定的行政責(zé)任也不是“要約”應(yīng)有的法律后果。這就引發(fā)了《工會法》與民事法律之間的沖突，法律安定性受到?jīng)_擊?？梢?，“意志即法律”的實(shí)證主義建構(gòu)在維權(quán)之路上不可避免地遭遇合法性的困境。盡管我國集體協(xié)商制度的實(shí)證主義建構(gòu)在立法目的上保持了正義性，但由于歷史環(huán)境的變化、制度變革等因素，依靠政府意志約束的集體勞動關(guān)系，由于缺乏勞資自治的理性制度而必須不斷擴(kuò)張政府的行政力量投入，甚至不惜犧牲法律的安定性。同時(shí)，必須注意到勞動關(guān)系在我國的廣泛性與復(fù)雜性，政府的行政資源是否足夠約束勞動關(guān)系處理的方方面面，倘力有不逮，那么維護(hù)勞動者權(quán)益、保持勞動關(guān)系和諧穩(wěn)定的目標(biāo)將無法實(shí)現(xiàn)，法律的合目的性功能就會喪失。更有甚者，由于集體協(xié)商靠政府行政力量支撐，一旦出現(xiàn)功能失靈，將會導(dǎo)致社會對政府的信任危機(jī)。面對由實(shí)證主義建構(gòu)引發(fā)的種種規(guī)制困境，反思我國集體協(xié)商制度的淵源背景與構(gòu)造特征，則不難發(fā)現(xiàn)：我國集體勞動關(guān)系的實(shí)證主義建構(gòu)是一種缺少“主語”的歷史敘述。填補(bǔ)這項(xiàng)“主語”，在實(shí)證主義制度框架內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，換一個(gè)角度——從自然理性出發(fā)，尋找勞資自治的正當(dāng)性，也許能夠突破實(shí)證主義的困境，找到集體勞動關(guān)系和諧建構(gòu)的另一路徑。三、我國集體勞動關(guān)系規(guī)制的法哲學(xué)困境突破——基于自然法的解讀在自然法的語境中，“人能夠通過理性發(fā)現(xiàn)自己生活的客觀法則……會依理性判定事物運(yùn)作方式本然的就是對的。……社會秩序要以自然法為準(zhǔn)則，制定合理的實(shí)證法來實(shí)現(xiàn)共同的善”。[7]人依理性追求“善”(圓滿)的行為本質(zhì)上是正當(dāng)?shù)?，是?shí)證法應(yīng)承認(rèn)與保障的并因此具有合法性。在集體勞動關(guān)系中，勞資集體行動是否根源于勞資理性，是其獲得正當(dāng)性與合法性的基礎(chǔ)，而這要從勞動關(guān)系的本質(zhì)與爭議行為對勞動關(guān)系運(yùn)行和勞資利益的影響談起。從屬性是勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，這根源于現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法對所有權(quán)的保障與勞動力的所有與使用相分離的特殊勞動過程——雇傭勞動的出現(xiàn)。勞動合同成為勞動者對自己從屬于雇主的“身份”承諾，也是雇主得以使用勞動力實(shí)現(xiàn)勞動過程的法律依據(jù)。從屬身份使勞動者在法律上負(fù)有忠誠于雇主的義務(wù)，也使雇主享有指揮、命令乃至處分勞動者的權(quán)力，實(shí)際上形成雇主對勞動關(guān)系的處理權(quán)，勞動者人格利益受到雇主的支配，從而置自身于不利的處境。但是，當(dāng)雇主基于勞動合同和現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法所授予的雇傭權(quán)力被追求利潤的狂熱所濫用時(shí)，自發(fā)的工人集體行動成為維護(hù)“人權(quán)”的“非法”行為，集體行動的合法性與正當(dāng)性之間的矛盾不僅使單個(gè)勞動者的個(gè)人人權(quán)保障面臨法律困境，更加動搖了以雇傭勞動關(guān)系為基礎(chǔ)的現(xiàn)代工業(yè)文明的正當(dāng)性，并因此危及工業(yè)國家的政權(quán)穩(wěn)定。如何在勞動者的人權(quán)與雇主的財(cái)產(chǎn)權(quán)之間、勞動關(guān)系的正當(dāng)性與社會穩(wěn)定利益之間尋求平衡，成為針對集體勞動關(guān)系法的歷史詰問。西方自然法學(xué)家在對雇傭契約的歷史反思中認(rèn)識到：“以所謂的工資鐵律(ironlawofwages)統(tǒng)治勞動市場的那種社會秩序侵犯了正義和衡平”。[1]240這從根本上否定了單純依靠雇傭契約規(guī)范勞動關(guān)系所形成的勞動秩序的正當(dāng)性，因?yàn)槿烁癖晃锘闹刃蚪^非人的理性所追求的“善(圓滿)”(當(dāng)然不能把少數(shù)人追求經(jīng)濟(jì)利潤的目標(biāo)作為人類共同的圓滿)，這也就決定了勞動者“人權(quán)”與雇主雇傭權(quán)之間衡平時(shí)的價(jià)值取向——雇主雖因所有權(quán)與契約制度獲得使用勞動力的合法權(quán)力，但并不因此獲得在從屬性的勞動關(guān)系秩序中侵犯他人人權(quán)的“特權(quán)”，“權(quán)利不得濫用”的法律原則是限制其雇傭權(quán)力的合法依據(jù)。但是，由于雇傭勞動關(guān)系是工業(yè)社念的基礎(chǔ)，在維護(hù)所有權(quán)制度的前提下，否認(rèn)雇傭勞動關(guān)系的從屬性質(zhì)顯然沒有合法依據(jù)，在無法改變勞動者從屬地位的情形下，任何來自于勞動關(guān)系之外的規(guī)制都不可能使勞動者獲得與雇主對等地位的合法力量。這說明勞動關(guān)系的正義需要在勞動關(guān)系之內(nèi)尋找合法化的路徑——勞動者在勞動關(guān)系之內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)獲得改變從屬地位的法律權(quán)力，從而獲得與雇主對等的法律地位？既然否定了工資鐵律的正當(dāng)性，那么處于從屬地位的勞動者維護(hù)自身人權(quán)的行為正當(dāng)性應(yīng)無疑義，但是勞動者改變從屬地位不能以侵犯雇主的財(cái)產(chǎn)權(quán)為目標(biāo)，否則即破壞了法律的安定性。那么維護(hù)勞動者自身權(quán)益的集體行動與勞動關(guān)系的穩(wěn)定之間是否為“正”解就是問題的關(guān)鍵。勞資之間需要在這一點(diǎn)上獲得理性認(rèn)同。勞動關(guān)系穩(wěn)定秩序要求勞資合作。形成“合作”的力量主要來自于強(qiáng)制、互惠與習(xí)俗。[8]115“強(qiáng)制”的力量來自于國家，建立穩(wěn)定的秩序也是國家所追求的善的目標(biāo)，同時(shí)，強(qiáng)制可以單獨(dú)形成穩(wěn)定秩序，但“穩(wěn)定”是否能持續(xù)性的存在取決于國家機(jī)器對社會的全權(quán)控制能力，就勞動關(guān)系而言，國家“強(qiáng)制”力量可以通過法令、行政等多種手段作用于勞資雙方，使其保持持續(xù)“合作”而不致發(fā)生外部性的矛盾。這樣的強(qiáng)制合作秩序，完全排斥了勞資個(gè)體的選擇空間和意愿表達(dá)，如果要使勞資雙方服從這種意志，只有兩種途徑：一是國家“意志”充分滿足勞資利益的需求，并充分平衡其矛盾。在勞動關(guān)系日益復(fù)雜的現(xiàn)代社會體系中，非掌握一切信息和處理能力的“全能政府”所不能。二是國家擁有對勞動關(guān)系的絕對控制權(quán)，能夠全權(quán)處分勞資利益，這顯然與現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的基本原則相悖。因此，“強(qiáng)制”的力量無法形成勞動關(guān)系穩(wěn)定的秩序。“習(xí)俗是建立社會秩序的最古老的力量，在小國寡民的時(shí)代習(xí)俗獨(dú)自就可以造就秩序?！芸朔淮涡栽庥雠c零和博弈誘發(fā)的‘火并’，……習(xí)俗是自發(fā)地產(chǎn)生的，無人格與理性的痕跡可尋……其建立秩序的方式是自然繁衍?！盵8]116-117然而，雇傭勞動的“習(xí)俗”形成的是非正義的秩序，18世紀(jì)以來的資本主義“自然繁衍”出奴役與壓迫的雇傭勞動，所導(dǎo)致的是動蕩不定的勞動秩序，資本瘋狂追求利潤的非理性行為已徹底否定了這種習(xí)俗的正當(dāng)性，當(dāng)然也無從造就穩(wěn)定的勞動秩序?！昂献鞯幕A(chǔ)是‘關(guān)系’的持續(xù)性，合作關(guān)系的保持是靠著‘未來對當(dāng)前投下的影子’……(艾克斯羅德)?！盵9]“互惠”使理性的自利轉(zhuǎn)化成建立在契約基礎(chǔ)上的自愿合作，其制度化身即是市場(規(guī)則)。法律通過對“互惠”關(guān)系的維護(hù)達(dá)成“經(jīng)濟(jì)人”在自愿基礎(chǔ)上的信賴?；セ菰从诋?dāng)事人之間這樣一種理性認(rèn)識——“只要我從你那里得到保證說你將以你希望被對待的方式來對待我，我就會投桃報(bào)李地以類似的方式來對待你?！盵10]互惠的競爭被法律義務(wù)的免除所取代。這意味著法律通過課給當(dāng)事人履行互惠承諾的義務(wù)來保證互惠的理性能夠成為交易行為的基本動力，而使在“互惠”的過程中產(chǎn)生的信賴關(guān)系成為交易秩序維持的基礎(chǔ)。這意味著，只有能夠維護(hù)信賴關(guān)系的法律規(guī)則才能具有促進(jìn)交易、發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的功能。換言之，只有能夠維護(hù)信賴——這種源自于互惠的關(guān)系，法律才可能被市場交易的主體——自由的個(gè)體自愿尊重而遵守。法律由于滿足了市場交易的基本道德要求，才獲得了正當(dāng)性。爭議權(quán)制度意在建立對手之間一套制度化的關(guān)系，這些對手所擁有的法律地位和(或)組織力量，使他們只能在相互毀滅與相互調(diào)試之間選擇其一。[11]換言之，人的互惠理性能夠促使勞資之間在力量對等的情形下，基于“合則兩利、斗則兩傷”的理性認(rèn)知，而趨向于選擇合作協(xié)商解決矛盾。當(dāng)然，這不能排除在極端情形下“零和博弈”的出現(xiàn)，但這是爭議行為的法律規(guī)制與集體談判程序設(shè)計(jì)均可以解決的技術(shù)性問題，并不能夠否定勞資對等力量形成的可能性與正當(dāng)性。綜上，爭議權(quán)非但不與勞動關(guān)系穩(wěn)定根本沖突，反而是形成穩(wěn)定勞動關(guān)系理性選擇的基礎(chǔ)。如果沒有勞資對等力量的形成，也就不會形成互惠理性，沒有互惠理性，勞動關(guān)系穩(wěn)定就成為空談，可見，爭議權(quán)源自勞資理性，勞資理性可以造就穩(wěn)定的勞動關(guān)系，勞動關(guān)系內(nèi)部和諧可以通過勞資雙方的理性行為而形成。在解決了爭議權(quán)賦予的正當(dāng)性之后，必須正視其與現(xiàn)行法律體系的矛盾：如果現(xiàn)行法律沒有爭議權(quán)的位置，那么怎樣解決其正當(dāng)性與合法性之間的矛盾，這又要回到自然法哲學(xué)理論中的“拉德布魯赫公式”：“正義與法的安定性之間的沖突可能可以這樣妥善解決：通過法令和國家權(quán)力來保障的實(shí)在法是具有優(yōu)先地位的，即便其在內(nèi)容上是不正義的、不合目的性的；除非當(dāng)實(shí)在法與正義之矛盾達(dá)到如此不能容忍的程度，以至于法律已經(jīng)成為‘非正當(dāng)法’時(shí)，法律才必須向正義屈服。在法律的不法與雖內(nèi)容不正當(dāng)?shù)詫儆行У姆蛇@兩種情況之間劃出一條截然分明的界限，是不可能的，但最大限度明晰地做出另外一種劃界還是有可能的：凡正義根本不被追求的地方，凡構(gòu)成正義之核心的平等在實(shí)在法制定過程中有意地不被承認(rèn)的地方，法律不僅僅是‘非正當(dāng)法’，它甚至根本上就缺乏法的性質(zhì)”。④我國的集體協(xié)商法由于缺乏“爭議權(quán)”等集體勞動權(quán)而在追求勞動關(guān)系的正義之路上蹣跚難行，然而，不可否認(rèn)，依靠國家強(qiáng)制力與意志支撐的實(shí)證主義法律建構(gòu)的主旨仍然是維護(hù)勞動者合法權(quán)益從而穩(wěn)定勞動秩序，因此，這種制度安排并未喪失法的正義追求，因而不應(yīng)完全否定其正當(dāng)性。為了彌補(bǔ)其制度構(gòu)造的功能缺陷，從對爭議權(quán)行使與勞動關(guān)系穩(wěn)定之間平衡的可能性分析來看，在現(xiàn)行法律體系中拓寬集體勞動關(guān)系交涉的手段與方式，與現(xiàn)行法律的宗旨不沖突，因此，有學(xué)者提出：“我們應(yīng)該通過多種