國(guó)家舉債權(quán)與憲法基本權(quán)利之關(guān)系

國(guó)家舉債權(quán)與憲法基本權(quán)利之關(guān)系

DF2：A1002-3933(2010)03-0056-06國(guó)家舉債權(quán)是國(guó)家或政府以其信用為基礎(chǔ)，向國(guó)內(nèi)外籌集資金的權(quán)力。布坎南認(rèn)為，國(guó)家舉債不僅是國(guó)家利用貨幣發(fā)行權(quán)而配置、調(diào)劑稅收征收周期的一項(xiàng)權(quán)力，而是一個(gè)實(shí)質(zhì)性稅收?！罢呐e債權(quán)是一種創(chuàng)造動(dòng)產(chǎn)的權(quán)力，它使政府承擔(dān)著未來(lái)周期如數(shù)償還這種資產(chǎn)（政府債券）持有人的義務(wù)，這筆還債的錢很可能來(lái)自未來(lái)周期征到的稅?！盵1]在凱恩斯革命之前，國(guó)家舉債權(quán)一般只在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期為籌集巨額的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)而行使。自從凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家達(dá)成共識(shí)之后，市場(chǎng)失靈以及政府有宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控職責(zé)逐漸被各個(gè)國(guó)家所采行。于是，在世界范圍內(nèi)，國(guó)家舉債權(quán)再也不像自由放任主義時(shí)期的那樣只在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期行使；即使在和平時(shí)期，為了拉動(dòng)“有效需求”、達(dá)到“理想的”就業(yè)率和刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府往往也采取赤字財(cái)政、大規(guī)模行使舉債權(quán)、擴(kuò)大政府投資。如果出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，政府更是把舉債權(quán)的行使作為政府“救市”的一個(gè)法寶。在大規(guī)模公債發(fā)行的現(xiàn)實(shí)背景下，學(xué)者們從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)公債發(fā)行、使用、流轉(zhuǎn)以及管理等問(wèn)題的研究也非常深入。然而，從政治學(xué)、法學(xué)，特別是憲法學(xué)的層面上對(duì)國(guó)家舉債權(quán)與憲法、憲政關(guān)系的研究卻很少有人涉及。其實(shí)，國(guó)家舉債權(quán)的行使與民主、人權(quán)及法治等憲法基本理念和制度均具有十分緊密的關(guān)系。本文就以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)基本定律——經(jīng)濟(jì)自由權(quán)是公民依法納稅之對(duì)價(jià)為切入點(diǎn)，深入探討國(guó)家舉債權(quán)與憲法基本權(quán)利之間的關(guān)系，以便為建構(gòu)我國(guó)對(duì)舉債權(quán)濫用的憲法控制機(jī)制提供理論基礎(chǔ)。一、經(jīng)濟(jì)自由權(quán)——公民納稅之對(duì)價(jià)（一）經(jīng)濟(jì)自由權(quán)是一項(xiàng)憲法基本權(quán)利在西方傳統(tǒng)的憲政理念中，古典自由主義者洛克提出消極自然權(quán)利對(duì)國(guó)家憲法契約的限制，其中私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是該傳統(tǒng)中最為重要的一點(diǎn)?？墒牵瑢?duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵英美法系與大陸法系的認(rèn)識(shí)不僅相同，而且在英美法系中，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)也有一個(gè)發(fā)展過(guò)程。無(wú)論是英美法系，還是大陸法系，財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的傳統(tǒng)立法均存在一定的誤區(qū)。對(duì)此我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“在傳統(tǒng)立法中，無(wú)論大陸法系還是英美法系，對(duì)物、財(cái)產(chǎn)常常不加區(qū)分，通常都在不同的意義上使用。這在理論上造成了以下存在至今的誤區(qū)：一、物即財(cái)產(chǎn)；二、財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)已有財(cái)產(chǎn)利益的法律保護(hù)；三、財(cái)產(chǎn)權(quán)可分離出新的權(quán)利。……大陸法系上述三個(gè)誤區(qū)導(dǎo)致了物、財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)概念運(yùn)用上的混亂，從而忽視了財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上表現(xiàn)為一系列獨(dú)立的、完整的和平行的具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這決定了大陸法系物權(quán)法理論具有先天的局限性，即權(quán)利人的既得利益受物和所有權(quán)框架的約束，對(duì)于不涉及‘物’和‘所有權(quán)’的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，或者是納入依附地位，或者無(wú)法調(diào)整。英美法系也有具體物和抽象物的劃分，因而在‘物’與‘財(cái)產(chǎn)’的關(guān)系上也存在混亂現(xiàn)象，但是這并不說(shuō)明英美財(cái)產(chǎn)法也具有同樣的局限性?！盵2]由于英美法系的具體物和抽象物在被主體擁有時(shí)，沒(méi)有主次之分，抽象物被視為基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不是依附于所有權(quán)；而大陸法系則是在所有權(quán)之上構(gòu)建他物權(quán)制度的二元物權(quán)框架。因而，在英美法系，“這樣抽象物獲得了廣闊的發(fā)展空間，財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體可以根據(jù)用途任意選擇其類型，其功能也可以相互結(jié)合。可以說(shuō)，抽象物的基礎(chǔ)地位與所有權(quán)平等的地位，使英美法系繞過(guò)了上述誤區(qū)。”[2]由此，大陸法系的物權(quán)制度出現(xiàn)了以下幾個(gè)困境：一是關(guān)于股權(quán)、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)爭(zhēng)議；二是物權(quán)與債權(quán)的界限模糊；三是信托業(yè)的日益發(fā)達(dá)等。大陸法系物權(quán)制度缺陷的根本原因在于它對(duì)物的利用價(jià)值和功能沒(méi)有引起高度重視。其實(shí)，利用是財(cái)產(chǎn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的唯一途徑。沒(méi)有利用，就沒(méi)有物的歸屬本身，或者歸屬就失去意義。大陸法系財(cái)產(chǎn)法的局限性從根本上涉及一個(gè)深層次問(wèn)題：財(cái)產(chǎn)法的功能和目的是什么。英美法系注重財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用價(jià)值勝過(guò)它的抽象支配功能。英美法系的學(xué)者及法官均從不同的角度對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明。“現(xiàn)代英美法學(xué)者普遍認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)的法律概念就是所有者自由行使并且其行使不受他人干涉的一組關(guān)于資源的權(quán)利，這種不受他人干涉的權(quán)利通稱為‘自由’”[3]。“從人類繁榮的觀點(diǎn)看，正如愛(ài)德·蘭德所說(shuō)的，‘財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種行為的權(quán)利……而不是一種對(duì)物的占有權(quán)利’，如果一個(gè)人想要其生命能夠在生產(chǎn)過(guò)程中興旺發(fā)達(dá)，那么，這個(gè)人就需要擁有對(duì)生產(chǎn)行為的結(jié)果——生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品——的財(cái)產(chǎn)權(quán)。從這個(gè)意義上說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)理論關(guān)注的應(yīng)該是正當(dāng)?shù)乩脵C(jī)會(huì)，而不應(yīng)該是東西或物品。”[4]如果我們?cè)購(gòu)拿绹?guó)聯(lián)邦法院對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)”的含義在1872年的屠宰場(chǎng)系列案到1897年的阿爾熱那案的變化，就能夠更加清楚地明白經(jīng)濟(jì)自由權(quán)在憲法中的重要地位。在1872年屠宰場(chǎng)系列案中(SlaughterHouseCase)美國(guó)最高法院在解釋美國(guó)憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)兩個(gè)詞的含義時(shí)，為了避開對(duì)路易斯安那州立法機(jī)關(guān)的干預(yù)，將財(cái)產(chǎn)權(quán)解釋為對(duì)有體物的使用權(quán)，而不包括交換價(jià)值。但是以菲爾德、斯韋恩法官為代表的少數(shù)卻反對(duì)這種對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的解釋，菲爾德法官認(rèn)為奴隸制就是人身強(qiáng)迫，奴役制就是經(jīng)濟(jì)壓迫；斯韋恩法官認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)是任何具有交換價(jià)值的東西，而財(cái)產(chǎn)權(quán)包括了根據(jù)所有者意志對(duì)其進(jìn)行處置的權(quán)力。勞動(dòng)力是財(cái)產(chǎn)，因此應(yīng)該獲得保護(hù)。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)在重要性方面僅次于對(duì)生命和自由權(quán)的保護(hù)”。自由權(quán)被界定為在勞動(dòng)力市場(chǎng)中實(shí)現(xiàn)這種交換價(jià)值的權(quán)利?？墒窃谠摪钢性撚^點(diǎn)并未被采用。此后，少數(shù)派觀點(diǎn)逐漸影響最高法院，終于在1890年明尼蘇達(dá)費(fèi)率案(MinnesotaRateCase)中，最高法院自己開始過(guò)渡，將財(cái)產(chǎn)的定義從僅具有使用價(jià)值的有體物改為任何事物的交換價(jià)值[5]。在1897年的阿爾熱那案中，最高法院最終徹底完成了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)內(nèi)涵的憲法解釋。除了將財(cái)產(chǎn)的定義從有體物界定為對(duì)物的交換價(jià)值以外，還把進(jìn)入市場(chǎng)的自由權(quán)加入其中。由于進(jìn)入市場(chǎng)的權(quán)利是交換價(jià)值的最集中體現(xiàn)，因此，它比交換價(jià)值本身更重要。該案中，法院認(rèn)為，“該（第十四條修正案）提到的自由權(quán)不僅意味著公民免于人身自由限制的權(quán)利，同時(shí)也被視為包含了公民的其他權(quán)利，如自由享受其全部資質(zhì)能力自由地以所有合法方式運(yùn)用才能；在他愿意的地方居住生活；以任何合法職業(yè)謀生尋求實(shí)現(xiàn)任意謀生或職業(yè)，并為此目的簽訂對(duì)其成功實(shí)現(xiàn)上述目的有益的、適當(dāng)?shù)?、必要的且重要的一切合同……是第十四修正案保證的自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)的基本部分?！盵6]至此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院完成了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)內(nèi)涵的憲法解釋。從美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)的解釋歷史，可以看出，經(jīng)濟(jì)自由權(quán)已經(jīng)被聯(lián)邦憲法法院逐漸揭示出來(lái)，作為一個(gè)獨(dú)立的憲法權(quán)利受到尊重和保護(hù)。即使追溯英美法系普通法歷史，我們依然可以看到普通法財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)注的重心在于財(cái)產(chǎn)的利用，而不是有體物的本體的保護(hù)?！盎氐狡胀ǚ▽?duì)財(cái)產(chǎn)的定義，它將財(cái)產(chǎn)看作為供所有者使用而持有的有體物，由此，我們發(fā)現(xiàn)即使在這種最原始定義中，財(cái)產(chǎn)真正所著重強(qiáng)調(diào)的，也不是有體物本身，而是對(duì)有體物期望的使用，也就是與該物相關(guān)可以開展的各種活動(dòng)。”[7]總之，正如西方學(xué)者所說(shuō)，“像財(cái)產(chǎn)、價(jià)值、資本、資產(chǎn)、自由權(quán)和意志這些詞匯可以被看做是從不同的角度來(lái)意指同一件事。”[7]我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)權(quán)概念和體系不應(yīng)受公法和私法的限制，而是一開放而包容的權(quán)利體系。”[2]筆者認(rèn)為，她所提出的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)開放的體系是正確的。財(cái)產(chǎn)權(quán)確實(shí)是一個(gè)開放的體系，已經(jīng)打破公法、私法的保護(hù)的界限，例如，現(xiàn)代國(guó)家一般都授予公民“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”——社會(huì)福利權(quán)利。這已經(jīng)不再是對(duì)政府權(quán)力的限制了，而是它的積極行使。因此，美國(guó)學(xué)者托馬斯·格雷認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念已經(jīng)解體?！盵8]筆者認(rèn)為，從上述大陸法系的缺陷和英美法系的所謂“財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的解體”可以看出，憲法關(guān)于尊重和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的真正意義和功能不在于保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)本身，其核心內(nèi)涵應(yīng)該是公民在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。這其中包括兩個(gè)層次，“首要的是交換中的權(quán)力，購(gòu)買力，或談判力，亦即經(jīng)濟(jì)權(quán)力或簡(jiǎn)稱權(quán)力。另一個(gè)則是對(duì)機(jī)會(huì)的選擇，即在被選項(xiàng)之間進(jìn)行選擇，或簡(jiǎn)稱機(jī)會(huì)。”[7]經(jīng)濟(jì)自由權(quán)雖然從財(cái)產(chǎn)權(quán)概念孕育而生，但是，人類歷史的發(fā)展已經(jīng)使傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念無(wú)法涵蓋市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的人們關(guān)于各種經(jīng)濟(jì)利益的主觀權(quán)利訴求，這種權(quán)利訴求即是法，“法是反映社會(huì)主體在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系運(yùn)行過(guò)程中形成的需要和利益的權(quán)利要求。”[9]隨著現(xiàn)代社會(huì)人力資本概念的提出，具有一定技術(shù)和先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)的人才本身就是資本或者說(shuō)財(cái)產(chǎn)，因此，我們認(rèn)為，用經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的概念替代傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念來(lái)解釋社會(huì)主體各種主觀權(quán)利訴求，可以避免傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的統(tǒng)攝不足的弊端，比較客觀地闡釋現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作過(guò)程中法的現(xiàn)象。于是，經(jīng)濟(jì)自由權(quán)就從傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)中擴(kuò)張而來(lái)，它雖然起源于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念系統(tǒng)的闡釋，但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展使之逐漸超越并包括傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)基礎(chǔ)性權(quán)利，也是一個(gè)憲法基本權(quán)利。關(guān)于經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的內(nèi)涵，有學(xué)者認(rèn)為包括“創(chuàng)設(shè)自由，競(jìng)爭(zhēng)自由，消費(fèi)自由，合同自由和結(jié)社自由”[10]有人認(rèn)為包括“合同自由，競(jìng)爭(zhēng)自由，職業(yè)自由，人員流動(dòng)自由”[11]。歐共體在其條約中，將經(jīng)濟(jì)自由權(quán)概括為物資流動(dòng)自由、人員流動(dòng)自由、資金流動(dòng)自由以及服務(wù)與開業(yè)自由。我國(guó)學(xué)者張千帆認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的另一個(gè)基礎(chǔ)性條件，盡管在很多國(guó)家將其內(nèi)含于財(cái)產(chǎn)權(quán)之中，但是現(xiàn)代國(guó)家都紛紛視為獨(dú)立權(quán)利給予關(guān)注。”[12]雖然大家對(duì)于經(jīng)濟(jì)自由的內(nèi)涵的理解有個(gè)別差異，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一致的。經(jīng)濟(jì)自由權(quán)其實(shí)就是對(duì)市場(chǎng)主體的營(yíng)利動(dòng)機(jī)、意志及其行為的客觀化應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家的尊重與保護(hù)，并排除公權(quán)力恣意侵犯的一種能力或資格。（二）經(jīng)濟(jì)自由權(quán)是公民納稅之對(duì)價(jià)“憲政國(guó)家，尤其是實(shí)質(zhì)法治國(guó)家，本質(zhì)上必須同時(shí)為租稅國(guó)家。憲法借由基本權(quán)及法治國(guó)原理所保障之私有經(jīng)濟(jì)體制，其存在有賴于國(guó)家財(cái)政需求有稅收供應(yīng)，不必犧牲經(jīng)濟(jì)自由，故納稅義務(wù)為私有財(cái)產(chǎn)及自由經(jīng)濟(jì)體制之代價(jià)?！盵13]因此，經(jīng)濟(jì)自由權(quán)也像其他任何權(quán)利一樣，是附加義務(wù)的。經(jīng)濟(jì)自由權(quán)所附加的最主要的義務(wù)就是公民依法向國(guó)家繳納稅收。嚴(yán)格意義上講，稅收就是租稅之對(duì)價(jià)，國(guó)家一般不再參與經(jīng)濟(jì)營(yíng)利行為，而是讓市場(chǎng)主體自己充分行使經(jīng)濟(jì)自由權(quán)而獲取經(jīng)濟(jì)利益；國(guó)家只是從市場(chǎng)主體的盈利中抽取一部分作為維護(hù)市場(chǎng)秩序的成本或費(fèi)用。雖然從表面上看來(lái)，征稅客體有所得、財(cái)產(chǎn)和商品；其實(shí)，無(wú)論是個(gè)人所得，還是企業(yè)所得，都是通過(guò)自由經(jīng)濟(jì)行為所獲得的。如果沒(méi)有自由的經(jīng)濟(jì)行為，所得就是不存在的。比如，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，倒賣國(guó)家控制或限制的物質(zhì)，是一種被國(guó)家所禁止的行為，沒(méi)有這些營(yíng)利行為，就不會(huì)產(chǎn)生所得。財(cái)產(chǎn)和商品除了一些自然存在的天然物質(zhì)以外，其最初都必須依靠人們的勞動(dòng)才能取得。雖然馬克思的勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值論是不完善的，但它說(shuō)明了絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源。因此，國(guó)家稅收課征的對(duì)象嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，都是對(duì)自由盈利經(jīng)濟(jì)行為的課征。對(duì)于租稅是經(jīng)濟(jì)自由的代價(jià)，盧梭曾作過(guò)自己的解釋，“正是由于商業(yè)與工藝的擾攘，由于唯利是圖，由于柔弱而貪圖享受，人身的服務(wù)才被轉(zhuǎn)化為金錢。人們拿出來(lái)自己的一部分收益，為的是可以更安逸地增加自己的收益。出錢吧，不久你就會(huì)得到枷鎖的。錢財(cái)這個(gè)字眼是奴隸的字眼；在城邦里是不知道有這個(gè)字眼的。在一個(gè)真正自由的國(guó)家里一切都是公民親手來(lái)做，沒(méi)有任何事情是要用錢的?！盵14]臺(tái)灣學(xué)者葛克昌認(rèn)為，“稅者，非國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之分享，而系對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)人經(jīng)濟(jì)利用行為所得盈余之參與分配。憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障，多視為傳統(tǒng)自由權(quán)，而非私有之所有物予以國(guó)家保障，故私有股票、證券、不動(dòng)產(chǎn)，國(guó)家并不負(fù)保障其原有價(jià)值，國(guó)家只有保障其得使用、收益、處分，不受公權(quán)力不必要之干預(yù)。故憲法上財(cái)產(chǎn)定義，非指不受國(guó)家稅課之經(jīng)濟(jì)財(cái)，而指財(cái)產(chǎn)權(quán)人之行為活動(dòng)空間?！盵15]也正是由于國(guó)家稅課的主體是經(jīng)濟(jì)利用行為，所以，西方國(guó)家一般對(duì)財(cái)產(chǎn)本身只征收很輕微的稅率，而且對(duì)其征稅的目的一般也都是由于其他目的，比如再分配或者宏觀調(diào)控等原因。除了征稅對(duì)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)進(jìn)行干預(yù)之外，國(guó)家還可能為了其他目的對(duì)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)進(jìn)行直接或者間接的限制或約束。但是，對(duì)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的任何限制和約束，都應(yīng)該在法治的理念和框架下，即必須依照法律保留的原則，由代議機(jī)關(guān)制定法律來(lái)實(shí)施限制；同時(shí)對(duì)其的限制和制約本身也應(yīng)當(dāng)具有一定的正當(dāng)性和合理性；否則，就會(huì)構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的無(wú)端侵犯，當(dāng)事人就可以尋求最終的司法保護(hù)。二、經(jīng)濟(jì)自由權(quán)對(duì)國(guó)家舉債權(quán)的影響國(guó)家舉債權(quán)的行使是有一定條件的，特別是舉債金額的限制。“政府舉債的總量，受到或可以受到以下三種方式的限制：1.政府付息和償還債務(wù)的能力——即利用授予政府的得到憲法允許的征稅權(quán)在未來(lái)征稅的能力；2.個(gè)人對(duì)政府債券和其他資產(chǎn)的相對(duì)偏好；3.個(gè)人希望推遲當(dāng)前消費(fèi)的程度?！鐣?huì)資本形成的最高水平，也可以對(duì)政府出售債券的能力構(gòu)成限制。”[1]顯然，國(guó)家舉債權(quán)最終要受到社會(huì)資本總量的巨大限制，而巨額社會(huì)資本的積累只有在工商業(yè)組織相當(dāng)發(fā)達(dá)，社會(huì)存在大量的活動(dòng)資本和閑散資金。這樣的社會(huì)才能為政府大量舉債提供相當(dāng)數(shù)量的資金來(lái)源和未來(lái)政府償還債務(wù)的能力。雖然公債的應(yīng)購(gòu)主體包括中央銀行、其他金融機(jī)構(gòu)以及私人部門。其中，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，商業(yè)銀行持有的國(guó)債，大約占其資產(chǎn)總額的10%左右。同時(shí)在這些國(guó)家的國(guó)債持有者結(jié)構(gòu)中，金融機(jī)構(gòu)占有相當(dāng)顯著的比重，如1996年底，美國(guó)為50%，英國(guó)為80%，德國(guó)為60%[16]。但是，金融機(jī)構(gòu)購(gòu)買公債的資金主要還是公民或企業(yè)儲(chǔ)蓄的資金，中央銀行除外（因?yàn)樗莆沼邪l(fā)行貨幣的權(quán)力）。另外，如果政府發(fā)行公債僅以金融機(jī)構(gòu)為銷售對(duì)象，很容易引起通貨膨脹。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以反對(duì)發(fā)行公債，就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)資本主義正處在自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，社會(huì)閑散資金不足。國(guó)家發(fā)行公債必然要擠出一部分民間資本轉(zhuǎn)向政府的消費(fèi)領(lǐng)域。因此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展和社會(huì)資本的極大充裕，是一個(gè)國(guó)家或共同體大規(guī)模發(fā)行公債的經(jīng)濟(jì)條件。而達(dá)到這些條件的前提是一個(gè)國(guó)家或共同體對(duì)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的長(zhǎng)期尊重和保護(hù)。社會(huì)大量閑散資金的存在，只可能出現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入一個(gè)相當(dāng)高的歷史階段，社會(huì)生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)，一國(guó)或共同體的資本市場(chǎng)對(duì)資金的需求處于一個(gè)飽和或相對(duì)飽和的歷史時(shí)期。這時(shí)，人們才會(huì)愿意用自己手中的資本去購(gòu)買公債，因?yàn)楣珎男庞秒m然很高，但其利率一般要低于同時(shí)期的市場(chǎng)利率（國(guó)債利率一般為市場(chǎng)的基準(zhǔn)利率）。如果社會(huì)生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)，社會(huì)普遍投資利潤(rùn)很高，市場(chǎng)利率會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公債利率，人們就不愿意投資公債。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到了飽和、半飽和狀態(tài)，社會(huì)資本購(gòu)買公債的熱情才會(huì)隨著市場(chǎng)投資普遍利潤(rùn)的下降而提高?？墒牵_(dá)到這個(gè)階段需要很長(zhǎng)時(shí)期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)培育、發(fā)展過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，從理論上來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)應(yīng)該處于比較高的尊重與保護(hù)。只有這樣才能充分釋放市場(chǎng)主體的營(yíng)利動(dòng)機(jī)和能量。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，吉登斯曾在評(píng)價(jià)馬克思的共產(chǎn)主義社會(huì)時(shí)講到，“看起來(lái)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和平的途徑一方面要釋放受到抑制的經(jīng)濟(jì)欲望，另一方面是通過(guò)實(shí)現(xiàn)它們來(lái)滿足欲望，但這樣是自相矛盾的。”[17]實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義當(dāng)然是好的，但是它需要社會(huì)生產(chǎn)力的極大豐富，可是社會(huì)生產(chǎn)力的極大豐富又需要充分激起社會(huì)主體的欲望以促使生產(chǎn)力的充分發(fā)展。要充分激起市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)欲望又必須尊重社會(huì)分工和勞動(dòng)成果，充分尊重和保護(hù)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。關(guān)于市場(chǎng)主體營(yíng)利動(dòng)機(jī)和意志的重要性，早在上世紀(jì)初，西方出現(xiàn)“租稅危機(jī)”時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特曾力排眾議，把它作為解決當(dāng)時(shí)財(cái)政危機(jī)的根本因素。堅(jiān)決反對(duì)Goldscheid提出的“國(guó)家應(yīng)有計(jì)劃地闖入私經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，自行掌握生產(chǎn)工具”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“資本主義本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)變動(dòng)的形式和方法，它不僅從來(lái)不是，而且也永遠(yuǎn)不可能是靜止不變的?！薄伴_動(dòng)和保持資本主義發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)動(dòng)的根本推動(dòng)力，來(lái)自資本主義企業(yè)創(chuàng)造的新消費(fèi)品，新生產(chǎn)方法或運(yùn)輸方法、新市場(chǎng)、新產(chǎn)業(yè)組織的形式?！盵18]因此，租稅國(guó)家寄生在私經(jīng)濟(jì)自由的經(jīng)濟(jì)體制之上，如果沒(méi)有企業(yè)家主體的營(yíng)利動(dòng)機(jī)、意志及其客觀化行為，就沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展，同時(shí)也就沒(méi)有國(guó)家租稅的增長(zhǎng)和財(cái)政危機(jī)的根本好轉(zhuǎn)。進(jìn)而，大規(guī)模發(fā)行公債也是不可能的。我國(guó)在建國(guó)以后，長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，通過(guò)對(duì)農(nóng)副產(chǎn)品的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，人為壓低價(jià)格，控制農(nóng)民的收入。在城市，實(shí)行低工資制度而控制工人的收入。農(nóng)產(chǎn)品的低價(jià)格與工人的低工資相結(jié)合保證了工業(yè)的低成本和高利潤(rùn)?！敖y(tǒng)購(gòu)統(tǒng)支”的資金管理體制要求工業(yè)品的高利潤(rùn)除作為必要的扣除外，其余部分全部上繳國(guó)家財(cái)政，企業(yè)發(fā)展所需要的資金也全部由國(guó)家安排。這樣一種分配體制保證國(guó)家財(cái)政掌握了國(guó)民收入的絕大部分，個(gè)人得到的只是維持生活必需的生活資料費(fèi)用。前者使國(guó)家沒(méi)有必要以發(fā)行國(guó)債的形式籌集財(cái)政資金，后者使社會(huì)公眾沒(méi)有閑散資金用于購(gòu)買公債。從上世紀(jì)70年代末，中國(guó)開始逐步實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，無(wú)論是農(nóng)村，還是城市，都逐漸賦予市場(chǎng)主體越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)，充分激發(fā)他們的營(yíng)利動(dòng)機(jī)和意志。由此，中國(guó)從20世紀(jì)70年代末開始的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)中，較高的儲(chǔ)蓄率和投資率一直是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要源泉。在總儲(chǔ)蓄中，政府儲(chǔ)蓄呈逐年下降趨勢(shì)，到了20世紀(jì)90年代，政府儲(chǔ)蓄一直為負(fù)值，非政府部門儲(chǔ)蓄成為投資的主要來(lái)源。這些社會(huì)閑散資金的沉積，為1998年以后，中央政府實(shí)行積極的財(cái)政政策，大規(guī)模行使舉債權(quán)奠定了非常雄厚的資金基礎(chǔ)；否則，如果繼續(xù)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，繼續(xù)約束市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)，一方面不需要經(jīng)濟(jì)刺激政策，另一方面，即使需要大規(guī)模發(fā)行國(guó)債，比如說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)或大的自然災(zāi)害等急需資金，沒(méi)有大量社會(huì)閑散資金可以應(yīng)購(gòu)國(guó)債。最多也只能像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代那樣，采取政治動(dòng)員的方式強(qiáng)制攤派很少的一部分國(guó)債?？傊?，實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分調(diào)動(dòng)市場(chǎng)主體的營(yíng)利的動(dòng)機(jī)，強(qiáng)化其盈利的意志，讓其充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)自由權(quán)，國(guó)家盡可能地解除對(duì)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的直接或間接限制或約束，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家大規(guī)模發(fā)行公債的前提條件。三、國(guó)家舉債權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的影響（一）國(guó)家舉債權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的積極影響宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要理論貢獻(xiàn)就是市場(chǎng)失靈理論?！笆袌?chǎng)失靈是指由于內(nèi)在功能性缺陷和外部條件缺陷引起的，市場(chǎng)機(jī)制在資源配置的某些領(lǐng)域運(yùn)作不靈，即只靠自由市場(chǎng)機(jī)制達(dá)不到資源的最優(yōu)配置。它有狹義和廣義兩層含義。狹義的市場(chǎng)失靈主要表現(xiàn)在外部負(fù)效應(yīng)效果，壟斷生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，公共物品的生產(chǎn)，不對(duì)稱信息情況下的商品交易，以及社會(huì)收入分配不公等問(wèn)題的調(diào)節(jié)上運(yùn)作不靈。廣義的市場(chǎng)失靈，除了包括狹義市場(chǎng)失靈的內(nèi)容之外，還包括由國(guó)家經(jīng)濟(jì)總量失衡導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)?！盵19]市場(chǎng)機(jī)制的失靈是由于對(duì)市場(chǎng)自身的缺陷、市場(chǎng)主體對(duì)利潤(rùn)的過(guò)度追求、市場(chǎng)機(jī)制不發(fā)達(dá)以及政府的過(guò)度干預(yù)等方面的因素。市場(chǎng)失靈具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.競(jìng)爭(zhēng)不公平和失效問(wèn)題；2.市場(chǎng)機(jī)制不能有效提供公共產(chǎn)品；3.市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法克服外部效應(yīng)的存在對(duì)資源配置的扭曲（外部效應(yīng)就是某些個(gè)人或廠商的經(jīng)濟(jì)行為影響了其他人或廠商，卻沒(méi)有為此承擔(dān)應(yīng)有的成本費(fèi)用或沒(méi)有獲得應(yīng)有的報(bào)酬的現(xiàn)象。）；4.市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)的盲目性和滯后性；5.市場(chǎng)機(jī)制引導(dǎo)的個(gè)人和家庭收入分配的不公平[20]?？磥?lái)，市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)是有限度的，如果放任市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由行為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里無(wú)干預(yù)地發(fā)揮，整個(gè)市場(chǎng)機(jī)制就會(huì)癱瘓，這就是馬克思所講的資本主義社會(huì)周期性的“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”，馬克思認(rèn)為，這是資本主義社會(huì)的生產(chǎn)資料私人占有與社會(huì)大生產(chǎn)不可調(diào)和的矛盾。去年發(fā)生在全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)再次應(yīng)驗(yàn)了這位大師的預(yù)言。首先，國(guó)家舉債權(quán)能夠排除市場(chǎng)主體實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的障礙。市場(chǎng)失靈要求國(guó)家必須適時(shí)和適度地進(jìn)行干預(yù)，也即實(shí)施宏觀調(diào)控。首先，社會(huì)“有效需求不足”和“就業(yè)不足”是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出政府干預(yù)的一個(gè)基本理由。在發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，為了擴(kuò)大就業(yè)和增加有效需求，國(guó)家就必須實(shí)現(xiàn)積極的財(cái)政政策，發(fā)行公債、擴(kuò)大政府投資，拉動(dòng)國(guó)內(nèi)需求，降低失業(yè)率。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，有時(shí)經(jīng)濟(jì)財(cái)政政策甚至需要全世界的幾乎所有政府和國(guó)家的緊密配合，單靠一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃收效甚微。整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的恢復(fù)和繁榮，會(huì)極大地促進(jìn)市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的發(fā)揮。試想去年我國(guó)有多少企業(yè)倒閉或者歇業(yè)，如果沒(méi)有國(guó)家采取及時(shí)的宏觀調(diào)控政策，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和回春就不會(huì)這么快。其次，國(guó)家舉債權(quán)可以為市場(chǎng)主體創(chuàng)造更多的實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的空間。公共產(chǎn)品的提供如果僅依靠國(guó)家稅收收入來(lái)承擔(dān)，有時(shí)候顯得捉襟見(jiàn)肘，特別是像三峽工程這樣的特大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)更是如此，因此，國(guó)家為了公共產(chǎn)品的提供不得不發(fā)行一定數(shù)量的公債。一般認(rèn)為，大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和國(guó)家投資，如果適時(shí)、適度和因地制宜的話，將會(huì)對(duì)其他市場(chǎng)主體產(chǎn)生很強(qiáng)的帶動(dòng)和輻射效應(yīng)。比如，高速公路、鐵路的建設(shè)、大型通信設(shè)施的建設(shè)、大型水庫(kù)的建設(shè)以及城市便利的基礎(chǔ)設(shè)施等等，能夠產(chǎn)生多大的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，有時(shí)是很難估算的。我國(guó)有句俗話叫“要想富，先修路”，就是公共產(chǎn)品對(duì)私人經(jīng)濟(jì)自由權(quán)積極影響的集中體現(xiàn)。最后，國(guó)家舉債權(quán)有利于維護(hù)社會(huì)安定和國(guó)家獨(dú)立，為經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的行使提供基本秩序保障。國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)，比如說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)或者說(shuō)大的自然災(zāi)害等，為了籌集戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)和維護(hù)正常的社會(huì)秩序，國(guó)家也必須發(fā)行公債以度過(guò)難關(guān)。其實(shí)，歐洲國(guó)家在民族國(guó)家形成的歷史時(shí)期，由于高昂的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)，常常使統(tǒng)治者債臺(tái)高筑。西歐的代議制及其憲政制度的生成與“貧窮的”統(tǒng)治者為了獲取金錢而讓渡權(quán)利有直接的關(guān)系。有人認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)也是一種公共產(chǎn)品，需要社會(huì)成員的共同支持。美國(guó)如果沒(méi)有兩次世界大戰(zhàn)的勝利果實(shí)，根本不可能確立現(xiàn)代的世界霸權(quán)地位?？傊珎l(fā)行在一定程度上為市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的充分發(fā)揮排除了一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下無(wú)法自行解決的客觀障礙；提高了其施展的空間；優(yōu)化和保證了市場(chǎng)秩序等等。這些都是國(guó)家舉債權(quán)行使對(duì)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的促進(jìn)作用。（二）國(guó)家舉債權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的消極影響公債發(fā)行、使用如果發(fā)行過(guò)濫，使用不當(dāng)，結(jié)構(gòu)不合理等，也會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)造成一定的消極影響。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家就認(rèn)為，公債發(fā)行是一種非生產(chǎn)性的政府行為，特別是為戰(zhàn)爭(zhēng)而發(fā)行的公債，更是如此。首先，由于公債的信用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民間借貸信用，所以，公債發(fā)行將民間資本吸納到政府的手中，從而使民間融資成本大幅度提高，常常會(huì)導(dǎo)致特定時(shí)期一國(guó)或地區(qū)的市場(chǎng)利率提高。因此，對(duì)私經(jīng)濟(jì)自由權(quán)中的資金流動(dòng)自由形成政府干預(yù)，對(duì)市場(chǎng)主體的正常經(jīng)濟(jì)預(yù)期產(chǎn)生一定影響。無(wú)論是公債的支出，還是轉(zhuǎn)移支付，甚至政府作為資本投入到其他生產(chǎn)領(lǐng)域，如果使用不當(dāng)，都有可能產(chǎn)生這種情況的發(fā)生。這就對(duì)國(guó)家舉債權(quán)的行使歷史時(shí)期提出了限制；否則，就會(huì)使市場(chǎng)主體取得民間資本借貸利率提高，影響其權(quán)能的發(fā)揮。其次，長(zhǎng)期的財(cái)政赤字還會(huì)促使國(guó)家通過(guò)增發(fā)貨幣而通貨膨脹，進(jìn)而提高名義貨幣的價(jià)值。“公債增大到某種程度時(shí)，公公道道地完全償還了的實(shí)例，我相信幾乎沒(méi)有?！岣哓泿琶x價(jià)值，那是公債假償還之名行倒賬之實(shí)的慣技?！盵21]通過(guò)這種方式可以使國(guó)家盡可能減緩巨額債務(wù)的壓力?？墒?，一些貨幣主義者，卻不認(rèn)為通貨膨脹是由于赤字財(cái)政引起的。布坎南對(duì)此進(jìn)行了反駁，他認(rèn)為，“現(xiàn)行政治和金融體制的運(yùn)行在預(yù)算失衡時(shí)能夠增加貨幣供給，在我們現(xiàn)實(shí)的體制環(huán)境下，預(yù)算赤字總是要引發(fā)貨幣膨脹，因此，認(rèn)為預(yù)算赤字帶有通貨膨脹性質(zhì)是有道理的”[22]。貨幣主義者之所以認(rèn)為赤字財(cái)政與通貨膨脹無(wú)關(guān)，是他們堅(jiān)信貨幣當(dāng)局的獨(dú)立性。其實(shí)，貨幣當(dāng)局的獨(dú)立性是非常有限的。政治壓力同樣會(huì)對(duì)貨幣當(dāng)局的決策產(chǎn)生影響，盡管這種影響相對(duì)于當(dāng)選政治家來(lái)說(shuō)要稍微顯著一些?！八麄儯ㄘ泿女?dāng)局）總是盯著利率，并力圖將大得足以使利率變動(dòng)保持在容忍范圍內(nèi)的一部分由赤字引起的債務(wù)轉(zhuǎn)化為法定發(fā)行的貨幣。在這個(gè)過(guò)程中，他們將無(wú)可奈何地默認(rèn)導(dǎo)致反通貨膨脹目標(biāo)落空的貨幣增長(zhǎng)率?！盵22]通貨膨脹首先嚴(yán)重侵害了公債購(gòu)買者的經(jīng)濟(jì)利益，而且還必然導(dǎo)致社會(huì)資源從正常的生產(chǎn)領(lǐng)域向投機(jī)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，由此，投機(jī)領(lǐng)域的資金過(guò)多融入，又必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的過(guò)度扭曲，使市場(chǎng)配置資源的能力與功能喪失?？傊?，通貨膨脹對(duì)于經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的損害主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。第一，市場(chǎng)發(fā)出的一些非正常的市場(chǎng)信息，會(huì)對(duì)人們的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生不應(yīng)有的誤導(dǎo)，這樣就會(huì)影響經(jīng)濟(jì)主體的自主經(jīng)濟(jì)行為的實(shí)現(xiàn)。其中，既有侵害市場(chǎng)主體的物資、資金流動(dòng)自由的情形，也有侵害其開業(yè)自由與服務(wù)自由的情況發(fā)生等等。第二，通貨膨脹將引起的資源配置的結(jié)構(gòu)性扭曲，要通過(guò)市場(chǎng)配置