上海法院關于不正當競爭案件的幾個典型判例

上海法院關于不正當競爭案件的幾個典型判例

以下是上海法院關于不正當競爭案件的幾個典型判例，從中可以掌握上海法院認定侵權和確定賠償數(shù)額的一些標準和尺度。仿冒知名商品特有包裝、裝潢糾紛一案（2004）滬一中民五(知)初第字144號

原告上海華銀日用品，住所地上海市閔行區(qū)北松路1501號。

法定代表人顧錦文，總經(jīng)理。

委托代理人李東輝、倪曄，上海市一平律師事務所律師。

被告上海富仕日化，住所地上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)發(fā)展村。

法定代表人顧仁忠，總經(jīng)理。

委托代理人王興野，男，漢族，1976年8月10日出生，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)聯(lián)發(fā)街15號。

委托代理人任海勇，男，漢族，1962年5月5日出生，住上海市徐匯區(qū)欽州南路531弄27號402室。

被告吳江市江南日用化學品廠，住所地江蘇省吳江市平望鎮(zhèn)聯(lián)南村。

代表人張琮，廠長。

原告上海華銀日用品與被告上海富仕日化（以下簡稱富仕公司）、吳江市江南日用化學品廠（以下簡稱江南廠）仿冒知名商品特有包裝、裝潢糾紛一案，本院于2004年8月3日受理后，依法組成合議庭。經(jīng)原告申請，本院于次日作出民事裁定，對兩被告價值人民幣50萬元的財產(chǎn)予以保全，并對被告富仕公司生產(chǎn)、銷售的“華爾美”洗、護發(fā)素產(chǎn)品予以證據(jù)保全。同年9月28日，本院對本案公開開庭進行了審理，原告委托代理人李東輝、被告富仕公司兩委托代理人和被告江南廠的代表人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，原告早在1986年已經(jīng)開始生產(chǎn)、銷售“蜂花”洗發(fā)精、護發(fā)素產(chǎn)品，并多次榮獲獎勵。該產(chǎn)品屬于知名商品。該產(chǎn)品具有特有的包裝容器和裝潢，容器為圓筒形塑料瓶，容器下部為三排六邊形凹陷蜂窩狀圖案，圖案上方是凸起圓環(huán)。容器上部設有凹陷圓環(huán)。在凸起圓環(huán)和凹陷圓環(huán)之間貼有裝潢標貼。標貼底色為淺藍色、淺紅色或淺黃色。標貼上方是英文商品名稱，名稱下方設有橫線。標貼中下部設有橢圓彩帶圖案。圖案下方是黑體中文字?，F(xiàn)兩被告生產(chǎn)、銷售的“華爾美”洗、護發(fā)產(chǎn)品使用了與原告產(chǎn)品極為相似的包裝、裝潢，足以造成消費者誤認。兩被告的行為屬不正當競爭行為，故訴請法院判令兩被告立即停止使用系爭的“華爾美”洗、護發(fā)素產(chǎn)品的包裝、裝潢，銷毀庫存的該包裝、裝潢，停止銷售有該包裝、裝潢的產(chǎn)品；兩被告立即停止生產(chǎn)、加工系爭的“華爾美”洗、護發(fā)素產(chǎn)品包裝、裝潢標貼，銷毀加工、印刷模具和半成品、成品；兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元；兩被告共同向原告支付合理費用人民幣21,251元。

被告富仕公司辯稱，原告沒有證明其享有知名商品特有包裝、裝潢的證據(jù)，被告認為不構成不正當競爭。

被告江南廠辯稱，富仕公司委托其加工涉案產(chǎn)品，故其只是生產(chǎn)，并不銷售。

經(jīng)開庭審理，雙方當事人對下列事實未存異議，本院予以確認：

原告原名上海華銀洗滌劑廠，后經(jīng)工商行政主管部門核準變更名稱為上海華銀日用化學品總廠，1997年4月又經(jīng)核準變更為現(xiàn)名。

1990年12月和1993年11月，原告的“蜂花”洗發(fā)精、護發(fā)素兩次被評為上海名牌產(chǎn)品。1992年1月的《中國名優(yōu)新特產(chǎn)品精選》中介紹“蜂花”系列洗發(fā)精、護發(fā)素曾獲得白玉蘭獎、新潮流優(yōu)秀獎、上海市優(yōu)質產(chǎn)品和名牌產(chǎn)品稱號。同年7月，原告的“蜂花”洗發(fā)、護發(fā)液類產(chǎn)品被評為’92全國大中型商場最暢銷商品第一名。1995年，原告的“蜂花”產(chǎn)品在中國輕工總會’95中國輕工十種產(chǎn)品排行榜的洗、護發(fā)用品中名列第四。2001年12月，原告的洗發(fā)、護發(fā)系列產(chǎn)品被推薦為2001年度上海品牌產(chǎn)品；2002年12月，原告生產(chǎn)的“蜂花”洗發(fā)水、護發(fā)素被評為中國消費者放心產(chǎn)品信譽品牌。2003年1月和同年12月，上海華蜂日用品的“蜂花”洗發(fā)、護發(fā)系列產(chǎn)品又分別被推薦為2002年度、2003年度上海名牌產(chǎn)品。2003年3月，原告生產(chǎn)的“蜂花”洗發(fā)、護發(fā)品榮列2002年度同類產(chǎn)品市場綜合占有率前十位。同年9月，原告生產(chǎn)的“蜂花”護發(fā)素被評為中國名牌產(chǎn)品，有效期為2003年9月到2006年9月。

原告提交的1988年9月至1993年的銷售發(fā)票顯示，原告一直銷售“蜂花”洗發(fā)精、護發(fā)素系列產(chǎn)品；1994年7月至1999年7月的發(fā)票顯示，上海華銀產(chǎn)品聯(lián)合銷售公司一直銷售上述產(chǎn)品。原告提供的“蜂花”藥性洗發(fā)精、營養(yǎng)護發(fā)素包裝上標注了原告的企業(yè)名稱。2004年7月16日，原告的代理人在公證員的監(jiān)督下，在濰坊百貨大樓股份麥迪隆超市的洗化用品區(qū)購得被告富仕公司生產(chǎn)的“華爾美”洗發(fā)精、祛屑止癢護發(fā)素、焗油營養(yǎng)護發(fā)素各2瓶，并當場獲得發(fā)票。山東省濰坊市公證處于當日對此過程出具了《公證書》。

訴訟期間，本院根據(jù)原告申請，于2004年8月9日至被告富仕公司處保全了“華爾美”洗發(fā)精、焗油營養(yǎng)護發(fā)素各1瓶。涉案的“華爾美”產(chǎn)品上均標注被告富仕公司出品，被告江南廠生產(chǎn)。

將“蜂花”藥性洗發(fā)精與“華爾美”洗發(fā)精的包裝、裝潢相比較，“蜂花”產(chǎn)品（附件1）的包裝物為圓筒形塑料瓶，設有白色瓶蓋。瓶的下部裝潢為三排蜂窩狀凹陷圖案，在凹陷上方為一凸起圓環(huán)，包裝容器上還設有一凹陷圓環(huán)。在兩圓環(huán)之間有標貼裝潢。標貼裝潢的左上部為圖案、英文商標和產(chǎn)品名稱，名稱下方是中文文字“蜂花”。標貼中下部設有圖案，圖案中間是銀邊白底的橢圓形，兩條彩帶以對角線方向貫穿該橢圓。圖案正下方為產(chǎn)品名稱的黑體中文字，右下方為由低往高的提筆，提筆上方為文字“去屑止癢”。標貼裝潢和彩帶的顏色與瓶內洗發(fā)精的顏色相匹配?！叭A爾美”產(chǎn)品（附件2）的包裝與“蜂花”產(chǎn)品基本一致，裝潢的設計在文字、圖案的順序、位置、組合方式、色彩等方面均基本相同，在商標圖案、名稱以及彩帶的形狀上有區(qū)別。

“蜂花”營養(yǎng)護發(fā)素（附件3）與“華爾美”祛屑止癢護發(fā)素（附件4）的包裝、裝潢特征與上述洗發(fā)精產(chǎn)品的包裝、裝潢特征基本一致，只是在提筆上方的文字顯示為“養(yǎng)發(fā)護發(fā)”。

將兩被告的“華爾美”焗油營養(yǎng)護發(fā)素和“華爾美”祛屑止癢護發(fā)素的包裝、裝潢相比，除了裝潢標貼的顏色不同外，其余特征相同。

《世紀的跨越──中國輕工名牌戰(zhàn)略》上的圖片顯示“蜂花”啤酒洗發(fā)精、清涼洗發(fā)精與“蜂花”藥性洗發(fā)精的包裝、裝潢相吻合；營養(yǎng)護發(fā)素和護發(fā)素的包裝相吻合。

訴訟中，兩被告確認其共同生產(chǎn)了“華爾美”產(chǎn)品。

原告為訴訟支出公證費人民幣800元，“華爾美”商品購買費人民幣26.20元，工商查詢費人民幣425元，律師代理費人民幣2萬元。

以上事實由原告的工商登記資料、《上海市名牌產(chǎn)品證書》、《榮譽證書》、《世紀的跨越──中國輕工名牌戰(zhàn)略》、《中國名牌產(chǎn)品》、《中國名優(yōu)新特產(chǎn)品精選》、1988年至1999年的銷售發(fā)票、《公證書》、“蜂花”、“華爾美”產(chǎn)品實物、照片、發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)佐證，當事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認。

本院認為，本案當事人爭議的第一個焦點是“蜂花”藥性洗發(fā)精和營養(yǎng)護發(fā)素是否知名商品。知名商品是指在市場上具有一定的知名度，為相關公眾所知悉的商品?，F(xiàn)有的證據(jù)表明，“蜂花”洗、護發(fā)產(chǎn)品在1990年至2003年期間多次獲得了本市乃至全國的各類獎項，雖然其中有些獎項針對的是原告所有的洗、護發(fā)產(chǎn)品，但是“蜂花”藥性洗發(fā)精和營養(yǎng)護發(fā)素亦屬于原告的洗、護發(fā)產(chǎn)品，故該兩款產(chǎn)品應為知名商品。

當事人爭議的第二個焦點是系爭的“蜂花”產(chǎn)品的包裝、裝潢是否特有的包裝、裝潢。兩被告雖然認為，原告產(chǎn)品的包裝、裝潢并非特有，但是兩被告未能提供證據(jù)證明在原告使用該包裝、裝潢之前或者之后，市場上相關的生產(chǎn)企業(yè)已普遍采用了與“蜂花”產(chǎn)品相同或類似的包裝、裝潢，從而導致該種包裝、裝潢成為通用的包裝、裝潢，故兩被告的抗辯理由不能成立。原告提供的證據(jù)能夠證明其產(chǎn)品包裝、裝潢的設計在蜂窩狀圖案、標貼上的橢圓形和彩帶圖案等方面均有其特殊之處和區(qū)別性特征，因此，可以認定該包裝、裝潢是特有的包裝、裝潢。

現(xiàn)兩被告未經(jīng)原告許可，擅自在相同商品上使用了與原告的知名商品相似的包裝、裝潢，而且該包裝、裝潢的使用會引起相關公眾的誤認、誤購，該行為屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項所規(guī)定的仿冒知名商品特有包裝、裝潢的行為，構成了對原告的不正當競爭，兩被告應當承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。鑒于原告未能證明其遭受的損失或者兩被告非法獲利的數(shù)額，故本院綜合考慮原告商品的聲譽、兩被告實施不正當競爭行為的主觀過錯、手段、影響范圍以及原告支出的合理費用等因素酌情確定兩被告應承擔的賠償數(shù)額。鑒于兩被告共同實施了“華爾美”產(chǎn)品的生產(chǎn)行為，兩被告依法應當承擔連帶責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項、第二十條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海富仕日化、吳江市江南日用化學品廠立即停止對原告上海華銀日用品的不正當競爭行為；

二、被告上海富仕日化、吳江市江南日用化學品廠于本判決生效之日起10日內連帶賠償原告上海華銀日用品經(jīng)濟損失人民幣45,000元；

三、被告上海富仕日化、吳江市江南日用化學品廠于本判決生效之日起10日內連帶賠償原告上海華銀日用品合理費用人民幣5,000元。

本案受理費人民幣10,222.50元、財產(chǎn)保全費人民幣3,020元，合計人民幣13,242.50元，由原告上海華銀日用品負擔人民幣5,986元，被告上海富仕日化、吳江市江南日用化學品廠共同負擔人民幣7,256.50元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內通過本院或者直接向上海市高級人民法院提出上訴，并提交上訴狀正本1份、副本2份。冒用他人名義經(jīng)營案（2004）滬一中民五(知)終第字17號

上訴人（原審被告）上海電黃廣告，住所地上海市南匯區(qū)惠南鎮(zhèn)拱極路2401號。

法定代表人蔣善勤，該公司董事長。

委托代理人顧永輝、張希，該公司員工。

被上訴人（原審原告）中國電信集團黃頁信息，住所地上海市四川北路1666號25樓。

法定代表人劉蘇南，該公司總經(jīng)理。

委托代理人周光滬，上海市科偉律師事務所律師。

上訴人上海電黃廣告（以下簡稱電黃公司）不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2004）浦民三（知）初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年1月19日公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人顧永輝和被上訴人的委托代理人周光滬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院查明，中國電信集團黃頁信息（以下簡稱黃頁公司）系中國電信集團公司下屬專門負責全國各省市編輯、出版和發(fā)行中國電信黃頁的單位，涉及上海黃頁的產(chǎn)品主要包括上海大黃頁、上海黃頁郊區(qū)版、上海黃頁外文版、上海黃頁家庭版等。其中，上海大黃頁面向上海市黨政機關和企事業(yè)單位，每年出版一期，發(fā)行量為70萬冊，均為免費發(fā)送。電黃公司系一家從事設計、制作、發(fā)布和代理國內外各類廣告業(yè)務的單位，從2004年開始代理中國黃頁的廣告業(yè)務。2004年中國黃頁系由華夏出版社出版，定價為320元。2004年3月以來，電黃公司與上海醫(yī)藥工業(yè)設計院文印技術綜合服務部、上海外經(jīng)貿(mào)廣告、浙江防爆電機廠上海經(jīng)營部、上海良基金屬制品、上海立信會計帳冊紙品公司、上海興新耀膨脹閥等6家單位聯(lián)系黃頁廣告業(yè)務。電黃公司業(yè)務員在與上述單位聯(lián)系黃頁廣告業(yè)務時，自稱其系中國電信黃頁工作人員，詢問上述單位當年征訂的黃頁廣告是否與上年相同、是否需要修改，對部分單位還贈送中國電信黃頁上海大黃頁，在認刊合約認刊版本處附上上海大黃頁往年刊登的單位廣告信息窗或注明2005年大黃頁等字樣，并實際與上海醫(yī)藥工業(yè)設計院文印技術綜合服務部、上海興新耀膨脹閥、浙江防爆電機廠上海經(jīng)營部簽訂合同、收取款項。

上海醫(yī)藥工業(yè)設計院文印技術綜合服務部、上海外經(jīng)貿(mào)廣告、上海立信會計帳冊紙品公司于2003、2004年、浙江防爆電機廠上海經(jīng)營部于2002、2004年、上海良基金屬制品于2002、2003、2004年、上海興新耀膨脹閥于2004年在中國電信黃頁上海大黃頁上刊登企業(yè)信息。上述6家單位從未在中國黃頁上刊登企業(yè)信息。

原審法院認為，經(jīng)營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。黃頁公司系專門負責編輯、出版和發(fā)行中國電信黃頁包括上海大黃頁的單位，對中國電信黃頁上海大黃頁享有相應權利，中國電信黃頁上海大黃頁的廣告業(yè)務與其經(jīng)濟利益密切相關，電黃公司作為中國黃頁的廣告業(yè)務代理商與其之間存在競爭關系。電黃公司業(yè)務員在與客戶單位聯(lián)系黃頁廣告業(yè)務時，自稱系中國電信黃頁工作人員，詢問當年征訂的黃頁廣告是否與上年相同、是否需要修改，向部分單位贈送中國電信黃頁上海大黃頁，在認刊合約認刊版本處附上上海大黃頁往年刊登的單位廣告信息窗或注明2005年大黃頁等字樣。電黃公司的上述行為實質上是采用虛假陳述的方式，冒用中國電信黃頁上海大黃頁的名義，以不正當手段利用黃頁公司長期以來在黃頁廣告領域形成的知名度和市場優(yōu)勢，在破壞其競爭優(yōu)勢的同時也直接損害了客戶單位的合法權益。電黃公司實施的不正當競爭行為造成了客戶單位的誤認，損害了黃頁公司的商業(yè)信譽，造成了不良影響。

原審法院據(jù)此判決：電黃公司立即停止對黃頁公司的不正當競爭行為；電黃公司于判決生效之日起30日內在《解放日報》上刊登啟事，消除影響；電黃公司于判決生效之日起7日內賠償黃頁公司經(jīng)濟損失人民幣5,000元；黃頁公司的其他訴訟請求不予支持。

上訴人不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法駁回一審原告的訴訟請求。上訴主要理由是：（一）原判審理事實不清。黃頁公司未能提供其與9家證明單位簽訂的合同作為書證；其出庭的6位證人的陳述不能代表其真實意思，不應確認。（二）原判對證據(jù)規(guī)則理解不正確。證據(jù)規(guī)則并未規(guī)定證人必須出庭作證。（三）原判對證據(jù)效力和舉證責任分擔認識錯誤。被上訴人的證人均與其有利害關系之嫌，而上訴人的大部分證人與上訴人沒有利害關系，被上訴人的證人的陳述前后矛盾，漏洞百出，不存在較大的證明力。（四）被上訴人有壟斷之嫌。

被上訴人認為：原審經(jīng)過4次開庭，涉案事實均已查明；上訴人在原審中提供的12家單位的證明是上訴人統(tǒng)一制作的，原審法院沒有采信是正確的；上訴人沒有證據(jù)反駁被上訴人的證人的陳述，證言是真實確鑿的，應予認定。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。

雙方當事人在二審審理中均未提供新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實基本屬實。

本院另查明，上訴人在中國黃頁認刊合約上加蓋了外圈刻有“SHANGHAITELECOMMUNICATIONYELLOWPAGESADVERTISEMENTCO.,LTD.”字樣，內圈刻有“上海電黃廣告”字樣的印章。而上訴人在工商行政管理部門備案的公章是僅刻有“上海電黃廣告”字樣的印章。

本院認為，經(jīng)營者在市場交易活動中，應當遵守市場交易的基本原則和公認的商業(yè)道德，不得采用不正當手段從事市場交易，損害競爭對手的利益。從本案的事實來看，上訴人當庭表示其對原審法院認定其與相關客戶進行聯(lián)系并簽約、收款的事實并無異議，其提出的異議主要針對原審法院對其以被上訴人名義與相關客戶進行締約的事實認定。原審法院認定該節(jié)事實主要是以證人證言為依據(jù)的。而從上訴人的上訴理由來看，均圍繞了應當如何正確適用證據(jù)規(guī)則對證人證言進行認定的問題。

經(jīng)查，一審期間，黃頁公司申請了6名證人出庭作證。上訴人對上述證人與待證事實的關系、證人的表達能力、智力、精神狀況均未持異議，故上述證人均具備證人資格。黃頁公司在一審舉證期限屆滿10日前已經(jīng)向原審法院提出了證人出庭的申請，原審法院予以準許，證人在準備庭出庭陳述時法庭均告知了證人的權利、義務，因此證人的傳喚與質證程序合法。這些證人來自不同的單位，由于他們分別經(jīng)歷的事實不是同時發(fā)生的，因此，他們根據(jù)自己的記憶當庭陳述了各自的證言，本院認為，這些證言能夠比較集中地反映上訴人的業(yè)務員在聯(lián)系廣告業(yè)務中假借中國電信黃頁名義的事實，證言中沒有推測性或評論性內容，證言之間并無明顯的矛盾和不合邏輯之處。上訴人在上訴時認為，證人與被上訴人之間存在利害關系之嫌，故這些證人證言不具有證明力。本院人認為，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項的規(guī)定，與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，而本案中有6名證人出庭陳述，證言在待證事實上也能相互印證，且電黃公司也未能提供有效的證據(jù)反駁黃頁公司的證人證言，故原審法院依法認定證言具有證明力，并據(jù)此確認相關事實并無不當。另外，上訴人在業(yè)務中使用刻有“SHANGHAITELECOMMUNICATIONYELLOWPAGESADVERTISEMENTCO.,LTD.”字樣的印章，而該文字意為“上海電信黃頁廣告”。該印章與其備案的印章不同，其中的英文企業(yè)名稱也與其中文名稱不相吻合，因此，上訴人在業(yè)務活動中使用這樣的公章能夠反映出上訴人對被上訴人進行不正當競爭行為的主觀意圖。

一審期間，電黃公司也提供了若干員工及案外人的書面證詞，以證明電黃公司在聯(lián)系業(yè)務時沒有冒用黃頁公司的名義，原審法院對這些證據(jù)并沒有采信。本院認為，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，“證人應當出庭作證，接受當事人的質詢”，特殊情形例外。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十八條規(guī)定，法官和當事人可以對證人進行詢問；第七十八條規(guī)定，法院認定證人證言，可以通過對證人的智力狀況、品德、知識、經(jīng)驗、法律意識和專業(yè)技能等的綜合分析作出判斷。這些規(guī)定清楚地表明，要求證人出庭作證是當事人行使主張或者抗辯的權利，也是法院通過直接審理的方式，對證人證言作出認定的要求?，F(xiàn)電黃公司沒有證據(jù)證明證人不出庭作證有任何特殊原因，而其證人均未到庭作證，未能接受黃頁公司的質詢，也使法院無法有效地判斷證人陳述的可靠性。此外，上訴人提供的書面證詞內容亦不足以證明其與上海醫(yī)藥工業(yè)設計院文印技術綜合服務部等簽訂合同時，未采取虛假陳述以及未冒用被上訴人的名義，故原審法院對電黃公司提供的書面證詞未予采信并無不當。

綜上所述，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。原判認定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣1,000元，由上訴人上海電黃廣告負擔。

本判決為終審判決。偽造知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案（2004）滬一中民五(知)初第字197號

原告上海春芝堂生物制品，住所地上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)長清路2315號306室。

法定代表人王愛興，董事長。

委托代理人王昊東、郭堅，上海清華正信律師事務所律師。

被告上海雪櫻花保健食品，住所地上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)中南路7號B-212。

法定代表人杜新。

原告上海春芝堂生物制品訴被告上海雪櫻花保健食品仿冒、偽造知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案，原告上海春芝堂生物制品于2004年12月7日以雙方當事人已達成和解為由，向本院提出撤訴申請。

本院認為，原告上海春芝堂生物制品的申請符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項之規(guī)定，裁定如下：

準許原告上海春芝堂生物制品撤回對被告上海雪櫻花保健食品的起訴。

本案案件受理費人民幣1,000元，由原告上海春芝堂生物制品減半負擔人民幣500元。仿冒、偽造知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛（2004）滬一中民五(知)初第字179號

原告上海巴比餐飲管理，住所地上海市閔行區(qū)北青公路699弄68號。

法定代表人劉會平，董事長。

委托代理人陳鈞，上海市華益律師事務所律師。

被告上海科比食品，住所地上海市南匯區(qū)大團鎮(zhèn)三墩洪通路45號6號樓212室。

法定代表人耿德伍，經(jīng)理。

委托代理人吳志強，上海市廣懋律師事務所律師。

原告上海巴比餐飲管理與被告上?？票仁称凡徽敻偁幖m紛一案，本院于2004年9月28日受理后，依法組成合議庭，于同年11月17日公開開庭進行了審理。雙方當事人的委托代理人及原告的法定代表人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，2001年，原告的股東劉會平在本市河南中路九江路口承包經(jīng)營點心鋪并以自己的姓氏命名為“劉師傅大包”，2003年因市政規(guī)劃遷址并正式申請成立了上海巴比點心店，推出了以“巴比”為商品名稱的饅頭系列產(chǎn)品。2004年4月，上海巴比點心店經(jīng)批準改制成上海巴比餐飲管理?！鞍捅取别z頭系列產(chǎn)品一經(jīng)推出，由于產(chǎn)品風味鮮美，受到眾多消費者的喜愛，一時間要求加盟的加盟商紛至沓來。近期，原告發(fā)現(xiàn)被告竟然打著“巴比”的旗號，大肆招募加盟商，還在其網(wǎng)站上散布謠言，編造被告公司股東曾與原告創(chuàng)始股東劉會平有合作關系，且秘方原系其所有等。原告認為，“巴比”饅頭系列產(chǎn)品自投放市場以來，深受消費者的喜愛，在短期內“巴比”作為原告推出的系列產(chǎn)品的特有名稱已經(jīng)與原告所生產(chǎn)銷售的風味獨特的饅頭產(chǎn)品密不可分。而被告作為2004年7月新成立的公司卻在市場上利用已經(jīng)具備較高知名度的“巴比”名稱大肆招募加盟，具有明顯的“搭車”故意，造成眾多消費者的混淆和誤認，其行為己經(jīng)構成了不正當競爭，故請求本院判令被告立即停止使用原告企業(yè)字號及原告公司產(chǎn)品特有名稱“巴比”進行加盟招商及其他商業(yè)活動；銷毀現(xiàn)存全部侵權產(chǎn)品和宣傳資料的“巴比”標識；立即清除網(wǎng)站上所刊載的不實報道；公開向原告賠禮道歉、消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失人民幣21.6萬元。

被告辯稱：1、原告本身也是一個侵權行為者，故無權提起訴訟；2、就“巴比”饅頭的名稱而言，是被告使用在先。

原告為其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：

1、原告的工商演變過程資料；

2、2003年4月6日《新聞晚報》2B版的報道；

3、2003年4月20日《晨報周刊》第8版的報道；

4、2004年8月18日《新聞晚報》A3版新聞背景；

5、2004年9月22日《申江服務導報》B2版的報道；

6、原告經(jīng)營的門店照片；

7、原告的制播廣告合同、廣告錄像及廣告費發(fā)票；

8、仿冒原告企業(yè)名稱和（或）產(chǎn)品特有名稱的不法商家的照片等；

上述證據(jù)2－8證明原告經(jīng)營的“巴比”饅頭的知名度。

9、商標注冊申請受理通知書，證明原告就“巴比”文字及圖形等向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）申請商標注冊；

10、2004年8月18日《新聞晚報》“假'巴比’上演'真實謊言’”的報道；

11、2004年9月1日《新聞晚報》特別報道；

12、上海東方電視臺有關“巴比”饅頭之爭的新聞報道；

13、關于被告網(wǎng)站的《公證書》；

14、被告網(wǎng)站刊載的《真假“巴比”幕后有戲》的報道；

15、被告散發(fā)的《招商指南》；

16、被告招商加盟的門店照片；

上述證據(jù)10－16證明被告的侵權事實。

17、公證費發(fā)票；

18、聘請律師合同及律師費發(fā)票。

上述證據(jù)17、18證明原告的部分索賠依據(jù)。

被告為其辯解提供如下證據(jù)：

1、上海市食品衛(wèi)生許可證及稅收定額完稅證，證明“巴比饅頭店”的名稱由被告在先使用，合法經(jīng)營；

2、中國商標查詢庫報告單，證明“芭比”商標已經(jīng)由美國馬特爾公司注冊，原告的企業(yè)名稱及商品名稱侵犯了他人的商標權；

3、商標注冊申請受理通知書，證明被告使用的門店形象具有獨創(chuàng)性，與原告有明顯區(qū)別，為防止他人假冒，被告依法向商標局申請商標注冊；

4、外觀設計專利請求書，證明被告對其使用的門店形象依法提出了專利申請；

5、原告的生產(chǎn)經(jīng)營情況，證明原告未形成一定的經(jīng)營規(guī)模，其主張的知名商品不能成立；

6、被告的門店照片，證明被告的門店上注明了被告的公司名稱、聯(lián)系，與原告的門店有明顯區(qū)別，不會使消費者產(chǎn)生混淆。

經(jīng)當庭質證，被告對原告提供的證據(jù)的真實性均無異議，但認為不能證明原告享有合法的權利，也不能證明原告所主張的知名商品的特有名稱及被告的侵權事實等。

原告對被告提供的證據(jù)的真實性也無異議，但認為證據(jù)1不能證明被告在先使用“巴比”名稱，證據(jù)2、3與本案無關，對于證據(jù)5，原告認為認定一個商品知名與否并不是基于其產(chǎn)生的利潤。

本院對雙方當事人提供的證據(jù)的真實性均可以確認。原告提供的證據(jù)8、9，被告提供的證據(jù)2－4與本案無關，被告提供的證據(jù)5對其主張沒有直接的證明力，故本院對上述證據(jù)均不予采用。

經(jīng)審理查明：

2001年3月，原告的創(chuàng)始股東劉會平在本市河南中路、九江路口經(jīng)營名為“劉師傅大包”的包子鋪，2003年3月搬遷至九江路、山東中路口后更名為“巴比饅頭店”。2003年8月11日，劉會平出資人民幣10萬元注冊成立了上海巴比點心店，并陸續(xù)開設了幾家分店。2004年4月10日，因經(jīng)營發(fā)展的需要，上海巴比點心店申請變更為上海巴比餐飲管理（即原告），注冊資本為人民幣50萬元，法定代表人為劉會平，經(jīng)營范圍為食品。此后，原告繼續(xù)發(fā)展連鎖經(jīng)營，至起訴時，原告在本市黃浦區(qū)、虹口區(qū)、徐匯區(qū)等地共開設了12家門店（另有2家在準備階段），門店面積一般在15－20平方米，店招上均顯著地標明“巴比饅頭專賣”字樣。2003年12月至2004年6月，原告在上海電視臺生活時尚頻道、紀實頻道、上海東方明珠移動電視《榜上有名》欄目等投放廣告，宣傳推廣其“巴比”饅頭或“巴比”點心。此外，《申江服務導報》、《晨報周刊》、《新聞晚報》等媒體也先后對劉會平到上海創(chuàng)業(yè)，如何經(jīng)營“巴比”饅頭等作過報道。2004年4月22日，上海市閔行區(qū)衛(wèi)生局向耿德伍經(jīng)營的位于本市閔行江川安寧路56號的巴比饅頭專賣店頒發(fā)了《食品衛(wèi)生許可證》。同年7月2日，以耿德伍為法定代表人的上?？票仁称罚幢桓妫?，注冊成立，經(jīng)營范圍為食品、保健品、餐飲管理等。之后，被告開始以招募加盟店的形式開展經(jīng)營。被告印制的《招商指南》上有醒目的“科比”卡通形象標識及“巴比饅頭”字樣?！墩猩讨改稀飞献⒚髅考壹用说甑臋嘁婧献鹘馂槿嗣駧?.5萬元，內容包含技術轉移費用、人員培訓費用、商圈及店址的評估、店面裝修設計、統(tǒng)一品質的產(chǎn)品配送、傳授KNOW－HOW經(jīng)營寶典一套。經(jīng)查，被告共招募了14家加盟連鎖店，分別位于本市徐匯區(qū)、虹口區(qū)、閘北區(qū)等地，門店面積一般在10－20平方米，門店店招正中位置有醒目的“科比”卡通形象標識及“巴比饅頭”字樣，下方是字號較小的被告企業(yè)名稱及加盟店店名、編號、服務熱線以及“巴比饅頭新形象，仿冒必究”字樣。此外，被告網(wǎng)站的首頁亦為“科比”卡通形象標識及“巴比饅頭”字樣，點擊各項鏈接，頁面上均出現(xiàn)上述標識及字樣，網(wǎng)站的主要內容是宣傳和推廣名為“巴比饅頭”的產(chǎn)品。進入被告網(wǎng)站的《巴比饅頭社區(qū)》欄目，有一篇題為“孰真孰假，嘗嘗就知道――巴比饅頭創(chuàng)始人有話要說”的文章，主要內容是說：2001年，劉師傅包子鋪經(jīng)營的饅頭因為皮厚餡小味道差，生意慘淡，于是劉會平找到熟食專家耿德伍，經(jīng)老耿改良餡料，生意越來越有起色。為改換店名，2003年夏天，老耿找朋友想出了一個頗具洋味的名字――“巴比”，并立刻以個人名義注冊了商標。2003年9月，劉師傅包子鋪更名為“巴比饅頭店”，劉、耿兩人陸續(xù)合作開出三家店。眼看生意越來越好，劉會平卻遲遲不提分紅的事。老耿一氣之下，斷絕與劉會平的合作關系，并停止為劉會平制作餡料，開始籌備自己的事業(yè)。因為沒有了老耿的技術支持，劉會平投資的店口味開始下降，生意開始下滑。庭審中，被告承認上述文章的內容確與事實不符，但是被告業(yè)務員的個人行為，被告也在想辦法清除。

另查明，原告為本案支出公證費人民幣3,000元，律師費人民幣3,000元。

原告在庭審中明確其要求保護的是企業(yè)名稱中的字號及知名商品的特有名稱“巴比”，并且認為被告在網(wǎng)站上捏造事實，詆毀原告的商業(yè)信譽和商品聲譽。

本案的爭議焦點之一是被告的行為是否侵犯了原告企業(yè)名稱中的字號。

本院認為，字號是企業(yè)名稱的核心部分，起到讓公眾區(qū)分不同企業(yè)的作用。從本案中被告的行為來看，首先，無論是其在加盟招商的過程中，還是在設立的網(wǎng)站上，或是在加盟店的店招上均使用了被告自己的企業(yè)名稱，而沒有使用原告的企業(yè)名稱；其次，被告在上述這些場合使用“巴比饅頭”字樣是為了宣傳其所經(jīng)營的產(chǎn)品及其名稱，而非作為企業(yè)字號使用，故原告認為被告在經(jīng)營中使用“巴比饅頭”字樣侵犯了原告企業(yè)名稱中的字號的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

本案的爭議焦點之二是原告關于“巴比”是其知名商品的特有名稱的主張能否成立。

本院認為，知名商品是指在市場上具有一定知名度，為相關公眾所知悉的商品。原告用“巴比”這一名稱來命名其制作的饅頭產(chǎn)品最早是在2003年3月，由于制作的各色饅頭口味好、價格合理，門店選址得當，吸引了一批固定的消費者，從開始時零星的幾家點心店逐漸發(fā)展成一家擁有十余個門店的，其所經(jīng)營的“巴比”饅頭也逐步為越來越多的消費者所知悉和接受。不僅如此，原告為其“巴比”饅頭產(chǎn)品所投入的廣告宣傳以及有關媒體對原告經(jīng)營“巴比”饅頭情況的報道等對提升原告“巴比”饅頭的知名度也起到了積極的作用。雖然饅頭只是一種極其普通的大眾化點心，但在饅頭這一產(chǎn)品通用名稱前面冠以富有獨創(chuàng)性的“巴比”二字就使其具有了與其他饅頭產(chǎn)品相區(qū)別的顯著特征，而且被告也沒有舉證證明在原告之前有其他經(jīng)營者使用過“巴比”饅頭這一名稱，因此本院可以根據(jù)以上事實認定“巴比”是原告在上海地區(qū)經(jīng)營的知名商品的特有名稱，其與原告經(jīng)營的饅頭產(chǎn)品密不可分。

被告也是一家經(jīng)營饅頭產(chǎn)品的企業(yè)，其將“巴比饅頭”作為品牌產(chǎn)品進行加盟招商、網(wǎng)站宣傳和在門店店招上突出使用的時間是在其注冊成立之后，即2004年7月2日以后，即便是被告的法定代表人耿德伍作為個體經(jīng)營者經(jīng)營“巴比饅頭專賣店”的時間，也是在2004年4月22日以后，因此，被告使用“巴比饅頭”這一名稱的時間在原告之后。被告沒有提供證據(jù)證明其使用“巴比饅頭”這一名稱有合法的依據(jù)或合理的理由，而且由于饅頭是一種大眾化的、銷量很大的商品，因此被告在其經(jīng)營的饅頭產(chǎn)品上使用“巴比”這一特有名稱足以使消費者產(chǎn)生混淆，將被告經(jīng)營的饅頭產(chǎn)品誤認為是來源于原告的，故被告的行為是擅自使用原告知名商品特有名稱的不正當競爭行為。

本案的爭議焦點之三是被告在網(wǎng)站上刊載的不實報道是否構成對原告的不正當競爭。

本院認為，被告在網(wǎng)站上刊載的題為“孰真孰假，嘗嘗就知道――巴比饅頭創(chuàng)始人有話要說”的文章，其內容是杜撰的，目的是為了給公眾造成一個錯誤的認識，即“巴比”這一名稱是由被告的法定代表人耿德伍率先創(chuàng)意的，離開了耿德伍的餡料配方，劉會平投資的店口味便會下降。被告的上述宣傳報道會使原告的加盟商對原告經(jīng)營“巴比”饅頭的合法性產(chǎn)生懷疑，破壞其加盟原告的積極性，并且直接影響消費者對原告產(chǎn)品的購買欲。因此，被告的上述行為是捏造、散布虛偽事實，損害原告商業(yè)信譽和商品聲譽的不正當競爭行為。

綜上所述，被告為達到不正當競爭的目的，擅自使用原告知名商品的特有名稱，并且捏造、散布虛偽事實，損害原告的商業(yè)信譽和商品聲譽，應當承擔相應的民事責任。原告要求被告立即停止使用其知名商品的特有名稱，清除網(wǎng)站上刊載的不實報道，消除影響及賠償損失的訴訟請求于法有據(jù)，本院應予支持。但原告要求被告賠償損失的依據(jù)是以被告對每家加盟店收取的權益合作金作為被告的侵權獲利。本院認為，被告對其加盟店收取的權益合作金包含技術轉移費用、人員培訓費用等，并不完全是被告因使用“巴比饅頭”這一名稱而獲得的侵權利潤，故對原告賠償損失的計算依據(jù)不予采納。被告的具體賠償數(shù)額由本院根據(jù)原告經(jīng)營的產(chǎn)品的性質、特點，被告不正當競爭行為的手段、情節(jié)、期間、后果以及原告為制止被告侵權行為所支出的合理費用等因素，酌情予以確定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（九）項、第二款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第五條第（二）項、第十四條、第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上?？票仁称妨⒓赐Ｖ乖谄浣?jīng)營的饅頭產(chǎn)品上使用原告上海巴比餐飲管理知名商品（饅頭）的特有名稱“巴比”；

二、被告上?？票仁称妨⒓?/p>

二、被告上?？票仁称酚诒九袥Q生效之日起30日內在《新聞晚報》除中縫以外的版面上刊登聲明，消除因其擅自使用原告上海巴比餐飲管理知名商品（饅頭）的特有名稱“巴比”而給原告造成的不良影響；

三、被告上海科比食品賠償原告上海巴比餐飲管理經(jīng)濟損失人民幣16,000元，本判決生效之日起10日內履行完畢；

四、原告上海巴比餐飲管理的其余訴訟請求，本院不予支持。

本案案件受理費人民幣5,750元，由原告上海巴比餐飲管理負擔人民幣2,662元，被告上?？票仁称坟摀嗣駧?,088元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。損害（競爭對手）商業(yè)信譽、商品聲譽糾紛一案（2005）滬一中民五(知)初第字86號

原告上海愛惠浦餐飲設備，住所地上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)世強經(jīng)濟小區(qū)3－149。

法定代表人聞曉群，該公司董事長。

委托代理人金聲云，該公司員工。

委托代理人朱永明，上海市恒信律師事務所律師。

被告江蘇愛惠浦環(huán)?？萍?，住所地江蘇省南京市太平南路333號。

法定代表人滕瑞林，該公司總經(jīng)理。

委托代理人邱寶軍、陳清，江蘇博事達律師事務所律師。

原告上海愛惠浦餐飲設備與被告江蘇愛惠浦環(huán)?？萍紦p害（競爭對手）商業(yè)信譽、商品聲譽糾紛一案，本院于2005年3月9日受理后，依法組成合議庭，于2005年5月11日公開開庭進行了審理。原告法定代表人聞曉群、委托代理人朱永明，被告委托代理人邱寶軍、陳清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，原告多年來通過合法途徑從美國愛惠浦公司（Everpure,Inc.）直接進口EVERPURE品牌水處理產(chǎn)品并在國內市場經(jīng)銷，且目前仍有大量已進口的該類商品有待上市銷售。原告發(fā)現(xiàn)，被告自2004年9月起在《南京日報》、《時代商報》、《南方日報》、《裝潢情報》雜志上刊登所謂“鄭重聲明”，自稱是美國愛惠浦公司在中國唯一的總經(jīng)銷商，所有非經(jīng)其或其授權經(jīng)銷的EVERPURE產(chǎn)品，其均不保證是原裝正品貨，且不提供質量保證；還宣稱“自2004年11月1日起，中國境內所有市場出售的EVERPURE產(chǎn)品均具有以下標識（附標識圖樣），未有此標識者均為假冒產(chǎn)品或非法產(chǎn)品。”被告還在無憂團購網(wǎng)以及被告自己的網(wǎng)站上公布這些信息。原告不是被告授權的經(jīng)銷商，也沒有被告所稱的“標識”，但也正在合法經(jīng)銷EVERPURE產(chǎn)品，被告的上述聲明足以引起消費者對原告所經(jīng)銷商品的合法性產(chǎn)生誤解，使原告的社會評價降低。原告認為，被告以不正當競爭的手法破壞原告的經(jīng)營、損害原告名譽，并實際造成原告重大經(jīng)濟損失，故請求判令：被告即刻停止對原告的侵害，并向原告公開賠禮道歉、消除影響以恢復原告的名譽（即應在原來刊登侵害原告名譽之所謂“聲明”的報刊雜志網(wǎng)站等上相同部位、不少于原來篇幅、連續(xù)刊登原來刊登次數(shù)之五倍數(shù)的向原告賠禮道歉的內容）；賠償因其侵害行為所造成的原告的經(jīng)營損失50萬元人民幣；賠償原告的精神損害5萬元人民幣；賠償原告因追索被告的侵害行為所花費的費用計30,160元人民幣（包括律師費、翻譯費、審計費、公證費等）。

被告辯稱，除無憂團購網(wǎng)上的信息非被告發(fā)布外，被告的確在其他原告所稱的媒體上發(fā)布了如原告訴稱的聲明，但均并非針對原告，而是針對市場上的假冒行為，且其中內容屬實，被告并未捏造散布虛偽事實，也沒有損害原告的商業(yè)信譽或商品聲譽；原告不能算作被告的競爭對手，故被告的行為不構成對原告的不正當競爭；原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。

根據(jù)雙方的訴辯意見及當庭陳述，雙方對下列事實沒有異議，本院予以確認：2004年9月1日，被告與案外人南京康淼飲用水設備在《南京日報》上發(fā)布《聯(lián)合聲明》，稱被告“是美國Everpure公司（Everpure,Inc.）授權的中國唯一總經(jīng)銷商……在中國境內所有未經(jīng)（被告）授權的單位和個人經(jīng)營或提供的Everpure水處理設備、產(chǎn)品，美國Everpure公司（Everpure,Inc.）及其總經(jīng)銷（被告）均不保證其為原裝正品貨，并不給予提供質量保證，同時保留對其追究法律責任的權利……中國境內所有由我司提供的產(chǎn)品均有以下標識，未有此標識者均不能保證其為原裝正品……”聲明中附有標識圖樣。2004年11月16日、11月19日，被告又與其他案外人在《時代商報》、《南方日報》及《裝潢情報》雜志上分別發(fā)布《鄭重聲明》或《聯(lián)合聲明》，內容與上述聲明基本相同，但最后一節(jié)表述為“自2004年11月1日起，中國境內所有市場出售的Everpure產(chǎn)品均貼有以下標識，未有此標識者均為假冒（偽劣）產(chǎn)品或者非法產(chǎn)品……”兩份聲明中也附有標識圖樣。2004年12月2日，上海市長寧區(qū)公證處公證員通過點擊被告公司網(wǎng)站主頁（）上的“新聞中心”鏈接，進入相關頁面后再點擊“公司新聞—整頓市場秩序，原經(jīng)銷商上海振慧和上海愛惠浦餐飲設備出局”鏈接，在隨后顯示的頁面上的第六幅照片下方的圖片說明文字為“上海振慧與上海愛惠浦公司代表離場，與會者鼓掌”，“與會者一致對擾亂市場秩序的少數(shù)經(jīng)銷商進行了抨擊，大家一致認為，上海振慧水處理設備公司和上海愛惠浦餐飲設備繼續(xù)留在Everpure經(jīng)銷網(wǎng)絡中將會阻礙Everpure在中國的發(fā)展，并舉手表決，一致贊同清理其出局?！痹撓l(fā)布的時間為2004年11月1日。2004年12月10日，上海市恒信律師事務所律師朱永明受原告及另一案外人的委托向被告發(fā)出《律師函》，稱被告在各類媒體上發(fā)布的聲明及被告公司網(wǎng)站上的有關言論內容有損原告商譽，且已造成原告的經(jīng)濟損失，并指出被告的行為是《反不正當競爭法》禁止的行為，要求被告停止侵權并與原告協(xié)商解決糾紛，否則將訴諸法院。12月18日，被告就上述《律師函》向原告和案外人發(fā)出《公開聲明》，稱被告已于2004年6月“取得Everpure,Inc.在中國境內銷售其水凈化設備產(chǎn)品及服務的唯一總經(jīng)銷商資格……盡管你們曾經(jīng)得到過Everpure,Inc.經(jīng)銷EVERPURE產(chǎn)品的許可，但該許可中已明確許可期限是至中國新的總經(jīng)銷商產(chǎn)生為止，且……也代表Everpure,Inc.宣布取消了你們兩家公司的經(jīng)銷權?！北桓嬖凇豆_聲明》中認為原告《律師函》中所宣稱的“仍有大量EVERPURE品牌產(chǎn)品要上市銷售”沒有任何事實依據(jù)也沒有得到許可。

以上事實，有原告提供的《南京日報》、《時代商報》、《南方日報》和《裝潢情報》雜志相關版面復印件，（2004）滬長經(jīng)證字第24173號《公證書》，《律師函》、《公開聲明》等書證以及雙方當庭陳述的筆錄在案佐證。

原告為證明其所主張的事實，還提供了下列證據(jù)：

1、訂購單、運單、海關報關單、關稅繳款書、發(fā)票等票據(jù)，以證明美國愛惠浦公司根據(jù)原告的訂購向原告銷售了Everpure水處理產(chǎn)品。

2、美國愛惠浦公司的國際發(fā)展主任W.D.Brockhaus發(fā)給原告的電子郵件、向原告簽署的證明文件以及美國愛惠浦公司發(fā)給原告的，以證明美國愛惠浦公司知道并授權原告在中國國內銷售該公司產(chǎn)品。

3、（2004）滬長經(jīng)證字第26050號《公證書》，以證明被告在無憂團購網(wǎng)上發(fā)布損害原告商業(yè)信譽、商品聲譽的聲明。

4、上海新華東風會計師事務所出具的《審計報告》，以證明被告的虛假宣傳給原告造成的經(jīng)濟損失。

5、審計費、公證費、翻譯費、復制費、律師服務費發(fā)票，以證明原告為調查制止被告不正當競爭行為而支付的合理費用。

被告為證明其辯解意見，提供了下列證據(jù)：

1、美國愛惠浦公司與被告簽訂的《EVERPURE國際經(jīng)銷商合約》、該公司國際發(fā)展主任W.D.Brockhaus簽署的給被告的《授權書》、證明文件、給被告法定代表人的信函、給上海地區(qū)客戶的信函；

2、（2005）寧三證保字第00575號《公證書》；

3、南京金大商標事務所出具的《證明》。

證據(jù)1至證據(jù)3共同用于證明美國愛惠浦公司將“愛惠浦”商標許可給被告使用，通過不同方式反復確認被告作為該公司EVERPURE產(chǎn)品中國獨家總代理的地位，并聲明原告自2004年10月25日起無權經(jīng)銷該公司的產(chǎn)品。

4、被告在市場上購買的假冒EVERPURE品牌的水處理產(chǎn)品，以證明被告所發(fā)布的聲明都是為了整頓市場秩序，并非針對原告。

5、原告與美國愛惠浦公司之間的往來電子郵件，以證明原告存貨很少，其訂單雖被美國愛惠浦公司錯誤接受但最終被取消，故原告不可能遭受如其主張的經(jīng)濟損失。

經(jīng)開庭質證，雙方對對方的證據(jù)分別發(fā)表如下質證意見：被告認為原告證據(jù)1中的訂單均是無簽章的打印件，運單來自境外但未履行公證認證手續(xù)，均不符合證據(jù)的形式要件，且這一組證據(jù)缺乏相互印證關系，沒有證明效力；證據(jù)2均無原件，真實性無法認可；證據(jù)3雖系真實，但無憂團購網(wǎng)上的聲明并非被告發(fā)布；證據(jù)4、5雖均系真實，但被告并未侵權也就無須承擔賠償責任，且這些證據(jù)不足以證明原告的所謂經(jīng)濟損失。原告對被告證據(jù)1、2中的英文原件以及證據(jù)3之真實性均無異議，但提出相關英文文件的中文譯本有瑕疵，并認為美國愛惠浦公司無權禁止原告銷售其庫存的EVERPURE產(chǎn)品；原告對被告的證據(jù)4的來源提出異議，認為該產(chǎn)品實物非原告銷售，與本案爭議無關；原告對被告證據(jù)5也不予認可。

綜合雙方的質證意見，本院對證據(jù)材料審查后認證如下：原告證據(jù)1中的單據(jù)大多數(shù)存在相互印證關系，能夠證明原告向美國愛惠浦公司購進EVERPURE產(chǎn)品的事實，且被告向原告發(fā)出的前述《公開聲明》中也認可原告“曾經(jīng)得到過Everpure,Inc.經(jīng)銷EVERPURE產(chǎn)品的許可”，故除證據(jù)2中的電子郵件和的真實性無法核實外，證據(jù)1、2中的其他證據(jù)均可采信；證據(jù)3并不能直接反映無憂團購網(wǎng)上的聲明系被告發(fā)布，本院不予采信；證據(jù)4的審計結論雖然表明原告2004年度銷售“愛惠浦”產(chǎn)品收入比重比上年度減少，但考慮到美國愛惠浦公司2004年停止向原告供貨的事實也直接影響到原告這方面的銷售，故該《審計報告》尚不足以證明該情況與被告行為之間的因果關系，本院對其不予采信；證據(jù)5能夠證明原告為本案訴訟的支出，均可采信，但這些費用具體是否應當由被告負擔由本院根據(jù)案情予以決定。被告證據(jù)1、2的真實性已經(jīng)原告確認，對被告主張的其與美國愛惠浦公司的關系具有一定的證明作用，原告雖對相關英文部分的中文譯本的準確性提出異議但未能說明具體依據(jù)，其質證意見不能成立，本院對上述證據(jù)予以采納；被告證據(jù)3與本案爭議無關，其對證據(jù)4、5的來源均無法說明，本院對這些證據(jù)不予采信。

根據(jù)上述認定的證據(jù)，本院確認事實如下：

原告曾經(jīng)從美國愛惠浦公司進口EVERPURE品牌水處理產(chǎn)品，并在國內進行銷售。至2004年8月，仍有原告向該公司采購的EVERPURE品牌水處理產(chǎn)品運抵上海并辦理海關報關手續(xù)。2004年5月10日，美國愛惠浦公司的W.D.Brockhaus簽發(fā)《授權書》，授權被告為“Everpure中華人民共和國總代理（MasterDistributor）”,并注明“此授權受已簽字的代理協(xié)議書的支持”，有效期5年。

2004年6月，被告法定代表人滕瑞林與美國愛惠浦公司國際發(fā)展主任W.D.Brockhaus分別代表兩家公司簽訂《EVERPURE國際經(jīng)銷商合約》，約定美國愛惠浦公司授權被告向該公司及其指定的聯(lián)屬機構采購EVERPURE產(chǎn)品，并在中國范圍內銷售、經(jīng)銷，許可被告為銷售產(chǎn)品使用必需的EVERPURE專利權、商標等，合同還就技術指導、培訓、付款方式、最低購貨量等條款作了約定。該合同有效期為5年。2004年9月24日，W.D.Brockhaus簽署聲明，確認原告銷售的全部EVERPURE產(chǎn)品均系由美國愛惠浦公司制造的真正EVERPURE產(chǎn)品。2004年11月4日，W.D.Brockhaus簽署了一份給上海地區(qū)客戶的信函，通知他們該公司產(chǎn)品經(jīng)銷網(wǎng)絡在上海的變動，稱原告不再在中國代理“愛惠浦”產(chǎn)品。11月8日，其又簽署一份給被告法定代表人的信函，“再次確認貴公司作為Everpure在中國唯一指定總經(jīng)銷商……有權設立省級經(jīng)銷商?！痹摵泊_認原告失去了在中國經(jīng)銷“愛惠浦”產(chǎn)品的權利。2005年3月16日，其再次簽署證明文件稱，該公司與被告簽訂的《EVERPURE國際經(jīng)銷商合約》已經(jīng)于2004年6月1日生效；確認被告是EVERPURE產(chǎn)品在中國的獨家總經(jīng)銷商；沒有被告的授權，任何商業(yè)實體無權在中國境內使用EVERPURE標記、商標等；從2004年10月25日起，在中國銷售的所有未加貼被告提供的標簽的EVERPURE產(chǎn)品均被認為是假冒產(chǎn)品或非法產(chǎn)品；從上述日期起，原告無權在中國銷售EVERPURE產(chǎn)品，包括現(xiàn)有庫存。2005年4月2日，被告工作人員在公證人員的監(jiān)督下訪問美國愛惠浦公司的網(wǎng)站，該網(wǎng)站也發(fā)布消息稱原告不再在上海代表EVERPURE品牌。

原告支付了審計費人民幣4,500元、公證費人民幣2,000元、翻譯費人民幣3,600元、復制費人民幣60元、律師代理費人民幣20,000元。

本院認為，經(jīng)營者在市場交易中應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。本案爭議的起因在于被告在報刊及公司網(wǎng)站上刊登聲明和消息，原告認為被告在上述媒體上公布的信息與事實不符，損害了原告的名譽、破壞了原告的經(jīng)營活動，構成對原告的不正當競爭；被告則以雙方?jīng)]有競爭關系、其聲明內容屬實且并非針對原告為由提出抗辯。綜合雙方的觀點可見，本案是一起經(jīng)營者涉嫌虛假宣傳、損害競爭對手商業(yè)信譽、商品聲譽的糾紛，雙方的爭議焦點主要有以下三個方面：

一、原、被告是不是競爭對手的關系。被告辯稱，原告自2004年10月25日起不再經(jīng)銷也不可能經(jīng)銷EVERPURE品牌產(chǎn)品，而被告是該產(chǎn)品中國的總經(jīng)銷商，故雙方不可能成為競爭對手。本院認為，被告自2004年6月起成為美國愛惠浦公司確認的中國地區(qū)總經(jīng)銷商，而原告提供的進口EVERPURE品牌產(chǎn)品的系列單據(jù)、被告網(wǎng)站上的消息以及被告提供的美國愛惠浦公司出具的文件、被告發(fā)給原告的《公開聲明》均證明了原告曾經(jīng)合法進口并在國內銷售EVERPURE品牌產(chǎn)品的事實。被告在報刊上刊登聲明的最早時間為2004年9月1日，距原告從美國愛惠浦公司進口的最后一批EVERPURE品牌水處理產(chǎn)品繳納關稅進入中國市場的時間不足一個月，從常理分析，當時原告仍然在從事該產(chǎn)品的銷售。在被告開始刊登系爭聲明時其與原告同是銷售EVERPURE品牌水處理產(chǎn)品的經(jīng)營者，彼此之間又不存在該產(chǎn)品銷售或代理方面的上下級關系，故可以認定原告是被告的直接競爭對手。

二、被告刊登的聲明內容是否虛假或者引人誤解、是否會對原告產(chǎn)生損害。本院認為，《中華人民共和國反不正當競爭法》第十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。對原告關于被告在雜志及公司網(wǎng)站等媒體上發(fā)布信息、涉嫌不正當競爭的指控，本院分別予以闡述如下：

首先，被告自2004年9月1日起先后與他人在《南京日報》等多份報刊雜志上發(fā)布聲明，在明確自己是美國愛惠浦公司授權的總經(jīng)銷商的同時，宣稱中國市場上非被告授權提供或者無被告指定標識的EVERPURE產(chǎn)品“均不能保證是原裝正品”或均為“假冒偽劣產(chǎn)品或者非法產(chǎn)品”，并聲稱“保留對其追究法律責任的權利”。對此，被告辯稱美國愛惠浦公司已聲明原告從2004年10月25日起無權在中國銷售含現(xiàn)有庫存在內的EVERPURE產(chǎn)品，故其上述聲明的內容是有依據(jù)的。本院認為，美國愛惠浦公司的上述聲明是在2005年3月作出的，被告并未證明其發(fā)布聲明時美國愛惠浦公司已有這一態(tài)度；此外，被告也未能舉證證明美國愛惠浦公司有權禁止原告銷售已經(jīng)進口的EVERPURE產(chǎn)品，而一般情況下原告對其合法進口的EVERPURE產(chǎn)品享有處分權，美國愛惠浦公司在銷售行為完成后并沒有權利限制原告進行再銷售。由于在被告發(fā)布上述聲明之前原告一直合法經(jīng)營EVERPURE產(chǎn)品，且被告也未能證明其在當時已經(jīng)確切獲知原告已無合法購進的該產(chǎn)品可供銷售，故被告聲明中一概否定非其授權提供的EVERPURE產(chǎn)品之合法性的表述顯得過于武斷和不負責任,缺乏事實依據(jù)。被告的這種宣傳極易造成相關公眾對原告經(jīng)營的合法性產(chǎn)生誤解，以及對原告所合法經(jīng)營的EVERPURE產(chǎn)品聲譽的懷疑，直接影響了原告的正常經(jīng)營活動，進而對原告所經(jīng)營的EVERPURE產(chǎn)品聲譽和原告的商業(yè)信譽造成損害。因此，被告刊登上述聲明的行為構成對原告的不正當競爭，其應當就此承擔相應的民事責任。

其次，被告在公司網(wǎng)站上刊登消息，在敘述原告等兩家公司退出EVERPURE產(chǎn)品營銷體系的情況時，將原告與“擾亂市場秩序的少數(shù)經(jīng)銷商”相提并論，并使用了“清理出局”等貶抑原告的措詞。由于被告并未能舉證證明原告存在擾亂市場秩序的行為，其上述表述不但缺乏事實依據(jù)，而且容易引起相關公眾對原告經(jīng)營行為合法性的無端懷疑，致使原告商業(yè)信譽受損。因此，被告在其網(wǎng)站上發(fā)布的這一消息同樣構成不正當競爭，其亦應當就此承擔相應的民事責任。

三、被告應當承擔的民事責任。被告的虛假宣傳行為損害了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽，構成對原告的不正當競爭，原告請求判令被告停止侵害、向原告公開賠禮道歉、消除影響具有法律依據(jù)。關于賠禮道歉的方式，原告請求被告在原來刊登聲明和消息的報刊、網(wǎng)站的相同部位、不少于原來篇幅、以原來刊登次數(shù)之五倍連續(xù)刊登道歉聲明，由于該請求與被告實施不正當競爭行為所采取的方式及其影響范圍不盡相稱，故被告賠禮道歉的方式由本院根據(jù)其不正當競爭行為的影響范圍、次數(shù)等因素予以確定。對于原告主張的經(jīng)濟損失數(shù)額，原告既未能舉證證明其所遭受到的經(jīng)濟損失，又未能證明被告侵權后的獲利情況，故本院根據(jù)被告實施不正當競爭行為的性質、主觀惡意程度、影響范圍及其可能給原告造成的損失等因素，酌情確定被告應當承擔的賠償數(shù)額。原告因調查被告不正當競爭行為所花費的律師費、翻譯費、公證費等費用中的合理部分，被告也應當予以承擔。原告還請求被告賠償精神損害5萬元人民幣，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第五條規(guī)定的對法人請求精神損害賠償?shù)奶幚碓瓌t，本院對原告的這一訴訟請求不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十四條、第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇愛惠浦環(huán)?？萍剂⒓赐Ｖ箤υ嫔虾刍萜植惋嬙O備的不正當競爭行為；

二、被告江蘇愛惠浦環(huán)?？萍加诒九袥Q生效之日起30日內在《南京日報》、《時代商報》、《南方日報》、《裝潢情報》上刊登聲明各一次，并在其公司網(wǎng)站主頁（chinaeverpure）上連續(xù)30天設置聲明鏈接，就其不正當競爭行為向原告上海愛惠浦餐飲設備賠禮道歉、消除影響，聲明的內容及刊登位置須經(jīng)本院審核；

三、被告江蘇愛惠浦環(huán)?？萍加诒九袥Q生效之日起10日內賠償原告上海愛惠浦餐飲設備經(jīng)濟損失人民幣15,000元以及原告為調查不正當競爭行為所支付的合理費用人民幣15,660元，以上兩項合計人民幣30,660元；

四、原告上海愛惠浦餐飲設備的其他訴訟請求不予支持。

本案受理費人民幣10,812元，由原告上海愛惠浦餐飲設備負擔人民幣5,120元，被告江蘇愛惠浦環(huán)?？萍钾摀嗣駧?,692元。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內，通過本院或者直接向上海市高級人民法院提出上訴，并提交上訴狀正本1份，副本1份。損害（競爭對手）商業(yè)信譽、商品聲譽糾紛一案（2005）滬一中民五(知)初第字217號

原告上海不顛西服，住所地上海市金山區(qū)興塔鎮(zhèn)新金山路181號。

法定代表人李煥英，董事長。

委托代理人吳戟，上海市恒業(yè)律師事務所律師。

被告北京利盛可嘉西服，住所地北京市朝陽區(qū)光華路一號北京嘉里中心商場首層104-105單元。

被告北京利盛可嘉西服上海分公司，住所地上海市汶水路269號A-64室。

負責人宋曉良。

被告熊可嘉，男，1949年11月21日出生，臺灣省臺北市人，住上海市徐匯區(qū)五原路288弄6號。

上述三被告委托代理人何農(nóng)，上海市華益律師事務所律師。

原告上海不顛西服訴被告北京利盛可嘉西服、被告北京利盛可嘉西服上海分公司、被告熊可嘉損害（競爭對手）商業(yè)信譽、商品聲譽糾紛一案，原告上海不顛西服于2006年2月8日向本院提出撤訴申請。

本院認為，原告上海不顛西服的申請符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項之規(guī)定，裁定如下：

準許原告上海不顛西服撤回對被告北京利盛可嘉西服、被告北京利盛可嘉西服上海分公司、被告熊可嘉的起訴。

本案案件受理費人民幣3,510元，由原告上海不顛西服減半負擔人民幣1,755元。損害（競爭對手）商業(yè)信譽、商品聲譽糾紛案（2005）滬一中民五(知)初第字145號

原告上海振慧水處理設備，住所地上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)天馬山天雞路10－3號。

法定代表人李銘，該公司董事長。

委托代理人殷榮寶，上海市豐隆律師事務所律師。

被告江蘇愛惠浦環(huán)?？萍?，住所地江蘇省南京市太平南路333號。

法定代表人滕瑞林，該公司總經(jīng)理。

委托代理人邱寶軍、陳清，江蘇博事達律師事務所律師。

原告上海振慧水處理設備與被告江蘇愛惠浦環(huán)?？萍紦p害（競爭對手）商業(yè)信譽、商品聲譽糾紛一案，本院于2005年4月5日受理后，依法組成合議庭，于2005年6月29日公開開庭進行了審理。原告法定代表人李銘、委托代理人殷榮寶，被告委托代理人邱寶軍、陳清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，其經(jīng)美國愛惠浦公司（Everpure,Inc.）授權在中國國內銷售EVERPURE品牌水處理產(chǎn)品已有多年，所售產(chǎn)品直接采購自美國愛惠浦公司并經(jīng)合法渠道進口。原告發(fā)現(xiàn)，被告于2004年11月致函《裝潢情報》雜志社，并隨后在該雜志上刊登《聯(lián)合聲明》，稱在中國境內所有未經(jīng)其授權的單位和個人經(jīng)營或提供EVERPURE水處理產(chǎn)品，其與美國愛惠浦公司均不保證是原裝正品貨；還宣稱“自2004年11月1日起，中國境內所有市場出售的EVERPURE產(chǎn)品均具有以下標識（附被告公司的標識圖樣），未有此標識者均為假冒偽劣產(chǎn)品或非法產(chǎn)品?！北桓媪聿扇≡谏虉鱿蝾櫩蜕l(fā)、在無憂團購網(wǎng)上發(fā)布等方式散布這些信息。此外，被告還在自己的網(wǎng)站上登載不實信息，詆毀原告商業(yè)聲譽。被告的上述行為造成原告無法繼續(xù)發(fā)布廣告、被迫撤出商場銷售柜臺、客戶停止訂貨等經(jīng)營被動局面。原告認為，其合法經(jīng)銷美國EVERPURE產(chǎn)品，與被告具有競爭關系，被告的上述行為使其不能接受用戶的平等選擇，喪失交易機會；且被告以虛假宣傳的不正當競爭手法損害原告的商業(yè)信譽和商品聲譽，造成原告重大經(jīng)濟損失，故請求判令：被告立即停止對原告的侵權行為，在《裝潢情報》雜志上以不少于原來篇幅連續(xù)10次刊登公開聲明向原告賠禮道歉、消除影響以恢復原告的名譽；賠償因其侵權行為所造成的原告的經(jīng)營損失人民幣50萬元；賠償原告精神損失人民幣5萬元；賠償原告因本案訴訟所支出的費用計人民幣14,560元（包括律師費、翻譯費、公證費等）。

被告辯稱，被告雖然確在《裝潢情報》上刊登了如原告訴稱的《聯(lián)合聲明》，但從未在商場派發(fā)或在無憂團購網(wǎng)上發(fā)布該聲明；被告刊登的聲明內容屬實，且并非針對原告，而是針對市場上的假冒行為；被告公司網(wǎng)站上關于原告的信息也符合事實。原告不是被告的競爭對手，被告并未捏造散布虛偽事實，也沒有損害原告的商業(yè)信譽或商品聲譽，故不構成對原告的不正當競爭，原告的訴訟請求應予駁回。

原告為證明其所主張的事實，提供了下列證據(jù)：

1、美國愛惠浦公司的國際發(fā)展主任W.D.Brockhaus發(fā)給原告的電子郵件、向原告簽署的證明文件；

2、美國愛惠浦公司出具的“形式發(fā)票”等票據(jù)。

證據(jù)1、2用以證明美國愛惠浦公司向原告銷售了EVERPURE水處理產(chǎn)品、該公司知道并授權原告在中國國內銷售該公司產(chǎn)品。

3、被告給《裝潢情報》雜志社的信函，2004年11月16日、12月1日出版的《裝潢情報》雜志相關頁面復印件，《聯(lián)合聲明》復印件、（2004）滬長經(jīng)證字第24173號、第26050號《公證書》，以證明被告通過刊登、在無憂團購網(wǎng)上發(fā)布、在商場發(fā)放《聯(lián)合聲明》以及在公司網(wǎng)站上刊登貶損原告的消息等行為實施了損害原告商業(yè)信譽、商品聲譽的不正當競爭行為。

4、《<裝潢情報>廣告合同》、上海人家廣告給原告的信函，《歐倍德中國境內貨物采購框架合同》、落款為”歐倍德（中國）管理系統(tǒng)”的《清場通知》；

5、2004年8月1日、12月16日、2005年1月1日《裝潢情報》雜志相關頁面復印件。

證據(jù)4、5用以證明被告的不正當競爭行為對原告經(jīng)營造成的影響。

6、原告的廣告費支出統(tǒng)計，與團購網(wǎng)、上海哈根達斯食品、歐海家居沈陽和平店等的營業(yè)收入統(tǒng)計，以證明被告的不正當競爭給原告造成的經(jīng)濟損失。

7、翻譯費、律師費、公證費發(fā)票，以證明原告為調查制止被告不正當競爭行為而支付的合理費用。

被告為證明其辯解意見，提供了下列證據(jù)：

1、美國愛惠浦公司與被告簽訂的《EVERPURE國際經(jīng)銷商合約》、該公司國際發(fā)展主任W.D.Brockhaus簽署的給被告的《授權書》、證明文件、給被告法定代表人的信函、給上海地區(qū)客戶的信函；

2、（2005）寧三證保字第00575號《公證書》；

3、南京金大商標事務所出具的《證明》。

證據(jù)1至證據(jù)3共同用于證明美國愛惠浦公司將“愛惠浦”商標許可給被告使用，通過不同方式反復確認被告作為該公司EVERPURE產(chǎn)品中國獨家總代理的地位，并聲明原告自2004年10月25日起無權經(jīng)銷該公司的產(chǎn)品。

4、被告在市場上購買的假冒EVERPURE品牌的水處理產(chǎn)品，以證明被告所發(fā)布的聲明都是為了整頓市場秩序，并非針對原告。

5、（2005）寧三證保字第00574號《公證書》，以證明原告仍在網(wǎng)上以EVERPURE代理商名義宣傳并使用其商標。

經(jīng)開庭質證，被告認為原告證據(jù)1中的電子郵件、證據(jù)4、6的真實性無法認可，對其他證據(jù)的真實性沒有異議；原告的證據(jù)不能證明其在2004年6月以后還從美國愛惠浦公司購進產(chǎn)品；在無憂團購網(wǎng)上發(fā)布、在商場發(fā)放《聯(lián)合聲明》均非被告所為；原告證據(jù)6只能證明原告以前的經(jīng)營狀況，不能證明其主張的所謂經(jīng)濟損失。原告對被告證據(jù)之真實性均無異議，但提出被告的證據(jù)均不能證明其有權公開否定原告合法經(jīng)營EVERPURE產(chǎn)品；被告與美國愛惠浦公司的合同不能產(chǎn)生對抗善意第三人的效力；證據(jù)3、4、5與本案爭議無關。

綜合雙方的質證意見，本院對證據(jù)材料審查后認證如下：原告證據(jù)1中的電子郵件的真實性無法核實，證據(jù)4中的《清場通知》沒有加蓋出具單位的公章，證據(jù)6中的財務統(tǒng)計只是針對原告以前的經(jīng)營狀況，無法反映其因被告行為而遭受的損失，故均不足以采信；原告關于被告在無憂團購網(wǎng)上發(fā)布、在商場發(fā)放《聯(lián)合聲明》的證據(jù)均不能直接證明相關行為系被告所為，本院不予采信；原告的其他證據(jù)對其所主張的事實具有證明作用，均可采信。被告證據(jù)1、2的真實性已經(jīng)原告確認，對被告主張的其與美國愛惠浦公司的關系具有一定的證明作用，本院對上述證據(jù)予以采納；被告證據(jù)3、4、5所反映的事實與本案爭議缺乏直接關聯(lián)，本院不予采信。

根據(jù)上述確認的證據(jù)和雙方當事人的陳述，本院認定如下事實：

原告曾經(jīng)從美國愛惠浦公司（Everpure,Inc.）進口EVERPURE品牌水處理產(chǎn)品，并在國內進行銷售。2003年5月20日，美國愛惠浦公司的W.D.Brockhaus簽發(fā)證明文件，稱原告經(jīng)全權授權，可在中國上海地區(qū)進口、促銷及銷售EVERPURE品牌水處理設備，并聲明“該授權自即日起生效，直至愛惠浦（美國EVERPURE公司）在中國地區(qū)另設主要銷售商（MasterDistributor）?！痹孀詈笠淮蜗蛎绹鴲刍萜止居嗀浀臅r間為2004年6月10日，該公司向原告銷售最后一批水處理產(chǎn)品的發(fā)票日期和裝貨日期均為2004年7月14日。2004年5月10日，美國愛惠浦公司的W.D.Brockhaus簽發(fā)《授權書》，授權被告為“Everpure中華人民共和國總代理（MasterDistributor）”,并注明“此授權受已簽字的代理協(xié)議書的支持”，有效期5年。

2004年6月，被告法定代表人滕瑞林與美國愛惠浦公司國際發(fā)展主任W.D.Brockhaus分別代表兩家公司簽訂《EVERPURE國際經(jīng)銷商合約》，約定美國愛惠浦公司授權被告向該公司及其指定的聯(lián)屬機構采購EVERPURE產(chǎn)品，并在中國范圍內銷售、經(jīng)銷，許可被告為銷售產(chǎn)品使用必需的EVERPURE專利權、商標等，合同還就技術指導、培訓、付款方式、最低購貨量等條款作了約定。該合同有效期為5年。

同年8月1日，《裝潢情報》雜志上刊登了原告的廣告，其中在“愛惠浦家用凈水機”一欄下方標注“上海地區(qū)總代理”字樣。2004年8月9日，被告以美國愛惠浦公司在中國唯一總經(jīng)銷商的身份向《裝潢情報》雜志編輯部發(fā)函，就原告以“愛惠浦家用凈水機上海地區(qū)總代理”身份在該刊進行廣告宣傳的情況作出說明稱：“所有中國大陸境內地區(qū)經(jīng)銷商（省級代理）都必須得到我公司授權……所有中國大陸境內未經(jīng)我公司授權的單位和個人均不得使用Everpure標識和商標進行宣傳促銷。到目前為止，我司未對上海地區(qū)任何經(jīng)銷商簽訂過經(jīng)銷協(xié)議，更未對任何單位和個人授予過'上海地區(qū)總代理’或'總經(jīng)銷’?！?004年11月1日，被告再次向《裝潢情報》編輯部發(fā)函，稱其已經(jīng)授權案外人上海冠潔工貿(mào)（下簡稱冠潔公司）為上海地區(qū)總經(jīng)銷，定于11月16日在該刊上刊登的《聯(lián)合聲明》是兩公司共同擬稿確定的，請該刊核實后刊登。2004年11月10日，代理原告在《裝潢情報》雜志上發(fā)布廣告的上海人家廣告致函原告，以原告是否有權使用愛惠浦商標進行促銷受到質疑為由，通知原告暫停在該雜志上的廣告刊登事宜。2004年11月16日、12月1日，被告與冠潔公司在《裝潢情報》雜志上兩次發(fā)布《聯(lián)合聲明》，稱被告“是美國Everpure公司（Everpure,Inc.）授權的中國唯一總經(jīng)銷商……在中國境內所有未經(jīng)（被告）授權的單位和個人經(jīng)營或提供的Everpure水處理設備、產(chǎn)品，美國Everpure公司（Everpure,Inc.）及其總經(jīng)銷（被告）均不保證其為原裝正品貨，并不給予提供質量保證，同時保留對其追究法律責任的權利……中國境內所有市場出售的Everpure產(chǎn)品均貼有以下標識，未有此標識者均為假冒偽劣產(chǎn)品或者非法產(chǎn)品……”聲明中附有標識圖樣。2004年12月2日，上海市長寧區(qū)公證處公證人員通過點擊被告公司網(wǎng)站主頁（）上的“新聞中心”鏈接，進入相關頁面后再點擊“公司新聞—整頓市場秩序，原經(jīng)銷商上海振慧和上海愛惠浦餐飲設備出局”鏈接，在隨后顯示的頁面上的第六幅照片下方的圖片說明文字為“上海振慧與上海愛惠浦公司代表離場，與會者鼓掌”，“與會者一致對擾亂市場秩序的少數(shù)經(jīng)銷商進行了抨擊，大家一致認為，上海振慧水處理設備公司和上海愛惠浦餐飲設備繼續(xù)留在Everpure經(jīng)銷網(wǎng)絡中將會阻礙Everpure在中國的發(fā)展，并舉手表決，一致贊同清理其出局?！痹撓l(fā)布的時間為2004年11月1日。2004年12月16日、2005年1月1日，《裝潢情報》雜志刊登了“愛惠浦家用產(chǎn)品上?？偨?jīng)銷”冠潔公司的廣告。

另查明，2004年11月4日，美國愛惠浦公司的W.D.Brockhaus簽署了一份給上海地區(qū)客戶的信函，通知他們該公司產(chǎn)品經(jīng)銷網(wǎng)絡在上海的變動，稱原告不再在中國代理“愛惠浦”產(chǎn)品。同年11月8日，其又簽署一份給被告法定代表人的信函，“再次確認貴公司作為Everpure在中國唯一指定總經(jīng)銷商……有權設立省級經(jīng)銷商?！痹摵泊_認原告失去了在中國經(jīng)銷“愛惠浦”產(chǎn)品的權利。2005年3月16日，