我國當事人陳述制度化

我國當事人陳述制度化

D925.1A1008-1763(2010)05-0145-06一當事人陳述制度化之必要性制度化不只是某一程序規(guī)則的單純借鑒，最重要的是全面地把握和領(lǐng)會制度的根本精神實質(zhì)，為我國民事訴訟程序所吸收和容納。制度的系統(tǒng)化完善還將有賴于我國民事訴訟體制合理化，換言之有賴于我國民事訴訟的現(xiàn)代化，對當事人陳述的研究也并不僅僅是完善當事人陳述制度本身，更是希望通過對此現(xiàn)象的關(guān)注、研究，進一步彰顯中國民事訴訟對當事人主體尊嚴的尊重，在認識方法上從主體性向主體間性轉(zhuǎn)變，從工具理性向交往理性轉(zhuǎn)變，提升中國民事訴訟的程序規(guī)則的境界和品質(zhì)。因此，當事人陳述制度化的必要性就是源于中國民事訴訟法治現(xiàn)代化的需要。然而，中國“包括法制現(xiàn)代化在內(nèi)的中國現(xiàn)代化的特殊性就在于它是在當代思想‘風(fēng)口’進行的，這就決定了我們現(xiàn)在要做兩件事，而且還得把這兩件事做好。這兩件事就是：啟蒙和反思”。[1](P269)換言之，我們要正確地處理好“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代”這兩套價值體系的關(guān)系：一方面，我們必須堅持追求現(xiàn)代化和現(xiàn)代性的基本立場；另一方面，我們必須具有“現(xiàn)代性”的批判者的眼光，以便有力遏制“現(xiàn)代性”的負面因素的蔓延。因此，哈貝馬斯的現(xiàn)代性理論對正在從事現(xiàn)代化事業(yè)的當代中國具有重要的意義，同樣對民事訴訟的現(xiàn)代化具有指導(dǎo)性意義。以上是從宏觀角度來說明當事人陳述制度化的必要性，回到民事訴訟這種微觀中，當事人陳述制度化之必要性則體現(xiàn)如下：其一，當事人陳述制度化是程序保障的具體體現(xiàn)。在中國傳統(tǒng)中，程序本身的地位并未得到充分的肯定和重視，過于依賴實體。因此，程序的作用未曾置于獨立的地位，其不能擺脫對實體的依附性關(guān)系。由于這種觀念，我們的程序立法落后，具體實施中更大打折扣，將當事人陳述證據(jù)化，而非作為當事人主體性保障制度的設(shè)計就是這種觀念的表現(xiàn)之一。隨著對程序保障觀念的深化，人們對程序的獨立性、作用以及其在法治國中的地位逐漸深入認識。在保障審判公正性機能下的程序保障含義，應(yīng)該是保障當事人雙方作為對等的訴訟主體平等地參與訴訟程序，并在程序中提出有利于自己的論據(jù)或證據(jù)。在這一過程中，除了要求法官根據(jù)法律作出判斷外，還要求當事人和法官共同支配程序的進程，強調(diào)當事人間以及當事人與法官之間的話語溝通，從而求得糾紛的公正解決和裁決結(jié)果的可信賴性。當事人作為民事訴訟的主體，其主體性主要通過其陳述的狀況來表現(xiàn)的。因此，改善其陳述狀況，保障其話語權(quán)的實現(xiàn)就是程序保障觀念在民事訴訟中的具體實現(xiàn)。其二，當事人陳述制度化是中國民事訴訟制度自身體系化、科學(xué)化的需要。當事人陳述是民事訴訟中最普遍的訴訟現(xiàn)象，是一種言語性訴訟行為，貫穿整個訴訟中，將當事人陳述作為一項具體程序制度加以認識和研究，將其體系化，不僅可以彌補現(xiàn)有程序制度對當事人程序規(guī)則規(guī)定的缺失，而且有助于整個民事訴訟的體系化。我們現(xiàn)行民事訴訟中，當事人陳述在立法上非體系化、非程序化、非制度化，在實踐中無效化。改變這種現(xiàn)狀的出路就是當事人陳述制度化，并促使民事訴訟本身體系化完善。其三，當事人陳述制度化是提升中國民事訴訟程序意識、優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實需要。通過在系列程序規(guī)則規(guī)范下有序的當事人陳述程序，實現(xiàn)法官與當事人的直接、有效溝通、當事人之間真正平等對話和當事人對案件裁判結(jié)果有重要影響的事實認定程序的直接參與，彰顯了民事訴訟對當事人程序主體地位的尊重和民事訴訟程序的人文關(guān)懷特色。其四，當事人陳述制度化是充分釋放當事人陳述功能的需要。當事人陳述在訴訟中并非作為證據(jù)形式，其功能是多方面的，當事人陳述還具有表明案件事實、催化法官心證的形成，通過宣泄、信服達到調(diào)控糾紛等作用，這些功能的發(fā)揮有賴于其制度。二理念與原則(一)理念：從“為權(quán)利而斗爭”到“為權(quán)利而溝通”理念是隱含于制度之后的精神內(nèi)核，亦可理解為一種指導(dǎo)思想。那么，當事人陳述制度的理念是什么呢？筆者認為，就是由“為權(quán)利而斗爭”的工具理性向“為權(quán)利而溝通”的交往理性轉(zhuǎn)變，亦即以法律商談為指導(dǎo)。著名的法學(xué)大家耶林在其《為權(quán)利而奮斗》一文中，將民事訴訟程序視為兩造當事人之間的“戰(zhàn)爭、革命、論戰(zhàn)、決斗、防衛(wèi)”。這種“為權(quán)利而斗爭”理念下的訴爭模式，具有其特定的時代背景，其以自由主義作為思想基礎(chǔ)，正如有學(xué)者指出“對抗制的基本前提是公民個人的自治性和主動性。訴訟當事人或其律師在向法院展示事實和呈示案件方面負有責任。這反映了一種信念，即與爭議有直接利害關(guān)系的人(當事人自己)有更強烈的動力通過全面調(diào)查來收集對他們最有利的案件證據(jù)。由于當事人雙方均與案件結(jié)果有自身的利害關(guān)系，因此可以推定，所有相關(guān)的事實都會得到呈現(xiàn)，而事實‘真相’也由此得以提示出來”。[2](P29)這種以自由主義和形式平等觀的訟爭模式，時至今日，已無法適應(yīng)社會和人民的需求，其最大的缺陷就是促使訴訟策略行為盛行、程序異化，當事人為了勝訴而不擇手段，崇尚工具理性。如何建構(gòu)一種適應(yīng)現(xiàn)代社會的民事訴訟，是當今人們深思的一個課題。臺灣學(xué)者沈冠伶認為：“法官于個案中應(yīng)與當事人就將來可能之判決的重要法律上觀點進行對話，實質(zhì)地參與程序上之論證、溝通，進而促使當事人與法院三方間之對話活潑化，因此被認為可促進當事人間之實質(zhì)平等、提高和解率以及防止突襲性裁判之有效作法”。[3]“就‘新民事訴訟法’之修正條文以觀，已逐漸呈現(xiàn)出一個對話溝通式之民事訴訟程序的雛形，法院與當事人作為民事訴訟法上法律關(guān)系主體，就事證資料之收集各負其義務(wù)，并須相互協(xié)力解明事實案，換言之，原則上雖由負主張、舉證責任之當事人提出事實證據(jù)，但他造當事人亦非完全可置身事外，而法院則以闡明或公開心證之方式，使事證資料更為充實，在法院與當事人相互間就事實及證據(jù)資料進行有效之收集與論證下，可以提高當事人對于裁判之信服?！盵4](P19)因此，“為權(quán)利而溝通”已成為現(xiàn)代民事訴訟的發(fā)展趨勢。這是人類認識深化及反思的產(chǎn)物。結(jié)合哈貝馬斯法律商談理論，筆者認為“為權(quán)利而溝通”的要旨是：(1)“為權(quán)利而溝通”是拋棄工具理性，選擇交往理性的理智結(jié)果。工具理性給訴訟帶來是程序的異化和大量的訴訟策略行為，訴訟演變成為金錢與權(quán)力的較量。如何防止程序異化，避免訴訟策略行為，保證正義不被金錢和權(quán)利褻瀆，擁抱交往理性可能是一個最佳選擇。(2)“為權(quán)利而溝通”倡導(dǎo)主體間性，即由單一抽象主體的獨白到訴訟主體間性的共識，從當事人之間的平等到當事人與法官的三方平等有效的溝通，從法官之治到當事人間自主與合作，由抽象平等到具體平等(可操作平等)，這均需觀念上從主體到主體間的轉(zhuǎn)變。(3)“為權(quán)利而溝通”是事實與規(guī)范的言語溝通與整合。若世界是語言的世界，法律的世界必然是語言的世界，則訴訟的世界無疑是言語的世界，是訴訟主體間對事實與規(guī)范的言語溝通。語言是有效溝通的中介，在訴訟中當事人的陳述就是訴訟主體溝通的基礎(chǔ)和助推器。我們現(xiàn)在提倡科學(xué)發(fā)展觀與和諧社會觀，就是要正確處理工具理性與交往理性的關(guān)系，使科學(xué)主義與人文主義相結(jié)合，在司法層面上，表現(xiàn)為司法為民、司法公正，正確處理訴訟與社會和諧、社會持續(xù)發(fā)展的良性互動關(guān)系，追求“案結(jié)事了”之效果。(二)原則：真實正當真誠“原則”一詞在現(xiàn)代漢語中的含義為說話或行事所依據(jù)的法則或標準。[5](P1422)英文是Principle，譯成中文“原則”或主義，在法律中具有以下含義：(1)法律的諸多規(guī)則或?qū)W說的根本的真理或?qū)W說，是法律的其他規(guī)則或?qū)W說的基礎(chǔ)或來源；(2)確定的行為規(guī)則、程序或法律判決明確的原理或前提，除非有更明晰的前提，不能對之證明或反駁，它們構(gòu)成一個整體或整體的構(gòu)成部分的實質(zhì)，從屬于一門科學(xué)的理論部分。[6](P213)由此可見，原則的核心含義是根本規(guī)則。那么，作為某一制度的原則，就是貫穿整個制度的根本規(guī)則，是制度理念的具體體現(xiàn),即理念統(tǒng)攝原則，原則反映理念。在“為權(quán)利溝通”理念支配下，當事人陳述制度應(yīng)當遵循真實、正當和真誠三個原則。真實、正當和真誠在交往理性行動中，是交往的三個基本有效性條件，在訴訟這種特定語境中，這三個有效性條件就成為了當事人陳述制度的三大原則，指導(dǎo)當事人陳述規(guī)則的制度化和具體適用。1.真實性原則真實性原則是指，當事人在陳述時涉及客觀世界時要真實，這是理性交往行動有效性條件之一。產(chǎn)生糾紛的原因諸多，但歸結(jié)起來無非三個方面，即客觀、主觀和規(guī)范(價值)。在訴訟這個理性交往平臺上，為了保證交往的成功，就需設(shè)立一系列保證理性交往的三個有效條件的成立的具體制度。在訴訟中真實性是最基本要素。在訴訟語境下，真實性原則具有如下三層含義：一是主觀真實，即以誠實信用作內(nèi)在要求，真實義務(wù)為具體表現(xiàn)。按照交往理性設(shè)計的程序結(jié)構(gòu)，民事訴訟對當事人陳述有誠實的內(nèi)在要求。即當事人陳述應(yīng)當真誠、真實，真實性原則同時滲透了真誠性原則的要求。二者的結(jié)合可以表述為“主觀性真實”，即當事人不能違反自己的主觀性事實認知來提出主張或作出否認，亦可簡稱之誠實地陳述。因為在民事訴訟程序上，當事人并不被強迫對過去客觀存在的事實為完整之重現(xiàn)工作，由于當事人在訴訟程序上對于事實的陳述，可能因其心理與生理能力不同而有差異，因此其應(yīng)僅就主觀上所認識到的事實負真實與完全陳述之義務(wù)，而不可故意為已知事實相違之虛偽陳述。當事人陳述僅僅違反客觀性事實(非主觀故意)并不構(gòu)成真實義務(wù)的違反。所謂真實義務(wù)，是指當事人在民事訴訟上，負有陳述真實的訴訟義務(wù)。日本學(xué)者高橋宏志認為，真實義務(wù)并不是以讓當事人陳述真實之積極性義務(wù)為內(nèi)容，僅僅具有禁止當事人在不知的前提下提出主張或作出否認之消極性內(nèi)容，即當事人不能違反自己的主觀性事實認識來提出主張或作出否認。[7](P378)陳述真實義務(wù)具體內(nèi)容可以概括為[8](P64)：(1)完全陳述義務(wù)，凡主張法律關(guān)系存在的當事人，對構(gòu)成法律要件事實應(yīng)負完全責任，所以當事人應(yīng)對此項事實作完全陳述，并將所有相關(guān)的證據(jù)提供給法院。(2)誠實陳述義務(wù)，當事人不得故意作不真實的陳述，或者故意對對方當事人所作的真實陳述作無端爭執(zhí)。若當事人違背此真實義務(wù)，則法官可依據(jù)自由裁量權(quán)對該當事人作出對其不利的評價。此外，如果對方當事人或第三人因當事人的不實陳述而受損害時，可以提起損害賠償之訴。(3)及時陳述義務(wù)，當事人應(yīng)當及時提出對事實的主張以及支持主張的理由，若當事人故意遲延陳述而致訴訟拖延，則應(yīng)由當事人承擔因遲延而造成的法院與對方當事人增加的成本支出。這是當事人促進訴訟義務(wù)的具體要求。(4)具體陳述義務(wù)，當事人陳述不以大概為滿足，而必須盡可能具體。具體化陳述義務(wù)的依據(jù)來自真實完全義務(wù)的延伸以及促進訴訟的要求。正如臺灣學(xué)者沈冠伶所言“一方面，具體化陳述可使法院盡早且容易確定爭點之所在，并據(jù)此決定證據(jù)調(diào)查之方向，進行有意義而非天馬行空或無益之證據(jù)程序，以減少法院勞力、時間、費用之浪費，更可避免重復(fù)傳喚證人，使其免于受重復(fù)訊問之勞煩；另一方面，經(jīng)由要求當事人在書狀先行程序、準備程序或準備性言詞辯論期日中為具體化之陳述以確定爭點，可避免于言詞辯論期日中遭受來自于對方之突襲，能進行適當且有效之攻擊防御，此實有助于貫徹訴訟權(quán)之保障”。[4](P32-33)二是可證明的真實，以證明制度作保障。當事人的真實陳述義務(wù)更多是從倫理上促進訴訟，有利于及時發(fā)現(xiàn)真實的角度，對當事人主觀世界提出的要求，進而倫理規(guī)范法律化。真正作為真實性的保障，還是靠證明制度。也就說，當事人真誠的宣稱其陳述是真實還是不夠的，否則糾紛僅通過宣誓的方式就都解決了。只有真誠的宣稱與科學(xué)合理的證明制度相結(jié)合，才能既促進了訴訟又保障真實，使雙方當事人對真實的信賴，對裁判結(jié)果的信服。但是作為發(fā)現(xiàn)真實保障的證明制度不是法官的獨白，也不是雙方當事人競技的表演或者金錢、權(quán)力的博奕游戲，而是訴訟主體間的合理理性交往、言語溝通，達到共識。三是合理標準的真實，以信賴為準則，即是基于主體間性的可理解，可接受的共識評價標準?！白鳛樵V訟程序結(jié)果的法律事實的合理性標準是什么？是揭示客觀真實，還是實現(xiàn)法律真實？現(xiàn)有的答案無論是追求客觀真實還是倡導(dǎo)主觀建構(gòu)，或是介于其間的相對真實主義，其思維進路始終未能擺脫客觀——主觀、事實——價值的對立和矛盾，無法拆除橫亙于這種對立和矛盾之中的那種溝壑和壁壘，因此需要一種理論去消解這種對立?！盵9](P20)“交往理論提出了主體性與主體間性的區(qū)別，它使我們面對認識論中的這樣一個問題，即：認識僅僅是主體與客體之間的關(guān)系嗎？它是否還包括多樣性的認識主體在認識客體對象的過程中的相互關(guān)系呢？或者換句話說，認識的結(jié)果僅僅是個別主體對客體對象的經(jīng)驗或感覺呢？還是多數(shù)主體對客體對象的共識？”[9](P21)哲學(xué)上，借助于語用學(xué)解釋學(xué)化解了主觀——客觀、事實——價值之間的對立和矛盾，同時依據(jù)世界和社會的可言說性(即世界是語言的世界)，可以界定法律事實是一種語言流傳物，但對法律事實的認識不是一種獨白，而是訴訟主體之間的言語溝通，因此，民事訴訟認識的視角應(yīng)聚集在主體間的共識形成過程中。“法律事實是從主體性認識開始的，主體性認識是以經(jīng)驗或感知為來源的，因而具有真實性，但是真實性既不是法律事實所追求的極終目標，也不是它的根本屬性。真實性會在關(guān)于法律事實的共識的形成過程中起到重要的作用，然而惟有共識才能使法律事實獲得合理性。在一個特定語境和規(guī)則構(gòu)架下的訴訟活動中，真實性通過對話而受到檢驗，對話的結(jié)果是形成共識，因此，真實性已經(jīng)先在地存在于共識之中。即使是無法絕對地排除主體性認識的不真實性，共識也因為我們無法找到更好的替代標準而被看作是法律事實合理性的最終來源?！盵9](P22)在民事訴訟這種特定語境下，“共識是法律事實合理性的來源，程序正當性(程序規(guī)則的正當性和程序規(guī)則被正確地遵守)是法律事實合理性的形式標準。”[9](P23)因此，法律事實不是客觀事件，不是客觀真實觀下的真實，而是以共識為基礎(chǔ)，以正當程序為保障的可信賴的真實，即合理標準的真實。2.正當性原則事實清楚，不等于就能解決糾紛，為權(quán)利而溝通，還得有一系列溝通者認可的規(guī)范前提。也就說，在訴訟中當事人陳述還須遵守大家認可的實體法和程序法規(guī)范。當事人選擇訴訟解決糾紛，就視為對現(xiàn)行的實體法和程序法的認可，在訴訟這種特定語境中，當事人涉及的規(guī)范世界就應(yīng)是現(xiàn)行有效的實體法和程序法。而規(guī)范的正當性在訴訟中首先是合法律性，其次是合理性。也就是說法律有明文規(guī)定的以法律作為評價標準，沒有法律的以交往合理性即商談?wù)撟C的共識為評價標準。3.真誠性原則真誠性原則，是對當事人陳述一種主觀上的要求，是當事人涉及主觀世界時，為促使合理交往的成功，亦即促進訴訟，對方對陳述者的主觀世界真實、誠懇的有效性主張。換言之，在民事訴訟中當事人陳述應(yīng)當主觀誠實、態(tài)度誠懇。對當事人陳述的真誠有效性主張，不管是訴訟立法上還是現(xiàn)實訴訟中往往被忽視了。常常認為糾紛解決與當事人的主觀世界無干系，對主觀世界的調(diào)整應(yīng)當歸道德規(guī)范，典型的例子就關(guān)于誠實信用應(yīng)否成為民事訴訟的基本原則的討論。另外，忽視了主觀因素也是產(chǎn)生糾紛的重要原因，在日常生活中僅因為慪氣而“打官司”不是罕事，這是由于忽視了對主觀世界的調(diào)控、疏導(dǎo)。當事人陳述的三個原則是相互依存，相互影響的不可分割的有機整體。當事人陳述遵守這三個原則，才能調(diào)節(jié)三個世界的關(guān)系，才能使訴訟平臺成為一個理性交往的平臺，成為正義的保障平臺。三制度化具體建議當事人陳述的制度化，不僅是一個具體的程序制度的建立，還涉及到整個民事訴訟體制的變革即我國應(yīng)在科學(xué)發(fā)展和構(gòu)建和諧社會思想的指導(dǎo)下，確立協(xié)商主義(合作)主義的民事訴訟模式，強調(diào)訴訟主體間性，增加訴訟的民主性。制度化是一個系統(tǒng)工程。在具體制度構(gòu)建上，應(yīng)根據(jù)上述所確立的理念和原則，確立或完善一系列相應(yīng)制度，方能達到制度化目的，例如，應(yīng)當建立當事人聽取制度，完善訴答制度實行當事人陳述的闡明功能，以證據(jù)交換、當事人最后陳述等制度實行宣泄調(diào)控功能，以辯論、詢問等制度實現(xiàn)催化心證功能，具體立法建議如下：(一)建立當事人陳述約束機制建立當事人陳述約束機制就是明確當事人的真實陳述義務(wù)，確立當事人違背真實義務(wù)的制約措施。我國現(xiàn)行民事訴訟法沒有規(guī)定當事的真實義務(wù)，目前在理論界就應(yīng)否確立民事訴訟當事人真實義務(wù)，主要有兩種聲音，一種是反對，一種是支持。但是越來越多的學(xué)者加入了支持的行列。筆者認為，確立當事人真實義務(wù)是一種必然趨勢。具體立法建議如下：(1)明確在民事訴訟法基本原則中增加誠實信用原則，確定當事人真實陳述義務(wù)為一項法律義務(wù)而非道德責任。將誠實信用原則作為統(tǒng)攝整個民事法的基本原則，所有訴訟參與人的訴訟行為以誠實信用原則為指導(dǎo)，并以此原則指導(dǎo)民事訴訟程序制度立法，在法律條文中明確當事人陳述是一項基本法律義務(wù)(2)具體明確當事人違反真實義務(wù)的法律制裁措施。首先在法律中對當事人陳述不得為的行為盡量作具體規(guī)定。其次，對違反當事人真實陳述義務(wù)，課以不同制裁措施。1)程序性處罰。對經(jīng)過宣誓仍然故意虛假陳述的當事人，造成嚴重后果者處以一定數(shù)量的罰款。2)侵權(quán)損害賠償責任。因當事人虛假陳述而侵害對方當事人合法權(quán)益，情節(jié)嚴重者，承擔損害賠償責任。賦予當事人向人民法院提起侵權(quán)損害賠償之訴，請求法院救濟的權(quán)利。一方面可以對受損當事人提供完整的救濟措施，另一方面也結(jié)合實體法的規(guī)定彌補了現(xiàn)行實體法將侵權(quán)損害賠償僅限于實體法律關(guān)系的局限。3)刑事處罰。對情節(jié)特別嚴重，后果危害性很大，應(yīng)適用刑事制裁。(3)建立當事人宣誓程序。在我國民間有宣誓或發(fā)誓作為日常生活或互相交往中保證其誠信行為的傳統(tǒng)。因此宣誓引進我國民事訴訟制度有一定的文化基礎(chǔ)，能為民族心理所接受。但由于我國民眾缺乏廣泛信教的傳統(tǒng)，因此沒有西方國家大部分利用的宗教強制力保證宣誓效果的有利條件。因此，我們只能另辟蹊徑。我國臺灣地區(qū)學(xué)者李學(xué)燈指出“人必有其精神上的信仰，而信仰并非僅限于宗教……只是因為宗教信仰的差異在宣誓的形式和內(nèi)容設(shè)計上應(yīng)當仔細斟酌?！弊罡咴骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》制定者在未規(guī)定證人宣誓的解釋中認為“主要是考慮宣誓的形式問題需要在認真研究基礎(chǔ)上由法律作出統(tǒng)一規(guī)定”。在我國司法實踐中，已經(jīng)對如何保障證人證言的真實性進行了許多有益探索，如證人宣誓書、具結(jié)書或如實陳述擔保書等，這經(jīng)驗對保障當事人真實陳述具有很好的借鑒意義。因此，筆者認為，為了強化法治的信仰，可以讓當事人手持憲法宣誓其維護法律的權(quán)威與尊嚴，保證所講情況為真實，對不愿口頭宣誓者，則由當事人簽署書面的如實陳述保證書，法官詢問當事人時，法官應(yīng)當責令當事人宣誓或出具保證書。(4)從消極不作為的角度，禁止當事人在不知情況下作出提出主張的義務(wù)即強調(diào)“主觀真實”而非“客觀真實”。首先，只要當事人陳述并沒有違反其對事實的主觀認識，就不能認定其違背了真實陳述義務(wù)。此外，把握當事人真實陳述義務(wù)的“度”與處罰措施應(yīng)適宜。從民事爭議私權(quán)糾紛的性質(zhì)特點和民事訴訟當事人的心理特征而言，對違反當事人真實陳述義務(wù)加以處罰，必須慎重考慮，只有那些顯而易見、損害他方利益、欺騙法庭、情節(jié)嚴重之謊言，才承擔法律責任，處以法定的制裁措施。(5)建立真實義務(wù)保障程序機制。我國民事訴訟立法在確立真實義務(wù)時，應(yīng)相應(yīng)地建立配套保障機制。其一，建立真實義務(wù)適用的程序機制，以程序限制恣意，確保其正確適用。訴訟主體違反真實義務(wù)，濫用訴訟權(quán)利，實施不正當?shù)脑V訟行為時，可以賦予對方當事人程序異議權(quán)。若一方當事人認為其他訴訟主體的訴訟行為違反了真實義務(wù)，可以在法庭辯論程序終結(jié)前向法院提出異議。法院對當事人的異議應(yīng)當認真審查。若認為當事人異議成立的，則決定由該行為的實施者承擔相應(yīng)的法律后果。若認為異議不成立的，則駁回當事人的異議。其二，設(shè)立相應(yīng)救濟程序。即賦予當事人對適用真實義務(wù)時程序上的救濟權(quán)利。真實義務(wù)賦予法院對當事人訴訟行為的效力進行評價的裁量權(quán)，法院可以違反真實義務(wù)為由對當事人的訴訟行為作出否定性的評價。在前述情況下，如果當事人因此遭受不利判決，應(yīng)允許當事人以適用法律錯誤為由提出上訴或再審。[10](P32)(二)引入聽取當事人陳述制度法庭辯論之前，為深入了解事實及紛爭狀態(tài)，賦予法官闡明權(quán)，對案件的主要事實及其關(guān)聯(lián)的間接事實，訊問到場的當事人，以此過濾不必要的事實及證據(jù)，以限縮調(diào)查證據(jù)的對象事實，整理爭點，使法官和當事人盡快掌握事件的全貌及重心，然后再開始辯論和證據(jù)調(diào)查。集中進行證據(jù)調(diào)查，可以提高證據(jù)調(diào)查的質(zhì)量，同時，可以促進當事人與法官三方的對話、溝通，防止突襲性的裁判，加速訴訟程序的進程。因此，在德國、日本和我國臺灣地區(qū)民事訴訟法都規(guī)定了聽取當事人陳述的制度。借鑒國外民事訴訟制度的有益經(jīng)驗，以及我國司法實踐中關(guān)于庭前準備程序改革的成功經(jīng)驗，在庭前準備程序中引進當事人聽取程序，在庭審中可適時引入當事人聽取制度。具體如下：(1)從制度設(shè)計和制度功能充分、有效發(fā)揮并結(jié)合我國民事訴訟具體實踐考慮，將聽取當事人陳述納入審前準備程序的必備程序，使其成為一個固定的訴訟制度，但應(yīng)保持當事人聽取制度沒有詢問主題和詢問范圍的靈活性。(2)在庭審中，法官可以根據(jù)需要適時啟動聽取當事人陳述程序。(3)規(guī)定當事人的到場義務(wù)，由人民法院簽發(fā)“強制到場令”，必要時與我國民事訴訟法的強制措施的適用相結(jié)合，對于不到庭無法查清案情的當事人適用拘傳措施。因為，強制當事人到場的主要目的在于通過雙方的合作溝通，使法官更加了解案件事實，所以當事人親自出庭就顯得尤為重要。(4)由于我國未進行律師強制代理制度，在其委托代理人代為進行訴訟時，當事人訊問的“強制到場令”仍然簽發(fā)給當事人本人，但是在代理人了解案情、知曉案件事實并有當事人特別委托的情形下允許其代為當事人陳述。(5)為防止法官受當事人聽取程序中所獲取當事人陳述訴訟信息的潛在影響，法官在庭前準備程序中的詢問，應(yīng)當注重在雙方同時在場的情況下聽取當事人本人陳述，盡可能避免偏聽偏信的影響而先入為主。(三)建立以自認為核心的承認制度我國的自認制度是通過最高人民法院的司法解釋確立的，而非基本法律的形式確立，難免有些先天不足。其具體表現(xiàn)在：其一，在內(nèi)容上仍然是不完善的，存在著許多漏洞；其二，各規(guī)定之間協(xié)調(diào)不夠，存在著矛盾之處，甚至互相“打架”；其三，尤為致命的一點是司法解釋沒有科學(xué)把握自認的本質(zhì)。故這樣的自認制度很難司法實踐中發(fā)揮其應(yīng)有的功能和作用。筆者認為，在未來修改民事訴訟法時，應(yīng)建立結(jié)構(gòu)合理的當事人承認制度，以自認為中心，以權(quán)利承諾和間接事實承認為補充。1.確立、完善自認(1)明確采用狹義的自認，將“不利益”作為自認的構(gòu)成要件。德、日等大陸法系國家均將自認的對象僅限于不利事實的陳述，采取狹義的自認。而我國現(xiàn)行司法解釋采用廣義的自認，凡是對當事人一方陳述的事實，他方明確表示承認，不論是有利事實或不利事實皆可成為自認對象。其理由是，規(guī)定于已有利的事實也能成為自認的對象，其理論基礎(chǔ)在于及時確立爭點，固定證據(jù)，減少證據(jù)調(diào)查，簡化訴訟，從而可以盡快地終結(jié)訴訟。[11](P127)(2)明確自認對法院的約束力和不具有約束力的例外情況?，F(xiàn)行司法解釋中自認效力的規(guī)定不完善主要體現(xiàn)在兩個方面：首先，沒有明確自認對法院的拘束力，即法院必須以當事人自認的事實作為裁判的基礎(chǔ)。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當事人的自認對人民法院沒有任何拘束。自認乃是當事人陳述的一部分，對受訴法院來說，它僅是一種證據(jù)材料，受訴法院還應(yīng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定其能否作為認定事實的根據(jù)，這意味著人民法院完全可以拋開當事人的自認，而以其他證據(jù)作為認定案件事實的根據(jù)。究其原因，這是由于沒有約束性辯論原則所致，因此，現(xiàn)行的自認的效力規(guī)定是片面的。為了發(fā)揮自認的促進訴訟的作用，在修改民事訴訟時，一方面要確立約束性的辯論原則，另一方面，應(yīng)當明確采用狹義上的自認，并確立自認的事實法院必須作為裁判的基礎(chǔ)，除非法律另有明文規(guī)定。其次，對自認約束效力不適用的例外情形