司法審查制度匯編

限權(quán)憲法下的司法審查制度

——從“合眾國(guó)訴尼克松”案件談起

周青風(fēng)中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)古繼寶第一頁(yè)，共五十二頁(yè)。1972年美國(guó)水門事件第二頁(yè)，共五十二頁(yè)。1972年美國(guó)水門事件1972年6月17日，5名共和黨員在華盛頓水門大廈民主黨全國(guó)總部辦公室進(jìn)行竊聽(tīng)活動(dòng)，被警方當(dāng)場(chǎng)逮捕。審訊結(jié)果證明他們是為共和黨爭(zhēng)取總統(tǒng)連任委員會(huì)工作的。為不影響連任，當(dāng)時(shí)美國(guó)總統(tǒng)尼克松施加壓力下令掩蓋事實(shí)。11月7日，尼克松在大選中獲得了勝利從而連任。1973年3月，一名被告為了免于被判長(zhǎng)期監(jiān)禁，供認(rèn)了有人施力，自己在審訊中作了偽證。迫于壓力，尼克松不得不宣布司法部進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果向全國(guó)公布后，輿論一片嘩然。，尼克松總統(tǒng)不得不在8月8日宣布辭職，成為美國(guó)歷史上第一個(gè)被迫辭職的總統(tǒng)。第三頁(yè)，共五十二頁(yè)。1971年2月，為了防止有人泄漏白宮秘密，尼克松讓助手巴特菲爾德在辦公室安裝了一套非常隱蔽的聲控錄音設(shè)備。知道這一秘密的只有4個(gè)人：尼克松、霍爾德曼、巴特菲爾德和羅絲·瑪利·伍茲（尼克松的秘書）。但尼克松萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，正是這套聲控錄音設(shè)備記錄了他與高級(jí)助手霍爾德曼的一段密語(yǔ)，成了他參與“水門事件”的有力罪證。錄音顯示，在尼克松的指示下，白宮工作人員1972年潛進(jìn)水門飯店民主黨總部?jī)?nèi)安裝竊聽(tīng)器，企圖破壞總統(tǒng)大選的進(jìn)程！第四頁(yè)，共五十二頁(yè)。司法審查制度第五頁(yè)，共五十二頁(yè)。美國(guó)費(fèi)城會(huì)議在討論第一部現(xiàn)代民主的憲法——1787年憲法的誕生時(shí)，立憲者認(rèn)為，憲法不僅僅是一種政制構(gòu)架，其真正意義在于它同時(shí)是“憲政”，即將成立的政府都要受到憲法的制約。憲法必須為政府提供手段，使之有效運(yùn)行；但同時(shí)又必須清楚地劃定政府權(quán)力，以維護(hù)個(gè)人自由。憲法的之上性是其最重要的品格。而在信守并實(shí)踐這種憲政（有限政府、權(quán)力分立制衡和保有權(quán)力）的承諾的歷史過(guò)程中，美國(guó)人越來(lái)越首肯司法審查權(quán)的作用。第六頁(yè)，共五十二頁(yè)。司法審查制度被認(rèn)為是美國(guó)憲政的最獨(dú)特的貢獻(xiàn)。美國(guó)憲法并沒(méi)有明文宣告聯(lián)邦最高法院擁有解釋憲法的權(quán)力。自1803年約翰·馬歇爾大法官在一起個(gè)人要求個(gè)人權(quán)利的訴訟中成功地主張最高法院有權(quán)宣告一項(xiàng)國(guó)會(huì)法令違憲以來(lái)，隨著時(shí)間的流逝，司法審查成了美國(guó)憲政制度的一項(xiàng)既定特征。最高法院被認(rèn)定為憲政、聯(lián)邦制度、分權(quán)和保障個(gè)人權(quán)利的監(jiān)控者。兩百多年以來(lái)，盡管作為政府第三個(gè)組成部分的司法機(jī)關(guān)，在其作為憲法的最后仲裁者以及作為政府行為合憲與否的最高監(jiān)控者的合法性，不斷遭到質(zhì)疑和當(dāng)權(quán)者的挑戰(zhàn)，但卻贏得了司法之上的斗爭(zhēng)，使得法院成為捍衛(wèi)憲法的最高的絕對(duì)權(quán)威的機(jī)構(gòu)。第七頁(yè)，共五十二頁(yè)。一、從“合眾國(guó)訴尼克松案”看司法審查權(quán)的運(yùn)作及其評(píng)述第八頁(yè)，共五十二頁(yè)。選擇合眾國(guó)訴尼克松案來(lái)分析，是出于以下考慮：第一，司法審查制起自美國(guó)，美國(guó)對(duì)憲政制度的獨(dú)特貢獻(xiàn)是其司法審查學(xué)說(shuō)及其實(shí)踐活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)這種學(xué)說(shuō)，法院有權(quán)以國(guó)會(huì)及政府的行為與憲法相抵觸為由而宣布其無(wú)效。這種權(quán)力的適用范圍不僅包括聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)和國(guó)會(huì)，而且也包括各州政府的活動(dòng)。的確，圍繞美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于憲法的某些特定條款的解釋及其達(dá)至這些解釋的方法的爭(zhēng)論，一直持續(xù)不斷，諸議紛紛。但各國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，即使是這些爭(zhēng)論對(duì)憲政制度的確立和運(yùn)行也是大有裨益的。第九頁(yè)，共五十二頁(yè)。第十頁(yè)，共五十二頁(yè)。合眾國(guó)訴尼克松案之簡(jiǎn)介[2]“合眾國(guó)訴尼克松”所面對(duì)的是憲法對(duì)行政特權(quán)限制的問(wèn)題。作為“水門事件”特別檢查官所進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果，尼克松政府七名官員被指控妨礙司法，特別檢查官為審判使用起見(jiàn)，要求白宮交出案件所涉錄音帶。尼克松總統(tǒng)拒絕按檢查官的傳票行事。他主張對(duì)那些要提交的材料，政府擁有絕對(duì)的行政權(quán)。這里所爭(zhēng)議的是這樣的沖突：一方面是合法行政特權(quán)和總統(tǒng)的自主權(quán)，另一方面是司法部門促進(jìn)刑事審判而享有的權(quán)力。第十一頁(yè)，共五十二頁(yè)。1974年7月24日，最高法院以8：0（大法官倫奎斯特當(dāng)時(shí)因回避而缺席）作出一致裁定，總統(tǒng)主張的行政特權(quán)不是絕對(duì)的，錄音帶必須提交給特別檢查官。在首席法官沃倫·伯格開(kāi)始宣讀意見(jiàn)書的當(dāng)天，法院內(nèi)擠滿了律師、華盛頓的顯貴以及一些公民。在法院對(duì)過(guò)街上，有兩個(gè)人戴著尼克松和基辛格的面具，手持一面旗幟來(lái)回游行。旗幟上寫著尼克松在3月22日所說(shuō)的話：“我希望你們要阻礙這種事情的傳播，就讓他們（指在水門事件中惹禍的人）按第五修正案來(lái)答辯掩蓋或別的方法來(lái)挽救我們的計(jì)劃?！碑?dāng)首席法官以一種近乎冰冷的語(yǔ)調(diào)宣讀判決的時(shí)候，法庭內(nèi)的緊張氣氛轉(zhuǎn)換成令人興奮的感覺(jué)。第十二頁(yè)，共五十二頁(yè)。這是一個(gè)歷史性的意見(jiàn)——最高法院的判決書說(shuō)：司法機(jī)關(guān)有合法權(quán)力判定政府關(guān)于自己行政特權(quán)主張的是非，因?yàn)楸灰蟮匿浺魩е苯优c所進(jìn)行的刑事案件有關(guān)，所以總統(tǒng)關(guān)于保密上的一般權(quán)力應(yīng)服從在公平的刑事案件中法律的正當(dāng)程序的基本要求。這一判決及隨后交出的有關(guān)“水門事件”的錄音帶是導(dǎo)致尼克松總統(tǒng)（此時(shí)，尼克松已通過(guò)競(jìng)選取得連任）辭職的主要原因?！都~約時(shí)報(bào)》記者報(bào)道說(shuō)：“尼克松為爭(zhēng)取留任的戰(zhàn)斗的失敗，乃是尼克松法院裁決的結(jié)果。”第十三頁(yè)，共五十二頁(yè)。“合眾國(guó)訴尼克松”案所體現(xiàn)的司法審查活動(dòng)的制衡作用在該案中，由于聯(lián)邦最高法院的司法審查活動(dòng)，確定了總統(tǒng)行政特權(quán)的合憲性，解決了行政權(quán)與刑事審判調(diào)查權(quán)之間的矛盾和沖突。最高法院通過(guò)其不受干擾的司法審查活動(dòng)，使國(guó)家權(quán)力分配得以界定和平衡。第十四頁(yè)，共五十二頁(yè)?！昂媳妵?guó)訴尼克松”案所體現(xiàn)的司法審查活動(dòng)的制衡作用第一，“合眾國(guó)訴尼克松”案再次討論了司法審查權(quán)的最重要問(wèn)題，即誰(shuí)是憲法含義的裁決者。第二，司法審查活動(dòng)在V.Nixon所體現(xiàn)的制衡作用的第二層面意思是：聯(lián)邦最高法院以一種緩慢平和的司法程序解決了“水門事件”這一政治危機(jī)，從而避免了政治動(dòng)蕩。第十五頁(yè)，共五十二頁(yè)。第一，“合眾國(guó)訴尼克松”案再次討論了司法審查權(quán)的最重要問(wèn)題，即誰(shuí)是憲法含義的裁決者。憲政制度的實(shí)踐說(shuō)明了：憲法的解釋應(yīng)該是唯一的，只能由一個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行，那么該由誰(shuí)來(lái)行使這一權(quán)力，立法部門？行政部門？還是司法部門？第十六頁(yè)，共五十二頁(yè)。這個(gè)問(wèn)題是1787年憲法及以后的修正案所沒(méi)有明確規(guī)定的。尼克松認(rèn)為，作為總統(tǒng)，他享有絕對(duì)的法院無(wú)權(quán)干涉的行政特權(quán)。根據(jù)憲法的“三權(quán)分立”原則，行政部門在所管轄的事務(wù)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的，尤且在決策過(guò)程中，總統(tǒng)及其助手的談話必須保密。顯然，尼克松總統(tǒng)認(rèn)為自己可以主張從憲法中引申出來(lái)的權(quán)利：他把解釋憲法權(quán)歸于總統(tǒng)了。1803年，由馬歇爾大法官通過(guò)“馬布里訴麥迪遜”案所確立的司法審查原則在這里遭到挑戰(zhàn)。本案的焦點(diǎn)是：尼克松所主張的行政特權(quán)是否是絕對(duì)的？第十七頁(yè)，共五十二頁(yè)。憲法的最重要的特點(diǎn)在于它的法律性（而這正是許多國(guó)家的憲法觀所忽略的），馬歇爾大法官就說(shuō)過(guò)：“憲法不是道德說(shuō)教，而應(yīng)具有法律效力?！盵3]這就決定了憲法的實(shí)施過(guò)程是一個(gè)司法過(guò)程?！睹绹?guó)百科全書》也是這樣來(lái)定義憲法：“由司法機(jī)關(guān)來(lái)解釋和執(zhí)行的成文憲法?！币?yàn)橹挥凶鳛閳?zhí)法機(jī)構(gòu)的最高法院才能清楚法律中哪些是不明確的，是需要解釋的。憲法的解釋機(jī)構(gòu)只能是最高法院是由憲法的特點(diǎn)和司法機(jī)關(guān)的特性所決定的第十八頁(yè)，共五十二頁(yè)。在美國(guó)，從某種意義上說(shuō)，國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、最高法院都是執(zhí)法機(jī)構(gòu)，但它們又是相互制衡的。比如，最高法院經(jīng)過(guò)司法審查，宣布一條法律違憲，但它是不能廢止該法律，這是國(guó)會(huì)的權(quán)力。但有趣的是，國(guó)會(huì)不會(huì)也是不必去廢止這條被宣布為違憲的法律，因?yàn)橐坏┳罡叻ㄔ盒计溥`憲，則下級(jí)法院都不會(huì)去引用而實(shí)現(xiàn)它，這條法律就成為稱之為nullandvoid（空洞）的東西?？梢?jiàn)，當(dāng)司法機(jī)關(guān)履行解決利益沖突的雙方當(dāng)事人之間的糾紛的職責(zé)時(shí)，只有它才能把握法律的真正含義，而當(dāng)兩個(gè)效力不等的法律文件相沖突時(shí)，使用高的法律文件是司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)規(guī)則，這使得法院適用與最高法——憲法相一致的法律文件成為理所當(dāng)然的事情。司法機(jī)關(guān)適用憲法去判斷法律文件的合憲性，就屬于必需的程序了。第十九頁(yè)，共五十二頁(yè)。但是，倘若由總統(tǒng)來(lái)宣布一條法律或一行為是否合憲的話，那又是怎樣的情形呢？在“合眾國(guó)訴尼克松”案件中，尼克松總統(tǒng)就試圖由他來(lái)解釋憲法中關(guān)于行政特權(quán)的規(guī)定。特別檢查官賈沃斯基卻說(shuō)：“誰(shuí)是解釋憲法的仲裁人？……如果現(xiàn)任總統(tǒng)，也許不論哪個(gè)總統(tǒng)說(shuō)憲法的含義就是他說(shuō)什么就是什么，并且沒(méi)有人甚至最高法院也不去告訴他不是這樣的，那么這個(gè)國(guó)家的立憲政府形式就要處于嚴(yán)重的危險(xiǎn)之中了?！盵4]總統(tǒng)能不能將自己置于法律之上，這是“水門事件”發(fā)生之后，尼克松與整個(gè)權(quán)力制約機(jī)制抗?fàn)幍慕裹c(diǎn)。也是美國(guó)歷史上行政權(quán)試圖凌駕憲法之上的一次憲法危機(jī)。第二十頁(yè)，共五十二頁(yè)。這個(gè)憲法危機(jī)把美國(guó)人從面對(duì)一個(gè)抽象的理念，逼到一個(gè)實(shí)實(shí)在在的問(wèn)題面前：如果總統(tǒng)成功地把握憲法解釋大權(quán)，哪怕是一個(gè)民選的總統(tǒng)，也不能保證不走向危險(xiǎn)的方向。從尼克松那里，美國(guó)人才真切地感覺(jué)到，建國(guó)之父?jìng)儗?duì)于“權(quán)力是私欲和犯罪的酵母”這樣的顧慮并非沒(méi)有道理。尤且在美國(guó)，已擁有很大權(quán)力的總統(tǒng)，一旦再掌握了憲法含義的裁決權(quán)，則憲政體制的平衡作用就會(huì)被打破，那么專制就不再是一個(gè)古老的神話，也不再是遙遠(yuǎn)的他國(guó)里的故事了。第二十一頁(yè)，共五十二頁(yè)。同樣，國(guó)會(huì)（代議機(jī)關(guān)）也不是憲法解釋的合適機(jī)關(guān)。這取決于憲政制度之下的兩個(gè)政治理念：對(duì)立法機(jī)關(guān)不抱絕對(duì)信任的政治理念，以及在多數(shù)決定原則下保護(hù)少數(shù)的政治理念。在共和政體中，立法機(jī)關(guān)由于是人民直接選舉的，容易以人民自居，把自己當(dāng)作其他部門的上司，其他部門要維持所指望的憲法規(guī)定的平衡，就會(huì)極其困難。此外，在民主制度下，立法機(jī)關(guān)代表的選舉、法律的制定、國(guó)家秩序的創(chuàng)造，原則上采用多數(shù)者統(tǒng)治或者多數(shù)者決定，即以過(guò)半數(shù)的意志為全體的共同意志進(jìn)行統(tǒng)治的方法。從這個(gè)意義上講，民主政治又可以說(shuō)是多數(shù)決定主義或多數(shù)決定政治。第二十二頁(yè)，共五十二頁(yè)。多數(shù)決定原則的重要性在于，通過(guò)這種方法，能夠形成統(tǒng)一的共同的秩序，如果缺乏這樣的社會(huì)秩序，一切自由、權(quán)利就不復(fù)存在。但是，在多數(shù)意志的背后潛藏著保證這種意志實(shí)現(xiàn)的具有強(qiáng)制性及優(yōu)勢(shì)地位的暴力。故此，常常忽略保護(hù)少數(shù)人利益。另一方面，多數(shù)意見(jiàn)因?yàn)樵谌藬?shù)上多于少數(shù)意見(jiàn)，也就存在濫用權(quán)力的可能，多數(shù)意見(jiàn)又是以全體共同意志的名義作出，如果權(quán)力被濫用就更加難以制止。早在19世紀(jì)，美國(guó)哲學(xué)家約翰·卡爾霍恩[5]就在他的研究中就已關(guān)注這個(gè)問(wèn)題?？柣舳鲗?duì)多數(shù)人的專制展開(kāi)攻擊，他認(rèn)為，多數(shù)選民施行暴政，象最不負(fù)責(zé)的政府那樣惡劣地壓迫弱小的少數(shù)，這是一個(gè)危險(xiǎn)的結(jié)果。那么，當(dāng)代議機(jī)關(guān)握有解釋憲法法律的權(quán)力時(shí)，這種危險(xiǎn)就沒(méi)有任何可以挽救的可能。至少代議機(jī)關(guān)不足以擔(dān)當(dāng)起制約多數(shù)人暴政的責(zé)任。第二十三頁(yè)，共五十二頁(yè)。所以，漢密爾頓說(shuō)：“如果立法機(jī)關(guān)本身即為自身權(quán)力的憲法裁決人，它的制定之法其他部門無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)……這種設(shè)想實(shí)屬牽強(qiáng)附會(huì)，不能在憲法中找到任何根據(jù)。不能設(shè)想憲法的原意會(huì)使人民代表以其意志取代選民的意志。”然后，他又給出一個(gè)解決方案：“遠(yuǎn)較以上看法更為合理的是：憲法出其他原因外，有意讓法院成為人民與立法機(jī)關(guān)的中間機(jī)構(gòu)，以督促后者在其權(quán)力范圍內(nèi)行事?！盵6]他還進(jìn)一步指出：“對(duì)立法權(quán)的這類限制實(shí)際上只能通過(guò)法院的中介來(lái)行使，法院的職責(zé)就是審查一切違背憲法原意的法案并宣布其無(wú)效?！盵7]正是美國(guó)開(kāi)國(guó)之父?jìng)兊倪@些建國(guó)思想，使司法審查權(quán)在沒(méi)有憲法明確授意的情況下成為權(quán)力制衡的一個(gè)重要砝碼。第二十四頁(yè)，共五十二頁(yè)。當(dāng)由司法機(jī)關(guān)行使司法審查權(quán)，司法機(jī)關(guān)可以擺脫其最弱地位（在立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)中，漢密爾頓曾指出：“大凡認(rèn)真考慮權(quán)力分配方案者必可察覺(jué)在分權(quán)政府中，司法部門的任務(wù)性質(zhì)決定了該部門對(duì)憲法授予的政治權(quán)利危害最寡，其干擾與危害能量最小。行政部門不僅具有榮譽(yù)、地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會(huì)武力。立法部門不僅掌握財(cái)權(quán)，而且握有制定公民權(quán)利義務(wù)準(zhǔn)則之權(quán)力。與此相反，司法部門既無(wú)軍權(quán)，又無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量和財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。故此可以斷言：司法部門既無(wú)強(qiáng)制又無(wú)意志，而只有判斷：而且為實(shí)施其判斷亦須借助于行政部門的力量?！盵8]），從而保持司法獨(dú)立和三權(quán)分立，方可與強(qiáng)大的立法部門、行政部門相抗衡。第二十五頁(yè)，共五十二頁(yè)。最高法院對(duì)“合眾國(guó)訴尼克松”按所作出的判決，不僅維護(hù)了1803年所確立的聯(lián)邦最高法院在闡釋憲法方面享有最高權(quán)力的原則，而且進(jìn)一步發(fā)展了該原則。美國(guó)學(xué)者由此詳論該案時(shí)說(shuō)：本案很可能成為共和國(guó)歷史上擴(kuò)張司法主權(quán)的最重要的案例。第二十六頁(yè)，共五十二頁(yè)。第二，司法審查活動(dòng)在V.Nixon所體現(xiàn)的制衡作用的第二層面意思是：聯(lián)邦最高法院以一種緩慢平和的司法程序解決了“水門事件”這一政治危機(jī)，從而避免了政治動(dòng)蕩。第二十七頁(yè)，共五十二頁(yè)。“水門事件”是尼克松為取得連任而進(jìn)行的政治斗爭(zhēng)中的事件。自1973年5月12日，尼克松高級(jí)助手霍爾德曼等由于水門丑聞而辭職，最高法院的大法官們就開(kāi)始關(guān)注本案；1974年5月24日，該案上訴最高法院；7月4日，聯(lián)邦法院作出判決；兩星期后即8月8日，尼克松離職。第二十八頁(yè)，共五十二頁(yè)。人們可能覺(jué)得，政治動(dòng)蕩本來(lái)就不會(huì)發(fā)生。而事實(shí)上，如果不是最高法院的一致判決，尼克松就有可能以“國(guó)家利益”為借口成功地妨礙司法調(diào)查，而在這場(chǎng)風(fēng)波中逃脫罪責(zé)（“國(guó)家利益”多么容易成為當(dāng)權(quán)者的最好托詞），那么美國(guó)憲法制度的根本原則就會(huì)遭到最嚴(yán)重的破壞；如果不是最高法院作出制約總統(tǒng)權(quán)力的裁決，也沒(méi)有誰(shuí)能如此以最平和的手段限制總統(tǒng)想擁有凌駕憲法之上的特權(quán)。第二十九頁(yè)，共五十二頁(yè)。盡管在判決那天，尼克松和他的助手們討論了幾小時(shí)，尼克松認(rèn)為自己在憲法上有權(quán)拒絕最高法院的判決，并且他也能夠拒絕遵守裁決（我們別忘了尼克松是美國(guó)三軍總司令，況且根據(jù)憲法總統(tǒng)享有出于保密需要的行政特權(quán)），但是連他的國(guó)務(wù)卿基辛格和總統(tǒng)律師都認(rèn)為總統(tǒng)沒(méi)有理由可以違抗法庭的命令?；粮裆踔琳f(shuō)，坐在用刺刀團(tuán)團(tuán)圍住的白宮是做不成美利堅(jiān)合眾國(guó)的總統(tǒng)的。出于最高法院的權(quán)威，尼克松向憲法低下了他那高傲的頭。第三十頁(yè)，共五十二頁(yè)。在此，我們看到司法審查能夠發(fā)揮作用的關(guān)鍵是最高法院判決的效力是如何實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)美國(guó)憲法，法院自身不具有執(zhí)行權(quán)，其判決須通過(guò)政府幫助才能得以實(shí)現(xiàn)。在“合眾國(guó)訴尼克松”中，我們看到最高法院的權(quán)威受到了最大的考驗(yàn)，因?yàn)樗鼘?duì)抗的是聯(lián)邦總統(tǒng)。我們回望一下我們生存的這個(gè)世界，的確，幾乎沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家能夠有一個(gè)法院，在法律和政治兩方面能迫使總統(tǒng)提交他和自己私人助手密談的錄音帶。也許，在一些國(guó)家這樣的危機(jī)會(huì)演變成一場(chǎng)政治動(dòng)蕩，尼克松就暗示過(guò)他擁有軍隊(duì)和武器；在另外一些民主制國(guó)家里，那就是由議會(huì)來(lái)搞一個(gè)不信任投票，迫使總統(tǒng)辭職，然后搞大選。第三十一頁(yè)，共五十二頁(yè)。而從“水門事件”的和平解決看，最高法院的判決效力是建立在其權(quán)威的基礎(chǔ)上的。這種權(quán)威不僅來(lái)自大法官們淵博的法律知識(shí)和只遵循憲法理念的司法道德，而且也來(lái)源于日久以來(lái)扎根于美國(guó)人心目中的信任。第三十二頁(yè)，共五十二頁(yè)。關(guān)于“合眾國(guó)訴尼克松”的意見(jiàn)書是最高法院的法官們?nèi)〉每涨耙恢滤鶖M定的。顯然這也是法官們互相妥協(xié)的產(chǎn)物。因?yàn)榉ü賯兩钌畹匾庾R(shí)到，一份統(tǒng)一的意見(jiàn)書，這對(duì)對(duì)抗總統(tǒng)將是一個(gè)最大的威懾力量。尼克松曾寄希望于“尼克松法院”，在與法官關(guān)系上，尼克松被認(rèn)為是美國(guó)歷史十分幸運(yùn)的總統(tǒng)，因?yàn)楹苌儆锌偨y(tǒng)能象尼克松那樣在其任期內(nèi)有機(jī)會(huì)將與他持同樣政見(jiàn)甚至他的心腹的法官充斥到最高法院。首席大法官伯格就與尼克松有著特殊的政治關(guān)系。第三十三頁(yè)，共五十二頁(yè)。然而正是“尼克松法院”一致裁定：可以要求總統(tǒng)對(duì)司法程序做出回答，被告是總統(tǒng)這一事實(shí)并不使秘密通信特權(quán)問(wèn)題成為不可由法院受理的問(wèn)題。這一“嚴(yán)密得象鐵桶一般”的意見(jiàn)書使得尼克松決定只有服從而別無(wú)選擇。從這種意義上說(shuō)，正是最高法院的慎密的司法審查活動(dòng)避免了一場(chǎng)政治動(dòng)蕩。第三十四頁(yè)，共五十二頁(yè)。由上觀之，法院不僅擁有宣布違憲的法律無(wú)效之權(quán)。而且，對(duì)總統(tǒng)而言，如果總統(tǒng)的行政特權(quán)需要通過(guò)憲法來(lái)界定的話，那么總統(tǒng)行為是否合憲，也是由最高法院說(shuō)了算?！昂媳妵?guó)訴尼克松”中所體現(xiàn)的最高法院擁有對(duì)總統(tǒng)行為的違憲審查權(quán)；同時(shí)，當(dāng)總統(tǒng)行政權(quán)與國(guó)會(huì)調(diào)查權(quán)、司法審判權(quán)發(fā)生沖突而且不得解決時(shí)，法院便自然成為它們的仲裁人。難怪托克維爾說(shuō)：“在美國(guó)，一個(gè)政治問(wèn)題遲早會(huì)轉(zhuǎn)化為一個(gè)法律問(wèn)題。”第三十五頁(yè)，共五十二頁(yè)。二，司法審查權(quán)的制衡功能的有限性與有效性分析第三十六頁(yè)，共五十二頁(yè)。確立由法院來(lái)行使違憲審查權(quán)，在美國(guó)是一個(gè)長(zhǎng)期的爭(zhēng)取與妥協(xié)過(guò)程。早在1803年的“馬布里訴麥迪遜”案前，司法審查權(quán)已在實(shí)踐中運(yùn)用，但它顯然受到來(lái)自各個(gè)方面的政治力量的挑戰(zhàn)。1803年的馬布里案件實(shí)際上置最高法院與國(guó)會(huì)、總統(tǒng)直接沖突的境遇之中，馬歇爾大法官十分成功地捍衛(wèi)了聯(lián)邦法院的權(quán)威，以退為進(jìn)，避免了最高法院與國(guó)會(huì)、總統(tǒng)的正面沖突。馬歇爾執(zhí)掌最高法院33年，使最高法院真正成為三權(quán)分立的一支。但是，最高法院所面臨的挑戰(zhàn)依然是嚴(yán)峻的。第三十七頁(yè)，共五十二頁(yè)。二次世界大戰(zhàn)期間，羅斯?？偨y(tǒng)為推行新政與最高法院發(fā)生沖突，保守的最高法院法反對(duì)國(guó)家干預(yù)，主張自由貿(mào)易，從而宣布國(guó)會(huì)的許多法規(guī)違憲。1937年2月，羅斯福總統(tǒng)宣布一系列計(jì)劃，呼吁美國(guó)人民支持他，“把憲法從愚蠢的保守的法官手里拯救出來(lái)?！边@是美國(guó)歷史上最高法院的司法審查權(quán)受到的最嚴(yán)重的一次挑戰(zhàn)。在二戰(zhàn)之后，最高法院的審查權(quán)也經(jīng)歷了很嚴(yán)重的挑戰(zhàn)：60年代沃倫法院一直采用自由主義態(tài)度，堅(jiān)定捍衛(wèi)個(gè)人自由，跟總統(tǒng)、國(guó)會(huì)甚至輿論發(fā)生沖突。直至“水門事件”中，我們看到，最高法院的司法審查權(quán)的地位依然遭到總統(tǒng)特權(quán)的挑戰(zhàn)，想濫用權(quán)力的總統(tǒng)宣稱自己擁有憲法含義的最終裁決權(quán)。第三十八頁(yè)，共五十二頁(yè)。1985年以來(lái)，里根政府強(qiáng)烈批評(píng)最高法院在解析憲法時(shí)沒(méi)有忠于憲法的詞意極其締造者的原旨，尤其針對(duì)法院對(duì)于《權(quán)利法案》的自由主義解釋，這還引發(fā)了一場(chǎng)公開(kāi)爭(zhēng)論。第三十九頁(yè)，共五十二頁(yè)。在最高法院這一不斷接受挑戰(zhàn)的歷史中，我們一方面看到司法審查權(quán)不斷加以鞏固的過(guò)程，另一方面也看到了司法審查權(quán)的脆弱。在美國(guó)，把司法審查權(quán)作為民主體制的一種制衡方法，不是一種結(jié)論，而是一個(gè)過(guò)程。第四十頁(yè)，共五十二頁(yè)。一次，當(dāng)問(wèn)及一位來(lái)華講學(xué)的美國(guó)憲法學(xué)家有關(guān)美國(guó)人如何看待司法審查權(quán)的憲法地位時(shí)，他回答說(shuō)：因?yàn)橹两駷橹棺罡叻ㄔ旱乃痉▽彶闄?quán)沒(méi)有顯明需要取代它的跡象，所以它就繼續(xù)存在。我想，他的回答可以用路易斯·亨金的話作演繹：“我們接受司法審查制度，是因?yàn)槲覀儼阉鳛槲覀儜椪贫鹊囊徊糠謥?lái)承繼的，而且至今也沒(méi)有什么東西驅(qū)動(dòng)我們?nèi)ゾ芙^它。另一可能是，我們之所以接受它，可能是因?yàn)槲覀兿矚g它，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為它會(huì)起作用?！盵10]司法審查權(quán)的被默許，顯然與多數(shù)民主必須受限制的憲政理念分不開(kāi)。第四十一頁(yè)，共五十二頁(yè)。在人類的制度實(shí)踐中，人們看到，多數(shù)民主的缺陷沒(méi)有辦法再用一個(gè)多數(shù)來(lái)解決。民主的缺點(diǎn)不可以用民主的方法來(lái)解決這一令人有點(diǎn)絕望的結(jié)論，把不是出于民選、只是權(quán)限被默許的“九位老人”推到了民主社會(huì)爭(zhēng)議的中心點(diǎn)，根據(jù)憲法否決法規(guī)并對(duì)這個(gè)紛繁復(fù)雜的社會(huì)的最疑難的問(wèn)題做出憲法解釋。九個(gè)人的統(tǒng)治顯然是很脆弱。這種脆弱主要表現(xiàn)在法院在分立的三支權(quán)力中最為弱小，法院不是民選機(jī)構(gòu)，它的產(chǎn)生不得不受到國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的支配（美國(guó)憲法規(guī)定，最高法院法官由總統(tǒng)提名、國(guó)會(huì)通過(guò)，這也是權(quán)力分立制衡的一種表現(xiàn)），而在今天，當(dāng)民主成為不可懷疑的態(tài)度時(shí)，其產(chǎn)生之缺乏民意基礎(chǔ)，不能不是一種致命的缺陷。第四十二頁(yè)，共五十二頁(yè)。法院倘若得不到總統(tǒng)或國(guó)會(huì)的支持就不能解決一切問(wèn)題。比如，解決種族歧視的布朗案件的法院判決的執(zhí)行就得益于總統(tǒng)的支持。再如，1857年坦尼大法官不能解決的奴隸制問(wèn)題，最終由國(guó)會(huì)和總統(tǒng)通過(guò)法律和軍隊(duì)得以解決。第四十三頁(yè)，共五十二頁(yè)。然而，我們常常感到，當(dāng)司法審查的合法性被人指其違背多數(shù)原則而倍受責(zé)難的同時(shí)，美國(guó)社會(huì)對(duì)司法審查的合法性又給予深深地信賴，這確實(shí)有些令人驚訝。也許正是最高法院的威脅性最小以及它如此謹(jǐn)慎行使審查權(quán)的克制態(tài)度贏得了美國(guó)民眾的信賴。顯然，在不斷發(fā)展并變化著的時(shí)代中要求有一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)解釋憲法，而且它必須最有可能在保障權(quán)利、分立權(quán)利這一憲法價(jià)值的燭照之下解讀憲法，不至于使憲法凍結(jié)在已逝歲月的藩籬之中。那么，與其讓國(guó)會(huì)或總統(tǒng)掌握司法審查權(quán)，不如把這一重任交給少數(shù)資歷深厚、受人尊重的法律專家。因?yàn)?，一旦?guó)會(huì)總統(tǒng)把持司法審查權(quán)就太容易形成權(quán)利的一體化了。第四十四頁(yè)，共五十二頁(yè)。第四十五頁(yè)，共五十二頁(yè)。同時(shí)我們也看到這種有效性是在立法、司法、行政三權(quán)的政治克制中實(shí)現(xiàn)的。我們看到，法院作為三權(quán)的一支參與權(quán)力制衡是很微妙的。在考察最高法院內(nèi)部機(jī)制時(shí)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，最高法院往往通過(guò)自身的一致性以及注重自我克制來(lái)維護(hù)最高法院的權(quán)威，從而為私人權(quán)利的保護(hù)提供較為牢固的基礎(chǔ)，更好地實(shí)現(xiàn)美國(guó)憲法之分權(quán)的功能。最高法院的大法官往往在這樣的一個(gè)高度上對(duì)待自己的職責(zé)：最高法院的權(quán)威在某種意義上就是憲法的權(quán)威。所以，法院的“自我抑制”以及自身的協(xié)調(diào)一致是必需的。法蘭克福特大法官說(shuō)：“由于法院既無(wú)財(cái)權(quán)，又無(wú)兵權(quán)。歸根到底，它的權(quán)威建立在公眾對(duì)其道德約束力的持久信任上?！钡谒氖?yè)，共五十二頁(yè)。而美國(guó)人的傳統(tǒng)思想認(rèn)為，司法所必具的品質(zhì)是：堅(jiān)定、一貫看重憲法所授之權(quán)與人權(quán)。為此，司法審查權(quán)的行使是謹(jǐn)慎的、慎密的。比如，最高法院的審查都采取被動(dòng)審查模式，也即法院只有在審理具體案件時(shí)，才對(duì)所適用的法律文件的合憲性進(jìn)行審查。同樣，對(duì)政治問(wèn)題，法院也盡量避免卷入有關(guān)案件之中。法蘭克福特大法官就認(rèn)為，司法部門卷入涉及各政治力量沖突的政治糾葛，會(huì)危及它的公共信任。另一方面，在權(quán)力分立制衡的體制下，各權(quán)力部門出于對(duì)憲法的根本認(rèn)同，對(duì)國(guó)家建立所遵循的原則的尊重，彼此之間也采取克己的態(tài)度。第四十七頁(yè)，共五十二頁(yè)。從以上對(duì)“合眾國(guó)訴尼克松”一案以及美國(guó)司法審查活動(dòng)中的其他起一些案例與事件的粗