外文翻譯-并購政策和稅收競爭：外國企業(yè)所有權的作用

PAGE企業(yè)并購中的稅務籌劃問題研究翻譯（1）題目并購政策和稅收競爭：外國企業(yè)所有權的作用翻譯（2）題目PAGE3譯文一：并購政策和稅收競爭：外國企業(yè)所有權的作用安德烈安德烈·哈夫和克里斯蒂安·舒爾特.并購政策和稅收競爭：外國企業(yè)所有權的作用.國際稅收和公共財政[J].2011,（18）：P121-145.在許多情況下，政府有特定部門的稅收和監(jiān)管政策來處理國內(nèi)或跨國并購所產(chǎn)生的市場結果的影響。在本文中我們研究一些國家非合作部署基于生產(chǎn)的稅收和一些外國人部分擁有的公司對并購政策的影響。我們發(fā)現(xiàn)當合并前外資企業(yè)所有權股份較低時，在國內(nèi)合并后非合作稅收政策會更有效，同時協(xié)同效應很少。與此相反，當合并前外資企業(yè)所有權份額很高時，跨國并購占主導地位。這些結果表明了國際投資組合多樣化的增加與跨國并購比例上升之間的聯(lián)系。過去的十年來，并購發(fā)揮了顯著的作用，跨國并購活動也有特別快速的發(fā)展。在1980-2000年期間，年均企業(yè)并購數(shù)量增長了5倍多，世界范圍內(nèi)的樣本公司和跨國并購的增長則更高，達到這期間末總數(shù)的四分之一以上。跨國并購的數(shù)量在2000年達到頂峰，同時在新世紀第一年下跌后，在2006年跨國并購數(shù)量再次上升，年度水平將近7000。導致并購活動這樣崛起的一個因素是并購管制當局政策立場的變更。在許多國家，他們已經(jīng)從一個嚴格的市場集中度比率的評估向一個靈活的逐案審核方法轉變。行業(yè)集中度是對并購可能提高的效率和其他積極作用的權衡。實際上，最新的歐洲聯(lián)盟中關于橫向并購的評估準則規(guī)定，應考慮提高效率或者改進產(chǎn)品和與并購相關的服務，而消費者的整體利益應該作為評估擬議合并的可取性的首要目標。這增加了并購控制的靈活性和對廣泛定義的福利目標的重視，提出合并政策是否還應從與其他政策相互作用的角度評估，特別是稅收領域的政策。確實有跡象表明這種相互作用在并購決策中發(fā)揮了作用。一個很好的例子，如網(wǎng)絡部門、電信、電力，或天然氣，這些行業(yè)由于在最近開放市場而擴大的獲利機會，近年來并購活動活躍。在很多情況下，跨國并購被監(jiān)管當局撤銷，即使他們發(fā)生在直到最近才被視為國家經(jīng)濟“敏感”地區(qū)的市場上。同時，網(wǎng)絡行業(yè)的特點是日益嚴格的監(jiān)管，并在許多情況下會有附加的稅收。例如，在德國電力市場，1997年至2002年間發(fā)生了一系列的8個大型電力供應商之間的合并。這使得電力市場只剩四大供應商，其中兩個擁有相當大的外資所有權股份。然而，所有這些合并都被德國監(jiān)管當局撤銷了。與此同時，在1998年德國推出一個新的電力稅。截止到2003年，此種稅的初始稅率增加了50%以上。此外，遵循歐盟指令，在2005年德國將特定部門的價格調(diào)控延伸到電力部門，首次對大型的擁有網(wǎng)絡的公司的接入費用引入價格上限。德國的天然氣市場有類似的模式，自上世紀90年代末以來，該行業(yè)整合也有嚴格的監(jiān)管和特定稅收的增加。另一個例子是英國的能源和公用事業(yè)市場在20世紀90年代初得到了充分自由化發(fā)展。在這個過程當中，外國公司（其中包括易昂集團和萊茵集團）接管了相當大一部分英國網(wǎng)絡企業(yè)。英國政府在1997年對所有私有化的公用事業(yè)，包括水、電、氣和電信，征收一次性的“暴利稅”。從那時起，作為價格管理制度的補充，能源監(jiān)管機構已經(jīng)通過反復討論重新開征此稅。最后，還有一些例子表明了并購政策與為了提高或維持國內(nèi)產(chǎn)品在世界市場上的競爭力而給予特定行業(yè)及企業(yè)的補貼之間的聯(lián)系。例如，法國電力和交通公司阿爾斯通，獲得了來自法國政府于2004年通過歐洲委員會批準的財政援助。作為交換，歐洲委員會授權阿爾斯通開放為工業(yè)伙伴關系。然而，法國政府阻止了德國西門子公司的收購?？梢哉f，這種潛在并購的消極反應，至少部分引起法國政府的預期財政援助，最終受益于一家外商獨資企業(yè)。在上述和其他例子的背景下，我們認為國家法規(guī)當局以全國最優(yōu)的方式來征收特定行業(yè)稅收和補貼，對采取面對面的國內(nèi)并購或者跨國并購有著重要的影響。尤其是，合并一旦實施，如果合并當局通過稅收和監(jiān)管政策能夠保障居民利益，則他們會更容易接受合并的建議。為了分析稅收和并購政策之間的相互作用，我們設定了四個生產(chǎn)性企業(yè)，并研究它們之間的產(chǎn)量競爭情況，四家企業(yè)兩兩分布在實力均衡的國家中。企業(yè)和并購法規(guī)當局均期望在合并發(fā)生后，國家以全國最優(yōu)的方式調(diào)整他們的稅收政策。因此，我們制定了三級的合并模型，第一階段是做出合并決策，第二階段是稅收政策的制定，第三階段是企業(yè)輸出的選擇。模型的一個重要特征是，每個公司都可能有一部分外資股份，外資股份是我們分析的一個外源。這激發(fā)了各個政府利用那部分輸出的給外國投資者的利潤稅。此稅的輸出效果是熟悉稅收競爭的理論文獻（例如赫伊津哈和尼爾森，1997；福斯特，2005）。對抽取的歐洲樣本分析顯示，擁有外國公司所有權高份額的國家，相對應征收較高的企業(yè)稅，赫伊津哈和尼科代姆（2006）證明了其經(jīng)驗的重要性。我們的分析考慮兩種合并類型，即在同一國家內(nèi)的兩家企業(yè)之間的國內(nèi)合并與在本國和外國企業(yè)之間的跨國合并。對每個合并類型，我們均分析在哪些條件下，合并方會同時提出并購，并且獲得負責并購的監(jiān)管當局的認可。后者被假定為，在有無合并存在的情況下，比較所代表的公民福利，做出合并建議決策的基礎。我們假定每個合并與外源單位生產(chǎn)成本的節(jié)省相關聯(lián)。然后，我們從要求較低的臨界水平的成本節(jié)約的意義上，來判斷哪種并購更可能發(fā)生，是國內(nèi)并購還是跨國并購。我們的分析顯示，采取哪種并購類型，關鍵取決于外國企業(yè)所有權的程度。當所有的企業(yè)在合并前是純粹的國內(nèi)企業(yè)時，那么在合并后與跨國并購相比較，將導致更高效的稅收政策，同時，為達到成本節(jié)約較低的臨界水平，建議并取消國內(nèi)并購。然而，當企業(yè)的外資股份初始水平很高時，這一結果將被逆轉。我們分析的這些結果指出，一個企業(yè)所有制結構在地域上越來越分散的全球趨勢，可能為最近跨國并購活動激增提供了一個解釋。我們的分析涉及現(xiàn)有文獻中的兩個方面。一方面，關于對開放經(jīng)濟中的合并政策的理解，最近的文獻越來越多。然而，這類文獻通常把控制國內(nèi)并購或者跨國并購作為一個孤立的政策問題。這類文獻還分析出并購控制和其他政策手段之間的相互作用是稀少的，并且它幾乎只專注于額外的政策變量的國際貿(mào)易政策（理查森，1999；哈恩和萊文索恩，2001；哈克和康拉德，2004；薩基和伊麗斯，2006）。相比之下，到目前為止，合并政策與國家稅收政策之間的相互作用方面的內(nèi)容尚未在這類文獻中提及。另一方面，第二種文獻使我們的論文建立在對寡頭壟斷市場中的最優(yōu)商品稅的分析上（基恩和拉希里，1998；基恩等，2002；哈夫等，2005；哈希姆扎德等，2005）。然而，作為并購的結果，這類文獻并沒有遵循潛在市場條件的變化來處理稅收政策的影響。本文的安排如下。第2節(jié)描述我們分析的基本框架。第3節(jié)介紹了基準的雙寡頭壟斷市場，其中兩家企業(yè)位于每個國家，并且所有四家公司的競爭都發(fā)生在兩個市場上。第4節(jié)分析當其中一個國家提議引起成本節(jié)約的國內(nèi)并購時，稅收政策和福利的變化情況。第5節(jié)進行跨國并購的案例分析。第6節(jié)提出在何種條件下，一個或其他合并類型更有可能被提議和制定。第7節(jié)是結論。在市場結構發(fā)生變化后，在很多行業(yè)，政府都有特定部門的稅收和監(jiān)管政策來處理它們對市場結果造成的影響。在本文中，我們建立了一個簡單的模型來分析通過全國最優(yōu)稅收政策的激勵來響應國內(nèi)并購和跨國并購。這些不同的稅收政策響是否有利于國內(nèi)或跨國并購，關鍵取決于在合并前享有的外國企業(yè)所有權的份額。如果在合并之前所有企業(yè)是純粹國內(nèi)企業(yè)，相比跨國合并，國內(nèi)合并會產(chǎn)生高效率的稅收政策的選擇和較低的成本節(jié)約需求。相反的，如果企業(yè)外資股權份額較高，那么在提出或取消跨國并購時成本節(jié)約的范圍會更廣一些。我們的模型的含義是，國際投資組合不斷的多樣化將提高跨國并購的可能性和促進公平。這種模式與前面介紹時提到的例子是相符合的。至今都擁有較高的國家所有權份額的法國的阿爾斯通公司，在2009年法國股東擁有阿爾斯通資本的54%，它的國際收購被法國當局阻止。這與外國機構股東占主導地位的德國萊茵集團，2009年包括所有機構股東擁有64%的份額的股權結構，至少在一定程度上形成對比。萊茵集團在2002年收購英國能源公司Innogy（英諾吉）時，其所有權已經(jīng)大大多元化了，同時，就英國目標企業(yè)而言，也是在收購時幾乎完全由私人擁有?？傮w而言，這些例子符合我們模型的含義，即國外資產(chǎn)控股份額很大促進跨國并購，而不是國內(nèi)并購。我們的論點是補充跨國并購的其他原因，特別是關于節(jié)約交通運輸總成本的可能性。本文的結論持有的可檢驗的實證意味著，我們應該注意到在一個特定的行業(yè)中，外國企業(yè)所有權份額與跨國并購的份額之間有著正相關關系。確實有一些基本的啟發(fā)性的證據(jù)支持著這個觀點。在經(jīng)濟合作與發(fā)展組織成員國中，跨國并購在并購案總數(shù)中的份額在不同經(jīng)濟部門有著廣泛的差異，最高的是制造業(yè)（大約35%，?？ɡ桌筒ㄗ袈?，2001年）。同時，至少在歐洲國家（大約25%，丹尼斯等，2005年），制造業(yè)也是關于企業(yè)外資股份方面的國際化程度最高的部門之一。同樣的，也有一些部門的企業(yè)外資股份較低，如建筑業(yè)的跨國并購數(shù)量占并購案總量的比例就很低。一個詳細的實證研究需要嚴格的驗證，如企業(yè)的外資股份與跨國并購的份額之間的關系是否只正相關的，稅收和監(jiān)管政策是否在這個過程中發(fā)揮重要的作用。我們的理論分析可以向多個方向延伸。一種可能性是將外國企業(yè)的所有權份額本土化，并明確地將股權份額與經(jīng)濟一體化的力量相聯(lián)系。在這樣一個國家投資組合多樣化的環(huán)境里，將導致以較高的回報率或較低的總風險的形式來獲得收益，但它也將產(chǎn)生較高的信息或交易成本。如果經(jīng)濟一體化降低了后者，那么全球化與跨國并購興起之間的聯(lián)系，可以明確為藍本。另一個延伸方向將考慮內(nèi)源性的合并均衡，視并購為一個聯(lián)盟形式的合作博弈。這些延伸也可以組合起來，在同時考慮稅收政策的優(yōu)化調(diào)整的情況下，研究經(jīng)濟一體化的增加如何影響企業(yè)所有制結構的均衡。外文原文一：Mergerpolicyandtaxcompetition:theroleofforeignfirmownershipAndreasHauflerandChristianSchulte.Mergerpolicyandtaxcompetition:theroleofforeignfirmownership[J].IntTaxPublicFinance,2011,(18):P121-145.Inmanysituations,governmentshavesector-specifictaxandregulationpoliciesattheirdisposaltoinfluencethemarketoutcomeafteranationaloraninternationalmergerhastakenplace.Inthispaperwestudytheimplicationsformergerpolicywhencountriesnon-cooperativelydeployproduction-basedtaxesandfirmsmaybepartlyownedbyforeigners.Wefindthatwhenforeignfirmownershipislowinthepre-mergersituation,non-cooperativetaxpoliciesaremoreefficientafteranationalmerger,andsmallersynergyeffectsareneededforthistypeofmergertobeproposedandcleared.Incontrast,cross-bordermergersdominatewhenthedegreeofforeignfirmownershipishighinitially.Theseresultssuggestalinkbetweenincreasinginternationalportfoliodiversificationandtherisingshareofcross-bordermergers.Mergershaveplayedaprominentroleoverthepastdecades,andinternationalmergeractivityhasgrownparticularlyfast.Duringtheperiod1980–2000theannualnumberofmergersandacquisitions(M&A)hasincreasedmorethanfivefoldinalarge,worldwidesampleoffirmsandthegrowthofcross-bordermergerswasevenhigher,reachingmorethanonequarterofthetotalbytheendofthisperiod(Gugleretal.2003,Fig.1andTable2A;Hijzenetal.2008,Table1)Thenumberofcross-bordermergerspeakedin2000and,afteradropinthefirstyearsofthenewcentury,roseagaintoanannuallevelofalmost7.000cross-bordermergersintheyear2006(UNCTAD2007).Onefactorcontributingtothisriseinmergeractivityhasbeenthechangingpolicystanceofmergercontrolauthorities.Inmanycountriesthesehavemovedawayfromastrictevaluationofmarketconcentrationratiostowardsaflexiblecase-by-caseapproach,wheretheincreasedconcentrationofindustryisweighedagainstpossibleefficiencygainsandotherpositivesideeffectsofthemerger.Infact,themostrecentguidelinesontheassessmentofhorizontalmergersintheEuropeanUnion(2004)stipulatethatefficiencygainsorimprovedproductsandservicesassociatedwithmergersshouldbetakenintoconsideration,andtheoverallbenefittoconsumersshouldbetheoverridingobjectiveinassessingthedesirabilityofaproposedmerger.Thisincreasedflexibilityofmergercontrolandtheemphasisplacedonbroadlydefinedwelfareobjectivesraisestheissueofwhethermergerpolicyshouldalsobeevaluatedinthelightofitsinteractionwithotherpolicies,inparticularinthefieldoftaxation.Indeedthereareindicationsthatsuchinteractionsarealreadyplayingaroleinmergerdecisions.Acaseinpointarenetworksectors,suchastelecommunications,electricity,orgas,wheremergeractivityhasbeenstronginrecentyearsduetoexpandingprofitopportunitiesinrecentlyliberalizedmarkets.Inmanycasescross-bordermergerswereclearedbyregulationauthorities,eventhoughtheyoccurredinmarketsthatwereuntilrecentlyregardedas‘sensitive’areasofnationaleconomies.Atthesametime,networkindustriesarecharacterizedbyincreasinglystringentregulationand,inmanycases,additionaltaxation.IntheGermanelectricitymarket,forexample,aseriesofmergersbetweentheeightlargeelectricityprovidersoccurredbetween1997and2002.Thisleftonlyfourlargeplayersinthemarket,twoofwhichhavesizablesharesofforeignownership.Nevertheless,allthesemergerswereclearedbytheGermanregulationauthorities.Atthesametime,Germanyintroducedanewelectricitytaxin1998andtheinitialrateofthistaxincreasedbymorethan50%until2003.Moreover,followingtheEuropeanUnion’sdirectives,Germanyextendedsector-specificpriceregulationtotheelectricitysectorin2005,introducing,forthefirsttime,pricecapsfortheaccesschargesofthelarge,network-owningcompanies.AsimilarpatternwasobservableintheGermannaturalgasmarket,whereindustryconsolidationalsoconcurredwithstricterregulationandincreasedspecifictaxationsincethelate1990s.AnotherexampleistheUnitedKingdom,whichhasfullyliberalizeditsenergyandutilitymarketsintheearly1990s.Inthisprocess,foreigncompanies—amongthemEONandRWE—tookoversizablepartsoftheBritishnetworkindustries.In1997theU.K.governmentleviedaone-time‘windfallprofittax’onallprivatizedutilitiesincludingwater,electricity,gas,andtelecommunications.SincethenarenewedimpositionofthistaxhasbeenrepeatedlydiscussedasacomplementtotheregulationofpricesthroughtheregulationauthorityOfgem(OfficeofGasandElectricityMarkets).Finally,therearealsoexampleswheremergerpoliciesinteractwithindustry-andfirm-specificsubsidies,whicharegrantedinordertoimproveormaintainthecompetitivenessofdomesticproductsinworldmarkets.AcaseinpointistheFrenchelectricityandtransportcompanyAlstom,whichreceivedfinancialaidfromtheFrenchgovernmentthatwasapprovedbytheEuropeanCommissionin2004.Inexchange,theEuropeanCommissionmandatedthatAlstombeopenedtoindustrialpartnerships.ApossibletakeoverbytheGermanfirmSiemenswasblockedbytheFrenchgovernment,however.Arguably,thisnegativereactiontothepotentialmergerwascausedatleastinpartbytheFrenchgovernmentanticipatingthatitsfinancialaidmighteventuallybenefitaforeign-ownedcompany.Againstthebackgroundoftheseandotherexamples,weargueinthepresentpaperthatthepossibilitytolevyindustry-specifictaxesandsubsidiesinanationallyoptimalwaycanhaveimportantrepercussionsonthepositionthatnationalregulationauthoritiestakevis-à-visanationaloraninternationalmerger.Inparticular,wearguethatmergerauthoritieswillbemorelikelytoacceptamergerproposal,iftheycansafeguardtheinterestsoftheirresidentpopulationbymeansoftaxandregulationpolicies,oncethemergerhasbeenenacted.Toanalyzetheinteractionbetweentaxandmergerpolicies,weinvestigateasettingofCournotquantitycompetitionbetweenfourproducingfirms,wheretwofirmsarelocatedineachoftwosymmetriccountries.Bothfirmsandmergerregulationauthoritiesanticipatethatcountrieswilladjusttheirtaxpoliciesinanationallyoptimalway,afteramergerhastakenplace.Hencewemodelathree-stagegamewherethemergerdecisionismadeinthefirststage,taxpoliciesaresetinthesecondstage,andfirmschooseoutputsinthethirdstage.Animportantfeatureofourmodelisthateachfirmmaybepartlyownedbyforeigners,wheretheforeignownershipshareistakentobeexogenousinouranalysis.Thisgivesanincentivetoeachgovernmenttoemployprofittaxesthatcanbepartlyexportedtoforeigners.Thistaxexportingeffectisfamiliarfromthetheoreticaltaxcompetitionliterature(seee.g.HuizingaandNielsen1997;Fuest2005).ItsempiricalimportancehasrecentlybeendemonstratedbyHuizingaandNicodème(2006),whoshowforaEuropeansamplethatcountrieswithahighshareofforeignfirmownershipalsoimposerelativelyhighcorporatetaxes.Ouranalysisconsidersbotha(single)nationalmergerbetweentwofirmsinthesamecountry,anda(single)internationalmergerbetweenahomeandaforeignfirm.Foreachtypeofmergerweanalyzeunderwhichconditionsthemergerwillbesimultaneouslyproposedbythemergingparties,andacceptedbytheresponsiblemergerregulationauthority.Thelatterisassumedtobaseitsdecisiononthemergerproposalonthecomparisonoftherepresentativecitizen’swelfareintheabsenceandinthepresenceofthemerger.Weassumethateachmergerisassociatedwithexogenoussavingsinunitproductioncosts.Wethenaskwhetheranationaloraninternationalmergerismorelikelytooccur,inthesenseofrequiringalowercriticallevelofcostsavingsforitsadoption.Ouranalysisshowsthattheanswertothisquestiondependscriticallyonthedegreeofforeignfirmownership.Whenallfirmsarenationallyownedpriortothemerger,thenanationalmergerwillleadtomoreefficienttaxpolicies,ascomparedtotheinternationalmerger,andthenationalmergerwillbeproposedandclearedforalowercriticallevelofcostsavings.Thisresultisreversed,however,whenthelevelofforeignfirmownershipishighinitially.Theseresultsofouranalysispointtoalinkbetweentheglobaltrendtowardsamoregeographicallydispersedownershipstructureoffirms,andtherecentsurgeincross-bordermergeractivity.Ouranalysisrelatestotwostrandsintheexistingliterature.First,thereisagrowingrecentliteratureonmergerpoliciesinopeneconomies.Thisliterature,however,typicallyregardsmergercontrolasanisolatedpolicyproblemfornationalorinternationalregulators.Theliteraturethatanalyzestheinteractionofmergercontrolwithotherpolicyinstrumentsisscarce,anditalmostexclusivelyfocusesoninternationaltradepoliciesastheadditionalpolicyvariable(Richardson1999;HornandLevinsohn2001;HuckandKonrad2004;SaggiandYildiz2006).Incontrast,theinteractionbetweenmergerpolicyandnationaltaxpolicieshasnotbeenaddressedinthisliteraturesofar.Asecondliteraturestrandonwhichourpaperbuildsistheanalysisofoptimalcommoditytaxationinoligopolisticmarkets(seeKeenandLahiri1998;Keenetal.2002;Haufleretal.2005;Hashimzadeetal.2005).Thisliterature,however,doesnotaddresstheimplicationsfortaxpolicythatfollowfromchangesintheunderlyingmarketconditionsasaresultofmergers.Theplanofthepaperisasfollows.Section2describesthebasicframeworkforouranalysis.Section3presentsthebenchmarkcaseofdoubleduopoly,wheretwofirmsarelocatedineachcountryandallfourfirmscompeteinbothmarkets.Section4analyzesthechangesintaxpoliciesandwelfarewhenanationalmergerthatgeneratescostsavingsisproposedinoneofthecountries.Section5carriesoutthesameanalysisforaninternationalmerger.Section6asksunderwhichconditionsoneortheothertypeofmergerismorelikelytobeproposedandenacted.Section7concludes.Inmanyindustries,governmentshavesector-specifictaxandregulationpoliciesattheirdisposaltoinfluencethemarketoutcomeafterachangeinmarketstructurehasoccurred.Inthispaperwehavesetupasimplemodeltoanalyzetheincentivesfornationallyoptimaltaxpoliciesinresponsetoanationalmergerontheonehand,andtoacross-bordermergerontheother.Whetherthesedifferenttaxresponsesfavoranationaloraninternationalmergerdependscruciallyontheshareofforeignfirmownershipinthepre-mergersituation.Ifallfirmsarelocallyownedinitially,thenthenationalmergerleadstoefficienttaxpolicychoicesandrequiresfewercostsavings,incomparisontothecross-bordermerger,inordertobeenacted.Incontrast,iftheshareofforeignfirmownershipislargeinitially,thentheinternationalmergerwillbeproposedandclearedforawiderrangeofcostsavings.Ourmodelthusimpliesthatariseininternationalportfoliodiversificationwillraisethelikelihoodofcross-bordermergers,otherthingsbeingequal.Thispatterniscompatiblewithsomeoftheexamplesmentionedintheintroduction.TheFrenchfirmAlstom,whoseinternationaltakeoverwasblockedbytheFrenchauthorities,hasahighshareofnationalownershipuntiltoday,withFrenchshareholderspossessing54%ofAlstom’scapitalin2009.ThisisatleastpartlyincontrasttotheownershipstructuresoftheGermanfirmRWE,whereforeigninstitutionalshareholderswerethedominantgroupin2009,comprising64%ofallinstitutionalshareholders.BythetimeRWEacquiredtheBritishenergycompanyInnogyin2002,itsownershiphadalreadydiversifiedsubstantiallyandthesamewastruefortheBritishtargetfirm,whichwasalmostexclusivelyownedbyprivateindividualsatthetimeofthetakeover.Overall,theseexamplesfittheimplicationofourmodelthatalargeshareofforeignassetholdingspromotesinternationalinsteadofnationalmergers.Ourargumentiscomplementarytootherreasonsforcross-bordermergers,inparticularthepossibilitytosaveonaggregatetransportcosts.Thefindingsinthispaperholdthetestableempiricalimplicationthatweshouldobserveapositiverelationshipbetweentheforeignownershipshareandtheshareofcross-bordermergersinaparticularindustry.Thereisindeedsomefirst,suggestiveevidenceinsupportofthisproposition.IntheOECDcountriestheshareofcross-bordermergersinthetotalnumberofM&Acasesdifferswidelyacrossdifferenteconomicsectorsandishighestin