新《食品安全法》下網(wǎng)絡(luò)訂餐安全問題分析,食品安全法論文

新(食品安全法）下網(wǎng)絡(luò)訂餐安全問題分析,食品安全法論文內(nèi)容摘要：網(wǎng)上訂餐食品安全作為民生問題一直為人們所關(guān)注,新(食品安全法〕與我們國家網(wǎng)上訂餐食品安全監(jiān)管息息相關(guān),其所起到的積極作用與缺乏之處都值得討論。本文由此為主線,對網(wǎng)上訂餐食品安全監(jiān)管體系中現(xiàn)存問題進(jìn)行探尋求索并試圖解決監(jiān)管體系的缺乏之處。本文關(guān)鍵詞語：網(wǎng)上訂餐食品安全監(jiān)管問題;新(食品安全法〕;第三方平臺提供者;外賣平臺是網(wǎng)絡(luò)大時(shí)代的產(chǎn)物,既知足了工作、學(xué)生群體的需求,又使商家在實(shí)體店經(jīng)營形式外找到了新的生財(cái)之道。而現(xiàn)有法律法規(guī)卻跟不上外賣平臺發(fā)展速度,不能知足消費(fèi)者的權(quán)益保障。筆者將以新(食品安全法〕(下文簡稱為:新法)為主線,闡述新法與網(wǎng)上訂餐食品安全監(jiān)管的關(guān)系,其所起的積極作用與缺乏,和現(xiàn)存問題,又針對現(xiàn)存問題試圖找出完善網(wǎng)上訂餐食品安全監(jiān)管體系的途徑。一、新法對網(wǎng)上訂餐食品安全監(jiān)管的積極作用在敘述積極作用前先明確:何為網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者?(下文簡稱為:第三方平臺提供者)現(xiàn)有第三方平臺提供者主要可分為兩種:一種是其為獨(dú)立的第三方,獨(dú)立于商家和消費(fèi)者;另一種是第三方平臺提供者兼為商家。而現(xiàn)有的美團(tuán)外賣、餓了么等訂餐APP屬于前者。新法第62、133條中規(guī)定的第三方平臺提供者也指前者,它表述為第三方平臺提供者,強(qiáng)調(diào)第三方和他的中立地位。(一)新法對第三方平臺提供者法定、約定義務(wù)的明確新法規(guī)定的法定義務(wù)主要為:實(shí)名登記、形式審查、制止報(bào)告、停止服務(wù)、忠實(shí)告知五種義務(wù)。第一,新法62條規(guī)定第三方平臺提供者在事前階段應(yīng)承當(dāng)實(shí)名登記、形式審查義務(wù),實(shí)際上是新法將本應(yīng)由基層工作人員承當(dāng)?shù)氖称钒踩O(jiān)管職責(zé)下放給了第三方平臺提供者。該責(zé)任分配符合危險(xiǎn)控制理論:誰最能控制風(fēng)險(xiǎn),誰就應(yīng)承責(zé),相較于,第三方平臺提供者無疑對商家擁有更強(qiáng)控制力。除此之外,這也相當(dāng)于在事前階段就對商家進(jìn)行了挑選,更保障了消費(fèi)者權(quán)益。第二,新法規(guī)定第三方平臺提供者在事中階段應(yīng)承當(dāng)制止報(bào)告、停止服務(wù)義務(wù)。這兩個(gè)義務(wù)的承責(zé)基礎(chǔ)不同前者是在商家一般違法情形下,應(yīng)立即制止并且報(bào)告監(jiān)督管理部門;而后者是在商家嚴(yán)重違法情形下,應(yīng)立即停止提供平臺服務(wù)。也就是講,第三方平臺提供者承當(dāng)?shù)闹浦箞?bào)告義務(wù)是停止服務(wù)義務(wù)的前置義務(wù),而反之則不然。第三,新法規(guī)定當(dāng)消費(fèi)者合法權(quán)益遭到損害時(shí),第三方平臺提供者在事后階段應(yīng)承當(dāng)忠實(shí)告知義務(wù)。此忠實(shí)告知義務(wù)及先行賠付義務(wù)促進(jìn)了更嚴(yán)格的審查,可以看成對事前義務(wù)的穩(wěn)固。新法第131條規(guī)定第三方平臺提供者應(yīng)有條件地承當(dāng)約定義務(wù):更有利于消費(fèi)者的承諾。筆者以為該約定義務(wù)應(yīng)包括先行賠付義務(wù)和由第三方平臺提供者單向提供的更有利于消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)的格式條款。(二)新法對第三方平臺提供者民事、行政責(zé)任的明確新法規(guī)定第三方平臺提供者應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任可分為連帶責(zé)任與附條件不真正連帶責(zé)任。首先,第三方平臺提供者應(yīng)承當(dāng)?shù)倪B帶責(zé)是指其若未履行上文所述的事前與事中義務(wù),則要與違法商家承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。這里的連帶責(zé)任不應(yīng)僅作字面解釋,本質(zhì)上第三方平臺提供者承當(dāng)?shù)氖乔謾?quán)責(zé)任不履行作為義務(wù)的不作為侵權(quán),例如:不履行報(bào)告和制止義務(wù),進(jìn)而構(gòu)成了幫助侵權(quán)。其次,第三方平臺提供者應(yīng)承當(dāng)?shù)母綏l件不真正連帶責(zé)任可細(xì)分為:法定和約定附條件不真正連帶責(zé)任。華而不實(shí),約定附條件不真正連帶責(zé)任的承責(zé)基礎(chǔ)是第三方平臺提供者違背了約定義務(wù)。而法定附條件不真正連帶責(zé)任指的是第三方平臺提供者未履行忠實(shí)告知義務(wù)而與侵權(quán)商家承當(dāng)?shù)倪B帶賠償責(zé)任,這是由于只要在第三方平臺提供者未履行忠實(shí)告知義務(wù)的條件下,才能讓其承當(dāng)賠償責(zé)任,并且其先行賠付后,可向商家追償,消費(fèi)者看似能夠選擇,但終究責(zé)任主體只要一人商家,這完全符合不真正連帶責(zé)任的形態(tài)。新法第126條規(guī)定若違背新法則要被處以責(zé)令改正、警告、罰款以及停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證五種行政處理懲罰。二、新法對網(wǎng)上訂餐食品安全監(jiān)管的缺乏之處(一)立法尚有漏洞第一,新法規(guī)定第三方平臺提供者違背制止報(bào)告義務(wù)的承責(zé)基礎(chǔ)具有局限性,限于(食品安全法〕。換句話講,假如商家違背的是(食品安全法〕以外的法律,第三方平臺提供者就不負(fù)有制止報(bào)告義務(wù),也無法律責(zé)任。這就假設(shè)了一個(gè)前提:新法已囊括了所有互聯(lián)網(wǎng)商家可能違法行為。該假設(shè)在信息幾乎分秒更迭的時(shí)代下,顯然是不成立的法律不可能一成不變。到那時(shí),根據(jù)(食品安全法〕的規(guī)定,由于不知足其承責(zé)基礎(chǔ),進(jìn)而認(rèn)定第三方平臺提供者無責(zé)任,這與立法宗旨背道而馳。第二,新法并未涵蓋食品安全公益訴訟。第三,新法僅在62、131條規(guī)定了第三方平臺提供者的義務(wù)與責(zé)任,這顯然缺乏以建立起一個(gè)完善的食品安全監(jiān)管體系。(二)在執(zhí)法上有法不遵、執(zhí)法不嚴(yán)新法雖規(guī)定了第三方平臺提供者的責(zé)任,但其承責(zé)終究是有限的。以形式審查義務(wù)為例,其所承當(dāng)?shù)膬H僅是形式上的審查,只要外表相符即可免責(zé),除此之外,可以能并未遵守法律。因而,第三方平臺提供者對平臺下的商家仍無法有效控制,監(jiān)管不力還是普遍現(xiàn)象。據(jù)上海市消保委、食品藥品監(jiān)督管理局對外賣平臺提供者的調(diào)查顯示:超七成外賣證照不符。除此之外,雖規(guī)定了不法商家違背法定、約定義務(wù),就要承當(dāng)諸如損害賠償、吊銷營業(yè)執(zhí)照等民事、行政責(zé)任,但由于懲罰力度不強(qiáng)或執(zhí)法不嚴(yán),不法商家的不法收益也未必能夠通過賠償損失、行政罰款、沒收違法所得等措施予以窮盡,仍有利可圖。(三)實(shí)體法理想層面與現(xiàn)實(shí)情況相悖雖新法規(guī)定了損害賠償責(zé)任,但因禁止獲利原則,該損害賠償責(zé)任更多為補(bǔ)償性而非懲罰性,一般是損害有多少,就賠償多少,主張?zhí)钇?。但在現(xiàn)實(shí)中,并非所有受害者都會積極行使自個(gè)的損害賠償請求權(quán)或行使了請求權(quán)但因舉證不力而不能保衛(wèi)合法權(quán)益,最終導(dǎo)致私人成本與社會成本不平衡(往往商家因不安全食品而要承當(dāng)?shù)倪`法成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際上不安全食品已對消費(fèi)者或者社會所造成的損害),這就造成了實(shí)體法理想層面與現(xiàn)實(shí)情況相悖、違背了立法宗旨。三、新法下網(wǎng)上訂餐食品安全監(jiān)管體系的探尋求索與完善(一)對新法現(xiàn)有基礎(chǔ)的完善首先,針對新法仍存漏洞,第三方平臺提供者違背制止報(bào)告義務(wù)的承責(zé)基礎(chǔ)具有局限性,能夠在之后的立法或司法解釋中進(jìn)一步對違背本法規(guī)定作擴(kuò)大解釋,將承責(zé)基礎(chǔ)擴(kuò)大為商家違背了(食品安全法〕以外的其他法律規(guī)定的義務(wù),同樣也應(yīng)承責(zé)。其次,網(wǎng)上訂餐作為最近幾年發(fā)展的新興事物,與之匹配的安全監(jiān)管體系也在初步探尋求索中,因而能夠借鑒他國經(jīng)歷體驗(yàn)。以美國為例,在立法上,成文法與判例法上均很重視食品安全公益訴訟;在執(zhí)法上,美國設(shè)立了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管專門部門與行業(yè)協(xié)會,由協(xié)會分擔(dān)職能,規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)商家行為;在司法上,美國設(shè)立了食品安全公益訴訟,以保衛(wèi)消費(fèi)者權(quán)益為原則,對敗訴違法商家嚴(yán)厲懲罰不僅對受害者民事賠償,還承當(dāng)巨額行政罰款,更甚至追查刑事責(zé)任。除此之外,為鼓勵(lì)受害者行使損害賠償請求權(quán),保衛(wèi)合法權(quán)益,規(guī)定了勝訴受害者能夠額外得到20%左右罰金的獎(jiǎng)勵(lì)。(二)落實(shí)詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)、增加違法成本第一,以形式審查義務(wù)為例,新法對形式審查義務(wù)僅作原則性規(guī)定,但詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)并未落實(shí),能夠結(jié)合(消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕第44條加以確定對有線下實(shí)體店的商家審查其食品生產(chǎn)、經(jīng)營許可證等證件,明確形式審查到底審什么。第二,不安全食品的出現(xiàn)還是由于違法商家仍有利可圖,若增加違法成本,則可從根本源頭上控制不安全食品。新法對行政手段的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)基本未作明確規(guī)定,在罰款幅度上,也是概括性規(guī)定。因而,執(zhí)法者具有懲罰力度標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量權(quán),可據(jù)實(shí)際適當(dāng)提高賠償標(biāo)準(zhǔn),增加違法成本。除此之外,服務(wù)步驟可以細(xì)化,提高操作難度。以澳大利亞為例,該國法律對外賣食品要求的嚴(yán)格程度不亞于實(shí)體餐館,例如:肉類與雞蛋的儲存必須5度下面、食品容器不能夠混雜使用等等。(三)危險(xiǎn)分擔(dān),商業(yè)投保根據(jù)危險(xiǎn)分擔(dān)理論,能夠由商品價(jià)格機(jī)能自主調(diào)控或商業(yè)保險(xiǎn)將不安全食品對消費(fèi)者權(quán)益造成的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分擔(dān)。例如:餓了么外賣訂餐平臺與中國人保聯(lián)合推出的食品安全保單外賣保。也就是講,消費(fèi)者投商業(yè)保險(xiǎn)時(shí),其風(fēng)險(xiǎn)由全體投保人進(jìn)行分擔(dān),多方保障消費(fèi)者權(quán)益。以下為參考文獻(xiàn)[1]張旭東.網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者的責(zé)任基于新食品安全法三次審議的[J].當(dāng)代物業(yè)當(dāng)代經(jīng)濟(jì),2021