英美地役權(quán)制度之創(chuàng)新與突破,法律碩士論文

英美地役權(quán)制度之創(chuàng)新與突破,法律碩士論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】【第4部分】【第5部分】【第6部分】英美地役權(quán)制度之創(chuàng)新與突破【第7部分】【第8部分】【第9部分】第三節(jié)英美地役權(quán)制度之創(chuàng)新與突破一、地役權(quán)客觀(guān)利用性之突破早在1879年，英國(guó)法院就根據(jù)一權(quán)利主張人之請(qǐng)求，成認(rèn)一項(xiàng)為了商業(yè)目的在相鄰不動(dòng)產(chǎn)上方獨(dú)占一定空間，架設(shè)廣告牌的權(quán)利為地役權(quán)，進(jìn)而保衛(wèi)請(qǐng)求人之商業(yè)經(jīng)營(yíng)。該起案件中的主審法官在判決詞中提出一項(xiàng)較為鮮明的觀(guān)點(diǎn)：地役權(quán)的認(rèn)定可根據(jù)需役地使用人占有土地的方式與主觀(guān)需求，這起案例突破了以往地役權(quán)的認(rèn)定必須基于兩宗土地本身的性質(zhì)、客觀(guān)可利用性，具備了一定的屬人性質(zhì)。這與美國(guó)地役權(quán)制度發(fā)展趨同。1879年，在MoodyVSteggle案例中,本案原告，HarrietMoody在新市場(chǎng)〔Newmarket〕擁有一家名為GrosvenorArms的商店，該店與HighStreet有一定距離，位于被告后院的后方，被告房子突出擋在原告房屋之前，從主干道HighStreet幾乎無(wú)法看見(jiàn)此家商店的存在。40年多年來(lái)，原告商店的廣告宣傳牌一直安裝于被告房屋上。后來(lái)被告要在自個(gè)的房屋上拆除原告安置的廣告牌。于是，原告向法院救濟(jì)要求被告停止拆除。被告方提出的抗辯理由是：地役權(quán)的內(nèi)容與房屋占有人的商業(yè)經(jīng)營(yíng)有關(guān)，與土地性質(zhì)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，因此不符合地役權(quán)的屬地特性。法院則以為地役權(quán)的內(nèi)容取決于房屋占有者對(duì)于房屋的使用方式，假如無(wú)視房屋占有人對(duì)相鄰地產(chǎn)的使用需求，有悖地役權(quán)功能。后原告的訴求獲得法院支持。二、地役權(quán)非獨(dú)占性之突破地役權(quán)制度之設(shè)立是為最大限度發(fā)揮供需役兩相鄰不動(dòng)產(chǎn)之成效，具有非獨(dú)占性特點(diǎn)。隨著社會(huì)愈發(fā)的注重財(cái)產(chǎn)與資源的使用效率，一些獨(dú)占性的權(quán)利仍適用地役權(quán)規(guī)則予以保衛(wèi)。在MoncrieffvJamieson原告所寓居的房屋是袋地，沒(méi)有可供車(chē)輛行駛或步行的出入口，1973年，被告的祖先授予原告方一條通道的通行役權(quán)，該項(xiàng)通行役權(quán)包括步行和車(chē)輛通行權(quán)。這條通道寬闊得足以供車(chē)輛轉(zhuǎn)彎調(diào)頭并且停放。原告一直將車(chē)輛停放在該條通道上，直到1998年，被告對(duì)原告車(chē)輛停放的權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議，初審法院判決宣告原告作為需役地的產(chǎn)權(quán)人享有在供役地上停放車(chē)輛的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利是作為車(chē)輛通行役權(quán)的附屬權(quán)利。上訴法院支持了初審法院的判決。上訴法院的Scott法官在判決書(shū)中寫(xiě)道：關(guān)于在一塊特定土地上停車(chē)的權(quán)利能否能夠作為一項(xiàng)地役權(quán)是有很多爭(zhēng)議的。最為主要的理由是這項(xiàng)權(quán)利剝奪了被告對(duì)土地任何一種合理方式的使用，這與地役權(quán)的非獨(dú)占性不符，因此無(wú)法拘謹(jǐn)當(dāng)事人和后續(xù)的產(chǎn)權(quán)繼受人。在我看來(lái)，每項(xiàng)地役權(quán)都將會(huì)阻礙產(chǎn)權(quán)人的正常使用。舉個(gè)例子，一項(xiàng)通行役權(quán)的存在會(huì)阻止產(chǎn)權(quán)人對(duì)該條道路的合理開(kāi)發(fā)與利用，供役地產(chǎn)權(quán)人不能在道路上種植卷心菜或者把它作為籃球場(chǎng)地。一條在供役地上鋪設(shè)的水管獨(dú)占了一定的地下空間，因而，供役地產(chǎn)權(quán)人不能對(duì)水管占據(jù)的空間進(jìn)行任何方式的利用。Scott法官引用了1915年Attorney-GeneralofSouthernNigeriaVJohnHolt的判決結(jié)論，在別人土地上存放材料的權(quán)利可被視為一項(xiàng)地役權(quán)，盡管需役產(chǎn)權(quán)人獨(dú)占性地使用了一定的空間。Attorney-GeneralofSouthernNigeriaVJohnHolt〔1915年〕案件最終被提交到英國(guó)樞密院進(jìn)行裁決，英國(guó)樞密院在闡述判決結(jié)論時(shí)寫(xiě)道：在考慮一項(xiàng)權(quán)利能否成為地役權(quán)時(shí)，首先考慮的是法律能否以其本身來(lái)適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)的交易需求。Scott法官還引用了〔1949〕WrightVMacadam案件，在該案中，獨(dú)占性地使用鄰人的棚屋存放煤塊權(quán)利亦被終審法院認(rèn)定為一項(xiàng)役權(quán)。Scott法官在引用了上述判例與判例結(jié)論后，作出了如下判決：供役地產(chǎn)權(quán)人若能夠在法律上保持處分、控制與占有，需役地產(chǎn)權(quán)人獨(dú)占性地占有空間不影響該役權(quán)的成立。因而，一輛車(chē)停放在一個(gè)固定的空間也構(gòu)成地役權(quán)。在法律方面極度保守的英國(guó)突破了役權(quán)非獨(dú)占性之原則，利用役權(quán)制度保衛(wèi)了使用權(quán)。這點(diǎn)對(duì)于我們國(guó)家很有借鑒意義。這意味著一些使用權(quán)利可通過(guò)地役權(quán)制度獲得保衛(wèi)。三、英美役權(quán)之拓展應(yīng)用〔一〕景觀(guān)役權(quán)成為隱私權(quán)的保衛(wèi)在RobertKientzVWilliamJarvis的案件中，景觀(guān)役權(quán)成為了隱私權(quán)的保衛(wèi)。原被告雙方當(dāng)事人土地相鄰，地勢(shì)自西向東，由高至低，原屬于同一產(chǎn)權(quán)人Boehringer,原產(chǎn)權(quán)人Boehringer在轉(zhuǎn)讓低處地產(chǎn)時(shí)按照購(gòu)買(mǎi)人要求設(shè)立契據(jù)：保證相鄰?fù)恋剡吔缣帯布锤叩貏?shì)房屋周邊〕樹(shù)木的種植與修剪不得低于一定高度，并且設(shè)置水簾墻以阻擋別人視線(xiàn)、還承諾共有的一個(gè)排水道、灌溉設(shè)施不隨意變更。后來(lái)，相鄰地塊的房屋幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，此案原被告既是相鄰地塊房屋的現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)人，因樹(shù)木修剪高度、排水灌溉設(shè)施等發(fā)生爭(zhēng)議。原告請(qǐng)求被告根據(jù)原役權(quán)契據(jù)將供役地樹(shù)木保持一定高度以保衛(wèi)其隱私權(quán)利，該項(xiàng)訴請(qǐng)獲法院支持?！捕抄h(huán)保地役權(quán)在美國(guó)的施行2018年的六月份，羅森家族將一項(xiàng)在她土地上的環(huán)保地役權(quán)賣(mài)給圣安托利亞的城市。該項(xiàng)地役權(quán)旨在禁止毀壞該塊地下蓄水層的后續(xù)開(kāi)發(fā)行為，以確保她2000英畝的土地能夠不被傷害地留給她的后代們，如今在她家族的土地上，能夠看到鹿、青草與綿延的山丘，就像她的祖父于上世紀(jì)20年代第一次到達(dá)這里一樣。她們的祖輩希望后代們將美妙的牧場(chǎng)、美妙的風(fēng)景繼續(xù)下去。為了保衛(wèi)這座城市的水源愛(ài)戴華蓄水層，圣安托利亞城市正在進(jìn)行一項(xiàng)非同尋常的項(xiàng)目，這片蓄水層覆蓋了大片地下區(qū)域。在過(guò)去的11年里，城市居民們?nèi)瓮鈩?dòng)用公用資金〔稅款等〕購(gòu)買(mǎi)蓄水層上的地役權(quán)及相關(guān)需要保衛(wèi)的土地。迄今為止，該市已經(jīng)花費(fèi)了1億3千5百萬(wàn)美元用來(lái)保衛(wèi)97,000英畝的土地。更多的地役權(quán)購(gòu)買(mǎi)將會(huì)進(jìn)行，盡管經(jīng)濟(jì)情況還很低迷，但是9千萬(wàn)美元公共資金的追加在2018年的11月份還是被公民投票通過(guò)。圣安托利亞城市不像美國(guó)其他的大城市那樣擁有眾多水源，比方，達(dá)拉斯城市的供水主要來(lái)自于水庫(kù)、以及在部分地區(qū)的地下水、與地表水。該城市的供水依靠唯一的水源地。2000年的時(shí)候，該城市的公民通過(guò)公投同意將城市銷(xiāo)售稅的八分之一用于水源地的保衛(wèi)。城市地價(jià)的上升促使官方將焦點(diǎn)更多放在蓄水層補(bǔ)給帶的地役權(quán)購(gòu)買(mǎi)上，這些補(bǔ)給帶位于水源地周邊的鄰近縣城。羅森女士的家族地產(chǎn)正好位于Medina縣，距離圣安托利亞城市大約50公里。據(jù)該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人稱(chēng)，影響該城市補(bǔ)給帶水源地的18%地區(qū)已經(jīng)得到保衛(wèi)。地役權(quán)構(gòu)成了對(duì)土地財(cái)產(chǎn)的永久限制。地役權(quán)內(nèi)容根據(jù)需要與地形構(gòu)造予以設(shè)定。有些地役權(quán)內(nèi)容是禁止小于1000英畝的牧場(chǎng)被進(jìn)一步細(xì)分，包括在一定的公園與范圍內(nèi)不得使用農(nóng)藥以防止農(nóng)藥滲入蓄水層，有些地役權(quán)內(nèi)容則是限制用水的開(kāi)采數(shù)量。比方：羅森家族的牧場(chǎng)大于1000英畝，打獵與漁業(yè)仍被允許，他們的牧場(chǎng)上保有一定數(shù)量的放牧群。由于他們家族牧場(chǎng)的上的用水?dāng)?shù)量遭到了限制，該塊牧場(chǎng)上的房屋建造與公路建造都遭到控制。這場(chǎng)地役權(quán)的購(gòu)買(mǎi)行動(dòng)促使當(dāng)?shù)胤e極尋求水源多樣化的解決方案?！踩齿^為特殊的地役權(quán)類(lèi)型：堤壩地役權(quán)美國(guó)有些州甚至通過(guò)制定法明確了堤壩地役權(quán)的授予，比方蒙大拿州。地役權(quán)人基于特定的目的使用土地，在地役權(quán)合同授予的范圍內(nèi)使用需役地。比方，能夠在供役地土地上排水、泄洪、甚至造成供役地侵蝕、淹沒(méi)泛濫。在CarvinVArkansasPowerandLightCompany的案例中，第八區(qū)的法院以為堤壩地役權(quán)解除了役權(quán)人〔即電力公司〕的損害賠償責(zé)任，由于供役土地由于排水泄洪而造成土地侵蝕是基于堤壩地役權(quán)行使的結(jié)果。在JeffersVMontanaPowercompany的案例中，蒙大拿最高法院以為當(dāng)水從Hebgen水壩釋放出來(lái)時(shí)，會(huì)引起下游水位波動(dòng)，進(jìn)而淹沒(méi)下游供役土地，只要役權(quán)人在進(jìn)行蓄放操作時(shí)盡到注意義務(wù)