本科畢設論文--培心堂慈善研究

-PAGE1-學位論文原創(chuàng)性聲明本人鄭重聲明：所呈交的論文是本人在導師的指導下獨立進行研究所取得的研究成果。除了文中特別加以標注引用的內(nèi)容外，本論文不包含任何其他個人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫的成果作品。對本文的研究做出重要貢獻的個人和集體，均已在文中以明確方式標明。本人完全意識到本聲明的法律后果由本人承擔。作者簽名： 日期：年月日學位論文版權(quán)使用授權(quán)書本學位論文作者完全了解學校有關(guān)保留、使用學位論文的規(guī)定，同意學校保留并向國家有關(guān)部門或機構(gòu)送交論文的復印件和電子版，允許論文被查閱和借閱。本人授權(quán)XXXX大學可以將本學位論文的全部或部分內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫進行檢索，可以采用影印、縮印或掃描等復制手段保存和匯編本學位論文。涉密論文按學校規(guī)定處理。作者簽名： 日期：年月日導師簽名：日期：年月日

引言（一）關(guān)鍵概念的厘定本文的研究對象——培心堂是清道光年間成立的慈善組織，而慈善組織又是慈善事業(yè)的重要組成部分，因而，本文首先要界定的關(guān)鍵概念就是慈善事業(yè)。慈善事業(yè)與社會保障、社會救濟或社會福利在內(nèi)涵上有所不同。據(jù)相關(guān)領域的學者研究，“慈善事業(yè)，是以社會成員之間的善心奉獻與互助以及通過民間公益組織具體運作為基本特征的一項社會性救助事業(yè)”，“自古以來就是社會救助”的“有機部分”，慈善事業(yè)雖與政府主辦的各類救濟（助）統(tǒng)稱為社會救濟（助），但“本質(zhì)上屬于民間的事業(yè)”。鄭功成：《論慈善事業(yè)》，《中國社會工作》1997年第3期。而社會保障則是“國家和社會依法對社會成員的基本生活給予保障的社會安全制度”，“保障的內(nèi)涵相應地包容更寬，慈善事業(yè)作為社會發(fā)展中的一項公益事業(yè)，在國家的保障體系尚未完全建立和良好運轉(zhuǎn)過程中可以發(fā)揮積極有益的作用?！崩顕?、鈕維平：《試論慈善事業(yè)與社會保障的關(guān)系》，《求實》2003年第11鄭功成：《論慈善事業(yè)》，《中國社會工作》1997年第3期。李國林、鈕維平：《試論慈善事業(yè)與社會保障的關(guān)系》，《求實》2003年第11期。將“慈善事業(yè)”這一極具現(xiàn)代意味的社會學概念用于研究中國歷史上的傳統(tǒng)慈善事業(yè)時，不可避免要作某種程度的調(diào)整。在中國史學家的筆下，慈善事業(yè)的范圍更為寬廣、內(nèi)涵更為豐富，不僅包括民營慈善事業(yè)，還涉及官營慈善事業(yè)如楊恒智、劉沙：《北宋的官辦慈善機構(gòu)》，《歷史大觀園》1993年7月和宋炯：《兩宋居養(yǎng)制度的發(fā)展如楊恒智、劉沙：《北宋的官辦慈善機構(gòu)》，《歷史大觀園》1993年7月和宋炯：《兩宋居養(yǎng)制度的發(fā)展——宋代官辦慈善事業(yè)初探》，《中國史研究》2000年第4期。明清之前官營慈善事業(yè)占據(jù)主導地位，因而使用“社會保障”、“社會救濟”等概念的一些學者較多地關(guān)注明清以前的慈善事業(yè)如陳國燦：《南宋江南城市的公共事業(yè)與社會保障》，《學術(shù)月刊》2002年第6期；張文：《季節(jié)性的濟貧恤窮行政：宋朝社會救濟的一般特征》，《中國史研究》2002年第2期。，官方的慈善活動在這類研究中被較多地涉及。相較而言，或許是為了顯示明清時期慈善事業(yè)的社會化特征，目前大多數(shù)冠以“慈善事業(yè)”的史學論著，其研究對象主要是明清以來民間各類有組織的慈善活動如陳國燦：《南宋江南城市的公共事業(yè)與社會保障》，《學術(shù)月刊》2002年第6期；張文：《季節(jié)性的濟貧恤窮行政：宋朝社會救濟的一般特征》，《中國史研究》2002年第2期。如王衛(wèi)平：《明清時期江南地區(qū)的民間慈善事業(yè)》，《社會學研究》1998年第1期。但也有少數(shù)冠以“慈善事業(yè)”的學術(shù)論文，其關(guān)注點主要是明清以前的慈善事業(yè)，如王衛(wèi)平：《唐宋時期慈善事業(yè)概說》，《史學月刊》2000年第3期。在諸多的慈善活動中，善堂是學者普遍關(guān)注的對象，研究明清以來慈善事業(yè)的學者無一例外都會著墨于善堂。根據(jù)夫馬進教授的定義，善會是以推行善舉為目的的自由結(jié)社，而善會辦事機構(gòu)的所在以及具體實施善舉的設施則是善堂伍躍：《夫馬進教授的〈中國善會善堂史研究〉》，《中國史研究動態(tài)》1999年第12期。。從明代末年到清代末年以至民國年間，善會和善堂曾經(jīng)廣泛存在于中國較為發(fā)達的市鎮(zhèn)之中。日本學者對中國慈善事業(yè)史的研究更多地關(guān)注善會善堂等較為明確的研究對象，但是，這一關(guān)注點從日本到達中國后，卻經(jīng)歷了從“善會善堂”到“慈善事業(yè)”轉(zhuǎn)變的過程。本文將在學術(shù)前史中對中、日兩國學者的研究差異作簡要說明。伍躍：《夫馬進教授的〈中國善會善堂史研究〉》，《中國史研究動態(tài)》1999年第12期。（二）學術(shù)史的回顧本文主要梳理了研究明清以來慈善事業(yè)史的學術(shù)成果。近幾年出現(xiàn)的研究“漢代慈善事業(yè)”、“宋代慈善事業(yè)”的學術(shù)論著如陳國燦：《南宋江南城市的公共事業(yè)與社會保障》，《學術(shù)月刊》2002年第6期。，由于其關(guān)注點更多地是官方慈善活動，明清以前民間慈善活動還沒有廣泛興起。與本文的問題意識——如陳國燦：《南宋江南城市的公共事業(yè)與社會保障》，《學術(shù)月刊》2002年第6期。明清以前民間慈善活動還沒有廣泛興起。1．國外對中國慈善事業(yè)史的研究20世紀80年代以后，日本學者掀起了中國慈善史研究的熱潮。在從事中國慈善史研究的眾多學者中，以山本進、夫馬進和星斌夫等先生最為著名。星斌夫在明清慈善史方面有重要成果，已出版了專著《中國社會福祉政策史的研究》（日本國書刊行會出版，1985年），這部慈善史研究的力作收錄了他撰寫的《明代的養(yǎng)濟院》等多篇論文。此外，他還發(fā)表了《清代的養(yǎng)濟院、普濟堂及其相互關(guān)系》（《明清時代社會經(jīng)濟史的研究》國書刊行會，1989年）對清朝收養(yǎng)鰥寡孤獨的兩種慈善機構(gòu)進行研究。山本進近年發(fā)表的《清代后期江浙財政改革與善堂》（《史學雜志》第104卷第12期），從財政政策的角度對清代后期江浙地區(qū)的善堂進行了考察，并剖析了二者的相互關(guān)系。夫馬進教授在明清慈善史研究領域堪稱執(zhí)牛耳者，1982年，夫馬進在《史林》雜志發(fā)表了《同善會小史》、《明末清初同善會在中國社會福利史上的地位》等文，引起了學術(shù)界的廣泛關(guān)注。次年，夫馬進又發(fā)表《善會善堂的發(fā)端》（小野和子編《明清時代的政治與社會》，京都大學人文科學研究所，1983年）、《清代沿海六省善堂的普及情況》（《富山大學人文學部紀要》1983年3月）及《清代前期的育嬰事業(yè)》（《富山大學人文學部紀要》1986年11月），其專著《中國善會善堂史研究》（同朋舍出版，1997年版）更是贏得了學術(shù)界的一致好評。之后，美國和韓國學者均有論著問世。羅威廉（willian.T.Rowe）《漢口：一個中國城市的沖突與協(xié)調(diào)（1865～1911）》（斯坦福大學出版社，1989年）一書認為在19世紀末至20世紀初年，善堂已成為協(xié)調(diào)中國城市的一個不可或缺的因素。韓國學者田炯權(quán)對中國慈善事業(yè)的關(guān)注點是善堂、義莊、義學的田產(chǎn)，其著《中國近代社會經(jīng)濟史研究——義田地主和生產(chǎn)關(guān)系》（中國社會科學出版社，1997年）從社會經(jīng)濟史的角度對清后朝蘇州、湖南等地的慈善機構(gòu)的經(jīng)營實態(tài)進行了全面詳盡的論述。參見曾桂林：《20世紀國內(nèi)外中國慈善事業(yè)史研究綜述》，《中國史研究動態(tài)》2003年第3期。2．國內(nèi)對中國慈善事業(yè)史的研究中國學者中，較早關(guān)注中國慈善事業(yè)史的學者是臺灣學者梁其姿，她相繼發(fā)表了《十七、十八世紀長江中游之育嬰堂》（收入臺灣“中研院”《中國海洋發(fā)展史論文集》，1984年）和《明末清初民間慈善活動的興起》（臺北《食貨》第15卷第7、8期，1986年），對明清時期育嬰堂等慈善機構(gòu)展開了研究，其著作《施善與教化——明清的慈善組織》（河北教育出版社，2001年）也受到廣泛好評。相較而言，中國大陸學者對善堂乃至慈善事業(yè)史的研究顯得薄弱得多。民國初年，一些學者開始進行慈善救濟活動及思想的研究，但是成果非常之少。解放后的30年（1949～1979年），由于過分強調(diào)意識形態(tài)和受“文革”等政治運動的影響，“慈善事業(yè)”一詞在中國大陸總是與資產(chǎn)階級的偽善聯(lián)系在一起，人們一度對它產(chǎn)生了誤解和偏見，在相當長的一段時期里，慈善事業(yè)失去了它在社會中應有的位置，以至于被拋棄了30多年之久，大陸的中國慈善史研究基本上處于停滯狀態(tài)，發(fā)表的論文屈指可數(shù)。隨著80年代經(jīng)濟改革的不斷深化，大陸的中國慈善史的研究才有了一些起色，但是成果不多。20世紀90年代中后期的中國慈善史研究，無論是研究的廣度還是深度上都取得了較大的進展，具體表現(xiàn)在：（1）一系列學術(shù)論文的發(fā)表近年來，明清時期慈善事業(yè)的研究取得了累累果實。明清時期是我國傳統(tǒng)慈善事業(yè)的發(fā)達時期。王衛(wèi)平是目前大陸研究明清慈善史最富有成果的學者之一，自1997年以來，他連續(xù)發(fā)表了一系列學術(shù)論文：《清代蘇州的慈善事業(yè)》（《中國史研究》1997年第3期）、《明清時期江南地區(qū)的民間慈善事業(yè)》（《社會學研究》1998年第1期）和《清代江南市鎮(zhèn)慈善事業(yè)》（《史林》1999年第1期）等，對以蘇州為中心的江南慈善事業(yè)的設置、分布、類型、運作等進行了深入研究。王衛(wèi)平還對江南一帶育嬰慈善事業(yè)的形成、生成機制作了專門考察，先后發(fā)表了《清代江南地區(qū)的育嬰事業(yè)》（與施暉合寫，《蘇州大學學報》1999年第2期）和《清代江南地區(qū)的育嬰事業(yè)圈》（《清史研究》2000年第1期）。此外，王衛(wèi)平還給予清代普濟堂一定的關(guān)注，如：《普濟的理想與實踐——清代普濟堂的經(jīng)營實態(tài)》（《江淮明清時期是我國傳統(tǒng)慈善事業(yè)的發(fā)達時期。以蘇州為中心的江南地區(qū)是明清時期慈善事業(yè)較為發(fā)達的區(qū)域，上述王衛(wèi)平的研究對象主要集中于這一地區(qū)。另外，范金民《清代徽州商幫的慈善設施——以江南為中心》（《中國史研究》1999年第4期）和宮寶利《清代后期蘇州地區(qū)公所的善舉活動》（《史學集刊》1998年第1期）兩文也給予江南慈善事業(yè)一定的關(guān)注。江南以外的慈善事業(yè)也逐漸引起一些學者的關(guān)注，韓光輝《清代北京賑恤機構(gòu)時空分布研究》（《清史研究》1997年第1期）、劉瑞芳、郭文明《從地方志看清代直隸的慈善事業(yè)》（《社會學研究》1998年第5期）、趙建群《清代江西恤政述略》（《江西社會科學》1993年第2期）、蕭倩《清代江西民間育嬰事業(yè)研究》（《中國社會經(jīng)濟史研究》2001年第1期）、蕭倩《清代江西民間育嬰事業(yè)經(jīng)費研究》（與楊澤娟合寫，《江西社會科學》2003年第3期）、周榮《明清兩湖地區(qū)的社會保障與基層社會控制》（武漢大學2002年博士學位論文）、熊秋良《清代湖南的慈善事業(yè)》（《史學月刊》2002年第12期）、滕蘭花《清代廣西慈善機構(gòu)初探》（《柳州師專學報》2000年第3期）、曾思平《清代廣東養(yǎng)濟院初探》（《韓山師范學院學報》2000年第4期）及王尊旺《清代臺灣社會慈善事業(yè)初探》（《福建師范大學學報》2001年第2期）等文分別對清代北京、江西、湖北、湖南、廣西、廣東和臺灣等地的慈善事業(yè)進行了論述。余新忠《清代中后期鄉(xiāng)紳的社會救濟——蘇州豐豫義莊研究》（《南開學報》1997年第3期）和王日根《明清福建與江南義田之比較》（《學術(shù)月刊》1996年第1期）兩文分別采用個案分析及比較研究的方法，在研究方法上有所突破。藍勇《清代長江上游救生紅船制度初探》（《中國社會經(jīng)濟史研究》1995年第4期）一文在研究對象上關(guān)注較少受到重視的救生紅船。此外，于云瀚《中國古代城市的社會保障》（《學習與探索》2000年第5期）、陳麗華、羅彩云《會館慈善事業(yè)述論》（《株洲師范高等?？茖W校學報》2003年第1期）、趙建群《試論清代拯救女嬰的社會措施》（《中國社會經(jīng)濟史研究》1995年第4期）和岑大利《清代慈善機構(gòu)述論》（《歷史檔案》1998年第1期）等文也關(guān)涉到明清慈善事業(yè)的諸多方面。關(guān)于近代慈善事業(yè)的研究，學術(shù)界亦有較有份量的成果推出。朱英《戊戌時期民間慈善事業(yè)的發(fā)展》（《江漢論壇》1999年第11期）一文認為，19世紀末，在維新運動的影響下，民間慈善事業(yè)不僅產(chǎn)生了相關(guān)的新思想觀念，而且誕生了許多新的民間公益團體；其活動內(nèi)容更為多元化，社會影響也較過去更為廣泛。周秋光《近代慈善事業(yè)與中國東南社會變遷（1895～1949）》（與曾桂林合寫，《史學月刊》2002年第11期）認為近代慈善事業(yè)實際上扮演著調(diào)節(jié)社會的重要角色，成為推動近代社會前進的一種不可缺少的動力。蔡勤禹《民國慈善團體述論》（《東方論壇》2001年第4期）認為民國慈善團體與政府形成多種互動關(guān)系，有意識地追求社會公共權(quán)力，有力地推動為了“第三部門”的形成。鐘霞、甘慶華《近代廣西慈善事業(yè)》（《廣西社會科學》2003年第1期）討論了近代廣西慈善事業(yè)雖有顯著發(fā)展，但不可能從根本上解決慈善救助與救助需求的矛盾。（2）有關(guān)中國慈善史學術(shù)活動的開展1999年12月，“歷史上的慈善服務與社會動力”學術(shù)研討會在香港中文大學召開。這次會議有大陸、臺灣、香港的兩岸三地學者20余人出席，與會者集中討論了傳統(tǒng)中國的慈善事業(yè)與社會動力、近代中國的慈善服務與社會動力、香港的慈善服務與社會動力三方面的內(nèi)容。這次學術(shù)活動促進了中國學者在慈善史研究領域的廣泛交流。（3）對國內(nèi)、外研究成果的初步分析通過對國內(nèi)、外中國慈善事業(yè)史研究成果，特別是中、日兩國學者學術(shù)論著的比較，筆者發(fā)現(xiàn)：前者對“慈善事業(yè)”情有獨鐘，后者則被更多地冠名為“善會善堂”；前者的區(qū)域研究范圍相對狹窄，后者的區(qū)域研究范圍較為廣闊；前者的研究視角較為單一大多就慈善事業(yè)談慈善事業(yè)。，后者的研究大多就慈善事業(yè)談慈善事業(yè)。把善堂和財政及地方社會等聯(lián)系起來進行研究。對于這一現(xiàn)象，筆者認為，日本學者更多地關(guān)注善堂本身，把研究對象具體化、明確化，才更容易多角度、多層面地分析這一歷史現(xiàn)象，而中國學者把研究對象籠統(tǒng)地定位在某一區(qū)域的慈善事業(yè)上，其側(cè)重點及主要分析單位是某一區(qū)域，基本上屬于區(qū)域社會研究。區(qū)域研究是目前中國史學研究的一個重要趨勢，其實，以中國地域之大和差異之巨，區(qū)域研究從來就被學者注意，但是，新的“地域社會”研究已不是原來意義上的地域史研究，其核心不在于考究此地與彼地的差異或特色，而在于尋求地域內(nèi)部社會的統(tǒng)和。換句話說，是從地方基層社會出發(fā)，通過對士紳（鄉(xiāng)紳）、家族、宗族、善堂、村落、行會等所表現(xiàn)出來的地方自治和自律問題的研究，解釋地方與中央，社會與國家的關(guān)系和秩序，重視地域與基層社會的內(nèi)在發(fā)展。日本學者在善會善堂方面的研究更多地體現(xiàn)了區(qū)域研究的新趨勢，這一點值得我們借鑒。除此之外，國內(nèi)研究的局限性還具體表現(xiàn)在：地域范圍上，主要集中在江南地區(qū)的慈善事業(yè)，北京、廣西、江西、湖南、臺灣等地區(qū)相對較少，湖北、河南等省份則更少有專文涉及；時間跨度上，主要關(guān)注某一個朝代主要指清代。，至多是明清兩代的慈善事業(yè)，近年來，也有學者開始關(guān)注民國時期的善堂，但是，把善堂歷史從明清至建國貫穿起來進行“長時段”研究的文章幾乎沒有；善堂種類上，主要集中于育嬰堂、普濟堂等，對敬節(jié)堂、救生局、茶亭等的研究明顯不足；研究方法上，主要是用傳統(tǒng)文獻方法對某一區(qū)域的慈善事業(yè)或某一類善堂作宏觀的概括，用田野考察的方法作個案分析的文章少之又少；問題意識上，有明確問題意識的文章數(shù)量極少，不少文章只是就事論事，更少去關(guān)注善堂中活生生的“人主要指清代。（三）本文的理論與方法本文把研究對象鎖定在湖北的一個具體善堂，試圖打破傳統(tǒng)的學科分界，借用歷史人類學的眼光和方法，參見鄭振滿：《從民俗研究歷史——談談我的歷史人類學研究》，參見鄭振滿：《從民俗研究歷史——談談我的歷史人類學研究》，2003年4月30日南昌講學錄音整理稿；張小也：《史料·方法·理論：歷史人類學視角下的“鐘九鬧漕”》，《河北學刊》2004年第6期。1．問題意識——國家與社會的關(guān)系近年來，為了更好地實現(xiàn)社會史的整體史研究目標，關(guān)于國家與社會的關(guān)系研究已成為熱點。參見唐力行主編《國家、地方、民眾的互動與社會變遷》，商務印書館，2004年版，北京，第1-24頁。在國家與社會的關(guān)系這個問題上，帶著建國以來國家全權(quán)制的歷史記憶，許多學者十分關(guān)注國家對社會的有效控制，其實是偏向國家這一極了。近年來的一系列研究證明，明清時期，國家對社會的控制力遠非我們想象中那樣大，社會在具體的運作過程中存在著不同程度的自主性。但是，我們又容易從一個極端走向另一個極端，從偏重國家對社會的控制力度轉(zhuǎn)到夸大社會的自治程度。這兩種觀點或兩種思維方式都不利于我們深入探究國家與社會復雜多變的關(guān)系。參見唐力行主編《國家、地方、民眾的互動與社會變遷》，商務印書館，2004年版，北京，第1-24頁。關(guān)于國家與社會的關(guān)系在慈善事業(yè)（主要是善堂）中的具體表現(xiàn)，不同學者持有不同的見解，較為著名的是：羅威廉通過對漢口善堂的研究，認為在中國近代歷史上確實存在獨立于國家的“公共領域”，這體現(xiàn)了社會自治的一面，而魏斐德則認為國家仍具有持續(xù)的重要作用。依筆者拙見，羅威廉和魏斐德在學術(shù)上雖有爭論，但在提問方式上并沒有太大差別，即究竟是國家還是社會在善堂中的力量更強，發(fā)揮的作用更大。事實上，有關(guān)明清時期的史料浩如煙海，很多自相矛盾的觀點都可以在史料中找到相關(guān)依據(jù)，關(guān)鍵是看解讀史料的人如何自圓其說。況且，對中國善堂的研究還存在區(qū)域局限性的問題，運用某一區(qū)域的研究成果去分析另一區(qū)域甚或整個國家時，難免容易發(fā)生錯位。因而，本文的重點不在于論證在善堂中國家和社會的力量哪個更強，也不認為國家和社會就是彼此消長的關(guān)系，只是希望展現(xiàn)國家和社會的關(guān)本文的研究對象——培心（善）堂在某種程度上就是所謂的“公共領域”，參見黃宗智：《中國研究的范式問題討論》專輯二：“中國的‘公共領域’與‘市民社會’”，社會科學文獻出版社，2003年版。即介于官方與個人之間的“公”的范圍參見黃宗智：《中國研究的范式問題討論》專輯二：“中國的‘公共領域’與‘市民社會’”，社會科學文獻出版社，2003年版。關(guān)于國家與社會的關(guān)系這一問題意識，另外需要說明幾點：（1）國家與社會的關(guān)系因時間、空間、視角、對象等多維度的差異而呈現(xiàn)出錯綜復雜的面相。由于本文是通過對一個具體善堂命運的關(guān)注來分析國家與社會的關(guān)系在不同歷史時期的演變，因而，分析的結(jié)果也僅僅是國家與社會的關(guān)系于特定歷史情境下在某一具體善堂中展現(xiàn)的幾個側(cè)面，而非絕對意義上抽象地講國家與社會的關(guān)系。（2）國家與社會的關(guān)系并非一成不變，而是在聯(lián)系與對立、互動與分化中變遷，因而，把這種變遷的過程搞清楚非常重要。本文試圖通過培心堂在清代、民國包括日偽時期。和建國初期的命運演變來揭示近、現(xiàn)代國家與社會關(guān)系的變遷，這其實是一個巨大的課題，以筆者目前的知識水平，要搞清楚這個問題幾乎不太可能，但若以個案分析的方法從一個側(cè)面來反映其中的一些問題倒是可能包括日偽時期。（3）要突破二元對立的思維，不能把國家與社會對立起來，它們在現(xiàn)實運作中是相互滲透的。當我們提及“國家與社會的關(guān)系”時，就已經(jīng)暗含了國家與社會分離這樣一種假設。筆者認為國家與社會不可能絕然分離，而是在不同層面上不同程度地交織在一起，之所以用“國家”、“社會”這兩個概念，主要是為了表述上的方便。因而，與其說我們在探討國家與社會的關(guān)系，毋寧說在表述國家與社會的關(guān)系。在中國的傳統(tǒng)思想中，國家中有社會，社會中有國家，國家與社會本來就是一體的，這也是我們分析中國歷史上國家與社會關(guān)系的基本點。學術(shù)研究不可沒有問題意識，僅僅就事論事，但也要避免問題意識過于強烈，應從原始資料出發(fā)，力圖在描述清楚研究對象的前提下，把問題意識內(nèi)化于自己的思維方式和認識視角，而不是刻意作文。當然，這個境界比較高，以筆者目前的水平還無法達到，但卻是筆者努力的方向。2．選擇個案分析的緣由本文并非在大理論的框架下解說變遷，而是在經(jīng)驗性、實證性的調(diào)查基礎上，力圖從培心堂這樣一個微觀的層面以個案分析的眼光去描述、分析國家與社會關(guān)系的演變過程。本文選擇個案分析的方法主要是基于以下幾點的考慮：（1）以往研究成果在個案分析方面的闕失：如前所述，大多數(shù)學者都是對某一區(qū)域的慈善事業(yè)或某類善堂作宏觀的概括性分析，而專門詳細地對某一個善堂進行個案分析的文章尚付闕如。這可能是受材料局限的緣故，畢竟官方對善堂的記載相對來說確實很少，而且一般都較為簡略，尤其是對某一個善堂，即使有，也很少涉及其歷史的演變過程。宏觀研究采取的是“平均數(shù)”的辦法，這種研究雖然有利于我們對某一地域的慈善事業(yè)有整體的認識，但缺乏進一步的深入了解。本文認為，在從宏觀上探討這一問題的同時，也不應忽視從微觀上作一些具體的個案分析，更直接、更接近地面向歷史現(xiàn)實才不至于使學術(shù)討論停留在“虛”的層面上。因而，個案分析的價值不僅僅是填補空白，簡單地用微觀的共同體來代替宏觀的共同體，而是要改變研究原則，具有個案分析的眼光。本文把焦點放在一個具體的善堂，通過對其歷史命運的關(guān)注，希望更深入地求知國家與社會的關(guān)系在近代直至新中國建立后的原形與變遷過程。本文之所以大膽選用個案分析的方法，是因為在資料的搜集方面突破了官方資料的局限，筆者通過多次田野考察，在民間搜集了不少關(guān)于培心堂的珍貴資料，不僅有文字資料，還包括口述資料。（2）問題意識的要求：國家與社會的關(guān)系并非用簡單的“分化—結(jié)合”就可以解釋清楚。國家與社會在某些方面可能會走向分離，但在另一些方面則可能走向結(jié)合；國家與社會并不是一個簡單的整體，國家內(nèi)部有不同部分，社會內(nèi)部也是高度分化的，國家中的不同部分與社會中的不同部分之間，也不存在一種統(tǒng)一的關(guān)系，即使存在某種籠統(tǒng)的關(guān)系，其內(nèi)部也是極為復雜的。所以，用整體性的“國家”、“社會”概念來分析國家與社會的關(guān)系可能會顯得過于粗糙。不過，我們?nèi)糇鱾€案研究，有具體明確的研究對象，擴大“分析參數(shù)”，從微觀的、歷時的角度討論國家與社會的關(guān)系，則可以在一定程度上把國家與社會關(guān)系的討論從很高的、抽象的、粗糙概念的層次落實到一個非常具體的、可操作的研究實踐中，這無疑是探討國家與社會關(guān)系的具體有效的途徑之一。同時，具有一定的問題意識也是個案分析的應有之義，個案分析并不是獨立研究某個具體現(xiàn)象，僅僅就事論事，而是盡可能地發(fā)現(xiàn)其背后所隱含的某些問題。3．對分析框架（敘事結(jié)構(gòu)）的說明本文主要包括五個部分。第一部分是前言，包括概念厘定、學術(shù)前史和本文的理論方法，在理論方法中又著重對本文的問題意識、研究方法、分析框架及參考文獻予以闡釋。第二部分對培心堂的空間坐落——陽邏予以介紹，主要關(guān)注陽邏鎮(zhèn)的歷代建制、戰(zhàn)略地位、交通運輸、商業(yè)經(jīng)濟和宗族狀況等幾個方面，力圖把培心堂放在其具體的生存時空中進行分析，同時還對培心堂成立之前民眾對浮尸問題的處理稍加描述。第三部分是本文的著墨點，主要是對培心堂的生命歷程予以勾勒。由于培心堂并非一個與國家毫無聯(lián)系，純粹的民間組織，其歷史與國家政權(quán)更替、近代社會變遷有著密切關(guān)聯(lián)，各個政權(quán)對培心堂的不同態(tài)度在一定程度上造就了培心堂在各個時期的不同特征。因而，本文是按照時間的先后順序展現(xiàn)培心堂的歷史，以政權(quán)的更迭作為劃分培心堂歷程的參照坐標，即清代后期的培心堂、民國初期的培心堂、日偽時期的培心堂和建國初期的培心堂。其實，王奎生（培心堂的堂座）在報告善堂歷史時也是以此為參照坐標，“在前清時……推倒?jié)M清……事變時期……日寇退走……自解放后……”王奎生：《報告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》，1952-1955年，38（全宗）－2（案卷目錄）－5（案卷號）。。但是，培心堂仍有自己的歷史脈絡，因而，本文并不想拘泥于政權(quán)更迭這一參照坐標，而是力圖在此參照坐標下，最大限度地展現(xiàn)培心堂自身的歷史脈絡。在這一部分中，本文并未把視野僅僅局限在培心堂于不同時期如何發(fā)揮功能這個大家熟識的角度，而是從經(jīng)費來源、組織管理、業(yè)務范圍（功能）等各個角度，力圖較為全面地展現(xiàn)培心堂的具體運作實態(tài)王奎生：《報告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》，1952-1955年，38（全宗）－2（案卷目錄）－5（案卷號）。第四部分的主要關(guān)注點是培心堂堂座的個人生活史。傳統(tǒng)的革命史研究范式忽視了歷史中的“人”，這不僅使歷史失去了豐富多彩、鮮活生動的內(nèi)容和面貌，也不利于我們解構(gòu)國家精英的權(quán)力話語和他們刻意創(chuàng)造的歷史結(jié)構(gòu)。歷史的動力是人，但“人”并不是有關(guān)人的某種抽象概念或品質(zhì)，而是具體的、活生生的人。因而，本文在“國家”與“社會”的二維之間加入第三維“個人”，關(guān)注在國家與社會的夾縫中生存的“個人”，力圖在具體的生活世界中獲得對歷史的情感體驗和理性反思。第五部分是筆者的幾點初步總結(jié)和思考。4．對參考文獻的爬梳研究對象、研究方法和所用史料在學術(shù)研究中是一體的，若能突破原有史料的局限，最大限度地使史料種類多元化，就比較容易在研究方法上有所創(chuàng)新，以一種開放的姿態(tài)，多角度地觀照研究對象。本文采用的史料主要有：地方志、官方文件、族譜、私家文書以及口述資料等。任何史料都不是完美的，每類史料總有自己的盲點。官方史料如地方志，內(nèi)容更傾向于“正統(tǒng)”史料，民間史料如口述、族譜等在精確性、完整性上都值得推敲。因而，本文并不想局限于某一類史料，而是努力擴大史料范圍，尋求各種不同類型的史料，并在比較鑒別各類史料的基礎上解讀歷史。不同種類的史料表達了各種不同的聲音，官方文件主要體現(xiàn)了建國初期湖北省民政廳、新洲縣人民政府和陽邏鎮(zhèn)人民政府對培心堂存廢問題的態(tài)度；而民間史料如口述材料體現(xiàn)了民間對培心堂及其首士的態(tài)度，主要指民國和新中國時期民間對培心堂及其首士的態(tài)度。更多地表達了民間的、個人的聲音；私家文書和族譜則更多地表達了當事人及其族人的聲音。本文試圖通過對不同史料的比較來理解官方政策與民間社會的距離，并通過比較不同時期國家對培心堂的態(tài)度以及培心堂對此的反應，來分析國家與社會的關(guān)系在近代這個社主要指民國和新中國時期民間對培心堂及其首士的態(tài)度。本文采用的各類民間資料基本上都是通過田野考察獲得的，筆者的田野考察具體分為兩個階段：第一階段，2004年2月，筆者在黃岡檔案館、新洲檔案館、新洲民政局、新洲區(qū)政府和陽邏鎮(zhèn)政府等處廣泛搜集地方文獻，把重點放在地方社會史上，在關(guān)注培心堂歷史的同時，對新洲陽邏的歷史有了初步了解。第二階段，2004年5月，筆者第二次到達陽邏，重點展開對培心堂堂座個人生活史的調(diào)查，分別去了陽邏窩子灣培心堂的創(chuàng)辦者雷朝鼎的家鄉(xiāng)。和陽邏玻璃廠民國時期培心堂的重要堂座（董事）王奎生之家。等地，發(fā)現(xiàn)了一些族譜和私家文書等珍貴資料，并隨機到周圍民家作訪問。在此基礎上，筆者又到北京圖書館、國家第一歷史檔案館、湖北省圖書館、湖北省檔案館、湖北省社會科學院、武漢市檔案館和武漢大學圖書館等處廣泛搜集資料，力圖把培心堂放在一個更為廣闊培心堂的創(chuàng)辦者雷朝鼎的家鄉(xiāng)。民國時期培心堂的重要堂座（董事）王奎生之家。

一、陽邏概述陽邏古名羅汭，是一座歷史悠久的古城堡，早在公元前537年，這里就是春秋時期楚國邾城邑的一個閭，后歷經(jīng)秦漢、隋唐，迄宋、元、明、清兩千多年，迄今有2600多年的歷史。由于宋代在此建堡，遂有“陽邏堡”之稱。陽邏地理位置優(yōu)越，交通十分便利，既是長江中游的深水良巷，又是鄂東、豫南、皖西由陸路至武漢的交通要沖，且為新洲、紅安、麻城物資轉(zhuǎn)運中心，水陸交通非常便利，向來是經(jīng)濟較為活躍的鄂東重鎮(zhèn)，并有“小漢口”之美稱。同時，陽邏又是重要的軍事要沖，她地處長江中游北岸，扼長江、控武湖、屏香爐、踞武磯，形勢險要，歷來為兵家必爭之地。據(jù)1985年的調(diào)查，陽邏鎮(zhèn)郊總面積189平方公里，其中城區(qū)17.5平方公里，總?cè)丝诩s95.445人，鎮(zhèn)人口約2萬人以上數(shù)據(jù)均摘自《陽邏鎮(zhèn)志》，新州縣陽邏鎮(zhèn)人民政府編志辦公室編，1993年，分別見于《陽邏鎮(zhèn)志·地理·位置面積》第29頁及《陽邏鎮(zhèn)志·人口》第43頁。（一）歷代建制在春秋戰(zhàn)國時期，陽邏地處吳頭楚尾，屬于楚之邾城；秦時，改邾城為邾邑；至兩漢，陽邏均屬西陵縣；三國至兩晉南北朝，屬邾縣、南安縣；自隋之后一直到民國，屬黃岡縣；建國后，先后屬黃岡縣、新洲縣。關(guān)于陽邏鎮(zhèn)的歷代行政建，明以前，無史料記載，至明代，陽邏建制為中和鄉(xiāng)，轄里，里轄分區(qū)；清代，陽邏置鎮(zhèn)，鎮(zhèn)區(qū)屬廂坊鄉(xiāng)，轄里甲、鎮(zhèn)郊仍屬中和鄉(xiāng)，轄保、甲；民國，陽邏為黃岡第六區(qū)，鎮(zhèn)區(qū)轄保、甲，鎮(zhèn)郊轄聯(lián)保（后改為鄉(xiāng)）、保、甲；建國后，陽邏為第十一區(qū)區(qū)屬鎮(zhèn)，轄兩街，1953年起，改為新洲縣直轄鎮(zhèn)，轄六個居民委員會?！蛾栠夋?zhèn)志·建置沿革·建置》，1993年，第17頁。（二）軍事要沖《陽邏鎮(zhèn)志·概述》，1993年，第1頁?！蛾栠夋?zhèn)志·概述》，1993年，第1頁?！蛾栠夋?zhèn)志·軍事·戰(zhàn)略地位》，1993年，第75頁?！蛾栠夋?zhèn)志·大事年表》，1993年，第7-9頁。（三）交通便利陽邏位于長江中游北岸，西距武漢市32公里，東距新洲縣治城關(guān)鎮(zhèn)38公里，西南與武漢市洪山區(qū)隔江相望，北與周鋪鎮(zhèn)之畢鋪毗連，是鄂東、豫南、皖西由陸路至武漢的交通要沖，又是新洲、紅安、麻城物資轉(zhuǎn)運中心，歷來舟車絡繹，商賈云集，是經(jīng)濟較為活躍的鄂東重鎮(zhèn)。特別是武漢在近代成為九省通衢的華中重鎮(zhèn)之后，陽邏處于其東部外圍，長江中游北岸，成為扼守武漢東大門的江河要塞之地。民國三年，陽邏港始開輪渡，陽邏至漢口的客運每日往返兩班。民國十二年，國民軍陸軍上將徐源泉，購倉興、倉漢兩輪，往返于漢口、陽邏、倉埠之間。此外，還有陽邏人徐純齋私人集股組合的五和輪，往返于漢口、陽邏之間，一般的碼頭岸線都集中在上堡培心堂榨坊窩約500米地段。民國時期，陽邏鎮(zhèn)共有帆船42只，分為上幫、中幫、下幫，以貨運為主并兼客運，另有渡口三處，也分為上、中、下三個碼頭。暢達的水運條件極大地增加了陽邏與外界尤其是武漢的聯(lián)系機會，由此可見，陽邏并非一個完全自我封閉的空間，恰恰相反，陽邏與外界有著廣泛的聯(lián)系，具有很大程度的開放性。（四）商業(yè)繁榮優(yōu)越的地理位置、便利的交通條件使陽邏鎮(zhèn)逐漸由軍事要沖轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)重鎮(zhèn)，成為傳統(tǒng)市場經(jīng)濟較有活力的基層舞臺。近代以來，陽邏鎮(zhèn)的商業(yè)、手工業(yè)不斷得到發(fā)展，陽邏鎮(zhèn)的紗布和雜貨業(yè)最為繁盛，其中僅布商就有35家，經(jīng)營雜貨的也有近40家，其商業(yè)在民國十年達到了鼎盛時期，沿至近、現(xiàn)代，陽邏還贏得“小漢口”的美稱。陽邏鎮(zhèn)作為典型的傳統(tǒng)商鎮(zhèn)，是城鄉(xiāng)商品流通的主要渠道，與小農(nóng)經(jīng)濟尤其是農(nóng)村手工業(yè)者有著千絲萬縷的聯(lián)系。陽邏鎮(zhèn)是土布的集散地和裝運點，每天早上附近的農(nóng)戶和機戶將自己織的土布挑到陽邏趕早集，各紗布收驗后就被裝運到漢口或直運安徽等地，陽邏鎮(zhèn)逐漸建立起了“內(nèi)引外聯(lián)”的市場網(wǎng)絡，民國初期，陽邏成為黃岡縣重要的三大商埠之一。（五）宗族狀況宋元時期，水災連年，瘟疫流行，再加上戰(zhàn)爭的侵擾，陽邏鎮(zhèn)人口死亡和流散甚多。陽邏地區(qū)的各姓大多是在洪武年間從江西瓦屑壩遷入，據(jù)《陳氏宗譜》記載，陳壽三由江右遷黃岡；另據(jù)《林氏族譜》記載，林西山從江西瓦屑壩遷黃岡……《陽邏鎮(zhèn)志《陽邏鎮(zhèn)志·人口·人口狀況及來源》，1993年，第43頁。

二、培心堂的前奏（一）浮尸問題的產(chǎn)生及其對當?shù)孛癖姷挠绊戧栠壒琶_汭，汭就是指河流會合或彎曲的地方《現(xiàn)代漢語詞典》，商務印書館，1983年版，第476頁。。從地理上看，距陽邏約五華里的長江上游北岸是新洲、黃陂兩縣接壤間的武湖入江口。1966年以前，武湖與長江泛通，長江漲水季節(jié)江水倒?jié)q，落水季節(jié)湖水外溢，水流四季不斷。武湖注入長江與主流回合后，自天興洲以下，由東北流向轉(zhuǎn)為東南流向，形成一股強大的急流，沖向陽邏上河街的武磯頭武磯頭位于陽邏鎮(zhèn)鐵塔山下，由李家磯、觀音閣磯、朝磐磯、小溪磯等組成。，而武磯頭又有一部分磯底石層延伸到江心，當這股急流經(jīng)過這里時，受到磯石的阻擊，便匯成一股股旋流。因而，從上游漂來的浪尸常常旋轉(zhuǎn)在武磯頭附近的江邊，陽邏便成了武漢以上打撈長江浮尸的第一道關(guān)口。陳光耀：《陽邏浮尸古今談》，《湖北方志》，第57頁。關(guān)于陽邏這一獨特的地理背景，《雷氏宗譜》中也有相關(guān)描述，“武磯頭水流湍急”，舟船易在此翻覆，“時有河伯之災《現(xiàn)代漢語詞典》，商務印書館，1983年版，第476頁。武磯頭位于陽邏鎮(zhèn)鐵塔山下，由李家磯、觀音閣磯、朝磐磯、小溪磯等組成。陳光耀：《陽邏浮尸古今談》，《湖北方志》，第57頁?！独资献谧V》卷首《太學生煈亭公傳》。陽邏鎮(zhèn)是周圍地區(qū)的商貿(mào)中心，人口流動較為頻繁，水路又是陽邏通往各地的主要交通渠道，江中浮尸對陽邏鎮(zhèn)及其周圍民眾而言百害無一益。首先，面臨著飲水不衛(wèi)生的問題。水是傳染各種疾病的重要渠道，若沿江民眾飲用漂著浮尸的江水，不可避免會傳染上各種疾病。當然，我們無法確知當時的民眾是否會意識到這一點，不過，未被打撈的江中浮尸“干天地之和，致災戾之異”《湖北文征》卷9《湖廣義阡記》，湖北人民出版社，2000年版，第289頁?！逗蔽恼鳌肪?《湖廣義阡記》，湖北人民出版社，2000年版，第289頁。（二）浮尸問題的初步解決——個人善舉獨特的地理背景使陽邏在客觀上一直存在江上救生、打撈浮尸的需要，這種需求在水災頻仍的明清兩代表現(xiàn)得更為迫切。明代后期，陽邏的水災、旱災、地震不斷，明萬歷三十九至四十三年，“連年地震，水旱頻繁”，明崇禎六、七、八年連續(xù)三年大震，崇禎十四年又震，“江水漲如泥，臭不可食二晝夜?；蛑^之翻江”《陽邏鎮(zhèn)志·地理·自然災害》，1993年，第40-41頁。。水災的頻繁在一定程度上無疑增加了浮尸的數(shù)量。明朝末年，一個名叫小英的女子投江而死，“尸浮于陽邏，里人收之”，同時期的另一衛(wèi)孝女也自投于江，里人收葬之，把其埋在陽邏《陽邏鎮(zhèn)志·文化·文物古跡·古墓》，1993年，第153-154頁。。張獻忠攻陷武昌的時候，“驅(qū)男女老幼數(shù)十萬人于江《陽邏鎮(zhèn)志·地理·自然災害》，1993年，第40-41頁?！蛾栠夋?zhèn)志·文化·文物古跡·古墓》，1993年，第153-154頁。光緒《黃岡縣志·藝文志·古文下·甯都尹宋公家傳》。由上觀之，江中浮尸大多流至陽邏在明朝末年是不爭的事實，這里需要特別指出的是“里人收之”及“岸上人叢洄湍中投蒿起之”。首先，這里的“里人”和“岸上人”并非特指士紳，很可能是指住在江邊的普通民眾。其次，“收”字很形象地暗指浮尸飄至此地，自然“收之”之意，含有一定的被動意味，不同于“打撈”。另外，在還有救還的情況下，“岸上人”也沒有派專船去救生，只是在岸上“投蒿起之”。可見明朝末年的收尸及救生行為只是岸上民眾不固定的臨時之舉，被動意味較濃，缺乏物質(zhì)和制度上的保證。《雷氏宗譜》卷首《太學生煈亭公傳》?！独资献谧V》卷首《太學生煈亭公傳》。當然，當?shù)丶澝駥Ω∈瑔栴}的初步解決與當?shù)氐男猩苽鹘y(tǒng)也有一定的淵源關(guān)系。早在元代，黃岡隱士吳應澍的善舉便遠近聞名，他積善厚施，撫孤舍粥，施館濟死，從陽邏至桃花鑿井19口，修路130華里《陽邏鎮(zhèn)志·大事年表》，1993年，第7頁。。另外，在傳統(tǒng)的節(jié)日——中元節(jié)時，陽邏民眾又有請人“說善書”的習俗，有的以鄰為組，集錢請人講“善書”《陽邏鎮(zhèn)志·大事年表》，1993年，第7頁?！敖夥徘懊耖g娛樂”，新洲縣志辦公室史志資料類，縣志辦公室關(guān)于1983～1988年收集征集摘抄“社會”篇民俗部分資料，目錄號3，案卷號23，第446頁。（三）個人善舉的局限性與善堂善舉的優(yōu)越性個人善舉與善堂善舉有一個明顯區(qū)別：個人善舉具有很大的偶然性、隨意性，而善堂善舉則可以使善舉行為長期化、制度化，不易因個人的偶然因素而隨意中斷。個人善舉與其經(jīng)濟狀況有很大關(guān)聯(lián)，除個別極富有的士紳外，一般士紳都無力使其善舉長期化、制度化。無論雷氏兄弟的善舉多么主動、專業(yè)，畢竟個人力量微弱，不易長久從事善舉。再加上打撈浮尸具有很大的偶然性，水災舟覆為當時人所無法預料，“水上交通事故頻繁”，遇難尸體大都于此處漂浮匯集。有限的經(jīng)費不足以打撈過多的浮尸，雷氏兄弟在“資金微薄”的限制下，“活動不大”姚海東：《陽邏鎮(zhèn)培心善堂的情況初步調(diào)查報告》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》，1952～1955年，38（全宗）—2（案卷目錄）－5（案卷號）。。在培心堂創(chuàng)辦之前，即使有個別善人打撈浮尸，流入陽邏的浮尸仍有許多無人打撈，無親屬收斂的大多聽其自然腐化、臭不可聞，行人掩鼻而過陳光耀：《陽邏浮尸古今談》，《湖北方志》，第57頁。姚海東：《陽邏鎮(zhèn)培心善堂的情況初步調(diào)查報告》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》，1952～1955年，38（全宗）—2（案卷目錄）－5（案卷號）。陳光耀：《陽邏浮尸古今談》，《湖北方志》，第57頁?！兜靡讳洝肪?《救生局章程》，第293～294頁，吳雲(yún)撰，中華文史叢書之八十四，王有立編，華文書局股份有限公司印行。（四）培心堂的正式成立至道光戊己之歲（1848年），雷朝鼎力不能支，便和其弟雷朝輔約陽邏鎮(zhèn)的士紳貢生雷霆、庠生程飛熊、算學生胡敬之、耆民童萬青、徐畏三、職員胡俊川、陳受發(fā)、雷時楷、劉瑞屏、劉太銘等相聚，討論創(chuàng)辦培心善堂的事情。在這次聚會上，他們先捐后募，為“確謀各捐家資，稟縣通詳”《雷氏宗譜》卷首《敘言》?！独资献谧V》卷首《敘言》。培心堂作為一個打撈江中浮尸的慈善機構(gòu)創(chuàng)辦于道光年間是有一定的時代背景的。道光六年（1826年），包良丞設救生巨舶于鎮(zhèn)江江口，道光二十八年和二十九年，水災數(shù)省，他又于漢口鎮(zhèn)倡設紅船救生。嘉慶以后，里人捐造紅船多只，既便于救生尤便于濟渡。當時，大江往來之船，許多也自名為救生紅船。嘉慶間，儀征人阮元任江西巡撫時，所制紅船行駛最穩(wěn)，而且速度最快，各處皆仿造，人以為利。一時，不僅鎮(zhèn)江沿江各渡口，而且江西、湖北、安徽以至大江南北，到處都有救生紅船。可見，造紅船、撈浮尸是道光、嘉慶以來大江南北普遍存在的社會現(xiàn)象，無怪乎培心堂成立于這一時期。培心堂創(chuàng)辦于道光年間與當時的自然災害也有一定的關(guān)系。據(jù)歷史記載，陽邏地區(qū)的水旱災害以清代道光年間最為頻繁，至今民間仍流傳著這樣的歌謠：“道光、道光、十年九荒，礪子享福磨子遇殃”《陽邏縣志《陽邏縣志·自然災害》，1993年，第40頁。

三、培心堂的生命歷程：在國家與社會之間培心堂前后歷經(jīng)清代、民國和建國初期三個歷史時期，延續(xù)一百余年，其衍變大致可分為四個階段：（一）清代后期的培心堂：國家由無視到關(guān)注1．經(jīng)費來源穩(wěn)定的經(jīng)費來源是任何一個善堂長期維持下去的重要保障。本文把培心堂的經(jīng)費來源大致分為來自民間（紳民）、國家（官方）和官員的捐助三大類。之所以把“官員”和“官方”區(qū)分開來，主要是因為官員有時代表的不是官方，而是個人，據(jù)《得一錄》記載，“如今做大官的，未免錯認路頭，竟把做官行善看做兩椿事了?！缃褡龃蠊俚模莻€不是好善的，但只謹守法度，未免見義不為，只到宦成回家，另做一番善事，不過是齋僧造佛，佈施福田，看來都是小小善事。放著一件勝如萬件的善事為何不做，卻來取此小善，只因?qū)⒆龉傩猩瓶醋鰞纱皇铝?。”《得一錄》?5《官長約》，第992頁?？梢?，官員本人并沒有把個人善舉看成純粹的官方行為，反而認為是行善積德的個人行為，完全把“做官”和“行善”《得一錄》卷15《官長約》，第992頁。最初，培心堂的經(jīng)費主要來自陽邏鎮(zhèn)紳民的捐助，之后倡導者到處募化，“一切方便之事募化而行”，“殷實鋪戶，集捐水田房屋”，“同知劉年豐、劉鳳彩共捐田八斗，陶鳴忠捐田一石六斗六升，劉照玖捐田一石三斗二升，董長青、徐祥玉共捐田一石二斗，林慶宜捐田五斗，萬成松捐田五斗，成松妻錢氏捐堂側(cè)屋基一間，雷時模、時楷共捐花地三大塊計五斗，本堂自置田一石五斗，官汊湖洲四股之一，又眾捐字藏田五斗?！惫饩w《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。在創(chuàng)辦培心堂義園時，“雷開甲捐芝山圃一所，劉照玖捐老河巖山一大段，雷朝鼎捐柴山一大段，田葆三捐閔家山西一片，劉新甫捐閔家山東一片，雷朝輔捐花地二斗，陂邑王慶翰捐江家花園柴山一塊，汪引湘捐老河巖山地一段?！惫饩w《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。從上述捐助者的姓氏可以看出，陳、陶、邱、劉、雷、程、徐、熊、胡、呂、董、王、童、林等姓都與培心堂有所關(guān)聯(lián)。雖然培心堂的倡導者和經(jīng)營者是雷氏兄弟，但培心堂并非一個完全由雷氏兄弟所把持的封閉性空間，其發(fā)展離不開各姓人士對培心堂的積極參與。值得注意的是，培心堂的捐助者不僅來自多個姓氏，還來自陽邏之外的附近地區(qū)，如王慶翰就是黃陂人。筆者認為把培心堂與同時期黃岡縣的其他善堂相比較將有助于我們理解這一現(xiàn)象，同時被載入《黃岡縣志》的善堂不止培心堂一個，還有義安善堂、義安善局、劉氏義莊等，這些善堂、善局、義莊基本上都是由當時著名的大邑紳劉維楨捐建劉維楨是一品振威大將軍，“以軍功奉，旨特賞”，不僅如此，其父親、祖父、外祖父和舅舅都是一品大將軍，見光緒《黃岡縣志》卷9《封贈》。，劉氏宗族憑借其強大的力量把持善堂，以至于族外人很難介入其中?；蛟S正因為此，很多士紳才會過多地關(guān)注培心堂，培心堂在創(chuàng)辦初期就體現(xiàn)劉維楨是一品振威大將軍，“以軍功奉，旨特賞”，不僅如此，其父親、祖父、外祖父和舅舅都是一品大將軍，見光緒《黃岡縣志》卷9《封贈》。培心堂成立之初，官方并沒有對其撥款，直到同治三年，官方才開始關(guān)注培心堂?！爸镣稳辏?864年），建復堂宇，各大憲捐廉飲助，江漢關(guān)漢黃德道每年給銀九十六兩，縣署每年給銀十二兩以垂久遠”光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。。培心堂的最后一位堂座王奎生在談到經(jīng)費來源時也提到，“光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。王奎生：《報告善堂歷史》，見《省民政廳、縣政府關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》，1952～1955年，38（全宗）－2（案卷目錄）－5（案卷號）。為什么官方會在同治年間而非道光年間捐助培心堂呢？根據(jù)零星的資料和情理推測，筆者以為，官方對培心堂的關(guān)注很可能與太平天國軍和捻軍有一定的關(guān)聯(lián)，正如一份調(diào)查報告所言，“不久太平天國軍來到，（培心堂）受到保護和充實”。姚海東：《陽邏鎮(zhèn)培心善堂的情況初步調(diào)查報告》，見《省民政廳、縣政府關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案的通知》，1952～1955年，38（全宗）－2（案卷目錄）－5（案卷號）。咸豐三、四、五年，太平軍進軍新洲，太平軍、捻軍與清軍多次交鋒于陽邏等地，同治二年，捻軍又進駐陽邏。如果培心堂是育嬰堂、養(yǎng)濟院等慈善機構(gòu)，或許受這些戰(zhàn)事的影響就會小些，但是從事?lián)剖壬呐嘈奶?，其特點就在于與水運打交道，而太平軍和捻軍的行動路線又與水陸有著密切關(guān)聯(lián)。咸豐二年，太常寺少卿雷以緘就已經(jīng)認識到扼守鄂東各要隘的重要性了，“沿江一帶江夏之青山、黃州之陽邏、團風……皆扼要地方。陽邏江面較狹，道士洑磯險水急，實吳楚門戶關(guān)鍵?！F(xiàn)在逆匪窺伺武昌，恐因省城難攻，潛行東下，……凡屬要隘地方，迅速派兵嚴密防守……以杜賊黨?！毕特S二年十一月二十日，太常寺少卿雷以緘（湖北咸寧人）在《通籌御賊急務密奏》中提出要扼守鄂東各要隘的必要性，見光緒《黃州府志》卷首《聖諭》。政治敏感的清政府為了阻止太平軍和捻軍借助陸路和水路作亂，對江上的船只高度重視起來，“……朕聞黃州迆南百二十里為道士洑，江面最窄，有山可據(jù)，地勢極為險峻，……亦恐該匪勾結(jié)土匪與水路船只互相牽掣，仍須水陸兼顧，毋致失險，沿江船只必須預先收集，以備我用，毋為賊匪所得?！惫饩w《黃州府志》卷首《聖諭》。面臨江山易代的危機，清政府不會忽視任何一個對“賊匪”有利的因素，從中央的堅決態(tài)度可知，地方官員很可能會把培心堂的救生紅船考慮在內(nèi)，他們或許希望通過對培心堂的捐助，能夠?qū)ζ溆兴O(jiān)督控制，或許在戰(zhàn)亂時期對培心堂有了較多的了解，才會對其捐助?？傊?，官方在同治年間捐助培心堂與當時特殊的政治背景有著重要關(guān)聯(lián)。隨著清朝的滅亡，這一捐助也隨之退出，正如王奎生所云，姚海東：《陽邏鎮(zhèn)培心善堂的情況初步調(diào)查報告》，見《省民政廳、縣政府關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案的通知》，1952～1955年，38（全宗）－2（案卷目錄）－5（案卷號）。咸豐二年十一月二十日，太常寺少卿雷以緘（湖北咸寧人）在《通籌御賊急務密奏》中提出要扼守鄂東各要隘的必要性，見光緒《黃州府志》卷首《聖諭》。光緒《黃州府志》卷首《聖諭》。王奎生：《報告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。官員對培心堂的捐助：官場鄉(xiāng)黨要人如王丕厘（1840-1893，陽邏人，進士）曾為培心堂捐助過，湖北巡撫彭玉麟知悉后，為培心堂“捐資修建三間平房”““慈善公益·陽邏培心堂”，見新洲縣志辦公室史志資料類，縣志辦公室關(guān)于1983-1988年收集征集摘抄“社會”篇民俗部分資料，第295頁。2．業(yè)務范圍官辦善堂與紳（民）辦善堂各自的功能側(cè)重點并不完全一致。官辦善堂成立的目的是為了解決某一社會問題，因而其功能較為單一，如創(chuàng)辦育嬰堂就是為了解決溺嬰問題；而紳（民）辦善堂創(chuàng)辦的初衷主要是為了行善積德或處理社區(qū)問題等，因而其功能也較為多元。培心堂創(chuàng)辦之前，雷氏兄弟在經(jīng)費的限制下不可能勵行所有善舉，只是從事江上救生、打撈浮尸等善舉，但他們廣義上行善的初衷卻是很明顯的：“勵行善舉”，“返而求諸躬行，茍有利于人，雖勞怨在所不辭”，“一切救生恤死之事知無不為是舉也”。船體全部漆成紅色的船在當時被稱為“紅船”。”的同時，雷氏兄弟“又于堂之旁建義塾，一唱而眾善……”《雷氏宗譜》卷首《貢生藎臣公傳》，藎臣公字朝輔。，之后，雷朝鼎的后代雷時船體全部漆成紅色的船在當時被稱為“紅船”。《雷氏宗譜》卷首《貢生藎臣公傳》，藎臣公字朝輔。光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。3．組織管理培心堂雖然不屬于雷氏宗族的公產(chǎn)，但也并非與雷氏宗族無關(guān)的事業(yè)。自培心堂成立之后，雷朝鼎一直“經(jīng)理”著培心堂，并在其中擔當主要責任。他每天早晨“至善堂施行一切善舉，如是者二十余年”，直至年耄，才未能“晨至善堂經(jīng)理”，其弟雷朝輔“實與成之”?！独资献谧V》卷首《太學生煈亭公傳》，煈亭公字朝鼎。雷氏宗族的其他族人也漸次參與到培心堂中，雷時楷“曾隨侍經(jīng)營于其間，率嘗出其意以補不及，當時咸謂將來必能繼述云迨”，《雷氏宗譜》卷首《秉直公傳》秉直公字時楷。雷詐紋也云“……吾家世有隱德，至吾父（雷春池）而益，……弟子嘗欲擴興培心堂善舉，以補草創(chuàng)之不及，每隨時地之便宜，募捐以充其經(jīng)費，故至今培心堂之規(guī)模較疇昔更為完備?！薄独资献谧V》卷首《春池公傳》。可見，為了更好地經(jīng)營培心堂，雷氏族人確實做出了不少努力。另外，據(jù)《劉氏宗譜》記載，“清德宗初年（即光緒元年），培心堂首士雷公與劉公恒圃誼訂金蘭，為同善莫逆交”《劉氏宗譜》卷首《士偉公傳》，士偉公字照玖。《雷氏宗譜》卷首《太學生煈亭公傳》，煈亭公字朝鼎?！独资献谧V》卷首《秉直公傳》秉直公字時楷?！独资献谧V》卷首《春池公傳》。《劉氏宗譜》卷首《士偉公傳》，士偉公字照玖。4．培心堂中的“人”雷朝鼎在培心堂中的身份是“首士”，即善堂的主要經(jīng)理者，“首士”是培心堂的經(jīng)營者在清代乃至民國初期的稱呼，而“堂座”或“董事”則是培心堂的經(jīng)營者在民國后期的稱呼。“首士”及一批“捐助者”共同推動著培心堂的發(fā)展，通過對雷朝鼎、劉昭玖等人物較為清晰的具體了解，我們可以獲知到底是怎樣的一批人在支持著培心堂。雷氏宗族的始遷祖——道昇于明朝洪武年間由江西繞州府余千縣瓦屑壩遷居黃岡縣中和鄉(xiāng)陽邏南雨山下，繁衍生息。雷氏宗族曾于乾隆、道光、同治年間三次修譜，“世傳詩禮遊□校貢成均者代不乏人”《雷氏族譜》卷首《宗譜三修序》。，雷朝輔“致產(chǎn)千金，然未嘗以富翁自鳴”《雷氏族譜》卷首《宗譜三修序》?！独资献遄V》卷首《貢生藎臣公傳》。雷朝鼎是雷氏宗族的族長，“以專治古文，故不利進取，然窮通任數(shù)，未以得失介介也”，科舉上的不如意致使雷朝鼎“旋亦絕意名場，勵行善舉”，一心行善?！独资献遄V》卷首《太學生煈亭公傳》。在三修族譜時的自序中，雷朝鼎表明自己創(chuàng)辦培心善堂的初衷，“余年已有八十矣，憶自弱冠以來，其操心也，危其慮患也深，上未光于前，下未裕于后，中而兄不能無故，朝焉夕焉，終天抱恨，出也入也，無地可容。嗚呼，境遇之通塞，雖曰人事豈非天命哉，然通塞聽乎天命，善惡在于人為，商書有云‘作善降之百祥，作不善降之百殃’。自古圣人知周萬物道濟天下，未嘗不以此為覺世□民之良□也，人若念之，有不恍然悟□然動者豈心也哉。道光戊申己酉年，洪水泛濫，貨船往來，行至陽邏武磯頭，多遭風波之險，觀斯境也，能不悲歟。余與弟約邏鎮(zhèn)紳者相聚，而確保各捐家資稟縣通詳，設立培心堂起，造救生船，推出山地大段，以為瘞冢，一切方便之事募化而行”。《雷氏族譜》卷首《太學生煈亭公傳》?！独资献谧V》卷首《敘言·三修自序》。雷朝輔與雷朝鼎的科舉命運差不多，“以貢生應鄉(xiāng)舉□四不售，遂絕意名場，返而求諸躬行茍有利于人，雖勞怨在所不辭。邏鎮(zhèn)瀕江筦上下游為衝要之區(qū)，向謀公益未有基礎。清道光戊申己酉歲，與兄煈亭公鳩議創(chuàng)設培心堂，又于堂之旁建義塾，一唱而眾善。舉僉以伯仲兩氏之吹聲，由□生其德，有足□人者，生平性剛直不阿，故行事多近俠精……，鄉(xiāng)鄰有是非待決盈庭聚訟，公據(jù)法律解釋，眾喙帖然，遠近聞之，負屈求伸者踵接于門，……致產(chǎn)千金，然未嘗以富翁自鳴……一時知名士皆樂與之游……”?！独资献谧V》卷首《貢生藎臣公傳》。除了雷氏兄弟，當時的捐助者劉照玖，即上文提到的與雷公“誼訂金蘭，為同善莫逆交”的劉公恒圃也未能在科舉的道路上走下去。由于“用心過度，得嘔血疾，劇時嘔血盈盆，遂以養(yǎng)疴輟學”。對于培心堂，劉照玖“前后兩次捐置田產(chǎn)，救生義艦，提倡不遺余力”，“恒圃公捐田數(shù)十畝，作培心堂救生艦之助。德宗季年（1876年）丁未，恒圃公又捐本邑西馮區(qū)彭家大塆田二十畝，襄助培心堂”《劉氏宗譜》卷首《士偉公傳》?！秳⑹献谧V》卷首《士偉公傳》。由上可知，這些士紳大多是在仕途進取無望時退居家鄉(xiāng)，“遂絕意進取，居家以忠厚濟人為念”，《湖北文征》卷9《龔氏義莊捐款記》，第155頁。積極致力于地方公益事業(yè)。據(jù)張仲禮的估算，太平天國前文武生員高達74萬人，而清朝正式官吏還不足3萬名（其中文官2萬，武官7000），因此，在承平之時諸生通過應考躋身宦途的概率極低。楊國安：《社會動蕩與清代兩湖地方士紳階層——《湖北文征》卷9《龔氏義莊捐款記》，第155頁。楊國安：《社會動蕩與清代兩湖地方士紳階層——以咸同年間團練為中心的考察》，《人文論叢》，2003年卷，武漢大學出版社，第183頁。與其說捐助培心堂是這些士紳的目的，倒不如說是他們的手段，這些士紳的善舉并不僅僅局限在具體的慈善機構(gòu)——培心堂中，他們的善舉具有明顯的廣泛性。劉照玖在年將弱冠之時便廣行陰騭，敬惜字紙，始終不懈，“清咸同間，……（劉照玖）每歸家時，比遍拾村前后拋棄字紙，至大河沙上焚之。人皆笑其迂，而公行之自若也……每年春季，公必雇竹工造字紙簍，散給沿村私塾及街衢各處，蓋敬惜字紙出于至誠非強致也?！贝送?，劉照玖還廣施寒衣、救濟老弱殘疾，“昔人所謂澤及枯骨，公無愧焉，每屆嚴冬，必制寒衣百余具，發(fā)給老弱殘廢乞丐，來家必親手給錢米，曾不假手他人……”，“公生平以積善為第一要務，以培植子弟讀書為第二要務”。再如胡敬之，不僅捐助培心堂，還于同治十一年，同何衡宇、徐星山募資續(xù)修惠民橋。又名馬驛橋，在陽邏正街，見《陽邏鎮(zhèn)志·文化·文物古跡》，第155頁?？梢?，上述士紳的善舉具有明顯的廣泛性。對于清代后期這一普遍存在的現(xiàn)象，梁其姿的解釋是：“自嘉道以來的中下層儒生，透過行善努力維護及累積儒生階層的‘又名馬驛橋，在陽邏正街，見《陽邏鎮(zhèn)志·文化·文物古跡》，第155頁。梁其姿：《施善與教化——明清的慈善組織》，2001年，河北教育出版社，石家莊，第315頁。此外，這些深受儒學影響的士紳大多篤信佛教，如雷時楷每日清晨“取水輿漱在家神前，敬香誦觀音經(jīng)若干遍”《雷氏宗譜》卷首《秉直公傳》。，劉照玖“奉佛惟謹，每日清晨輿洗畢，必誦經(jīng)以滌凡念”《雷氏宗譜》卷首《秉直公傳》?！秳⑹献谧V》卷首《士偉公傳》。5．在國家與社會之間清代是我國慈善事業(yè)發(fā)展歷程中的鼎盛時期，在其前期，國家力量占據(jù)主導地位，到中后期，隨著基層控制權(quán)的逐漸下移，基層社會自治化的傾向不斷加強，由鄉(xiāng)紳倡導的民間慈善活動不斷興起，并在地方上擔負著越來越重要的作用，培心（善）堂就是在這一背景下由地方士紳倡捐的地方慈善機構(gòu)。道光二十八年至同治三年期間，培心堂基本上屬于自主成立的機構(gòu)，并未受到國家的監(jiān)督與管理，國家不僅在經(jīng)費來源上未給培心堂任何援助，在組織管理上也未具體指定培心堂的“首士”。即使是同知劉年豐對培心堂的捐助也是以個人善舉而非國家姿態(tài)出現(xiàn)。至于培心堂在這一時期與官方的聯(lián)系，筆者只在《雷氏宗譜》上發(fā)現(xiàn)“確保各捐家資，稟縣通詳”的字眼。至同治三年，通過定期捐款，官方正式參與到培心堂中。王奎生在《報告善堂歷史》中提到，“談到經(jīng)費來源，在前清時，省府、縣府以及財政機關(guān)，有常年捐，有逐月捐，按期送入堂中”，一個“送”字就暗示了培心堂不可避免會受到官方的監(jiān)督。而且，從光緒元年培心堂義學立案這一信息也可看出培心堂對官方作出了某種回應。官方的捐助一方面使培心堂的經(jīng)費來源得以長期穩(wěn)定，另一方面也使培心堂對官方產(chǎn)生了一定的依賴性，隨著清朝的滅亡，官方捐款的撤出，培心堂也一度陷入較為艱難的困境。盡管官方定期捐助培心堂，但并非完全控制培心堂。地方官員于光緒五年冬在城外江面上設置救生船，“由縣捐廉造船一只，水手五名，每月工食燈油共錢十七串三百文，以稅契贏余支給，其歲修各費由縣捐備”光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。筆者無法斷言在培心堂中究竟是官方的力量還是民間的力量更強大，用國家—社會的二元框架來分析明顯過于生硬。通過上述分析，好像是民間的力量強于國家的力量，但從雷氏族人的身份地位及其關(guān)系網(wǎng)絡來看，雷氏宗族與官方有著千絲萬縷的聯(lián)系，雷朝輔“致產(chǎn)千金，然未嘗以富翁自鳴……一時知名士皆樂與之游……”《雷氏宗譜》卷首《貢生藎臣公傳》。，雷時楷“則從九品官”《雷氏宗譜》卷首《秉直公傳》。，雷春池“年三十六始受知提學王公補博士，……為人風度端凝，與同邑劉雪舫、同知劉隆軒，典簿陶近于茂才為總角交咸推重之……”《雷氏宗譜》卷首《春池公傳》?！独资献谧V》卷首《貢生藎臣公傳》?！独资献谧V》卷首《秉直公傳》?！独资献谧V》卷首《春池公傳》?！独资献谧V》卷首《貢生藎臣公傳》。因而，筆者很難在培心堂中找到國家與社會的界限，所看到的只是國家與社會在培心堂中自然而然的交融。雷氏家族對培心堂的經(jīng)理，既是自然內(nèi)發(fā)的行為，又是家族傳統(tǒng)的延續(xù)。國家的出現(xiàn)是很自然的，絲毫沒有“闖入”的突兀之感，在這里用“介入”、“干預”等詞語顯然不夠恰當，國家的退出也是很自然的，培心堂并沒有隨著清朝的滅亡而成為其殉葬品。因而，我們很難把培心堂簡單地劃分到國家層面或社會層面，培心堂就在國家與社會之中。（二）民國初期的培心堂：“變”與“不變”1．經(jīng)費來源隨著清朝的滅亡，官方捐款的撤出，“慈善一舉，歲有廢弛之勢”王奎生：《報告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。，就在這個關(guān)鍵的過渡時期，主觀的努力和空間的開放給一度陷入困境的培心堂帶來了新的生機。民國六年，培心堂的首士韓筱珩因公至紅安和麻城，此行很可能是商討恢復培心堂善舉之事，因為緊接著在民國七年，黃岡、紅安、麻城三縣的旅漢父老（大多是在漢口的商人）主動與漢口慈善會會長蔡黼卿聯(lián)系，討論恢復善舉一事，“岡安麻三縣旅漢父老，在帝主宮開會，并請漢口慈善會會長蔡公黼卿參加，討論恢復善舉，公同議決，演古籌資，所得捐款，皆置水田，若有用費不敷，另加躉船票上，旅客集意贊助，再有開支欠缺，即向武漢商家勸化，是時善堂不至束手”王奎生：《報告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。。一句“演古籌資”道出了培心堂的經(jīng)費來源從對官方的依賴轉(zhuǎn)到對社會的依賴。王奎生：《報告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。王奎生：《報告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。民國初期培心堂的經(jīng)費來源主要依靠社會，特別是工商業(yè)者的捐助，而非國家的捐助。“民國十六年（1927年）川鄂兩省借口經(jīng)費不支，不予維持救生紅船”藍勇：《長江上游的救生紅船制》，《中國社會經(jīng)濟史研究》，1995年第4期。，其實在此之前，培心堂的每年開支即已仰賴于田稞、房租和募捐。藍勇：《長江上游的救生紅船制》，《中國社會經(jīng)濟史研究》，1995年第4期。此外，這一時期培心堂的經(jīng)費來源還包括躉船的收入、武漢商家和重要官紳的捐助等。培心堂的船只主要有救生紅船、撈尸小船和躉船，陽邏的水路交通較為發(fā)達，最初躉船的設置是為了讓旅客安全登陸，“前清小輪由漢赴駛黃武，路過陽邏，旅客上下一端賴小劃送到輪船，劃到江心，為遇風浪，遭受鄱沉，因此危險，善堂設置躉船，旅客安全登輪”王奎生：《報告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。。在經(jīng)費困難的境況下，特別是在培心堂依靠自身力量努力求生存的時候，培心堂收取旅客的躉船票費以增加經(jīng)費來源是順理成章之事陶幼安：《陽邏培心善堂興廢記》，《新洲文史資料》。，在武漢商人積極從事公益事業(yè)和慈善活動的社會氛圍中，市鎮(zhèn)中的工商業(yè)者或行會組織成為民國初期培心堂的主要捐助者。同時，官紳的捐助與支持對培心堂善舉的恢復也起到很大作用，“民國時期許多在朝在野的官紳，亦無不以興辦慈善事業(yè)為榮”周秋光：《關(guān)于慈善事業(yè)的幾個問題》，《求索》1999年第5期。，民國初年，官場鄉(xiāng)黨要人特別是張履平（黃岡人，曾任省財政廳長）、沈卓如、楊選卿（麻城人）三大士紳向武漢商戶募捐造木帆船兩只（每只載重約30噸），躉船1只，小木船兩只，置田21石。加上原來劉年豐、劉鳳彩等人的捐助及眾捐田畝，善堂共有田27.98石《新洲縣民政志·王奎生：《報告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。陶幼安：《陽邏培心善堂興廢記》，《新洲文史資料》。周秋光：《關(guān)于慈善事業(yè)的幾個問題》，《求索》1999年第5期?！缎轮蘅h民政志·社會福利·慈善社團·陽邏培心善堂》，1992年，第217-220頁。民國初期，培心堂開放的社會空間得以進一步拓展，上述對培心堂起推動作用的商人、士紳和官員大多是鄂東人士。由此可見，培心堂不僅是陽邏地區(qū)的慈善機構(gòu)，其輻射范圍還延伸至包括黃岡、黃陂、麻城等地的鄂東地區(qū)，這與陽邏暢達的水運條件、內(nèi)引外聯(lián)的市場網(wǎng)絡有很大關(guān)聯(lián)。2．業(yè)務范圍民國初期培心堂的業(yè)務范圍基本上是對清代的延續(xù)，體現(xiàn)了“不變”的一面。關(guān)于這一點，《新洲縣民政志》有詳細記載，“[救生撈尸]兩只紅船巡江，搶救翻船遇險的人和物資；并在離陽邏約5華里的下游急流險段——觀音閣，安設約1華里長的鐵鏈游纜，供逆水行舟保險之用。兩只小木船打撈浮尸，上至青山，下至葛店一段，年撈月百余具。后來發(fā)展大撿存白骨。[施棺木]主要對象是長江撈起無人認領的浮尸，其次是陽邏街頭凍餓致死的流浪乞討者（每年約10人左右）和附近鄉(xiāng)村無力裝殮的死亡貧民，每年施舍棺木百余具。[施茶水]每年暑天，在陽邏街道出口3處，街內(nèi)兩處以及十里鋪、粉畢鋪、施崗、仙人墳等地大路邊設茶棚，施茶水，給過往行人解渴。[施粥、米]春荒期間，在徐家橋一帶施粥；對附近無米過年的貧苦戶，酌施賑米，每年施賑米20-40擔。[施寒衣]每年從武漢募回舊棉衣千余件，發(fā)給缺少衣服的貧苦鄉(xiāng)民。[施醫(yī)藥]聘有當?shù)孛t(yī)陳子臣、陳少廷等為民眾免費治病，春季下鄉(xiāng)種牛痘，夏季施防暑、治瘧、治痢藥物。[辦義學]在培心堂辦義學1座，為陽邏附近貧苦子弟減費或免費就讀。[收養(yǎng)棄嬰]陽邏街頭常有棄嬰，以后善堂在堂前置木欄，凡是收撿來的棄嬰先由善堂出資請人代養(yǎng)，然后動員無子女的人收養(yǎng)?！薄缎轮蘅h民政志·社會福利·慈善團體·陽邏培心善堂》，1992年，第217～220頁。此外，培心堂還辦有認尸的業(yè)務，經(jīng)常有人來登記尋尸或委托撈尸，凡撈起的浮尸與登記形貌、特征相符的，即通知其家屬認領《新洲縣民政志·社會福利·慈善團體·陽邏培心善堂》，1992年，第217～220頁。在業(yè)務范圍不斷擴大的同時，培心堂的主要業(yè)務仍是打撈江中浮尸和從事江中救生，“船只每天出動，江邊有尸則打撈，無尸則巡江檢查，在巡江中，或撈尸，或救生，或收拾白骨。”陶幼安：《陽邏培心善堂興廢記》，《新洲文史資料》。每年打撈的浮尸有百余具，均掩埋于磯旁山崗，久而久之，此山遂名“浪尸山”。民國初期，培心堂還承接了幾次大的浮尸收殮活動，一次是民國二年七月，長江客輪“康記”號在陽邏靠岸翻船，培心善堂全力搶救，救活200余人，撈尸300余具。二次是民國七年四月下旬，招商局“江寬”輪從上海赴武漢，行至丹水池附近江面，被“楚材”號兵艦撞沉，淹死千余人，陽邏江邊撈尸800余具。三次是民國十五年，北伐軍攻克武昌時，漂至陽邏江面的浮尸，打撈月余?！缎轮蘅h民政志·社會福利·慈善團體·陽邏培心善堂》1992年，第217～220頁。特別是在民國七年招商局“江寬”輪沉船時，培心堂是當時打撈浮尸最多的慈善機構(gòu)龍從啟：《“江寬陶幼安：《陽邏培心善堂興廢記》，《新洲文史資料》?！缎轮蘅h民政志·社會福利·慈善團體·陽邏培心善堂》1992年，第217～220頁。龍從啟：《“江寬”輪遇難記》，《武漢文史資料文庫》，第六卷（社會民俗），政協(xié)武漢市委員會文史學習委員會編，武漢出版社，1999年版?！肮娲壬剖聵I(yè)的組織及其活動”，見新洲縣志辦公室史志資料類，縣志辦公室關(guān)于1983～1988年收集征集摘抄“社會”篇民俗部分資料，第220頁。但是，任何一個善堂在經(jīng)費限制的條件下，都不可能顧及到所有的受濟者，其業(yè)務范圍自然會存在一定的局限性。從上述培心堂的業(yè)務范圍可以看出，除打撈浮尸、江上救生外，培心堂救濟對象的范圍主要集中在陽邏街道，至多延伸到附近鄉(xiāng)村。不過，培心堂各類善舉的社區(qū)化傾向在客觀上則有利于提升社區(qū)的認同感，加強社區(qū)的凝聚力。3．組織管理關(guān)于民國初年培心堂的經(jīng)營管理情況，目前尚未發(fā)現(xiàn)足夠的材料加以說明，筆者只在《劉氏宗譜》中發(fā)現(xiàn)，“民六年，培心堂首士韓君筱珩因公至安麻，便道躋堂拜謁（劉照玖）”。這則材料說明民國六年培心堂的經(jīng)營者仍被稱為“首士”，此時的首士雖然不是雷公，但仍與前清的捐助者如劉照玖有所聯(lián)系。由此可見，培心堂在民國初期的經(jīng)營管理在某種程度上是對清代的延續(xù)。關(guān)于培心堂在民國時期的組織狀況，1952年的一份初步調(diào)查報告有較為詳細的記載，民國時期的組織狀況“從民五年才是清楚的，首先是喻西山（地主）、雷子如（舉人的兒子）負責，民八年，徐柏青（大紳士）、何香甫（自治局長）、李殿成（紳士）、蕭六先生（秀才）負責，民十六年，陶二大王（陶□亮（反革命已鎮(zhèn)壓）的父親）、呂香□（地主）負責，民十七年，陶□□（紳士）、呂少山（地主），民二十年，陳少廷（紳士）、王朗成（資本家），二十三年至解放，陶子如（偽縣參議員，中統(tǒng)特務組長，偽縣教育委員會主任，已鎮(zhèn)壓）、陳祝清（禁煙局長，地主）、陶□武（鎮(zhèn)長等職）、王占文（保衛(wèi)團文書，付區(qū)長）、邱文成（反革命）、陳幼華（反革命）、王奎生（偽維持會長、區(qū)長）等負責”。姚海東：《陽邏鎮(zhèn)培心善堂的情況初步調(diào)查報告》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。由于很難把30年代培心堂的組織管理情況作明確的時間分割，因而，本文把培心堂在民國初期和日偽時期的組織狀況放在一起論述。1952年的這份報告由口述而成，其中難免有錯誤或遺漏之處，如調(diào)查者姚海東把“雷朝輔”寫成“倪朝甫”，又把首士姚海東：《陽邏鎮(zhèn)培心善堂的情況初步調(diào)查報告》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。由于很難把30年代培心堂的組織管理情況作明確的時間分割，因而，本文把培心堂在民國初期和日偽時期的組織狀況放在一起論述。如調(diào)查者姚海東把“雷朝輔”寫成“倪朝甫”，又把首士韓筱珩漏掉了，另據(jù)《陽邏志》記載，陶□武應該是陶輝吾，于1948年1月—1948年12月期間擔任陽邏鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。培心堂經(jīng)營者的稱呼由“首士”改為“堂座”（亦稱管事或董事）反映了民國時期的話語背景。民國時期，在“反封建”的現(xiàn)代語境下，“董事”、“堂座”等具有現(xiàn)代意味的稱呼頗受歡迎，許多民間團體的經(jīng)營者大多采用這一稱呼。培心堂在這一時期還成立了董事會，由當?shù)乜N紳若干人組成，董事會不僅具有總理經(jīng)濟收支、推選堂座的功能，還在某種程度上起到了權(quán)力制約的作用。雷子炎曾作為培心堂的堂座，將水上救生小紅船偷偷賣掉，還揚言被人竊去，后經(jīng)退仕內(nèi)閣中書林武山查明，同有關(guān)方面交涉索回，再經(jīng)董事會討論，決定開除雷的職務，可見董事會還是具有一定權(quán)力的?！蛾栠夋?zhèn)志·雜錄·培心善堂始末》，1993年，第227頁。培心堂不僅成立了董事會，還有管帳、聽差、廚師各一人，又增雇船工17人，管帳的出現(xiàn)說明培心堂的經(jīng)費收支日趨正規(guī)化，船工人數(shù)的增加意味著客觀上有更多的浮尸需要打撈，培心堂也隨之逐漸走向正規(guī)化。另外，從堂座身份的變化可以看出，民國五年至二十年，培心堂的組織者仍是一些傳統(tǒng)的士紳，如秀才、紳士等，但越到后期，傳統(tǒng)士紳的人數(shù)越少，這表明傳統(tǒng)士紳對地方事務明顯的冷淡態(tài)度。其實，當時整個湖北都是這樣的情況，“《陽邏鎮(zhèn)志·雜錄·培心善堂始末》，1993年，第227頁?！逗笨h政概要》民國23年，第26頁。4．在國家與社會之間民國初期，以30年代為界限，可分為前后兩個時段，前時段（1911-1930年），培心堂并未受到國家太多關(guān)注，具有一定的獨立性和自主性，不僅在經(jīng)費來源上要“演古籌資”，在組織管理上也主要由當?shù)乜N紳經(jīng)營，培心堂的堂座是由董事會互推出來，而非國家指定；后時段（1930-1938年），針對善堂出現(xiàn)的各種弊端，如“假慈善之名以宣傳迷信及侵蝕善款”等，國家開始對善堂進行整頓，19