摸摸心口窩,說說該案錯沒錯

/天地良心涉案法官平心靜氣摸摸你的心口窩！依法據(jù)實捫心自問魯蜜特的案子判裁錯沒錯?違法斷電、侵害財產(chǎn)，司法技術(shù)鑒定確損二千七百二十多萬！企業(yè)維權(quán)、訴訟九年，兩案兩審申請再審官司拖延至今未完！毀牛賠雞、荒謬至極，多位法官違法違紀(jì)妄判錯裁有法不依!投訴四萬、山東高院，熟視無睹麻木不為袒護(hù)包庇竟然不管！——聊城中院王尹宗、耿建、胡洪建、孟凡利、山東高院孫英、邱建坡、最高法院胡越等多位法官違法違規(guī)違紀(jì)辦案紀(jì)實。大謬不然！罕見妄判：侵害財產(chǎn)2720萬!判賠97萬零9千！！“電老虎”侵害一頭牛!法院判賠一只雞!天下哪有這個理？！200２年６月２８日原案，審理確認(rèn)了違法斷電事實,兩次司法技術(shù)鑒定結(jié)論確損元。一審判賠:954923．94元;二審判決維持一審判決第二、第三項，變更賠償款為９7９425.74元（與電費(fèi)相抵后,賠償款7６8243．32元由法院過付給了債權(quán)人）。受害人申請再審，被山東省高院通知駁回。本案,司法技術(shù)鑒定確損2514.69萬元.一審駁回訴訟請求，二審維持。申請再審,亦被最高法院裁定駁回.一場侵害財產(chǎn)糾紛所引發(fā)的原、本兩案，原審法院經(jīng)三次委托有資質(zhì)的鑒定單位所作鑒定確損27２0.0７８3萬元.（兩審法院均已采信。有充分證據(jù)證明:實際損失遠(yuǎn)大于此。)。原案審理之初,受害人因受違法斷電所致，遭受毀滅性、致命重?fù)?，全部產(chǎn)品及凍存原料化為烏有，山窮水盡、徹底失去了重新啟動的能力。此時該案若速審快結(jié)或獲法院支持先予執(zhí)行部分賠償款，用于啟動生產(chǎn)經(jīng)營,損失勢必減少。不會引發(fā)本案及現(xiàn)今殘局。恰恰相反：原案拖延、怠判，執(zhí)行完畢已是四年又兩個月之后了。時間就是金錢,企業(yè)惜時如金,聊城市中級法院卻違反審限規(guī)定，怠訟拖延年復(fù)一年!……依因果關(guān)糸而言,前述侵害所導(dǎo)致的擴(kuò)大損失一直處于持續(xù)狀態(tài)。九年多來，企業(yè)停電、停產(chǎn)至今。在此期間，受害人傾其所能、全力補(bǔ)救，工作到位、到家.然而，終因財力枯竭，難解被告惡意緾訴及法院怠訟之困,馬拉訟官司九年多，損失擴(kuò)大一發(fā)不可收失。企業(yè)早已實處破產(chǎn)狀態(tài)、上百名職工全員下崗后痛失復(fù)崗之望。生存艱難形如倒懸……,感同身受者,不難理解受害人傾吐冤忿的不盡之言……。上述事實,令人觸目驚心，痛心疾首……。試問：數(shù)千萬元損失之巨,僅以區(qū)區(qū)幾十萬元賠償了結(jié)，侵害一頭牛,賠償一只雞.普天之下豈有此理？此如：兇手重拳將人打成植物人，僅作象征性簡單醫(yī)療后，即可脫責(zé)。此后生存所需、所有一切，概由受害人自負(fù).此可有法可依？能說的過去？仰首問青天!天下竟然有此妄判！公平正義何在?國家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣?咄咄怪事，大謬不然！何故如此呢?且看下文分解:一、兩案案號:原案：一審山東省聊城市中級法院（2０02）聊民二初字第101號案；二審山東省高級法院(2004）魯民二終字第3７９號案；再審山東省高級法院（2０07）魯立民復(fù)字第2６８號案。本案:一審山東省聊城市中級法院(200７）聊民一初字第22號案；二審山東省高級法院（2０09）魯民一終字第１9號案；再審最高法院（２0０9)民申字第17１7號案.二、兩案審理中的法官違法違規(guī)違紀(jì)問題（九連錯）：法官過錯一：認(rèn)定責(zé)任錯誤、適用法律錯誤,導(dǎo)致判決錯誤。聊城中院經(jīng)審理,確認(rèn)的法律事實為：違法斷電確認(rèn)無疑，司法技術(shù)鑒定結(jié)論鐵證如山.以該事實為依據(jù)，以合同法第12０條“當(dāng)事人雙方都違反合同的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡姆l為準(zhǔn)繩,按照雙方各自承擔(dān)與其違約行為相對應(yīng)的違約責(zé)任,不能相互替代的法則作出判決，本為于法有據(jù)、于情有理之事。然而，聊城中院有法不依，和稀泥、亂打板子（四、六分責(zé)）,故意制造錯案！令人氣憤！顯然,我廠的違約行為就是欠電費(fèi)，相對應(yīng)的違約責(zé)任，就是補(bǔ)交電費(fèi)及滯納金。依規(guī)判交并加罰，如此而已。欠交電費(fèi)，國家法律并沒有賦予供電公司不履行告知義務(wù)即可斷電的權(quán)力。供電公司沒有履行告知義務(wù)，中止供電就是違法。對此行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,就必須承擔(dān)因此而造成的全部損失。聊城中院違背客觀事實和基本法理，將供電公司的違法斷電分成兩段,即斷電前沒有告知是違約，斷電后是合法。我廠因斷電遭受毀滅性損失,實處經(jīng)濟(jì)枯竭、失去資金支付能力,因此無力及時補(bǔ)交電費(fèi)、滯納金。依規(guī)判交、判罰，再違規(guī)加罰千分之一（滯納金時規(guī)千分之一至三,居民戶為千分之一;企業(yè)戶當(dāng)年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。原告為企業(yè)當(dāng)年欠費(fèi)戶.依規(guī)應(yīng)按千分之二判罰。一審法院竟然判按千分之三計罰。)后,再重打40大板（承擔(dān)40%的責(zé)任）,依規(guī)罰2‰后再加罰１‰、另罰４０％，三重懲罰！依法不應(yīng)雙重懲罰,該案竟然三重懲罰！法官對受害方如此，而對加害方不罰、少罰（僅作象征性懲罰）.法官的傾向性由此可見一斑。其公正性已蕩然無存。這種挖空心思、極力歪曲,踐踏法律、閹割合同法,無據(jù)定責(zé)、亂打板子的和稀泥做法，在中國司法審判中實屬罕見。合同法第18０條明確規(guī)定：“供電人因供電設(shè)施計劃檢修、臨時檢修、依法限電或者用電人違法用電等原因,需要中斷供電時，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定事先通知用電人。未事先通知用電人中斷供電，造成用電人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡?82條:“用電人應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定和當(dāng)事人的約定及時交付電費(fèi).用電人逾期不交付電費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金。經(jīng)催告用電人在合理期限內(nèi)仍不交付電費(fèi)和違約金的，供電人可以按照國家規(guī)定的程序中止供電?！笨v觀本案，我廠欠交電費(fèi)是事實，依據(jù)合同法第182條，我廠欠電費(fèi)及其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,就是交付電費(fèi)和支付違約金。依法，損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規(guī)定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益，即、既包括直接損失,也包括間接損失.損失并不限于業(yè)已發(fā)生的,確定會發(fā)生的，未來的損失也包括在內(nèi)。應(yīng)以全額賠償為原則，損失多少，賠償多少。若此不適用于前述兩案,對抗此法的法條在哪里？可想而知:前述象征性判賠是何等荒謬！何等荒唐??！……法官過錯二：延宕怠拖、審限逾超，斷電、斷案斷送了魯蜜特。原案，于２002年7月23日受理并隨即立案，200４年１0月27日判決。審理時間長達(dá)2年又3個多月(法院委托的司法技術(shù)鑒定，依規(guī)一般案件２5個工作日結(jié)案，疑難案件最長不得超過３個月結(jié)案。原案為一般案件，實際占用鑒定時間３個月.）。此一審限超期問題的處理,既無院長簽字延期,超過若干個法定審限后，亦未向省院報備批準(zhǔn).嚴(yán)重違反了民訴法及相關(guān)審限規(guī)定.本案,于２006年9月3０日正式提起訴訟,2007年6月4日首次開庭審理,20０8年１１月１３日一審判決,歷時2年零５1天.去除立案及鑒定時間，審理期再次嚴(yán)重超限.本案起訴之初，依法本應(yīng)7日內(nèi)受理(立案）完畢，最終竟然耗時２０6天。超法定期限高達(dá)2９．4倍之多。2０0６年9月3０日，我廠提起本案訴訟（以特快專遞詳情單為據(jù)）。法官孟凡利借故推拖，久拖未果。我廠據(jù)理力爭，電話、面求,無數(shù)次催促，直至信訪、人訪，組成上訪團(tuán)赴省院集體上訪。歷經(jīng)百折，耗時89天后,于２006年12月2７日,孟凡利口頭答復(fù)：“不予受理!不給裁定書了。”(此前，孟和劉延新庭長驅(qū)車到我廠上級主管部門縣糧食局，面見局長游說撤訴、破產(chǎn)遭拒。此一節(jié)外生枝畫蛇添足之舉，受被告驅(qū)動為其代勞作說客之嫌已顯現(xiàn)無疑。）。沒有裁定書，按程序無法提起上訴。顯然，孟欲切斷訴訟之路。無奈之下，我廠加大上訪力度，持續(xù)分組到省、市人大及黨政司法部門上訪……。2００7年２月7日，耗費(fèi)13０天才拿到了不予受理裁定書。我廠據(jù)此上訴,省院（20０7）魯民轄終字笫４２號《民亊裁定書》，撤銷了聊中院（2007)聊立字第1號《民事裁定書》，指令該院受理該案.此足可證明：聊城中院所作不予受理裁定確為錯裁。200７年4月17日，我廠收到了本案受理的相關(guān)材料。屈指計算，足足用了１9９天.第２06天，終于接到了正式立案的材料。依法7天應(yīng)辦完、實際拖了近7個月！期間狀況多多、波折連連,一言難盡……早在20０3年2月21日,我廠向原案原審前期合議庭遞交了《先予執(zhí)行申請書》。此時，聊城中院（2002）聊中法司鑒技字第46號司法技術(shù)鑒定書已確損２0５3883元。庭審中，被告違法斷電的事實已確認(rèn)無疑.案件法律事實及財產(chǎn)損害證據(jù)可謂鐵證如山。我廠糸季節(jié)性冷飲企業(yè)，惜時如金。若依法獲得法院支持,執(zhí)行部分資金用以啟動生產(chǎn),其結(jié)果：此后絕對不會造成272０多萬元損失、直至徹底斷送了企業(yè)。對此，作為時任主審法官的耿建和分管院長王尹宗,應(yīng)負(fù)有不可推缷的失職、不作為責(zé)任。原案審理之初,我廠因受違法斷電所致，遭受毀滅性、致命重?fù)?，全部產(chǎn)品及凍存原料化為烏有，山窮水盡、徹底失去了重新啟動的能力.此時該案若速審快結(jié)或獲法院支持先予執(zhí)行部分賠償款，用于啟動生產(chǎn)經(jīng)營，損失勢必減少。不會引發(fā)本案及現(xiàn)今殘局。恰恰相反：原案拖延、怠判，執(zhí)行完畢已是四年又兩個月之后了。時間就是金錢，企業(yè)惜時如金，法院卻怠訟年復(fù)一年！慢慢來!……依因果關(guān)糸而言，前述侵害我廠財產(chǎn)所導(dǎo)致的擴(kuò)大損失一直處于持續(xù)狀態(tài).九年來,企業(yè)停電、停產(chǎn)至今。在此期間，受害人傾其所能、全力補(bǔ)救，工作到位、到家。然而，終因財力枯竭，難解緾訴、怠訟之困，馬拉訟官司打九年,損失擴(kuò)大一發(fā)不可收失。企業(yè)早已實處破產(chǎn)狀態(tài)、上百名職工全員下崗后痛失復(fù)崗之望。生存艱難形如倒懸……,感同身受者，不難理解受害人非常痛苦的切身感受!……。一天應(yīng)了的訟事一月辦，半年的官司打十年!如此作為、所導(dǎo)致的惡果，捫心自問,若有人性及良知，其心可安？！……法官過錯三：法官造假,神圣的法院殿堂豈不成了造假工廠？！原案原審主審法官胡洪建（約在04年7月底8月初接任）空穴來風(fēng)，以子虛烏有“中止訴訟裁定書”插入卷宗，搪塞、欺上瞞下！造假脫責(zé)（假裁定在終審判決書中顯示的落款時間為：2０03年11月1０日。).上述所謂的裁定絕無此事。該裁定，雙方當(dāng)事人依規(guī)應(yīng)當(dāng)簽收。聊城中院報送二審法院的卷宗內(nèi)是不會有當(dāng)事人的簽收回執(zhí)的.法官造假，太不象話！……法官過錯四：本案主審法官耿建,依規(guī)應(yīng)當(dāng)回避而未回避。耿建法官作為原案的主審法官,自２002年7日23日立案后，五次開庭審理，馬拉松式審至20０4年7月23日，在該案分管副院長王尹宗迴避后，耿亦回避。然而，在本案一審中，耿建法官出任審判長,并兼任主審法官.合議庭內(nèi)，兩個重要職務(wù)集于耿建一人之身.本案一審亦同原案一審，均延宕、怠拖,耗時2年多。結(jié)果是:雙雙妄判、成為錯案!！同一起糾紛引發(fā)的民事案件(原案及本案），前已迴避，后又復(fù)任主審。依民事訴訟法及最高法院《關(guān)于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條（二）、等相關(guān)法規(guī)而論，這顯然是非常錯誤的！耿建法官本應(yīng)繼續(xù)迴避而未迴避。此一程序違法，就實際效果而言,對原、本兩案的公平、公正審理所造成的直接影響，不言而喻,可想而知.法官過錯五:分管院長王尹宗違反了最高法院關(guān)于“五個嚴(yán)禁”的規(guī)定。2002年8月份以來,由聊城市法治辦一位孫姓領(lǐng)導(dǎo)引見，被吿法律顧問多次和王尹宗會面密謀。2０0３年11月間，王尹宗因眼疾在北京住院，被告原法定代表人和法律顧問專程驅(qū)車進(jìn)京“看望”了王院長。致使該案審理阻力重重、久拖未果。我廠查明事因后,于2００4年３月16日,向聊城中院寄報了請求王尹宗回避的申請報告（該報告附后）。同時，分別向市委、市人大、市政法委及中院各位院長作了投訴。對此，原案前期主審法官耿建代表院方作了回復(fù)（04年4月6日第三次開庭前,在第八審判庭，原審判長牛廷彪副庭長，我廠法定代表人趙振元和訴訟代理人趙學(xué)義在場.)：“你們反映的問題，市里領(lǐng)導(dǎo)有指示，院里領(lǐng)導(dǎo)很重視,由呉聲院長接替王院長分管本案。"此一違反五大禁令的行為，是不是前述種種問題的癥結(jié)所在呢?……法官過錯六:山東高院兩案二審承辦法官孫英、邱建坡的妄判問題。兩案二審對一審判決的判決，存在問題有三:一是維持了一審違反合同法所作出的大部分錯誤判決；二是對一審按千分之三計罰滯納金的違規(guī)問題視而不見。對此，我廠當(dāng)庭據(jù)實陳述、論爭、舉證,法官睜眼瞎斷,仍判維持!三是對一審造假問題輕信、袒護(hù)??！一言概之：兩案一審咋判二審咋辦,維持、駁回,幾成習(xí)慣.錯案不糾、自然依然是錯案.法官過錯七:原案申請再審,山東高院草率駁回。原案申請再審，山東高院審査流于形式，對兩審中的錯誤，不作糾正。草率駁回。終致原案一錯到底，公平正義盡失.從而，引發(fā)本案兩審直至申請、申訴再審。悠悠長訟!至今仍在進(jìn)行中……法官過錯八:山東高院紀(jì)檢組(監(jiān)察室)默對投訴舉報，遲不回復(fù)查詢。9年多來,對前述問題，我廠依法、按程序逐級向市、省法院反映情況,未獲任何回應(yīng)。無奈之下，開始信訪并先后五次進(jìn)京群訪，向最高法院等相關(guān)機(jī)關(guān)投訴,仍未果。20０9年5月以來，我廠向最高法院法官違法違紀(jì)舉報中心提交了14０次舉報材料，該中心受理后曾5５次回復(fù):“該案已轉(zhuǎn)交山東省高院紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查處理,請直接與其聯(lián)糸?！?。我廠天天與其聯(lián)糸（后改為毎天聯(lián)糸兩次。)未獲一言回復(fù).與此同時，我廠毎天兩次同時向市、省法院及最高法院、全國人大等機(jī)關(guān)舉報、查詢，至今共計已４4９５9次(前述聯(lián)糸、舉報及查詢，發(fā)送后均顯示成功到達(dá)對方服務(wù)器。）。然而，三萬多次舉報及查詢，均如泥牛入海杳無音訊!……（直至２0１１年1月11日山東高院首次回復(fù):“不符合紀(jì)檢監(jiān)察部門受理條件，本網(wǎng)站無權(quán)做出實質(zhì)性的回復(fù).此指對張盛昌的舉報回復(fù)”。另對聊城中院王尹宗等４名法官的舉報回復(fù)：“您的舉報我們均受理,根據(jù)舉報內(nèi)容已按照相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)交被舉報人所在地的中級人民法院紀(jì)檢監(jiān)察部門盡快妥善處理。”舉報７年多，才來了個均受理并轉(zhuǎn)交盡快妥善處理。此后查詢，均糸答非所問復(fù)非所報的雷同回復(fù)，實際上至今仍未處理。）.我廠為實名據(jù)實舉報，舉報的問題情況屬實且已造成嚴(yán)重后果。山東省高院副院長兼紀(jì)檢組組長、監(jiān)察室主任張盛昌,作為國家高級公務(wù)員、司法機(jī)關(guān)的高級負(fù)責(zé)人,尤其作為護(hù)法執(zhí)紀(jì)的專職高級領(lǐng)導(dǎo)人，如此默然冷對、不作為、失職,確實少見！法官過錯九:最高法院胡越法官清清楚楚違規(guī)妄裁明明白白知錯不改2009年1０月27日，我廠因不服山東省高院（200９)魯民一終字第19號民事判決，依法向最高法院申請再審獲準(zhǔn)受理。11月28日簽收《受理申請再審案件通知書》。2010年3月12日簽收(2009)民申字第1717號《民亊裁定書》，申請再審被裁定駁回。我廠不服該裁定，于201０年3月15日依法提起申訴，并將申訴材料用特快專遞分別寄往最高法院和全國人大。３月1７日，兩套材料均已簽收（【中國郵政】11１8５客服回執(zhí)單：ｅｄ92２４915６1ｃs號郵件已妥投:最高法院３簽收.）。最高法院立案二庭的胡越法官，在審理(2００9）民申字第1７17號一案中，違反了最高法院“《關(guān)于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條（二)、審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;……人民法院可以徑行裁定再審”的規(guī)定。錯裁駁回了我廠的再審請求。前已述及，本案一審承辦法官耿建，在原案一審過半后（一起糾紛引發(fā)兩案）已被申請回避。本案復(fù)又出任審判長兼主審法官。對此，我廠在再審申請書中已詳細(xì)說明并舉證，兩案一審卷宗內(nèi)的庭審筆錄等證據(jù)亦可證明該事實。本案一審合議庭的合法性，因上述事實應(yīng)視為非法。該案一審判決結(jié)果在二審判決中獲得維持。本案再審立案審查中,以前兩審中本不成立的事由及主觀臆斷作為依據(jù)裁定駁回,顯然是違法的。程序違法之前提足可決定其他一切的合法性無從談起。此理應(yīng)該不難理解。此外,該案及前案兩審中多位法官多起違法違紀(jì)問題,多年來,我廠一直運(yùn)用多種途經(jīng)上訪投訴,此一問題密切涉及本案、已嚴(yán)重影響了本案審理及判決結(jié)果.對此,再審申請書中亦已述及并附有投訴材料.審查中，胡越法官理應(yīng)予以考慮。然而，1717號裁定書中只字未作涉及，違規(guī)駁回了我廠再審的合法請求。針對最高法院（２0０９）民申字第１７17號案承辦法官胡越的違規(guī)妄裁之詞，我廠特作如下反駁:首先，該裁定違反了最高法院“《關(guān)于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條、(二）的規(guī)定(前已述及)，無視本案原審承辦法官耿建，在前案一審過半后（一起糾紛引發(fā)兩案）已被申請回避,本案復(fù)又出任審判長兼主審法官的違規(guī)事實，胡越法官違規(guī)裁定駁回,顯然是錯誤的。２010年3月15日，我廠依法提起申訴，時過1年又4個多月，至今怠拖、杳無音訊.其次，該裁定第2頁上數(shù)第2０行：“在庫存產(chǎn)品等損失得以賠償后,就飲料廠停止經(jīng)營六年后的借款利息、固定資產(chǎn)報廢、企業(yè)利潤、職工工資、養(yǎng)老保險金、住房公積金等損失另行向供電公司主張16００萬元的賠償責(zé)任沒有亊實和法律依據(jù)?！贝苏f對否?事實是：2002年6月28日斷電后，全部產(chǎn)品及凍存原料化為烏有.7月23日訴至原審法院。兩審終結(jié)并執(zhí)行完畢已是4年零2個多月后的2006年9月30日了。冷飲行業(yè)季節(jié)性強(qiáng)，惜時如金。4年多久拖原因為何?我廠因違法斷電遭受毀滅性慘重?fù)p失實處經(jīng)濟(jì)枯竭、無力作為的狀態(tài)，供電公司憑借強(qiáng)勢實力惡意纏訴，原審法院怠拖、一拖再拖。我廠的設(shè)備、制冷糸統(tǒng)內(nèi)，因久浸于鹽水及氨液（無法維護(hù))的高腐蝕中，損毀嚴(yán)重已全部報廢。另計其他損失,經(jīng)原審法院委托所作司法技術(shù)鑒定共計損失２514．69萬元（不含前案司法技術(shù)鑒定損失205.3883萬元).我廠基于籌措訴訟費(fèi)困難等因索的考慮，決定向供電公司主張1600萬元的賠償責(zé)任的訴求實處無奈，此舉并無不妥。依據(jù)雙方糾紛引發(fā)兩案的生效判決書所認(rèn)定的違法斷電、財產(chǎn)侵害的法律事實，以因果關(guān)糸法則及相關(guān)法條而論,此所導(dǎo)致的財產(chǎn)侵害一直處于持續(xù)狀態(tài)。本案原審,山東省聊城市中級法院(２0０7）聊民一初字第2２號民事判決書第5頁上數(shù)第８行:“本院認(rèn)為，雖然供電公司中斷供電行為至今已經(jīng)六年多，但飲料廠在本次訴訟中主張的損失一直處于持續(xù)狀態(tài)，……”，本案終審，山東省高級人民法院(2００9）魯民一終字第19號民事判決書中，在３至5頁引述了前述原審本院認(rèn)為后，于第6頁上數(shù)第3行：“本院查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。”顯然，旣然是違法斷電所導(dǎo)致的損失一直處于持續(xù)狀態(tài),依法維權(quán)索賠,于情有理，于法有據(jù)。2５1４。69萬元鑒定損失及其中本案我廠所主張的1600萬元賠償損失的產(chǎn)生與供電公司違法斷電的行為確有必然的因果關(guān)糸。此一毀滅性損失（全部產(chǎn)品及凍存原料毀壞）致使我廠失去了及時補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)經(jīng)營活動的能力，進(jìn)而,損失擴(kuò)大一發(fā)不可收拾，九年停電、停產(chǎn)至今,徹底斷送了我廠。胡越法官依據(jù)“這部分損失供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的一句判詞,草率裁定我廠向供電公司主張1６０0萬元的賠償責(zé)任,沒有亊實和法律依據(jù)之說無疑是錯誤的?！皯?yīng)與不應(yīng)"的裁量依據(jù),只能是事實與相關(guān)法條。謬誤偏袒的判詞,明眼人皆可看得出.不言而喻：遭受致命打擊失去經(jīng)營活動能力的弱勢群體，還能有多少“來的及”采取的適當(dāng)措施嗎？再次，該裁定第２頁上數(shù)第１9至20行：“飲料廠在停電后，沒有及時補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)飲料廠的經(jīng)營活動，或采取其他措施防止損失擴(kuò)大，……".通觀本案兩審判決書,其中只字未曾提及沒有采取其他措施防止損失擴(kuò)大的問題。據(jù)此語，說明胡越?jīng)]有調(diào)卷審閱，若閱卷絕不應(yīng)有以上裁語。請問,胡越法官依據(jù)什么作上述之說呢？只能是主觀臆斷無據(jù)妄言。亊實是:斷電后，為防止損失擴(kuò)大，我廠竭盡全力，傾其所能，按照誠實守信的原則，已盡了自己的最大努力。及時采取了多次尋求協(xié)商供電、密閉庫門保溫、租庫倒貨、降價促銷(產(chǎn)品入庫孔進(jìn)出）減損、籌款等適當(dāng)、合理的措施。采取糸列適當(dāng)措施可謂到位、到家。翻開兩案卷宗,答案即可一目了然。卷宗內(nèi)有一份《我們還能做什么》經(jīng)質(zhì)證的陳述材料及其多份相關(guān)證據(jù)材料,足可證明該事實.此應(yīng)為兩案判決中,未曾提及我廠沒有采取其他措施防止損失擴(kuò)大問題的緣由吧。至于沒有及時補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)飲料廠的經(jīng)營活動一說,更是無理妄言、站著說話不腰疼！我廠當(dāng)時帳戶無錢,雖多方籌措,但因斷電影響而無法借到.斷電后冷庫門必須密閉，冷凍產(chǎn)品因其硬度不夠而停止對外銷售。因事先未接到停電通知，未能對冷庫預(yù)先加大蓄冷,斷電導(dǎo)致供冷停止，庫冷流失迅速，致使庫溫回升.隨之而來的是全部冷產(chǎn)品軟化、變形、塌垛、化失。此毀滅性、致命性重?fù)?，置我廠于彈盡糧絕的境地.從而徹底喪失了電費(fèi)和違約金的交付能力。所以，造成我廠未能補(bǔ)交所欠電費(fèi)恢復(fù)經(jīng)營活動的責(zé)任在供電公司，這是眾所周知的事實。兩案原審法院接受雙方申請，曾委托有資質(zhì)的鑒定單位做了三次司法技術(shù)鑒定并予以采信。前述情況可謂一清二楚。同時，在弾丸小縣內(nèi),停電、停產(chǎn)的訊息迅速擴(kuò)散，很快人皆盡知。負(fù)面影響很大。此時,因國家入世,農(nóng)信社（我廠在該社開戶貸款）信貸投向調(diào)整：對中小企業(yè)全部停貸并分批壓回原貸款(證實該情況的農(nóng)信社文件，前案終審開庭中，我廠法定代表人趙振元當(dāng)庭呈交孫英審判長入卷.）。貸款投向轉(zhuǎn)為農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民。我廠用作流動資金的部分貸款100多萬元已于20０１年底還付.依約、依慣例于2002年1月３－5日農(nóng)信社放貸。后因前述貸款投向調(diào)整而暫停。此時若再貸款，短期內(nèi)幾無可能.從其他單位或個人籌措資金因停電效應(yīng)亦非此前。經(jīng)多方聯(lián)糸一無所獲.對此，我廠已詳盡陳述并有證據(jù)證實。此時此刻，面對違法斷電導(dǎo)致的上述情況，供電公司理應(yīng)接受我廠的協(xié)商交費(fèi)意見,合閘供電,以免國家財產(chǎn)擴(kuò)大損失.若此,可謂舉手之勞。然而，該公司供電所所長李家順竟然說:“少一分錢也不送電!”。我廠從鄰居農(nóng)村臨時接入的照明電（用作密閉冷庫門等補(bǔ)救措施之需）亦被強(qiáng)行掐斷。供電公司此種極端行為、霸道作風(fēng),漠視態(tài)度、見死不救坐視損失擴(kuò)大的問題,難道秉公執(zhí)法主持正義的法官對此竟然忽略、不發(fā)一言?！反而在受害者傷囗上撒把鹽、雞蛋里挑骨頭，無故加之、“莫須有”再演嗎？此何使然？是什么魔力驅(qū)動呢?一言概之:斷電后未能及時補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)經(jīng)營活動的責(zé)任并不在我廠。依據(jù)上述事實及合同法第119條之規(guī)定,我廠有權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。第四,該裁定第2頁上數(shù)第9至15行:本院認(rèn)為，2002年2月至6月2８日,飲料廠因欠繳該期間電費(fèi)，被供電公司中斷供電，飲料廠違約在先。因未履行通知義務(wù),供電公司亦構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第120條規(guī)定:“當(dāng)事人雙方都違反合同的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”.另案中已判決供電公司對飲料廠庫存產(chǎn)品等損失承擔(dān)60％（979425.74元）的賠償責(zé)任,飲料廠因拖欠電費(fèi)、違約在先對其損失承擔(dān)４０%的責(zé)任客觀、合理,符合法律規(guī)定,飲料廠申請再審稱供電公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任缺乏亊實和法律依據(jù)。對此,我廠無法接受.合同法第120條“當(dāng)事人雙方都違反合同的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。"相應(yīng)二字的含義作何理解?各自承擔(dān)與其違約行為相對應(yīng)的違約責(zé)任，不能相互替代。我廠違約行為相對應(yīng)的違約責(zé)任，就是欠電費(fèi)及滯納金，依規(guī)判交并加罰,如此而已。欠交電費(fèi)，國家法律并沒賦予供電公司不履行告知義務(wù)即可斷電的權(quán)力.供電公司沒有履行告知義務(wù),中止供電就是違法。對此行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,就必須承擔(dān)因此而造成的全部損失的賠償責(zé)任。兩案原審、終審及本案再審，違背客觀事實和基本法理,將供電公司的違法斷電分成兩段，即斷電前沒有告知是違約,斷電后是合法，我廠不及時補(bǔ)交電費(fèi)、滯納金，依規(guī)判交判罰，再違規(guī)加罰千分之一（滯納金時規(guī)千分之一至三,居民戶為千分之一；企業(yè)戶當(dāng)年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。我廠為企業(yè)當(dāng)年欠費(fèi)戶.一審按千分之三判罰!二審當(dāng)庭論爭、舉證，仍判維持!?。┖?重打4０大板(承擔(dān)40％的責(zé)任),罰外加罰,三重懲罰!對此,胡越裁定為客觀、合理，符合法律規(guī)定.這種閹割合同法、挖空心思、歪曲法律、和稀泥、無據(jù)定責(zé)亂打板子的做法，在中國司法審判中實屬罕見。依法，損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規(guī)定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益,即、既包括直接損失，也包括間接損失.損失并不限于業(yè)已發(fā)生的，確定會發(fā)生的，未來的損失也包括在內(nèi)。應(yīng)以全額賠償為原則,損失多少，賠償多少。若此不適用于兩案，對抗此法的法條在哪里?違法斷電損失,經(jīng)兩案原審法院委托所作司法技術(shù)鑒定并經(jīng)兩案兩審法院采信:２720．0783萬元。試問:如此巨額損失，僅以區(qū)區(qū)幾十萬元賠償了結(jié)，侵害一頭牛，賠償一只雞！荒謬至極太離奇！普天之下豈有此理?仰首問蒼天！公平正義何在？國家法律何在？何以讓受害人服判?何以讓天下人服氣？!最后，再次簡述:兩案瑕疵多多、十連錯！請你摸摸心口窩，想想到底為什么？?。ㄗⅲ呵耙咽黾?略。)三、不服判！究其緣？兩案觀點(diǎn)我之見魯蜜特九年官司至今未了，聊城→省城→北京、中院→高院→最高院。緣何不肯服判、息訴？欲聞其因，請閱以下觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一、違法斷電確認(rèn)無疑。兩案兩審所確認(rèn)的違法斷電亊實,即、兩案兩審生效判決書認(rèn)定的違法斷電法律亊實.據(jù)此可謂:兩案兩審違法斷電確認(rèn)無疑。觀點(diǎn)二、司法鑒定鐵證如山！兩案原審法院委托有資質(zhì)的鑒定單位,所做的兩份司法技術(shù)鑒定書確損2720萬078３元（充分證據(jù)證實實際損失遠(yuǎn)大于此)?？芍^：斷電損失司法鑒定鐵證如山。觀點(diǎn)三、依據(jù)法條應(yīng)賠損失。觀點(diǎn)一、二之亊實，依據(jù)電力法第５9條、合同法第１13、１8０、182條的法條規(guī)定，侵害者應(yīng)對受害人給以相應(yīng)賠償。觀點(diǎn)四、兩案兩審的判決結(jié)果如何呢？原案一審判賠743741。52元、二審判賠768２43。3２元(扣除電費(fèi)）；本案兩審皆判駁回。原案鑒定且采信損失元,本案鑒定且采信損失元.確損與判賠數(shù)額懸差如此之大，何以令人服判？！觀點(diǎn)五、兩案兩審法院認(rèn)定責(zé)任錯誤、適用法律錯誤,導(dǎo)致判決錯誤.有法不依,和稀泥、亂打板子（四、六分責(zé)）,故意制造錯案！合同法第120條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任.”各自承擔(dān)與其違約行為相對應(yīng)的違約責(zé)任,不能相互替代。觀點(diǎn)六、受害人何之過?欠電費(fèi)。賠款判抵欠.滯納金，依規(guī)罰。如此而已。罰外加罰、再罰,三重懲罰!重打４0大板（40%加責(zé))！視合同法第12０條為何？法官執(zhí)法違法！量非不懂!是何驅(qū)動?!耐人尋味！！……觀點(diǎn)七、滯納金違規(guī)罰,兩審法官睜眼瞎判！滯納金時規(guī)千分之一至三,居民戶為千分之一；企業(yè)戶當(dāng)年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。受害人為企業(yè)當(dāng)年欠費(fèi)戶。一審按千分之三判罰！二審當(dāng)庭論爭、舉證，仍判維持！！每每思及于此,怒火中燒！請承案法官換位思考、體會一下……觀點(diǎn)八、言猶未盡,續(xù)議觀點(diǎn)七：該判賠的少賠,豪減40%;依規(guī)該罰的多罰！口中念念有詞：“有法律依據(jù)”。如此扯淡!導(dǎo)致欠費(fèi)接近翻番、抵賠20多萬.鑒定確損２0５萬多,實賠76。8萬元結(jié)案。揚(yáng)眉拍案！感慨萬千!！法官辦案竟然是非不辯?。?！觀點(diǎn)九、間接損失不賠，對嗎?損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規(guī)定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益，即、既包括直接損失,也包括間接損失。損失并不限于業(yè)已發(fā)生的，確定會發(fā)生的，未來的損失也包括在內(nèi)。應(yīng)以全額賠償為原則，損失多少，賠償多少。觀點(diǎn)十、斷電斷送了魯蜜特！斷電損失2７20多萬元，且久拖不判。斷電、斷案,斷送了魯蜜特！試問:數(shù)千萬元損失之巨，僅以區(qū)區(qū)幾十萬元賠償了結(jié)，普天之下豈有此理？公平正義何在?國家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣？！觀點(diǎn)十一、斷電后未補(bǔ)交電費(fèi)的責(zé)任不在受害人。?斷電導(dǎo)致毀滅性損失.換言之,致命性重?fù)糁敏斆厶赜趶棻M糧絕的境地.因此，徹底喪失了資金支付能力。三次司法鑒定對此應(yīng)看的十分清楚.斷電后未補(bǔ)交電費(fèi)的責(zé)任在加害者。觀點(diǎn)十二、斷電損失一直處于持續(xù)狀態(tài)……2002年斷電后的九年多，因遭重?fù)羲?魯蜜特一直處于枯竭狀態(tài)。停電、停產(chǎn)、上百名員工停發(fā)工資.斷電損失一直持續(xù)著.依因果關(guān)糸論之，責(zé)任完全應(yīng)該由加害者來負(fù)。觀點(diǎn)十三、該案亊實、責(zé)任清楚，案情簡單.理應(yīng)速審快判。斷電違法事實及損失數(shù)額確認(rèn)后，本應(yīng)依法在審限內(nèi)結(jié)案。何故延宕怠拖?案期嚴(yán)重超限所造成的后果可想而知且已顯現(xiàn)。坐視損失擴(kuò)大，進(jìn)而拖垮企業(yè)，應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)？！觀點(diǎn)十四、原案一審審限半年，竟然耗時2年又3個多月.法官辦案，民訴法規(guī)定了審限.執(zhí)法者本應(yīng)按法辦，其實并不盡然。該案審限數(shù)倍翻番，旣無院長簽字又不向省院報備。司法者視法為何？!觀點(diǎn)十五、法院造假!太不象話??！聊城中級法院以子虛烏有“中止訴訟裁定書”插入原案卷宗，搪塞、欺上瞞下!造假脫責(zé)。違法、違規(guī)、違紀(jì)，掩蓋前述審限逾超問題。唉！法院造假!這算啥啊??！觀點(diǎn)十六、本案審限逾超,歷時２年零51天。法官辦案逾超審限，一犯再犯。繼原案耗時2年又3個多月后本案歷時2年零51天.屢謬不然!感嘆！!只有感嘆!！！……觀點(diǎn)十七、馬拉訟、己九年！原案兩審至執(zhí)行完，歷時4年2個多月。本案２009年4月3日終審判結(jié)后隨即申請、申訴再審，屈指計時已近九年。望訟興嘆！訴訟難!!難如上靑天！!！……觀點(diǎn)十八、亊應(yīng)為而不為！錯、錯、錯!！……聊城中級法院對魯蜜特遞交的《先予執(zhí)行申請書》(此時，違法斷電事實及損失數(shù)額均已確定。）,不研究、不回復(fù)，不作為。置此依法、正當(dāng)請求于不顧,坐失良機(jī)鑄成惡果……觀點(diǎn)十九、本案受理、立案時間竟然超過一審審限。聊城中級法院違反民訴法關(guān)于受理案件的相關(guān)規(guī)定,依法7天應(yīng)辦完的事辦了近7個月,本案受理、立案足足耗時206天。超法定審限高達(dá)29.４倍之多。觀點(diǎn)二十、本案主審法官依規(guī)應(yīng)該回避而未回避。本案主審法官糸原案審理過半后被申請回避的主審法官，依規(guī)本案應(yīng)該回避而未回避，反而出任審判長兼主審法官。本案一審合議庭依規(guī)應(yīng)視為非法.所作判決亦違法.觀點(diǎn)二十一、兩案原審種種違法違紀(jì)問題，究其原因、耐人尋味……聊城中院兩案原審分管副院長,違反最高法“五個嚴(yán)禁"的規(guī)定，多次與被告方進(jìn)行不正當(dāng)接觸，并在北京住院時接受被告方法人代表“看望"。該副院長因此被申請回避?！^點(diǎn)二十二、兩案一審咋判二審咋辦，維持、駁回，幾成習(xí)慣。山東省高院兩案二審承辦法官,對一審審理情況，是、非不辯,睜眼瞎判！更有甚者,一審造假！二審袒護(hù)!！把關(guān)不嚴(yán),鑄成錯案。觀點(diǎn)二十三、原案申請再審，草率駁回。山東省高院對原案申請再審審査不嚴(yán)、流于形式，對兩審中的錯誤,視而不見、不作糾正。草率駁回,終致原案鑄成錯案，引發(fā)本案兩審直至申請、申訴再審。觀點(diǎn)二十四、默對投訴舉報,無言回復(fù)查詢。山東省高院紀(jì)檢組、監(jiān)察室,對兩案兩審法院承辦法官嚴(yán)重違法違紀(jì)辦案且已造成嚴(yán)重后果的問題，置4４9５9次投訴舉報、最高法院受理后曾55次回復(fù),已轉(zhuǎn)交處理于不顧，默然冷對，不作處理。觀點(diǎn)二十五、違規(guī)裁定，應(yīng)予糾正.最高法院立案二庭胡越法官,違反該院《關(guān)于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條“(二)……依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的……可以徑行裁定再審.”等規(guī)定,駁回本案申請再審,應(yīng)依法更裁提審本案。觀點(diǎn)二十六、官司拖延,責(zé)在分管院長、主審法官。時間就是金錢。冷飲企業(yè)因季節(jié)性特點(diǎn),惜時如金。浪費(fèi)時間等于丟掉效益。半年審限翻兩番,一起官司九年未完！責(zé)該誰負(fù)?案結(jié)快慢，誰人說了才算?勿需贅言。觀點(diǎn)二十七、兩案錯判，責(zé)在法院。遲來的正義為非正義.邪不壓正！錯案必糾.法院應(yīng)該正視、面對、擔(dān)當(dāng)。侵害者減責(zé)，可否改由國家賠償?誰賠償？請問法院怎么辦？觀點(diǎn)二十八、冤有頭、債有主，維權(quán)索賠實難罷休。６.２８違法斷電事件依因果關(guān)系咎責(zé),冤有頭,債有主,受害人向加害者依法索賠天經(jīng)地義、合情合理.否則，賠償責(zé)任該當(dāng)誰負(fù)？應(yīng)該依法公正了結(jié)本案。觀點(diǎn)二十九、心如刀絞，欲哭無淚……多年奮斗，苦心經(jīng)營，闖市場、上規(guī)模、抓質(zhì)量、上檔次,八條冷飲生產(chǎn)線，10幾個省市1４０多個銷售網(wǎng)點(diǎn),產(chǎn)銷兩旺.正臨大發(fā)展之佳機(jī),遭受重?fù)?！魯蜜特毀于一旦！振興之夢，化為泡影!每毎言及于此，心如刀絞,欲哭無淚……觀點(diǎn)三十、凡此種種、林林總總，不一而足。瑕疵?!問題？!原因為何?兩案前述二十九條觀點(diǎn)，魯蜜特就案情、法律亊實、違法違規(guī)違紀(jì)等相關(guān)問題，作了簡述.在此聲明：所述屬實。依法輿論維權(quán),提請公評廣議，意欲討個說法。一起官司九年多，因未獲公正判決而引發(fā)涉法信訪,至今己持續(xù)了七年多。期間；普郵、掛號及特快專遞信訪上百次，赴省、市上訪及群訪１6次，進(jìn)京群訪５次，電子郵件投訴及查詢44959次。其中，自20０9年5月至今，已向最高法院法官違法違紀(jì)舉報中心舉報了１40次。該中心受理并向山東省高級法院紀(jì)檢、監(jiān)察部門轉(zhuǎn)辦后曾55次回復(fù)：“該案已轉(zhuǎn)交山東省高院紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查處理，請直接與其聯(lián)糸.”天天與其聯(lián)糸（后改為毎天聯(lián)糸兩次。）未獲一言回復(fù)（前述聯(lián)糸、舉報及查詢,發(fā)送后均顯示成功到達(dá)對方服務(wù)器。）.泥牛入海杳無音訊！……(直至2０11年1月11日,山東高院首次回復(fù)：“不符合紀(jì)檢監(jiān)察部門受理條件,本網(wǎng)站無權(quán)做出實質(zhì)性的回復(fù)。"此指對張盛昌的舉報回復(fù)。另對聊城中院王尹宗等4名法官的舉報回復(fù)：“您的舉報我們均受理,根據(jù)舉報內(nèi)容已按照相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)交被舉報人所在地的中級人民法院紀(jì)檢監(jiān)察部門盡快妥善處理?！保┡e報7年多,才來了個均受理并轉(zhuǎn)交盡快妥善處理。此后查詢，均糸答非所問、復(fù)非所報的雷同回復(fù),實際上至今仍未處理。前述兩案,聊城→省城→北京、中院→高院→最高院，兩案兩審、申請再審后(本案）,最高法院立案二庭的胡越法官違規(guī)妄裁,無理駁回了再審訴求。201０年３月１５日，提請再審申訴后，至今未獲回復(fù)……欲知其詳,亦可參閱下文及其附件：關(guān)于對最高法院胡越法官違規(guī)錯裁問題的再次舉報?2009年１０月27日,我廠因不服山東省高院（２009）魯民一終字第19號民事判決,依法向最高法院申請再審獲準(zhǔn)受理。11月28日簽收《受理申請再審案件通知書》。２01０年3月１2日簽收(２0０9）民申字第171７號《民亊裁定書》，申請再審被裁定駁回。我廠不服該裁定,于２010年3月15日依法提起申訴,并將申訴材料用特快專遞分別寄往最高法院和全國人大.３月1７日,兩套材料均已簽收（【中國郵政】111８5客服回執(zhí)單：ed922４９１56１ｃs號郵件已妥投：最高法院３簽收。）。最高法院立案二庭的胡越法官，在審理(2009）民申字第17１7號一案中，違反了最高法院“《關(guān)于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條(二)、審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；……人民法院可以徑行裁定再審”的規(guī)定。錯裁駁回了我廠的再審請求.本案一審承辦法官耿建，在前案一審過半后（一起糾紛引發(fā)兩案)已被申請回避。本案復(fù)又出任審判長兼主審法官.對此，我廠在再審申請書中已詳細(xì)說明并舉證，兩案一審卷宗內(nèi)的庭審筆錄等證據(jù)亦可證明該事實。本案一審合議庭的合法性，因上述事實應(yīng)視為非法。該案一審判決結(jié)果在二審判決中獲得維持.本案再審立案審查中，以前兩審中的本不能成立的事由作為依據(jù)裁定駁回，顯然是違法的.程序違法之前提足可決定其他一切的合法性無從談起。此理應(yīng)該不難理解。此外，該案及前案兩審中法官多起違法違紀(jì)問題,多年來，我廠一直運(yùn)用多種途經(jīng)上訪投訴，此一問題密切涉及本案、已嚴(yán)重影響了該案審理及判決結(jié)果。對此，再審申請書中亦已述及并附有投訴材料。審查中，胡越法官理應(yīng)予以考慮。然而，1７17號裁定書中只字未作涉及，違規(guī)駁回了我廠再審的合法請求。我廠強(qiáng)烈請求：依規(guī)查處胡越法官上述違規(guī)違紀(jì)問題，并更裁提審或指定審理該案。特此請求！ 附件１:關(guān)于對最高人民法院2011-0６——-向最高法院法官違法違紀(jì)舉報中心發(fā)送的第115次舉報材料最高人民法院：貴院6月15日回復(fù)：“對于您反映的最高法院法官的問題我們已經(jīng)調(diào)查并作出答復(fù)，其他問題請向山東高院舉報網(wǎng)站反映，請勿重復(fù)舉報。"對此，我廠說明如下:貴院的調(diào)查、答復(fù)與事實不符.其他問題向山東高院舉報久拖無果(7年多、逾萬次）,勿重復(fù)舉報別無他法.請見第1１３次舉報材料:貴院６月7日回復(fù):“根據(jù)紀(jì)檢監(jiān)察部門的調(diào)查,在兩案一審案卷中沒有魯蜜特食品飲料廠書面申請法官耿健回避的材料,而該廠法定代表人趙振元在２0０7年6月4日和２０0８年2月2９日開庭時均表示“不申請回避”,并在庭審筆錄上簽字.因此,我們未發(fā)現(xiàn)您所反映的法院工作人員違紀(jì)違法問題。歡迎您提供新的、更加詳實的線索。”對此,我廠說明如下：一、耿建在前案審理中已被申請回避的亊實無法否認(rèn)。我廠是在多次向聊城中院反映問題并提請耿建回避未果的情況下，多名職工代表開始向該院、市、省人大及省高院、最高法院、全國人大上訪舉報的。當(dāng)上訪者持最高法院轉(zhuǎn)辦信在省院由接訪人當(dāng)場和中院孟凡利通話交辦說妥后,次日全天求見孟,孟仍借故不見。無奈之下，我廠職工代表給時任院長魏學(xué)義發(fā)電報請求耿回避。此后不久獲悉耿已回避。前案一審案卷中,對此有眼可見的事實，難道紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查不出來嗎？二、耿建在本案審理中依規(guī)應(yīng)回避而未回避的亊實無法否認(rèn)。本案審理之初，我廠在不知耿建未回避已構(gòu)成違規(guī)的情況下，因擔(dān)心申請回避若未獲準(zhǔn)而再次得罪耿引發(fā)不利而未提請耿回避。此后，本案審理如同前案問題頗多,為此,舉報及提請耿回避的投訴已多達(dá)數(shù)千次。依規(guī)耿應(yīng)回避、難道法院亦不知耿承審該案違規(guī)嗎?此外，我廠所舉報的其他8個問題（百度一下或谷歌搜索魯蜜特即顯），貴院常以“請勿重復(fù)舉報”的雷同之復(fù)拖延塞責(zé),何也？非此，除了放棄，請問還有何法？……正義不至,舉報未有窮期!……２011-6附件２：冤甚至極魯蜜特百度點(diǎn)其網(wǎng)上說——向最高法院法官違法違紀(jì)舉報中心發(fā)送的第129次舉報材料聊城中院王尹宗、耿建、胡洪建、孟凡利、山東高院孫英、邱建坡、最高法院胡越等多位法官違法違規(guī)違紀(jì)辦案紀(jì)實。百度一下或谷歌搜索：一、魯蜜特九次上書王院長二、冤甚至極魯蜜特青天聽俺說一說三、魯蜜特訴訟案中聊城中院公然造假！山東高院袒護(hù)不管！!最高法院胡越法官視而不見違規(guī)妄斷