斷代文學(xué)全集的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)-《全宋詩》成就得失之我見

斷代文學(xué)全集的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)——《全宋詩》成就得失之我見

從學(xué)界已形成的共識(shí)來看，衡定大型斷代全書學(xué)術(shù)質(zhì)量的準(zhǔn)繩，似應(yīng)包括以下八個(gè)方面：搜輯追求全備；注明文獻(xiàn)出處；講求用書及版本；錄文準(zhǔn)確，備錄異文；甄別真?zhèn)位ヒ娭?；限定收錄范圍；作者小傳及考按；編次有序。《全宋詩》雖然有種種缺憾，但畢竟首次完成了全宋詩文的結(jié)集，對(duì)宋代文史研究具有不可估量的重大意義。

最近，《文匯報(bào)》先后發(fā)表方健《誰都該“求真務(wù)實(shí)，嚴(yán)格律己”——答傅璇琮先生》和張如安《如何看待＜全宋詩＞訂補(bǔ)中的問題——兼答方健先生》，就《全宋詩》的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)等問題，表達(dá)了尖銳對(duì)立的意見。傅璇琮先生是我很尊重的學(xué)者，且多得其提攜；方健先生從事實(shí)務(wù)之暇，潛心學(xué)術(shù)，多有建樹，與我過從較多，足稱畏友；張如安先生不認(rèn)識(shí)。師友之間的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)是正常的，發(fā)展到激烈爭(zhēng)執(zhí)則是我所不愿看到的。我始終堅(jiān)持學(xué)術(shù)與友情分開的立場(chǎng)，且以為學(xué)術(shù)批評(píng)不應(yīng)超越學(xué)術(shù)范圍。同時(shí)，我也覺得，有關(guān)討論不僅關(guān)涉著作者和批評(píng)、訂補(bǔ)者應(yīng)有的立場(chǎng)，也涉及大型斷代分體文學(xué)全集的學(xué)術(shù)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)問題。從八十年代以來，全國高校古委會(huì)組織了一系列以“全”字領(lǐng)頭的大型著作編纂，現(xiàn)在已經(jīng)陸續(xù)出書，學(xué)術(shù)界獲得巨大方便的同時(shí)，對(duì)這些著作的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)也有很大的分歧。我雖然沒有參與《全宋詩》的任何編務(wù)，但始終很關(guān)注此書的工作，且是其獲得第四屆國家圖書獎(jiǎng)特別獎(jiǎng)的分組評(píng)審者之一。此外，本人曾以一己之力作全唐詩文的訂補(bǔ)，對(duì)此類工作有著切身的體會(huì)。故謹(jǐn)述所見，希望有助于彼此立場(chǎng)的協(xié)調(diào)。

一、斷代文學(xué)全集學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的準(zhǔn)則

不加選擇地將一代文學(xué)作品總匯于一書，肇始于明中期，先后有馮惟訥《古詩紀(jì)》、吳《唐詩紀(jì)》、胡震亨《唐音統(tǒng)簽》的編錄。至清代因《全唐詩》、《全唐文》等書的問世，引起學(xué)界廣泛重視。近代以降，為因應(yīng)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究全面客觀占有文獻(xiàn)的需要，中國學(xué)者對(duì)此類著作的編修傾注了極大的熱情，先后出版或編纂中的著作已知達(dá)四十種以上，所涉幾乎包括了各個(gè)歷史時(shí)期的各體作品。其中影響重大的，“文革”前有《全宋詞》和《全元散曲》，近三十年則是《先秦漢魏晉南北朝詩》、《全宋詩》和《全宋文》。此類著作的大量出世，必將對(duì)廿一世紀(jì)的中國文史研究產(chǎn)生極其巨大的影響。但其編修中所涉及的一些具體問題，常有很大分歧。斷代全集的編纂，是工程巨大而學(xué)術(shù)要求極為嚴(yán)格的工作。學(xué)界對(duì)其期望殷切，希望一旦成書就應(yīng)讓學(xué)者能非常信任地加以引用，因而也常以較高而近乎嚴(yán)苛的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判這些著作。已出的各書程度不等地遭到一些批評(píng)詰難，作出具體訂正的更多。我以為，囊括一代文獻(xiàn)的斷代全書的編修，所涉作者和典籍成千上萬，在成于眾手又缺乏索引的情況下，有一些出入不當(dāng)是不可避免的，以專治一人一書的態(tài)度來評(píng)價(jià)這些大書，顯然有失公允，希望嚴(yán)厲的批評(píng)者能站在編修者的立場(chǎng)上予以體諒和寬恕。當(dāng)然，為使讀者能放心地引用，指出存在的缺失也很有必要。從學(xué)界已形成的共識(shí)來看，衡定大型斷代全書學(xué)術(shù)質(zhì)量的準(zhǔn)繩，似應(yīng)包括以下八個(gè)方面。

其一、搜輯追求全備。全備在任何一種書中，都只能是相對(duì)的。追求“幾于無一字一句之或遺矣”，只能是編修者力求達(dá)到的目標(biāo)。《全唐詩》編成至今，已補(bǔ)出六千多首，但據(jù)我所知，在明刊《錦繡萬花谷別集》、清鈔本《類要》、宋刊本《廬山記》、日本伏見宮存《雜鈔》、韓國奎章閣存《名賢夾注十鈔詩》中，仍有數(shù)量可觀的唐詩可補(bǔ)，敦煌寫卷和《道藏》中也頗有孑存。

其二、注明文獻(xiàn)出處。最初輯錄唐詩的胡震亨、季振宜沿明末學(xué)風(fēng)，于文獻(xiàn)來源僅作部分說明?！度圃姟肪幮拚咂扔谄诔?，無力備考出處，為求劃一體例，將胡、季二書的原有出處大多刪落，最遭后學(xué)譏彈。嚴(yán)可均《全上古三代兩漢三國六朝文》逐篇說明文章來源，其學(xué)術(shù)質(zhì)量顯然優(yōu)于《全唐文》。近代以來諸書，一般均說明文獻(xiàn)憑依，以便讀者覆按原書。但同注出處，也有高下之分。一是所據(jù)文獻(xiàn)是否為最早最可信的記載。二是能否備錄作品在較早文獻(xiàn)中的引錄情況，并出校異文。就此來說，《先秦漢魏晉南北朝詩》和《全元散曲》較為優(yōu)勝。

其三、講求用書及版本。大型總集編纂，用書數(shù)量巨大，一般于有別集傳世者尚注意廣求異本，其他古籍常隨得隨用，未能講求史源，未能廣征別本。雖然用書務(wù)求初源，用書務(wù)求善本、原本、足本，雖是常識(shí)，真正做到很不容易。筆者輯錄唐詩，許多書的版本選擇都幾經(jīng)反復(fù)，深有體會(huì)。

其四、錄文準(zhǔn)確，備錄異文。古人作品流播廣泛，作者原作經(jīng)不同途徑傳播，不可避免地會(huì)產(chǎn)生大量歧互異文。斷代全書有責(zé)任溯本清源地理清原作與流布異本的先后關(guān)系，為讀者提供盡可能準(zhǔn)確的文本和豐富的線索。然而成千上萬篇作品，每一篇都有其流布和研究史，要理清談何容易。一般來說，能正確地選定底本，出校有代表性的異文，減少錯(cuò)字，不輕作定奪，也就可以了。

其五、甄別真?zhèn)位ヒ娭?。古人作品的傳誤依托，是非常普通的現(xiàn)象，且致誤作偽的情狀原委紛繁復(fù)雜，有些已很難究詰。若舉其大端，則有四類：一為傳誤互見，即甲某之作在流傳中誤為乙作；二為偽作，歷代名家都有被假冒的作品；三為依托，如呂洞賓其人未必實(shí)有，而宋、元、明、清皆有依托其名之作；四為虛構(gòu)，最顯著的即為志怪小說中的仙鬼妖異之作。傳誤既可能發(fā)生于同時(shí)代人之間，也可能隔數(shù)代而致誤，文體之間也可能交叉致誤。大型全書要提供可信文本，對(duì)這些互見誤偽之作務(wù)必作出逐一的考訂，以確定歸屬，說明誤傳原因。《全宋詞》采用存目附考的體例，即于互見傳誤之作，是者存錄，加附按交代誤傳情況，誤者刪去，在存目表中記錄傳誤書證，并加考證裁定歸屬，異代傳誤者則另附作品，體例最善。

其六、限定收錄范圍?？此坪?jiǎn)單，實(shí)極為繁復(fù)。從空間范圍，一般應(yīng)以中國疆域內(nèi)之作品為限，外國人僅存在華所作。時(shí)間范圍，各書都有專門的限定，麻煩的是易代之際人物及其作品，各書寬嚴(yán)出入較大。語言范圍，則涉及民族文字作品。文體限定，在詩文之間，牽涉到一些韻文的歸屬。詩詞之間，涉及到大量過渡期作品和后世改詩為詞的作品。詩體又涉釋道偈頌章咒的判定，《全唐詩》就把王梵志詩斥為“本為歌詩之流”而不收。文章則涉成文與否、原文及史傳改寫的區(qū)別，以及僅存事主祈愿的供養(yǎng)、造像題記、僅存敕目及任免的制敕可否視為文章等，還有單文與專著的區(qū)別。

其七、作者小傳及考按。斷代全集大多以作者立目，作者小傳，對(duì)編次全書及讀者了解作品都極重要。此點(diǎn)各書大致能做到，其中傳記能說明文獻(xiàn)依據(jù)更勝，能將作者事跡據(jù)存世文獻(xiàn)無大掛漏訛誤地全面扼要表述者尤勝。有著作或別集存世者，應(yīng)說明其著作流傳存逸狀況，據(jù)別集整理者，更應(yīng)說明版本源流及整理所據(jù)版本。此外，凡錄自史傳、筆記、詩話等書中詩詞而原書記載寫作本事者，錄作品時(shí)應(yīng)連帶摘錄本事。所涉作品的作者歸屬、真?zhèn)纹绠悺㈩}序及本文有顯著別本等情況時(shí)，應(yīng)加考按以介紹前說，舉證辨析。

其八、編次有序。歷代總集有分體、分類、編年、以作者先后為序多種類型，從《全唐詩》以后的斷代全集，一般均以作者立目，但在先后次序上，《全唐詩》區(qū)分君臣、男女、僧道身份后，再以時(shí)序先后編次，反映了當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)。近代以來大多采用以作者世次先后為序，不再區(qū)別作者身份，顯示了時(shí)代的進(jìn)步。在世次排列上，又有生年為序和卒年為序兩種，一般取一端即可，很難優(yōu)劣。每一作者下作品的排列，明末風(fēng)習(xí)是區(qū)分文體排列，沿《文選》的分體方法，清代大多沿而不改，今人則更多地主張循原集編次而不分體，以保存原集本身的豐富信息。

以上八點(diǎn)，應(yīng)該是斷代文學(xué)全集學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主要事項(xiàng)。就各書來說，只有相對(duì)做得更好一些，而難以達(dá)到盡善盡美。比如第一點(diǎn)的全備和第五點(diǎn)的鑒別，即要求努力達(dá)到求全求真，但求全則必然魚龍混雜，求真則必然刪棄難以判斷清楚者；按世次先后編次是大的原則，然而一個(gè)時(shí)代的作者，身世記錄完整的只是很少一部分，多數(shù)作者只留下一鱗半爪的記載，排列也就只能作相應(yīng)的推定，必然會(huì)有許多出入。正因?yàn)榇?，就此類書的編纂來說，應(yīng)該努力追求完善，而對(duì)批評(píng)者來說，則應(yīng)理解其所涉之復(fù)雜，評(píng)價(jià)宜相對(duì)寬允，不必求之過甚。

二、《全宋詩》的編纂難度和學(xué)術(shù)成就

《全宋詩》開始編纂于八十年代中期，其后不久我就有機(jī)會(huì)見到該書的凡例和編纂細(xì)則，感覺在許多方面還可以有更高的追求。陸續(xù)出書后，也發(fā)現(xiàn)有不少缺收誤收的例子。即便如此，在全書出版后，我仍然認(rèn)為此書是最近十年間中國古籍研究的最重要收獲之一，且達(dá)到了較高的學(xué)術(shù)水平。作出這樣的評(píng)價(jià)，決非護(hù)短，也基本排除了個(gè)人恩怨的因素，原因主要有二，一是我做過類似的工作，深知達(dá)到目前狀況已經(jīng)很不易；二是宋詩的編錄基礎(chǔ)很差，宋代文獻(xiàn)的保存情況遠(yuǎn)比我所熟悉的唐代要復(fù)雜得多，《全宋詩》能夠達(dá)到現(xiàn)在的規(guī)模，編纂者所付出的努力是可以想見的。

宋代立國比唐代長二十多年，但存世文獻(xiàn)的數(shù)量，則數(shù)倍于唐代。宋人文集保存至今者，也超過唐代四到五倍。唐代存詩在1000首以上的只有3人，宋代估計(jì)在百人以上。宋集中有很大一部分是四庫館臣從《永樂大典》中輯出，錯(cuò)收誤錄非常嚴(yán)重。同時(shí)，宋詩編錄和研究的情況，比唐詩要差很多。全部唐詩的編錄，可以追溯到南宋，明清之際幾代人作了持續(xù)的努力，才有《全唐詩》的出現(xiàn)。即便如此，《全唐詩》的缺收和誤錄，都有數(shù)千例，小傳更是在在多誤?！度卧姟肥呛`路藍(lán)縷的工作，稍微近似一些的書只有厲鶚《宋詩紀(jì)事》和陸心源的《補(bǔ)遺》，沒有依憑，難度可以想見。

就此而言，《全宋詩》的實(shí)施計(jì)劃，雖有缺失，但是務(wù)實(shí)的考慮，保證了編纂工作的完成。就編纂者的敘述以及我所了解的情況，其實(shí)施的過程大約如下。一是劃定有關(guān)宋詩的書目，組織人力對(duì)各書中宋詩保存的情況，作逐書的普查，逐詩登錄備案。二是將重要的文集，委托有專門研究的學(xué)者進(jìn)行整理。小集以及散見作者，則由編輯室人員整理。三是通稿編次，劃一體例，寫定成編。由于稿成于眾手，這部分工作量很大。

《全宋詩》編纂的務(wù)實(shí)態(tài)度，可舉幾例。一是用書普查的范圍，先確定以《宋詩紀(jì)事》和《補(bǔ)遺》已用書為重點(diǎn)，對(duì)此我雖不盡贊同，但不至使全書闊漫無歸，能較快地結(jié)纂成編。二是體例規(guī)定集外詩一般僅存較早的一個(gè)出處，而不作備錄多項(xiàng)出處。三是錄詩僅錄本文，相關(guān)的有關(guān)此詩寫作過程的敘述，一律從略，雖然不便于詩意的理解，但也省卻許多麻煩。這些體例當(dāng)然都有可議之處，但使全書編纂的線條相對(duì)清晰而易操作。

《全宋詩》的成就，我想特別指出以下幾點(diǎn)。一是首次完成了宋一代詩歌的全面結(jié)纂，為有文集的作者補(bǔ)充了大量集外詩，對(duì)9000多位無集作者作了詩作的首次匯集。二是對(duì)所有宋人別集中的詩歌作了認(rèn)真校理，一般都曾利用了傳世的主要善本，作了全面的?？薄８骷矶加形谋窘淮?，且一律保存別集原編的先后次第，從而最大程度地保存原集的信息，如北宋諸集中詩，分古近體后大致保存了作品先后寫作的次第，對(duì)學(xué)者考定作品系年和寫作動(dòng)機(jī)，是極重要的線索。三是所有散見作品都說明文獻(xiàn)來源。四是為近萬名作者作了生平勾勒，并說明依憑，雖不完備，已很可貴，因?yàn)槠渲薪^大部分作者此前沒有任何研究基礎(chǔ)可言。五是對(duì)部分作品的作者歸屬、真?zhèn)纹绠?、題序及本文有顯著別本等情況，有所考按和甄辨。

《全宋詩》和明年可以出版全書的《全宋文》，雖然有種種缺憾，但畢竟首次完成了全宋詩文的結(jié)集，對(duì)宋代文史研究具有不可估量的重大意義。

三、《全宋詩》存在的主要缺憾

《全宋詩》出版第一批五冊(cè)的時(shí)候，我就發(fā)現(xiàn)有不少缺收、誤收的例證，曾向編委會(huì)提出數(shù)十則意見，并提供了失收文本的復(fù)印件，但始終沒有形成文字發(fā)表。我做唐五代詩輯錄考證，所閱文獻(xiàn)與他們有很大不同，提出不同看法很正常，提供編纂者參考就可以了，不必?cái)U(kuò)大影響。現(xiàn)在有關(guān)問題已經(jīng)都攤出來了，我也不妨將所見提出來，以供讀者和編者參考。

《全宋詩》因涉及頭緒過于繁難，劃定了初步的用書范圍，前文雖肯定是務(wù)實(shí)的考量，但應(yīng)用而未用文獻(xiàn)之多，不能不指出。方志僅以《宋詩紀(jì)事》等書已用者為限，缺漏的不少。于佛藏僅用了《五燈會(huì)元》等幾種書，沒有輯錄的為數(shù)很大，比如宋僧語錄現(xiàn)存幾十種，包含了為數(shù)眾多的詩偈，《五燈會(huì)元》所依據(jù)的五種書全部完整存世，也多可補(bǔ)充?！兜啦亍分兴稳藭苌倮茫迷娫~弘道是宋、金、元道士的普遍習(xí)氣，《全金元詞》中半數(shù)作品出自《道藏》，不應(yīng)該忽略。

用書版本，于成集作者的文集整理，較注意版本校勘。其他用書，多數(shù)選取通行的一本，未能盡善，用了較多的四庫本，又沒有提供全書的引用書目及版本，稍有遺憾。

將《全唐詩》與《全宋詩》作一比較，不難發(fā)現(xiàn)前書的最后部分，收有二十多卷無名氏以及神仙、鬼怪、夢(mèng)、諧謔、歌謠、讖記、諺語之類作品，但《全宋詩》則沒有這些部分。無名氏雖有少數(shù)列入正編，多數(shù)似乎并沒有編錄。神仙鬼怪多數(shù)見于道書和小說，《全宋詞》另作宋人小說所見詞來編錄，也是一種處理?！度卧姟房赡苁且蜻@部分難以整理而一律未編，留給《補(bǔ)編》處理，不能不說是大的缺漏。

對(duì)于宋詩的互見誤傳情況，《全宋詩》取則《全宋詞》的體例，有存目、考按的規(guī)定。很遺憾的是，這一體例只在很少一部分詩作的處理中得以實(shí)施，沒有能夠貫徹始終，更說不上精致準(zhǔn)確了。許多重出誤收詩的編錄，就是因?yàn)闆]有堅(jiān)持始終所致。此外，大多詩歌僅記一個(gè)出處，浪費(fèi)了前期普查所獲得的豐富資源，不便于作進(jìn)一步的研究。不錄相關(guān)本事，也不便于詩意的理解。

以上幾點(diǎn)，我以為是較大端的問題。對(duì)照本文第一節(jié)所述，當(dāng)然還有一些可議處，不一一指出了。至于小傳有細(xì)節(jié)出入，一些人物年代判斷存在偏差，編次前后不盡恰當(dāng)，一些作者還有作品可補(bǔ)，應(yīng)該指出，但不是主要問題。

四、有關(guān)《全宋詩》爭(zhēng)議之我見

《全宋詩》是一部收詩二十多萬首，作者近萬人，總頁數(shù)達(dá)到45698頁的大書，有一些錯(cuò)誤，很正常，予以糾訂，也不無意義。所謂“有則改之，無則加勉”，就有關(guān)爭(zhēng)議的雙方來說，無疑都是有益的格言。作為《全宋詩》的編纂者，編纂時(shí)面對(duì)的是數(shù)以萬計(jì)的作品，要進(jìn)行普查、錄出、校勘、考訂、寫傳、編次等多道繁難的程序，每一處地方的疏忽都可能造成錯(cuò)失，每一處地方的深入探求都可能改變?cè)瓉淼恼撟C，而面對(duì)浩如山積的書稿，又難以做到每一處都去挖地三尺。加上書成眾手，劃一為難，有一些錯(cuò)失，是很正常的事情，不必苛責(zé)，也不必諱飾。就訂補(bǔ)者來說，大都各有專攻，研究深入，所作訂補(bǔ)，也多有發(fā)現(xiàn)，可資參考。比如專治某一人或某一書，在這方面必然有更深入的揭示，如專講宋代制度、職官、地理、習(xí)俗，所涉的糾訂，也會(huì)有更精確的補(bǔ)充。由于至今的訂補(bǔ)者還沒有對(duì)《全宋詩》作全面補(bǔ)訂的情況，各家掌握文獻(xiàn)有特出者，也容易有鑒別的疏漏。訂補(bǔ)者的疏失，也如同編纂者的疏失一樣，很正常，也可以原諒，因其所涉及的只是其中一部分，不可能觀照全局。在此可以拙輯《全唐詩補(bǔ)編》來說明。那本書完成于八十年代中期，當(dāng)時(shí)古籍檢索手段相對(duì)貧乏，查閱古籍比現(xiàn)在要困難得多，與海外的學(xué)術(shù)聯(lián)系還剛起步，連復(fù)印的利用也遠(yuǎn)不如現(xiàn)在方便，雖然有4000多首稀見唐詩的揭出，但?？焙丸b別方面確有一些問題。已經(jīng)看到十多篇訂正文章，我自己也有糾訂。但客觀地說，原書的失誤很正常，不是寬恕自己，而是當(dāng)時(shí)實(shí)在沒有解決的手段。糾訂的文章也有失誤，因其所見不寬，所慮不細(xì)，僅就所及提出。今后也可能會(huì)對(duì)有關(guān)文章作出回應(yīng)，但僅取其足以成立者，對(duì)其誤失則不作駁議。學(xué)術(shù)研究中的討論，應(yīng)有彼此的尊重，能站在對(duì)方的立場(chǎng)給予體諒，討論應(yīng)局限在本題之內(nèi)，辭氣平和，梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中對(duì)乾嘉學(xué)風(fēng)的概括，現(xiàn)在仍值得重視。

在此我想特別提出余嘉錫先生作《四庫提要辨證》時(shí)所表現(xiàn)的學(xué)術(shù)氣度和良好學(xué)風(fēng)，以與各位學(xué)者共勉。余先生認(rèn)為前人對(duì)《四庫提要》的態(tài)度，“信之者奉為三尺法，毀之者又頗過當(dāng)”，他都不贊同。他認(rèn)為該書“敘作者之爵里，詳?shù)浼戳鳌保捌饰鰲l流，斟酌今古，辨章學(xué)術(shù)，高挹群言”，“自《別錄》以來，才有此書”，給以極高的評(píng)價(jià)。而提要多有訛誤的原因，他認(rèn)為在于“《四庫》所收，浩如煙海，自多未見之書。而纂修諸公，絀于時(shí)日，往往讀未終篇，拈得一義，便率爾操觚”，以致“紕繆之處，難可勝言”。紀(jì)昀承擔(dān)全書的定稿責(zé)任，經(jīng)其手后，大都“考據(jù)益臻詳贍，文體亦復(fù)暢達(dá)”，但也不免“恃其博洽，往往奮筆直書，而其謬誤乃益多”。他對(duì)《四庫提要》糾訂至多，且得到學(xué)術(shù)界普遍好評(píng)，但他在將自己和清人的工作比較后，用射鳥為譬喻：“紀(jì)氏控弦引滿，下云中之飛鳥，余則樹之鵠而后放矢耳。易地以處，紀(jì)氏必優(yōu)于作《辨證》，而余之不能為《提要》，決也?！边@種虛懷若谷的氣度，確實(shí)值得今人師法。

五、《全宋詩》的增訂尚大有可為

《全宋詩》最初的編纂計(jì)劃，即有分為正編和補(bǔ)編的考慮。1998年的《后記》中，也提到已經(jīng)積累了不少屬于補(bǔ)編的材料，但由于工作量的艱巨和財(cái)力的不足，沒有展開。今年8月，有機(jī)會(huì)見到參加此書編纂的王嵐女士，知道補(bǔ)編已經(jīng)列入北京大學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目，并已開始進(jìn)行。盡管補(bǔ)編可能更是一項(xiàng)費(fèi)工多而所獲少、鑒別難而失誤易的工作，但他們能繼續(xù)承擔(dān)起來，當(dāng)然應(yīng)該鼓勵(lì)。當(dāng)時(shí)我談了一些建議，在此還可以作進(jìn)一步的申述。

希望將《全宋詩補(bǔ)編》的編纂和《全宋詩》的修訂，同步進(jìn)行。在作前編未用文獻(xiàn)的普查中，必然會(huì)發(fā)現(xiàn)大量新的可以補(bǔ)充和糾訂前編缺失的文獻(xiàn)，不要僅局限于作前編失收詩的補(bǔ)遺。編纂者全面普查文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)新材料的幾率，比偶事考訂者要大得多。同時(shí)，對(duì)于學(xué)界已有的訂補(bǔ)，應(yīng)該予以充分吸取，哪怕別人提出十條中只有一條正確，也足資取鏡?！度卧姟肪幬瘯?huì)如果能將已經(jīng)發(fā)表的所有糾補(bǔ)《全宋詩》的文字收集成編，表示對(duì)相關(guān)研究的尊重，作下一步工作的借鑒，給學(xué)界以檢用的方便，也很有意義。

《全宋詩·后記》提到下一步的工作“必須按第二批輯錄書目從普查開始”，我不太明白“第二批輯錄書目”按照什么原則制定。由于宋詩的基本文獻(xiàn)在正編編纂中已經(jīng)大多利用過了，我以為第二批書目，一是