有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的若干法律問題

有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的若干法律問題

有限責(zé)任公司因違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，而被公司登記管理機(jī)關(guān)強(qiáng)行吊銷營業(yè)執(zhí)照的現(xiàn)象在實踐中非常普遍。其中最為常見的是有限責(zé)任公司因違反《公司登記管理條例》第六十八條的規(guī)定，不按要求如期參加年度檢驗，而被工商行政管理機(jī)關(guān)強(qiáng)行吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況。然而，由該常見的行政處罰行為所引發(fā)的諸多善后法律問題，卻一直未能得到很好的解決。以至于法院在審理和執(zhí)行有關(guān)涉及此類情形下的有限責(zé)任公司案件時，常常陷入非常被動甚至束手無策的局面。這不僅嚴(yán)重?fù)p害了有限責(zé)任公司債權(quán)人的利益，同時也不利于對公司股東權(quán)益的合理維護(hù)。有鑒于此，筆者特選擇其中若干個最具代表性而又亟需解決的法律問題，略陳管見，以期對同仁們思考解決同類問題有所裨益。

一、關(guān)于被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的有限責(zé)任公司的民事訴訟資格問題

包括有限責(zé)任公司在內(nèi)的企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其參與民事訴訟的主體資格如何，這歷來都是個有爭議問題。只是由于有限責(zé)任公司相對于其他類型的公司，遭遇被強(qiáng)行吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況過于頻發(fā)；相對于其他非公司制企業(yè)，其法人組織更加嚴(yán)密，經(jīng)營運(yùn)作方式更具獨(dú)立性，而使得涉及有限責(zé)任公司的同類問題尤為彰顯突出。綜合目前學(xué)術(shù)界的觀點，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，系行政機(jī)關(guān)對企業(yè)實施的行政處罰行為，該行政處罰行為不影響其法人資格的存在，其仍然享有以公司的名義參與民事訴訟的權(quán)利和行為能力。①但也有同志認(rèn)為，為避免行政行為與司法行為不必要的沖突，不應(yīng)當(dāng)允許被吊銷營業(yè)執(zhí)照的有限責(zé)任公司以企業(yè)的名義繼續(xù)參與民事訴訟，而應(yīng)當(dāng)以對公司負(fù)有清算責(zé)任的義務(wù)主體-全體股東來參與民事訴訟。②雖然在訴訟實踐中，這兩種觀點都存有現(xiàn)實的合理性和不同程度的積極意義，然而，仔細(xì)推敲這兩種觀點賴以產(chǎn)生的理由，都不能發(fā)現(xiàn)其中均存有不盡如人意的瑕疵之處。前一種觀點將行政行為與司法行為截然分開，認(rèn)為有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其企業(yè)法人地位不受影響，這顯然與法人構(gòu)成理論相悖。眾所周知，我國民法所規(guī)定的法人成立法定要件有四：1、依法成立；2、有必要的財產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)；3、有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所；4、能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。而如有限責(zé)任公司這樣的企業(yè)法人，還應(yīng)具備以營利為目的，獨(dú)立從事商品生產(chǎn)和經(jīng)營活動的能力。有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其直接的后果是，其經(jīng)營活動能力已被全面禁止，依法成立的前提已經(jīng)喪失。此時，如果無視該行政處罰的影響，仍然將其視為具有完全民事權(quán)利能力和行為能力的社會組織-法人，顯然從理論上難以自圓其說。而后一種觀點則將行政行為的法律意義推向極致，從而從根本上剝奪了被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的有限責(zé)任公司法人人格權(quán)利，主張讓負(fù)有清算義務(wù)的全體股東作為民事訴訟主體，則很可能在審判實踐中導(dǎo)致對有限責(zé)任公司的財產(chǎn)法人所有制度和法人有限責(zé)任制度的破壞，進(jìn)而出現(xiàn)兩種與現(xiàn)代法人制度設(shè)立宗旨相違背的后果：一是本應(yīng)屬于公司所有財產(chǎn)的，在未經(jīng)清算前被投資者瓜分，而損害債權(quán)人利益；二是本屬公司承擔(dān)的有限清償責(zé)任，演變成股東個人的無限清償責(zé)任。這實際上是一種訴訟制度設(shè)計上的倒退。因此，有必要在分析兩種觀點利弊的基礎(chǔ)上，尋求更為合理的制度設(shè)計和更為可靠的理論支持。

為了避免理論上的尷尬，同時便于實踐中的操作，筆者在思考解決這一問題時，主張借鑒民法上關(guān)于自然人的民事行為能力的法律分類，將被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的有限責(zé)任公司稱作為限制民事行為能力的法人。其民事行為能力的被限制在為公司清算所必須的事務(wù)范圍之內(nèi)。至于哪些行為屬于清算必須事務(wù)，筆者認(rèn)為，主要包括以下幾個方面：1、為成立清算組織所進(jìn)行的相關(guān)事務(wù)；2、為維護(hù)公司權(quán)益所參與的訴訟活動；3、為履行公司債務(wù)所參與的民事訴訟活動。這樣的提法，實際上不僅僅是解決民事訴訟資格問題，而且還解決了為公司順利清算所涉及的相關(guān)民事活動行為能力問題。筆者認(rèn)為，其既具備理論上的合法性，也具備實踐中的合理性。首先，從公司法的理論來看，吊銷營業(yè)執(zhí)照屬于有限責(zé)任公司被強(qiáng)制解散的一種形式。解散只是構(gòu)成公司法人地位消滅的原因，而非法人消滅的結(jié)果。有限責(zé)任公司只有經(jīng)過法定的清算程序后，才能走完歸于消滅的全過程。③從《公司登記管理條例》第六章關(guān)于公司的注銷登記的規(guī)定來看，公司登記管理機(jī)關(guān)對原公司的注銷登記只有在公司清算結(jié)束后方可進(jìn)行，此時原公司才算真正的終止。因此，賦予被吊銷營業(yè)執(zhí)照的有限責(zé)任公司一定的民事行為能力確實有其公司法上的理論根據(jù)。其次，從司法實踐運(yùn)作的情況來看，允許被吊銷營業(yè)執(zhí)照的有限責(zé)任公司享有一定的民事行為能力，具有實踐上的合理性。其一，有助于公司自身權(quán)益的維護(hù)，包括收回公司債權(quán)，對不當(dāng)?shù)男姓袨樘崞鹪V訟等，實際上間接保護(hù)了公司債權(quán)人的利益。筆者在實踐中就曾遇到這樣一個案例，審理時作為原告的某有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照存在，但在執(zhí)行階段因其未參與年度檢驗而被工商行政機(jī)關(guān)吊銷了營業(yè)執(zhí)照，被執(zhí)行人以該有限責(zé)任公司已失去法人資格，不能從事民事訴訟活動為由，提出執(zhí)行異議，拒絕按原判決書履行義務(wù)。以至于該案的執(zhí)行頗費(fèi)了一番周折。如果我們從理論上回答了該有限責(zé)任公司的民事訴訟資格問題，顯然此問題極易解決。其二，有助于有限責(zé)任公司的債權(quán)人以追索債權(quán)為目的的訴訟活動，更好地保護(hù)債權(quán)人利益。如果賦予被吊銷營業(yè)執(zhí)照的有限責(zé)任公司以民事訴訟主體資格，則使得債權(quán)人的起訴容易得多。法院對公司剩余財產(chǎn)的保全及債權(quán)人的代位權(quán)的行使也簡便得多。從而為勝訴后的債權(quán)人權(quán)利的兌現(xiàn)打下了堅實的基礎(chǔ)?？傊?，無論是從理論上的合理性角度，還是從實踐的需要性角度，以限制民事行為能力的法人來界定被吊銷營業(yè)執(zhí)照的有限責(zé)任公司的法律地位都較之前兩種觀點更顯縝密。

二、關(guān)于被吊銷營業(yè)執(zhí)照的有限責(zé)任公司清算程序問題

前文已述，有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照屬于公司法上強(qiáng)制解散的情形之一。公司解散的法律事實發(fā)生之后，則必然導(dǎo)致公司的清算。這不僅是公司注銷登記的法定步驟要求，同時也是法人有限責(zé)任原則之必須。然而，對于被強(qiáng)制解散的有限責(zé)任公司清算程序如何啟動，現(xiàn)行的《公司法》規(guī)定得比較模糊，無可操作性，致使有限責(zé)任公司被強(qiáng)制解散后，特別是因逾期不參加年度檢驗而被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，有限責(zé)任公司遲遲無人清算的現(xiàn)象比比皆是。債權(quán)人的權(quán)利無法兌現(xiàn)，社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。按照《公司法》第191條的條文表述，其所規(guī)定的公司解散事由發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)成立清算組，有限責(zé)任公司清算組成員由股東組成，逾期不成立清算組進(jìn)行清算，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組等內(nèi)容，均是指自愿解散下情形的公司清算程序，而對強(qiáng)制解散情形下的公司清算則不適用?！豆痉ā返?92條雖然規(guī)定了強(qiáng)制解散情形下的公司清算“由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組”的內(nèi)容，但該條文既未規(guī)定應(yīng)當(dāng)成立清算組的具體時間，也未規(guī)定拖延成立清算組后法律措施，致使該條文成了毫無約束力的彈性條款。不僅如此，該條文在相關(guān)概念表述上亦讓人難以捉摸，如“由有

關(guān)主管機(jī)關(guān)”組織成立清算組，該有關(guān)主管機(jī)關(guān)指哪些機(jī)關(guān)不得而知，從而為行政機(jī)關(guān)相互推諉提供的藉口。法律規(guī)定的“先天不足”，自然使得有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的清算工作開展成了現(xiàn)實中的一大難題。債權(quán)人面對著早已歇業(yè)，但無人清算的“空殼公司”，往往無從下手，索債無門。即使是訴諸法院，法院受理案件后的裁判亦是五花八門，有的判令公司給付，有的判令有關(guān)主管部門承擔(dān)清算責(zé)任，有的則判令股東承擔(dān)清算責(zé)任，但無論哪種判決，最終進(jìn)入執(zhí)行程序后都陷入了僵局。判令公司給付的，往往是缺席判決、公告送達(dá)，執(zhí)行時該有限責(zé)任公司早已人去樓空，無法下手，即便找到股東，股東亦以其并非承擔(dān)無限責(zé)任而拒絕承擔(dān)給付責(zé)任。判決主管部門或者股東承擔(dān)清算責(zé)任的，義務(wù)人拒不清算，法院亦無法強(qiáng)制其清算。大量涉及被吊銷營業(yè)執(zhí)照的有限責(zé)任公司作為債務(wù)人的判決實際上成了“空調(diào)白判”。此類案件的審理結(jié)果除了嚴(yán)重?fù)p害法院裁判文書的嚴(yán)肅性外，對于債權(quán)人的利益實現(xiàn)根本于事無補(bǔ)。筆者認(rèn)為，扭轉(zhuǎn)這種被動局面的唯一辦法必須從立法上來徹底解決。在立法機(jī)關(guān)尚未對《公司法》作出修改之前，最高法院應(yīng)盡快出臺一些相關(guān)的司法解釋，以應(yīng)對涉及該領(lǐng)域的審判和執(zhí)行工作之亟需。筆者主張，應(yīng)從如下幾個方面來考慮彌補(bǔ)立法上的不足：

1、明確清算的組織機(jī)關(guān)。本著“誰主管，誰負(fù)責(zé)”的原則，哪個機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制解散決定的，由哪個機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)組織成立清算組進(jìn)行清算。具體到本文所論及的有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的清算，應(yīng)由工商行政管理機(jī)關(guān)組織有限責(zé)任公司的股東，工商、稅務(wù)、審計等職能部門以及會計師、律師等相關(guān)專業(yè)人員成立清算組進(jìn)行清算。同時賦予債權(quán)人的司法救濟(jì)權(quán)，允許債權(quán)人在有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰發(fā)生法律效力后，對遲遲不進(jìn)行清算的有限責(zé)任公司可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組對其進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)在上述人員范圍內(nèi)及時指定，清算組開展工作必須的費(fèi)用從公司現(xiàn)有財產(chǎn)中優(yōu)先撥付。

2、明確清算組成立的時間。參照《公司法》第191條的規(guī)定，被吊銷營業(yè)執(zhí)照的有限責(zé)任公司，有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在公司登記機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照發(fā)生法律效力和其他強(qiáng)制解散事由發(fā)生后的十五日內(nèi)組織成立清算組，對該公司進(jìn)行清算，逾期不成立的，由人民法院依據(jù)債權(quán)人的申請指定相關(guān)人員成立。同時對清算組的完成清算工作的時間亦提出明確要求。

3、明確股東拒不清算的責(zé)任。對于有限責(zé)任公司的股東無正當(dāng)理由拒不參加或拒不配合其他清算組成員開展工作，致使清算工作無法進(jìn)行的，組織清算的主管機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令其限期參加清算，并可對其個人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰。不按照人民法院生效判決如期履行清算義務(wù)的，人民法院可按照其拒不履行法院生效裁判的行為表現(xiàn)，追究其相關(guān)法律責(zé)任。對于因有限責(zé)任公司股東在有關(guān)主管機(jī)關(guān)或者人民法院指定的期間內(nèi)不盡清算責(zé)任，造成企業(yè)財產(chǎn)毀損、滅失、貶值，甚至私分企業(yè)財產(chǎn)，致使債權(quán)人的利益遭受實際損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定其對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。至于賠償責(zé)任的范圍，筆者主張，在無法清算，沒有準(zhǔn)確的財務(wù)資料情況下，可以該有限責(zé)任公司最近年度參加工商年檢時資產(chǎn)負(fù)債表為依據(jù)，裁定該公司的股東在上述資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院在執(zhí)行涉及該有限責(zé)任公司作為被執(zhí)行人的案件時，可以變更有限責(zé)任公司股東為被執(zhí)行人，在其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)以其個人財產(chǎn)對債權(quán)人進(jìn)行清償。這樣既維護(hù)了債權(quán)人利益，對拒不參加清算的股東行使了懲戒，同時也避免了對公司法人有限責(zé)任原則的無序突破，從而也較公平地保護(hù)股東的合法權(quán)益。當(dāng)然，因有關(guān)主管機(jī)關(guān)的失職，導(dǎo)致債權(quán)人財產(chǎn)損失的，債權(quán)人亦有權(quán)根據(jù)其過錯責(zé)任的大小向其主張賠償責(zé)任。

三、關(guān)于被吊銷營業(yè)執(zhí)照的有限責(zé)任公司自身權(quán)益的維護(hù)問題

有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其自身的權(quán)益如何維護(hù)？這同樣不僅是關(guān)系到有限責(zé)任公司股東的利益，同時也是關(guān)乎公司債權(quán)人利益保護(hù)的問題。有限責(zé)任公司只有盡可能地使其自身利益得到維護(hù)，盡可能地使公司財產(chǎn)實現(xiàn)保值、增值，才有可能更好地維護(hù)債權(quán)人和股東個人的利益。從司法實踐來看，其自身權(quán)益的維護(hù)，主要集中在如下幾個方面：1、有限責(zé)任公司資格權(quán)利的維護(hù)；2、有限責(zé)任公司債權(quán)的收取和債務(wù)履行的抗辯；3、有限責(zé)任公司內(nèi)部失職侵權(quán)行為的追究。我們首先來討論一下有限責(zé)任公司的資格維護(hù)問題。所謂的有限責(zé)任公司資格維護(hù)，是指有限責(zé)任公司在受到行政機(jī)關(guān)以及其他執(zhí)法機(jī)關(guān)的法律處罰時，而所采取的旨在維護(hù)其生存資格的行為。就本文所論及的選題來說，主要是指其所依據(jù)《行政復(fù)議法》、《行政處罰法》、《行政訴訟法》而履行的法律救濟(jì)行動。公司登記管理機(jī)關(guān)所采取的吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照行為，從本質(zhì)上屬于行政處罰行為，因而在該處罰行為作出后法定期限內(nèi)，有限責(zé)任公司當(dāng)然應(yīng)該有權(quán)依據(jù)上述法律提出行政復(fù)議和行政訴訟，以獲得有效的法律救濟(jì)。實踐中，工商行政管理機(jī)關(guān)違反法律程序，違反法律規(guī)定，濫用處罰權(quán)利，輕率吊銷有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照的現(xiàn)象并不鮮見。這也是引發(fā)有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照數(shù)量不斷上升的原因之一。因此，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮行政復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院行政審判的職能作用，對有限責(zé)任公司不服行政機(jī)關(guān)行政處罰的案件，認(rèn)真加以審理，最大限度地保護(hù)有限責(zé)任公司合法的生存權(quán)。

其次，是關(guān)于公司的民事權(quán)利的維護(hù)問題。有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，必然涉及到其債權(quán)債務(wù)的清理，一方面，要盡可能地保證實現(xiàn)其債權(quán)；另一方面又要保證其對不當(dāng)?shù)膫鶆?wù)行使合法的抗辯權(quán)。因此，在有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，賦予其與其他民事主體一樣平等的訴訟權(quán)利顯得尤為重要。對于已成立清算組織的，在參與民事訴訟中，清算組織可以代表公司行使民事權(quán)利，未成立清算組織的，也應(yīng)當(dāng)允許公司委托訴訟代理人，代表公司參加民事訴訟，使其民事權(quán)利得到及時、合理的保護(hù)。但要注意的是，在沒有成立清算組之前，對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的有限責(zé)任公司通過訴訟或其他方式所獲取的財產(chǎn)要加強(qiáng)監(jiān)管，以防止未清算前財產(chǎn)的滅失或被私分。筆者認(rèn)為，對于通過訴訟渠道所獲取的財產(chǎn)，應(yīng)由人民法院暫時代為保管，對于通過其他渠道所取得的財物，應(yīng)由有關(guān)主管機(jī)關(guān)指定人員保管，待清算組成立后，移交清算組織。

這里要重點討論的是最后一個問題，即有限責(zé)任公司的內(nèi)部維權(quán)問題。有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照原因很多，但其中有一方面的原因是公司內(nèi)部股東的侵權(quán)行為引起的。有的表現(xiàn)為公司的董事濫用權(quán)力，侵犯公司利益，而導(dǎo)致公司經(jīng)營難以為繼，有的則表現(xiàn)為股東越權(quán)處分公司財產(chǎn)導(dǎo)致公司財產(chǎn)損失而致公司失去了經(jīng)營能力。此時如不賦予有限責(zé)任公司股東維護(hù)公司利益的訴訟權(quán)利，則致其他股東及債權(quán)人利益的損失在清算結(jié)束后，再也無法得到彌補(bǔ)；而如果允許股東以自己名義進(jìn)行訴訟，則勝訴后的利益歸屬又成為問題，因為股東勝訴利益并非歸于其個人，而是屬于有限責(zé)任公司，未清算時的財產(chǎn)應(yīng)屬于多個共同主體。筆者在司法實踐中曾遇到這樣的案例，某有限責(zé)任公司董事長趙某，需出國學(xué)習(xí)和圖謀拓展海外業(yè)務(wù)，赴美學(xué)習(xí)兩年，臨走前，趙某委托董事會成員之一李某負(fù)責(zé)處理公司日常事務(wù)。2002年9月，趙某學(xué)習(xí)期滿回國后發(fā)現(xiàn)，趙某出國期間，李某利用掌管公司印章，管理公司日常事務(wù)的便

利，在其他股東不知情的情況下，低價將該公司設(shè)備、廠房全部轉(zhuǎn)讓他人，且對公司債權(quán)債務(wù)未加清理。該有限責(zé)任公司亦因未如期參加年度檢驗而被工商行政機(jī)關(guān)吊銷了營業(yè)執(zhí)照。趙某回國后，面對此情此景，憤然起訴，要求法院判令李某與他人簽訂的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并要求李某承擔(dān)給該公司造成財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。法院在審理該案過程中，合議庭成員在如何處理該案上發(fā)生了嚴(yán)重分歧，一種意見認(rèn)為，原告主體資格存在問題，主要理由是原告不是該案所爭議財產(chǎn)的所有人，該財產(chǎn)所有人系明信公司，在該公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照后，公司的利益應(yīng)屬四股東所有，原告無權(quán)僅以自己的名義提起任何侵權(quán)訴訟，由此認(rèn)為應(yīng)駁回原告的起訴。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)追加另外兩股東為本案的共同原告，由三股東共同起訴公司財產(chǎn)的侵害人即本案的被告，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。因明信公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，公司利益受到損害后直接導(dǎo)致股東利益受損，而實施侵害的又是另一股東，故三個被害股東應(yīng)起訴被告要求其賠償。然而，無論是按照上述哪一種意見處理，從法理的角度去分析都存在明顯的漏洞。如果以原告不具備主體資格駁回其起訴，顯然要追究侵權(quán)股東的民事責(zé)任，只能以有限責(zé)任公司的名義提起侵權(quán)訴訟。而此時，包括公司印章在內(nèi)的以表明公司身份的證件，均控制在侵權(quán)行為者手中，該訴訟又何以發(fā)動？如果按照第二種意見處理，以三股東為共同原告提起一般的民事侵權(quán)賠償，又同樣面臨著法理上的障礙，其一，有限責(zé)任公司在未清算前的財產(chǎn)并非僅屬于股東，還應(yīng)包括國家、公司其他員工、公司普通債權(quán)人等多個權(quán)利主體共同所有，僅以股東系財產(chǎn)所有人為由而行使訴訟權(quán)利顯然不正確；其二，如果法院按照原告的起訴請求，作出侵權(quán)股東對原告賠償?shù)呐袥Q，則勢必造成公司的部分股東，將本屬于有限責(zé)任公司的財產(chǎn)，通過合法的形式而私分占有，這顯然又是債權(quán)人所不愿看到的結(jié)果。那么，如何正確地處理該案呢？筆者認(rèn)為，要解決這個問題，有必要借鑒于股東代表訴訟理論。所謂的股東代表訴訟是指當(dāng)公司怠于通過訴訟追究相關(guān)成員責(zé)任及實現(xiàn)其他權(quán)利時，具備法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起訴訟。其特征有：1、代位性。股東代表訴訟在客觀上表現(xiàn)為少數(shù)股東為了公司的利益，以自己的名義對公司利益的侵權(quán)人或債務(wù)人提起訴訟。其訴訟原因并非屬于作為公司構(gòu)成成員的股東自身，而是屬于公司整體；勝訴的效果表現(xiàn)為公司利益的取得或者損失的避免，而這種結(jié)果又間接地使公司股東、債權(quán)人和職工享受到各自應(yīng)有的利益。2、代表性。由于公司的股東除提起代表訴訟的原告股東外，還存在其他股東，這就產(chǎn)生了原告股東的起訴行為的效力是否及于公司和其他股東問題。對此世界各國立法均本著禁止和避免多重訴訟而采取肯定的做法，即承認(rèn)原告股東起訴行為的代表性④分析股東代表訴訟提起的條件，大致有如下幾點：1、提起訴訟的原告必須是該公司合法的股東。2、股東在訴前向公司機(jī)關(guān)提出過以訴訟追究責(zé)任董事或其他債務(wù)人的書面請求。3、公司拒絕或怠于行使對責(zé)任人或債務(wù)人訴權(quán)。對照股東代表訴訟提起的條件，作為有限責(zé)任公司的合法股東，為了維護(hù)公司利益，追究內(nèi)部侵權(quán)者，其首要條件是具備的，但后兩個條件，由于公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的人格缺損，致使實踐中無法考量。筆者認(rèn)為，鑒于有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，人格缺損的實際狀況，應(yīng)允許從理論上將有限責(zé)任公司因人格缺陷不能行使的訴權(quán)，推定為其拒絕或怠于行使訴權(quán)，從而為被吊銷營業(yè)執(zhí)照情形下的有限責(zé)任公司股東代表訴訟鋪平道路。

回過頭來，再來分析前述案例，該案中原告趙某起訴被告李某要求法院確認(rèn)趙某與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，及要求承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任的訴訟請求，是基于公司的權(quán)益受到侵害所行使的股東權(quán)利，即股東代表訴訟權(quán)，在被吊銷公司未清算前起訴所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由公司的清算法人承擔(dān)和享有。為了便于對勝訴后財產(chǎn)的集體監(jiān)管，避免新的侵權(quán)行為發(fā)生，同時也有利于公司的順利清算，訴訟過程中應(yīng)通知被告以外的其他股東作為共同原告參加，當(dāng)然，其不愿參加，并不影響原告趙某股東代表訴訟的效力。即趙某能夠代表其他股東進(jìn)入訴訟，訴訟后果由有限責(zé)任公司的清算法人享有和承擔(dān)。此類案件審理時，應(yīng)當(dāng)明確以下概念：1、股東之一所提起訴訟，是旨在維護(hù)公司利益，其本人可能間接受益，但并非能直接從訴訟中受益，其勝訴的結(jié)果首先表現(xiàn)為維護(hù)了公司利益，其次再表現(xiàn)為維護(hù)了包括原告在內(nèi)的股東利益，同時維護(hù)了有限責(zé)任公司債權(quán)人的利益，只有公司的利益得到了最大限度的維護(hù)，尤其在有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其財產(chǎn)的保全程度越高，公司清償能力越高，債權(quán)人的利益喪失的風(fēng)險才越低。2、它是對傳統(tǒng)的民事侵權(quán)理論的突破。傳統(tǒng)民法理論上，財產(chǎn)受到侵害，財產(chǎn)所有人自己或者法定或委托的代理人才能以財產(chǎn)