淺探當(dāng)前人民調(diào)解制度研究的缺陷

淺探當(dāng)前人民調(diào)解制度研究的缺陷

摘要:本文通過對當(dāng)前法學(xué)界有關(guān)人民調(diào)解制度的研究的梳理，詳細(xì)闡述了人民調(diào)解性質(zhì)、人民調(diào)解組織、人民調(diào)解協(xié)議效力、人民調(diào)解與其他糾紛解決方式銜接、人民調(diào)解發(fā)展中存在問題，進(jìn)而提出簡單評價并指出當(dāng)前研究存在的缺陷。

關(guān)鍵詞：人民調(diào)解制度研究缺陷

一、研究概況

隨著建設(shè)有中國特色的社會主義制度的推進(jìn)，中國法學(xué)研究正悄然孕育著從單純介紹、移植國外的“引進(jìn)法學(xué)”到發(fā)掘中國問題、契合本土資源的“地方性法學(xué)”的轉(zhuǎn)型。作為被譽(yù)為“東方經(jīng)驗”的人民調(diào)解制度，以其在預(yù)防和解決糾紛、構(gòu)筑和諧穩(wěn)定方面的獨(dú)特功能，也因此而獲得了更多的青睞。

人民調(diào)解“四大文件”出臺后①，各種類型的研究成果大量涌現(xiàn)。自2002年以來，截至2008年12月1日，在中國知網(wǎng)的“中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫”、“中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫”和“中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫”中以“人民調(diào)解”為題進(jìn)行搜索，共獲取數(shù)據(jù)1768條，其中，司法部主辦的《中國司法》雜志、司法部基層工作指導(dǎo)司主辦的《人民調(diào)解》雜志成為實務(wù)工作者宣傳人民調(diào)解、交流調(diào)解經(jīng)驗、公布理論成果的重要窗口。此外，為了交流學(xué)術(shù)研究成果，促進(jìn)人民調(diào)解立法工作，2006年4月13日至14日，司法部基層工作指導(dǎo)司在京組織召開了人民調(diào)解理論研究課題收題報告會暨《人民調(diào)解法》立法專家論證會，形成了《人民調(diào)解法專家建議稿草案》，為進(jìn)一步的研究奠定了基礎(chǔ)。

二、人民調(diào)解制度主要研究內(nèi)容

人民調(diào)解制度的基本理論

目前對于人民調(diào)解制度性質(zhì)的論述不多。有學(xué)者將人民調(diào)解制度置于促進(jìn)社會和諧的糾紛解決機(jī)制框架下予以研究，揭示了人民調(diào)解作為解紛機(jī)制的本質(zhì)②。另有學(xué)者對人民調(diào)解組織的法律地位進(jìn)行了較為細(xì)致的梳理，認(rèn)為人民調(diào)解制度從憲法中的“附屬型糾紛解決機(jī)制”逐漸向獨(dú)立的糾紛解決機(jī)制邁進(jìn)，并在某種程度上游離于或超越《憲法》的設(shè)定，漸成司法制度體系的范疇③。

在人民調(diào)解與傳統(tǒng)民間調(diào)解的關(guān)系上，立法上僅有人民調(diào)解用以“調(diào)解民間糾紛”之類語焉不詳?shù)拿枋?。有學(xué)者因之并未對人民調(diào)解與民間調(diào)解進(jìn)行劃分，直接冠以“民間調(diào)解”的字樣④。亦有學(xué)者認(rèn)為人民調(diào)解與傳統(tǒng)調(diào)解在性質(zhì)、權(quán)威來源、目的、方法、結(jié)果上均有較大的不同⑤。更有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，通過人民調(diào)解的中介性作用，打通了傳統(tǒng)的法秩序二元構(gòu)造，可能有助于形成生活領(lǐng)域中的習(xí)慣和國家法之間的循環(huán)體系，產(chǎn)生自治性秩序⑥。這種觀點也被學(xué)者衍生出類似的理論。如有觀點認(rèn)為人民調(diào)解制度是屬于國家與社會共同參與的“第三領(lǐng)域”糾紛解決機(jī)制，是國家權(quán)力和社會非正式權(quán)力的中間地帶⑦。但國家與社會、國家法與習(xí)慣法截然兩立的范式對立，可能會遮蔽現(xiàn)實中存在的非同質(zhì)互滲；同時，類似“第三領(lǐng)域”等概念存在的爭議也削弱了人民調(diào)解制度性質(zhì)定位的科學(xué)性。在人民調(diào)解基本理論的研究上，跨學(xué)科研究可謂是個中亮點，海外學(xué)者在其中貢獻(xiàn)甚偉。從文化解釋的進(jìn)路上，有觀點認(rèn)為調(diào)解制度是儒家“無訟”文化的產(chǎn)物，即使在現(xiàn)代意識形態(tài)上與傳統(tǒng)存在重大差別，但對調(diào)解的偏好仍然具有文化意義上的延續(xù)性⑧。但有學(xué)者從功能主義的研究路徑對這種文化解釋提出了商榷，認(rèn)為調(diào)解的政治功能在某種意義上超出其解紛的社會功能，這源于中國的傳統(tǒng)調(diào)解制度缺乏一種嚴(yán)格的保護(hù)個人權(quán)利的法律技術(shù)⑨。這種觀點被功能路徑的其他研究所質(zhì)疑。也有學(xué)者通過“以機(jī)構(gòu)為中心”的考察得出，調(diào)解的制度化使其解紛意義上的社會功能逐漸取代了其政治功能，這與中國社會的變遷和發(fā)展相關(guān)⑩。總體上看，由于突破了體制桎梏，基于成熟的社會學(xué)、政治學(xué)理論和法治國家的經(jīng)驗，海外學(xué)者的視野顯得更為廣闊，研究也別開生面，但他們普遍是以混同了行政調(diào)解、法院調(diào)解、人民調(diào)解甚或民間調(diào)解的調(diào)解制度作為研究核心，其研究的精確性尚待加強(qiáng)；此外，在文化比較上，海外學(xué)者尚存有明顯的“以西方為參照系”之思路。另外，關(guān)于人民調(diào)解制度的研究還出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)分析的研究方法。學(xué)者從成本收益角度將人民調(diào)解制度與訴訟制度進(jìn)行了比較，得出前者在某些糾紛處理上較優(yōu)的結(jié)論。這種研究將量化考察引入人民調(diào)解的研究中，令人耳目一新，但量化考察的科學(xué)性、精確性尚待進(jìn)一步探索。

需要指出的是，在關(guān)于人民調(diào)解制度性質(zhì)的研究中，很多學(xué)者過于強(qiáng)調(diào)“鄉(xiāng)土社會”“鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)”等法律邊緣性環(huán)境中人民調(diào)解制度的價值。故亦有學(xué)者指出，對于浸潤著本土資源的方法與邏輯，已經(jīng)越來越被要求給予“同情式的理解”。該學(xué)者以人民調(diào)解改革中被稱贊的“陵縣經(jīng)驗”為例，指出諸如此類權(quán)力聯(lián)合作戰(zhàn)的模式是藉鄉(xiāng)土經(jīng)驗之名以強(qiáng)制性侵吞了人民調(diào)解制度本身的合意性。這種思考很有意義。過于強(qiáng)調(diào)人民調(diào)解的鄉(xiāng)土特色或中國經(jīng)驗也許會造成某種意義上的矯枉過正——過于渲染人民調(diào)解制度的保守色彩，降低其在現(xiàn)代化法治環(huán)境中的話語交往能力和發(fā)展能力。

人民調(diào)解組織

在關(guān)于人民調(diào)解組織性質(zhì)的討論中，存在有三種傾向：第一種是結(jié)合目前一些新興的調(diào)解組織，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人民調(diào)解委員會，區(qū)域性、行業(yè)性人民調(diào)解委員會已經(jīng)不是在村民委員會這樣的自治組織下設(shè)立的，而是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道政府組織下設(shè)立的調(diào)解組織；人民調(diào)解委員會的委員也不再經(jīng)村民代表大會選舉產(chǎn)生，而是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道司法所聘任產(chǎn)生。所以這些新興的調(diào)解組織在性質(zhì)上已經(jīng)突破了群眾自治性質(zhì)，加之其財政支持來源于政府，因此建議將人民調(diào)解組織的性質(zhì)由“自治性”的群眾組織改為“自律性”的公益組織；第二種是將之改為社會性自治組織，用社會組織取代群眾組織擴(kuò)大了人民調(diào)解組織的覆蓋面，不僅包含了傳統(tǒng)意義上的人民調(diào)解組織，還包含了鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、區(qū)域性、行業(yè)性、專業(yè)性的調(diào)解組織，同時也為其它調(diào)解組織的出現(xiàn)留有了空間。調(diào)解員不僅有德高望重的長者，還包括社會各界人士，志愿者等；第三種是堅持其群眾性自治組織的法律定位。盡管觀點不一，但在人民調(diào)解組織須與行政化、公職化色彩剝離但仍保持司法、行政上的指導(dǎo)方面大體一致。由于很多地方出現(xiàn)了多級的人民調(diào)解組織的網(wǎng)絡(luò)構(gòu)造：居調(diào)委會、街鎮(zhèn)調(diào)委會、區(qū)以上聯(lián)合調(diào)委會，故也有學(xué)者主張，目前廣泛存在的鎮(zhèn)甚至以上級別的調(diào)解組織常常呈現(xiàn)一種“政府中的綜合性糾紛解決辦公室”的景象，不如干脆將其列入政府隸屬下的調(diào)解組織，負(fù)責(zé)處理基層調(diào)解委員會上交的疑難案件和重大案件，建立自治和行政的二元人民調(diào)解機(jī)制。但這種二元機(jī)制可能會使人民調(diào)解混淆于行政調(diào)解，違背了人民調(diào)解制度的本質(zhì)，使其功能和價值受到貶損。

在人民調(diào)解組織的具體運(yùn)行上，學(xué)者亦有探討。在調(diào)解范圍上，有民事賠償案件說、民間糾紛說、類司法說、民事糾紛說之爭。反對者分別認(rèn)為，“民事賠償案件說”和“民事糾紛說”縮小了人民調(diào)解的范圍，而“民間糾紛說”有不確定之嫌，“類司法說”則有混淆司法調(diào)解和人民調(diào)解的不嚴(yán)謹(jǐn)傾向。但也有學(xué)者拋棄對范圍的抽象論證，對人民調(diào)解介入群體性糾紛等具體糾紛中的功用進(jìn)行了有益的探討；在資金獲取方式上，有學(xué)者指出由政府出

資購買調(diào)解服務(wù)的財政支出模式，堅持人民調(diào)解機(jī)構(gòu)不應(yīng)自行收費(fèi)，這也是域外民間調(diào)解組織的慣例；在人員配置上，學(xué)者普遍主張調(diào)解人員的專業(yè)化，一方面通過培訓(xùn)、學(xué)習(xí)等方式提高目前調(diào)解人員的素質(zhì)，一方面聘任具有法律知識的人員作為專職調(diào)解員，但就人民調(diào)解員是否實現(xiàn)職業(yè)化的問題上，有學(xué)者提出了擔(dān)心加重基層尤其是農(nóng)村負(fù)擔(dān)的憂慮；在人民調(diào)解機(jī)構(gòu)的具體設(shè)置上，結(jié)合中國實踐，學(xué)者以建立“調(diào)解網(wǎng)絡(luò)”的方式歸納出人民調(diào)解組織的類型：在垂直方向上以社區(qū)人民調(diào)解委員會為基礎(chǔ)，建立居委會之下的信息員或者調(diào)解員和居委會之上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道調(diào)委會；在水平方向上，在一些行業(yè)、部門設(shè)置專業(yè)調(diào)委會，同時加強(qiáng)與法院、公安機(jī)關(guān)和信訪等解紛機(jī)構(gòu)的聯(lián)動，以“聯(lián)合接待室”、“駐法院工作室”、“司法信訪聯(lián)動中心”等機(jī)構(gòu)形式拓展人民調(diào)解的功能。

值得關(guān)注的是出現(xiàn)于上海等發(fā)達(dá)城市的“人民調(diào)解工作室”，如楊伯壽工作室，李琴工作室等。這些工作室一般設(shè)于街道，有專業(yè)化的調(diào)解人員，調(diào)解成功率較高，同時兼具解決信訪、法律咨詢服務(wù)等功能，是人民調(diào)解組織機(jī)構(gòu)改革中的新舉措。但亦有學(xué)者觀察到該類工作室是利用政府提供的各項資源的“準(zhǔn)科層化機(jī)構(gòu)”，在盤活人民調(diào)解功能的同時，也將傳統(tǒng)的人民調(diào)解邊緣化。更有學(xué)者直接指出，這些機(jī)構(gòu)具有行政或準(zhǔn)司法的權(quán)力背景，因此備受青睞，而這恰好與人民調(diào)解的民間性、自治性構(gòu)成內(nèi)在的沖突。

調(diào)解協(xié)議的效力

最高人民法院的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》中首次明確了人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)。該規(guī)定為協(xié)議的裁判找到了實體法根據(jù)，加強(qiáng)了協(xié)議的權(quán)威性。但學(xué)者在肯定其意義的基礎(chǔ)上，仍然對此提出了質(zhì)疑。有學(xué)者從爭議對象、撤銷后果、管轄法院、生效要件等方面提出人民調(diào)解協(xié)議與民事合同的區(qū)別，并結(jié)合我國臺灣地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所調(diào)解書具有經(jīng)法院核定后同判決同等效力的立法例，認(rèn)為通過立法設(shè)定審核程序使人民調(diào)解協(xié)議獲得執(zhí)行力是一種妥當(dāng)?shù)倪x擇。也有學(xué)者從調(diào)解協(xié)議與合同在顯失公平認(rèn)定上的差別、其他和解協(xié)議是否可認(rèn)為具有合同效力的沖突、可能造成涉及訴訟上和解內(nèi)容的重復(fù)起訴、再次調(diào)解的尷尬等方面指出賦予調(diào)解協(xié)議合同效力所引發(fā)的問題，認(rèn)為僅是一種權(quán)宜之策，應(yīng)通過人民調(diào)解立法確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的效力，法院只負(fù)責(zé)確認(rèn)該種效力。以上學(xué)者的質(zhì)疑有一定道理，但都沒有從正面回答人民調(diào)解協(xié)議的法律效力究竟為何，對法院如何審查、審查什么內(nèi)容也語焉不詳。

也有學(xué)者認(rèn)為賦予調(diào)解協(xié)議直接的執(zhí)行力，不符合人民調(diào)解的現(xiàn)實狀況。人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)符合國情，但應(yīng)認(rèn)定其法律約束力較普通合同更強(qiáng)為宜?？梢酝ㄟ^明確救濟(jì)方式、區(qū)分城鄉(xiāng)調(diào)解協(xié)議效力等途徑來保障人民調(diào)解協(xié)議的合同效力之實現(xiàn)。另外，在肯定人民調(diào)解協(xié)議具有合同性質(zhì)的基礎(chǔ)上，結(jié)合調(diào)解協(xié)議是由第三方介入訂立的特征，有學(xué)者指出，應(yīng)建立第三人脅迫救濟(jì)制度以實現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的效力。這些討論豐富并細(xì)化了調(diào)解協(xié)議效力研究的內(nèi)容，為立法提供了可資參考的意見。

人民調(diào)解制度與其他糾紛解決機(jī)制之間的銜接

人民調(diào)解制度是諸多糾紛解決機(jī)制中的一環(huán)，因此，研究者也對人民調(diào)解制度與其它解紛機(jī)制的銜接進(jìn)行了探討。首先是“訴調(diào)對接”的機(jī)制，從廣義上而言，這既包括人民調(diào)解與訴訟的對接，也包括人民調(diào)解與司法調(diào)解的對接。人民調(diào)解介入方式主要有：1.在法院設(shè)立人民調(diào)解工作室、綜合調(diào)解辦公室、人民調(diào)解窗口等常駐機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解；2.由法院委托較為專業(yè)化的人民調(diào)解組織進(jìn)行立案前或訴訟中的調(diào)解。根據(jù)人民調(diào)解結(jié)果，法院進(jìn)行是否繼續(xù)訴訟或者調(diào)解的選擇，必要時在訴訟或調(diào)解中邀請人民調(diào)解員參與訴訟過程甚至作為人民陪審員。在“訴調(diào)對接”的地方試點改革中，對于婚姻家庭案件、小額債務(wù)、鄰里間的損害賠償案件等，當(dāng)事人向法院起訴的，在征得當(dāng)事人同意后，法院委托人民調(diào)解組織先行調(diào)解，或者法院立案后，征得當(dāng)事人同意，委托人民調(diào)解組織先行調(diào)解的，稱為“訴前人民調(diào)解前置”。對這一制度創(chuàng)新，實務(wù)界積極響應(yīng)，如北京市具體化了聯(lián)席會議、調(diào)解員指導(dǎo)員等九項工作制度。杭州市則從完善通報備案、聯(lián)合考評等制度措施和加強(qiáng)訴前勸導(dǎo)、履約通知等規(guī)范操作的層面對這一制度進(jìn)行了細(xì)化。武漢市東、西湖區(qū)法院建立了“特邀訴訟協(xié)調(diào)員”制度。但亦有學(xué)者對“訴前人民調(diào)解前置”提出了質(zhì)疑：域外相關(guān)訴前調(diào)解是司法功能的延伸，其調(diào)解組織是被司法權(quán)威化了的機(jī)構(gòu)，與我國人民調(diào)解組織的性質(zhì)不同，不可盲目借鑒；人民調(diào)解訴前前置與司法調(diào)解前置沒有本質(zhì)區(qū)別；人民調(diào)解員素質(zhì)偏低的現(xiàn)狀難以承擔(dān)這種重任；帶有強(qiáng)制或半強(qiáng)制化的前置調(diào)解有侵犯當(dāng)事人程序選擇權(quán)之嫌。此外，在創(chuàng)立“大調(diào)解”格局的改革呼聲中，學(xué)者及實務(wù)工作者也對各項調(diào)解機(jī)制的銜接進(jìn)行了研究。有學(xué)者較為詳細(xì)地列舉了“司法行政或準(zhǔn)司法大調(diào)解模式”、“楓橋經(jīng)驗”、“南通市的’大調(diào)解’及訴調(diào)對接”、“河北石家莊市’三位一體’模式”、“北京懷柔區(qū)’三調(diào)對接’模式”等經(jīng)驗，目前研究也主要是從經(jīng)驗中總結(jié)行政調(diào)解、司法調(diào)解與人民調(diào)解的銜接方式，人民調(diào)解與勞動仲裁調(diào)解的銜接方式，區(qū)域性、專業(yè)性、矛盾多發(fā)性糾紛中人民調(diào)解的介入方式等模式和規(guī)則，這無疑有益于現(xiàn)實中大量糾紛解決需求的供給，也是人民調(diào)解嵌入社會糾紛解決機(jī)制中拓展其功能空間的良機(jī)。但“大調(diào)解”格局本身的過渡性質(zhì)和政府主導(dǎo)策略，可能會導(dǎo)致人民調(diào)解一方面超出其能力范圍發(fā)揮作用，另一方面或混同或亦步亦趨于行政、司法調(diào)解的陰影之下，影響其功能發(fā)揮。已經(jīng)有學(xué)者就如“陵縣經(jīng)驗”的大調(diào)解模式發(fā)表了類似觀點。另外，從經(jīng)驗材料中汲取的知識具有微觀性、地方性等特征，在一定程度上缺乏統(tǒng)一的宏觀指導(dǎo)意義。

人民調(diào)解制度發(fā)展存在的問題及其解決

學(xué)者普遍認(rèn)為，目前人民調(diào)解在整體上較以前呈現(xiàn)萎縮狀態(tài)，其存在的問題主要有：1.新類型民間糾紛的出現(xiàn)，人民調(diào)解組織感到力不從心；2.人民調(diào)解員素質(zhì)偏低，調(diào)解組織發(fā)展不平衡；3.地方財政對人民調(diào)解支持往往不夠，導(dǎo)致調(diào)解運(yùn)行捉襟見肘；4.沒有單獨(dú)《人民調(diào)解法》的立法支撐，調(diào)解組織性質(zhì)、調(diào)解范圍、調(diào)解協(xié)議效力等始終都面臨模糊和困惑；5.現(xiàn)代化法治強(qiáng)調(diào)司法解決，且司法自身也有重調(diào)解之傾向，導(dǎo)致人民調(diào)解的糾紛解決方式受到?jīng)_擊。

針對如上問題，學(xué)者提出的對策主要有：1.通過培訓(xùn)、選舉和聘任相結(jié)合、專業(yè)化、加強(qiáng)行政、司法指導(dǎo)等方式提高人民調(diào)解員素質(zhì)，提高人民調(diào)解的解紛能力和適應(yīng)能力；2.加強(qiáng)財政保障，以政府購買或者“以獎代補(bǔ)”等方式增加對人民調(diào)解制度的投入；3.盡快制定《人民調(diào)解法》，使調(diào)解范圍、調(diào)解協(xié)議效力等有據(jù)可依；4.協(xié)調(diào)各種糾紛機(jī)制之間的關(guān)系，以“訴調(diào)對接”等方式建立有機(jī)聯(lián)系的糾紛解決體系，使人民調(diào)解擺脫孤軍奮戰(zhàn)或被蠶食的現(xiàn)狀。

在立法問題上尚存有一些爭議。目前立法方案有三種選擇：人民調(diào)解法的單行立法方案、“綜合”《調(diào)解法》立法方案、《人民調(diào)解法》配合規(guī)定其他類型調(diào)解的專門法或程序法方案。究竟以何為基本框架，尚待進(jìn)一步探討。有學(xué)者還提出在調(diào)解立法

中區(qū)分基層村委會的人民調(diào)解組織和鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級調(diào)解組織，對后者做出特殊規(guī)定，例如對鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解的人員、程序、調(diào)解協(xié)議的正規(guī)性等方面提出更高的要求，同時提升其效力，通過司法審查或備案使其具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力等。這種區(qū)分有無必要，是否會導(dǎo)致背離人民調(diào)解制度和人民調(diào)解組織的性質(zhì)，是否會產(chǎn)生如基層萎縮、惡化競爭態(tài)勢等問題還有待進(jìn)一步研究。

三、簡單評價

通過對近年來關(guān)于人民調(diào)解制度的回溯，可以看出，人民調(diào)解制度的知識生產(chǎn)在數(shù)量上呈較快增長之勢，一些基本問題如人民調(diào)解及人民調(diào)解組織的性質(zhì)、人民調(diào)解立法等均得到較以往更為深入的討論；在研究方法上注重實證方法的引入，許多學(xué)術(shù)成果均以樣本考察、分析的方式得出結(jié)論，甚至許多成果本身就是實務(wù)部門工作者經(jīng)驗的歸納和總結(jié)，這使得理論研究避免墮入“紙上談兵”的清議之中；在關(guān)于人民調(diào)解制度的理論上也有所創(chuàng)新，如國家和社會理論的引入，多學(xué)科研究方法的形成等。

研究也仍然存在著一些缺陷：1.調(diào)解的復(fù)興部分緣于政治上的考慮，如構(gòu)建“和諧社會”的政策背景，這使得研究不可避免地帶有應(yīng)景或表態(tài)的成分，對基本問題缺乏審慎和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃伎?，例如對人民調(diào)解的功能甚至大調(diào)解格局的意義都存在夸大之嫌；2.目前并未建立起科學(xué)規(guī)范的人民調(diào)解制度研究體系，研究中零敲碎打、就事論事的傾向比較嚴(yán)重，知識生產(chǎn)的數(shù)量和質(zhì)量比例失調(diào)，如始終未產(chǎn)生有學(xué)術(shù)質(zhì)量的關(guān)于人民調(diào)解的專門論著；3.實務(wù)工作者的實用主義傾向使研究往往囿于經(jīng)驗宣傳和細(xì)節(jié)雕琢，尚未形成關(guān)于人民調(diào)解制度的系統(tǒng)或有深度理論，甚至出現(xiàn)理論上的自相矛盾。

曾有學(xué)者斷言對于審判外糾紛解決機(jī)制的重視不只是因為“它們構(gòu)成一個社會糾紛解決體系的基礎(chǔ)部分”，還因為“對它們的研究在提高社會解決糾紛的整體質(zhì)量上也具有重大意義”。這一斷言應(yīng)用于研究人民調(diào)解制度的意義，似乎并無不可?；诖?，本文品評臧否，考較得失，其根本目的也正是為了促進(jìn)人民調(diào)解制度研究的深入開展，使這一“東方經(jīng)驗”最終建構(gòu)為現(xiàn)代化法治中卓有成效的糾紛解決機(jī)制。

注釋：

①這四大文件包括：《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈最高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時期人民調(diào)解工作的意見〉的通知》，《最高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢下人民調(diào)解工作的意見》。

②徐昕：《邁向社會和諧的糾紛解決》，中國檢察出版社2008年版，第102-114頁。

③范愉：《糾紛解決的理論與實踐》，清華大學(xué)出版社2007年版，第470-472頁。

④何兵：《現(xiàn)代社會的糾紛解決》，法律出版社2003年版，第170-200頁。

⑤［美］傅華玲：“后毛澤東時代中國的人民調(diào)解制度”，王晴譯，強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，中國法制出版社2005年版。

⑥季衛(wèi)東：“調(diào)解制度的法律發(fā)展機(jī)制”，易平譯，強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，中國法制出版社2005年版。

⑦宋明：“人民調(diào)解的現(xiàn)代定位：糾紛解決機(jī)制中的’第三領(lǐng)域’”，載《法制與社會發(fā)展》2008年第3期。

⑧［美］柯恩：“現(xiàn)代化前夕的中國調(diào)解”，王笑紅譯，強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，中國法制出版社2005年版。

⑨［美］陸思禮：“毛澤東與調(diào)解：共產(chǎn)主義中國的政治和糾紛解決”，許旭譯，強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，中國法制出版社2005年版。

⑩［美］郭丹青：“中國的糾紛解決”，王晴譯，強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，中國法制出版社2005年版。

馬福明、宋明：“現(xiàn)代社會中的人民調(diào)解與訴訟”，載《法制與社會發(fā)展》2006年第1期。

康懷宇：“現(xiàn)狀與前瞻：人民調(diào)解的微觀考察”，左衛(wèi)民主編：《變革時代的糾紛解決：法學(xué)與社會學(xué)的初步考察》，北京大學(xué)出版社2007年版。

張?zhí)偾啵骸瓣P(guān)于制定《人民調(diào)解法》若干問題的綜述”，載《中國司法》2008年第8期。

劉士國、高燕竹、董玉鵬、沈思言、吳博：“農(nóng)村人民調(diào)解制度的現(xiàn)狀與完善——山東省鄒城市村鎮(zhèn)人民調(diào)解制度調(diào)查報告”，載《山東大學(xué)學(xué)報》2003年第6期。

張?zhí)偾啵骸瓣P(guān)于制定《人民調(diào)解法》若干問題的綜述”，載《中國司法》2008年第8期。

胡東平：“城市人民調(diào)解如何解決群體性糾紛——以寧波君悅花園案為例”，徐昕主編：《司法》第2輯，中國法制出版社2007年版。

范愉：“社會轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解制度：以上海市長寧區(qū)人民調(diào)解組織改革的經(jīng)驗為視點”，載《中國司法》2004年第10期。

李秀芬：“關(guān)于人民調(diào)解組織的性質(zhì)及法律地位的思考”，載《山東社會科學(xué)》2007年第2期。

［美］何宜倫：“中國城鎮(zhèn)地區(qū)人民調(diào)解改革”，戴昕譯，徐昕主編：《司法》第1輯，法律出版社2006年版。

熊易寒：“人民調(diào)解的社會化與再組織：對上海市楊伯壽工作室的