從普通程序簡化審看我國刑事速決程序的建構(gòu)

從普通程序簡化審看我國刑事速決程序的建構(gòu)

關(guān)鍵詞:普通程序簡化審/簡易程序/辯訴協(xié)商/刑事速決程序

基于犯罪率的上升和抗辯式訴訟模式的引進，為提高訴訟效率，節(jié)省司法資源，(注：參見陳光中、嚴(yán)端主編：《中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國方正出版社1999年版，第316頁。)我國1996年3月17日修正的新刑事訴訟法根據(jù)程序分流原理，專門設(shè)置了簡易程序。然而，修正后的刑事訴訟法實施以來，訴訟實踐中簡易程序的適用率一直很低(一般只有5%左右)，(注：參見樊崇義主編：《刑事訴訟實施問題與對策研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2001年版，第512頁。)難以實現(xiàn)其“分流案件，節(jié)約司法資源”的目的。在此背景下，某些法院開始嘗試進行刑事公訴案件普通程序簡化審的改革。(注：參見《檢察日報》2000年7月12日第3版、2001年9月13日第1版；《人民法院報》2001年9月19日第2版、2001年10月21日第2版、2002年5月23日第2版。)最高人民法院、最高人民檢察院和司法部在此基礎(chǔ)上，于2003年3月14日制定頒布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見》(試行)(以下簡稱《意見》，其程序稱為“普通程序簡化審”)，確認并將普通程序簡化審?fù)葡蛉珖?。對普通程序簡化審，有學(xué)者從正面加以肯定，認為雖存在某些問題，但完善即可。(注：參見樊崇義主編：《刑事訴訟法修改專題研究報告》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第517頁；徐志梅等：《公訴案件簡化審及存在的問題》，載《中國司法》2003年第2期；袁文雄等：《論刑事案件普通程序簡化審》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2003年第3期。)然而筆者認為，普通程序簡化審從根本上講不利于我國的正當(dāng)程序建設(shè)及當(dāng)事人的權(quán)利保障，也不能從根本上解決訴訟效率問題。要解決刑事訴訟中的公正與效率問題，必須立足刑事訴訟法的修改，結(jié)合刑事普通程序的改革完善，建構(gòu)我國新的刑事速決程序。

一、普通程序簡化審的概念及內(nèi)容

所謂普通程序簡化審，是指在現(xiàn)有刑事訴訟的框架內(nèi)，對某些適用普通程序的刑事案件，在被告人作有罪答辯的前提下，在事實清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，采取簡化部分審理程序，快速審結(jié)案件的一種新的法庭審理方式。(注：參見李玲等：《刑事案件普通程序簡化審理檢索》，載《人民檢察》2000年第10期。)

根據(jù)兩院一部的《意見》，普通程序簡化審的內(nèi)容主要包括：1.審理范圍。除法律規(guī)定可適用簡易程序的案件和《意見》第2條規(guī)定的“不適用”的案件外，其余第一審公訴案件均可適用。《意見》第2條規(guī)定不適用普通程序簡化審的案件是：(1)被告人系盲、聾、啞人的；(2)可能判處死刑的；(3)外國人犯罪的；(4)有重大社會影響的；(5)被告人認罪但經(jīng)審查可能不構(gòu)成犯罪的；(6)共同犯罪案件中，有的被告人不認罪或不同意適用普通程序簡化審的；(7)其他不宜適用普通程序簡化審的?？梢娺m用普通程序簡化審的案件范圍非常廣泛。2.適用前提條件：(1)案件事實清楚、證據(jù)確實充分，對被告人可能判處3年以上有期徒刑、無期徒刑；(2)被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪，同時同意適用普通程序簡化審進行審理的。3.提起主體是人民檢察院和人民法院。《意見》第3條規(guī)定：“人民檢察院認為符合適用本意見審理的案件，可以在提起公訴時書面建議人民法院適用本意見審理。對于人民檢察院沒有建議適用本意見審理的公訴案件，人民法院經(jīng)審查認為可以適用本意見審理的，應(yīng)當(dāng)征求人民檢察院、被告人及辯護人的意見。人民檢察院、被告人及辯護人同意的，適用本意見審理?！?.簡化內(nèi)容?！兑庖姟返?條規(guī)定，適用普通程序簡化審進行審理，在程序上可作如下簡化：(1)被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實進行供述；(2)公訴人、辯護人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略；(3)控辯雙方對無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項作出說明。合議庭經(jīng)確認公訴人、被告人、辯護人無異議的，可以當(dāng)庭予以認證。對于合議庭認為有必要調(diào)查核實的證據(jù)，控辯雙方有異議的證據(jù)，或者控方、辯護要求出示、宣讀的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示宣讀，并進行質(zhì)證；(4)控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。

二、普通程序簡化審與簡易程序、美國辯訴交易及俄羅斯認罪特別程序之比較

(一)普通程序簡化審與簡易程序之比較

在一般意義上，簡易程序是與普通程序相比較，程序環(huán)節(jié)少、操作較為簡單的一種訴訟程序，(注：參見周國均、劉根菊：《試論確立中國式辯訴交易程序》，載陳光中主編：《辯訴交易在中國》，中國檢察出版社2003年版，第15頁。)在我國，簡易程序是指基層人民法院審理某些簡單輕微刑事案件時所適用的相對簡單的審理程序。(注：參見陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2002年版，第314頁。)

普通程序簡化審與我國刑事訴訟法所規(guī)定的簡易程序相比，二者均有較之普通程序明顯簡化的共同特點：1.兩種程序適用的基本前提相同。根據(jù)《意見》第8條和《刑事訴訟法》第141條、第174條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第222條，都要求事實清楚、證據(jù)確實充分，被告人對指控事實作有罪答辯。2.程序提起的主體相同?！兑庖姟返?條、《刑事訴訟法》第174條規(guī)定程序提起的主體是人民檢察院和人民法院，表現(xiàn)為人民檢察院建議或經(jīng)其同意，人民法院決定適用。被告人或其律師沒有提起權(quán)，但根據(jù)《意見》第3條、《解釋》第222條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第312條，被告人有程序適用的否決權(quán)，即如果其不同意或否認指控犯罪事實，則程序不能啟動。3.程序簡化的內(nèi)容基本相同，表現(xiàn)為訊問或詢問、證據(jù)的出示或宣讀、證據(jù)的論證及認證等方面在法庭調(diào)查、法庭辯論程序中相對簡化。4.庭審方式及裁判標(biāo)準(zhǔn)相同，即都是采取開庭審理方式，裁判應(yīng)建立在事實清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上。5.程序價值追求相同，即都力求在確保案件質(zhì)量和程序公正的同時，提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。

普通程序簡化審與簡易程序的區(qū)別也很明顯，主要表現(xiàn)在：1.程序適用的案件范圍不同。普通程序簡化審適用于依法可能判處3年以上有期徒刑和無期徒刑刑事案件；簡易程序適用于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制和單處罰金的案件，以及告訴才處理的案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。2.審理主體和審判組織形式不同。普通程序簡化審的審理主體是一審各級人民法院，審判組織形式是合議制；(注：普通程序簡化審未明確規(guī)定由哪一級法院審理，但根據(jù)其受理案件范圍，為一審各級人民法院；普通程序簡化審也未明確規(guī)定實行合議制還是獨任制，但根據(jù)《意見》第7條，應(yīng)為合議制。)簡易程序的審理主體為一審基層人民法院，審理組織形式是獨任制。3.對訴訟主體的出庭要求不同。適用普通程序簡化審時，公訴人和辯護人都應(yīng)當(dāng)出庭；適用簡易程序時，公訴人和辯護人都可以不出庭。4、認罪對價不同。適用普通程序簡化審時，根據(jù)《意見》第9條：“人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰”；適用簡易程序，法律則無類似規(guī)定。

(二)普通程序簡化審與美國辯訴交易之比較

美國《布萊克法律詞典》認為：“辯訴交易是指刑事被告人就較輕的罪名或數(shù)項指控中的一項或幾項作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達成的協(xié)議?！?注：BLACK‘SLAWDICTIONARY7thEd,.,,WestGroup,2000.)筆者認為，辯訴交易是指庭前由被告人作承認犯罪，不予辯護也不作有罪答辯，控方降低指控強度(或?qū)⒅刈锩優(yōu)檩p罪名，或減少指控罪數(shù)或者建議法官從輕處理)，雙方經(jīng)過協(xié)商，討價還價后達成一致協(xié)議并提交法庭審決的程序。(注：參見劉根菊：《確立中國式辯訴交易程序之研討》，載《政法論壇》2000年第4期。)

作為一種訴訟法律制度，辯訴交易于19世紀(jì)發(fā)端于美國，后擴展到其他一些國家。比較而言，最典型的辯訴交易制度當(dāng)屬美國的辯訴交易。因此，這里僅就我國的普通程序簡化審與美國的辨訴交易簡要作一比較。

普通程序簡化審與美國的辯訴交易相比，其共同點表現(xiàn)在：1.二者都是基于犯罪率不斷增長和司法資源有限的壓力，為提高訴訟效率、節(jié)省司法資源、優(yōu)化司法資源配置而設(shè)置。2.二者都以被告人的認罪答辯為基本前提。3.在程序適用的范圍上，相對簡易程序，二者都有較大的寬泛性。4.在程序的繁簡方面，相對普通程序，二者都有較大幅度的簡化。5.程序的交易性。中國的普通程序簡化審嚴(yán)格來說不是交易程序，但相對于中國的普通程序和簡易程序，也帶有一定程度的交易色彩。如《意見》第9條規(guī)定：“人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰”。6.在程序參與主體方面，雖然在實際操作中檢察機關(guān)往往征求被害人的意見，但在法律上被害人都不是程序的直接參與者，其意見也不具決定意義。相對美國的辯訴交易，普通程序簡化審的差異性表現(xiàn)在：1.程序提起主體有差異。美國辯護交易的主體是控辯雙方，法官不參與?！睹绹?lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條(e)(1)規(guī)定：“檢察院與辯護律師之間，或者與被告之間(當(dāng)被告自行辯護)可以進行討論以達成協(xié)議?！ㄍゲ粦?yīng)參加這樣的討論?！?注：卞建林譯：《美國刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第44頁。)根據(jù)《意見》第3條，我國普通程序簡化審的基本提起主體是人民檢察院和人民法院，被告人只有程序否定權(quán)，沒有程序提起權(quán)。2.程序適用的前提和裁判的基礎(chǔ)有差異。美國辯訴交易在法律上雖強調(diào)有“事實基礎(chǔ)”，(注：卞建林譯：《美國刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第46頁。)但在實踐中這種“事實”往往是建立在證據(jù)不夠充分基礎(chǔ)上的事實。正是基于這種證據(jù)狀況，檢察官才同意進行辯訴交易。而法官庭審時“通常將其審查局限在詢問被告人上，即要求被告人作出一項宣誓陳述。事實上，這種審查往往流于形式?！?注：陳瑞華：《美國辯訴交易程序與意大利特別程序之比較》，《政法論壇》1995年第3期。)如前所述，我國的普通程序簡化審則要求事實清楚，證據(jù)充分。3.程序適用范圍有差異。美國的辯訴交易不限制交易的范圍，無論輕罪、重罪，所有刑事案件都可以適用。(注：參見龍宗智：《我國實行辯訴交易的依據(jù)和限制》，載陳光中主編：《辯訴交易在中國》，中國檢察出版社第2003年版，第219頁。)我國的普通程序簡化審的適用，根據(jù)《意見》第2條的規(guī)定則有一系列限制。4.認罪對價有差異。美國辯訴交易中被告人認罪的對價是檢察官減輕指控罪名、減少指控罪數(shù)以及提出從輕處罰的量刑建議。在我國的普通程序簡化審中，被告人如自愿認罪，法院只是“酌情予以從輕處罰”。5.程序性后果有差異。美國的辯訴交易“在法官對控辯雙方達成的協(xié)議進行程序性審查，認可了協(xié)議后，即視對被告人作出了有罪判決，該案不再進入正式審判，訴訟即告終止?！?注：參見龍宗智：《我國實行辯訴交易的依據(jù)和限制》，載陳光中主編：《辯訴交易在中國》，中國檢察出版社第2003年版，第219頁。)我國的普通程序簡化審在確認被告人認罪后，還要進入正式審理階段進行法庭調(diào)查和辯論，只是法庭調(diào)查和辯論的程序相對簡化了。6.程序及制度背景有差異。在美國社會，辯訴交易的基礎(chǔ)理念包括公民主體獨立、自主、平等理念；權(quán)利相對義務(wù)以及私權(quán)利相對公權(quán)力的權(quán)利本位理念；實用主義和契約自由理念；訴訟包括刑事訴訟為糾紛解決機制理念等。與此理念相適應(yīng)，又形成了一系列構(gòu)成辯訴交易制度基礎(chǔ)的刑事訴訟制度，包括當(dāng)事人主義的刑事訴訟結(jié)構(gòu)以及擁有相當(dāng)大自由裁量權(quán)的檢察官起訴裁量制度；包括律師在第一次訊問時介入、律師在場權(quán)、律師調(diào)查權(quán)和律師辯護權(quán)在內(nèi)的比較完善的律師幫助制度；相對完善的證據(jù)展示制度；被告人的沉默權(quán)制度以及非法證據(jù)排除制度等。正是這些理念和制度基礎(chǔ)，使得美國的辯訴交易在實際運行中基本能做到正義與效率的有機結(jié)合。在我國，上述理念及制度基礎(chǔ)相對薄弱甚至是處于缺失狀態(tài)。

(三)普通程序簡化審與俄羅斯認罪特別程序之比較

現(xiàn)行中國刑事訴訟法與俄羅斯新刑事訴訟法都源自前蘇聯(lián)刑事訴訟法，因此，結(jié)合俄羅斯新刑事訴訟法典，對比了解我國普通程序簡化審與俄羅斯相應(yīng)程序之異同，對我們正確認識普通程序簡化審，無疑有著特殊的意義。

2001年11月22日通過的俄羅斯新刑事訴訟法典規(guī)定了兩種刑事特別程序，即被告人認罪特別程序(以下簡稱認罪特別程序)和被害人與被告人和解特別程序(以下簡稱和解特別程序)?；诒疚闹饕芯课覈钠胀ǔ绦蚝喕瘜彛虼?，這里僅就與其頗為類似的認罪特別程序作一比較。

普通程序簡化審與俄認罪特別程序相比，其共同點主要有：1.在程序設(shè)置的動因和目的上，二者都基于犯罪率上升和司法資源有限的壓力，以提高訴訟效率、節(jié)約司法資源為目的。2.在程序適用的前提上，二者都要求以被告人認罪為前提，并都強調(diào)被告人所承認的指控事實應(yīng)有充分的證據(jù)基礎(chǔ)。3.在程序適用階段上，二者都只能在審判階段適用。4.在程序簡化上，二者都相對普通程序有不同程序的簡化，并突出表現(xiàn)對庭審質(zhì)證抗辯程序的簡化上。如俄羅斯刑事訴訟法典第314條規(guī)定，“法院不按一般法庭審理程序進行法庭審理即做出刑事判決”，我國“兩高一部”《意見》第7條規(guī)定，“控辯雙方對無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項作出說明。合議庭經(jīng)確認公訴人、被告人、辯護人無異議的，可以當(dāng)庭予以認證。”5.在認罪對價上，二者都以量刑適當(dāng)從輕作為鼓勵，并且只能以此作為鼓勵的手段，而不能變更罪名或罪數(shù)。

普通程序簡化審與俄認罪特別程序的區(qū)別主要表現(xiàn)在：1.在程序提起的主體上，我國普通程序簡化審的提起主體是檢察院和法院，被告人只是否決主體，而被害人則根本不是該程序的主體；俄認罪特別程序的提起主體是被告人，而公訴人或自訴人和(或)被害人是否決主體。2.在程序適用范圍上，普通程序簡化審適用于可能判處3年以上有期徒刑和無期徒刑的公訴刑事案件；俄認罪特別程序適用于法定刑不超過5年剝奪自由的公訴和自訴案件。3.在程序簡化程序上，我國普通程序簡化審中的簡化主要表現(xiàn)為普通程序法庭審理過程中法庭調(diào)查、法庭辯論程序的相對簡化；俄認罪特別程序則是從根本上省略一般法庭審理程序。4.在認罪對價上，我國普通程序簡化審的認罪對價是“酌情從輕處罰”；俄認罪特別程序的認罪對價是“刑罰不得超過所實施犯罪法定最重刑種最高刑期或數(shù)額的2/3”。5.在程序保障措施上，我國普通程序簡化審的配套保障措施相對薄弱甚至缺失；俄認罪特別程序則有證據(jù)展示制度、被告人沉默權(quán)制度、非法證據(jù)排除制度以及較完善的律師辯護制度等制度保障。其中，法律特別規(guī)定被告人同意指控或提出適用認罪特別程序的申請，必須向辯護人進行過咨詢，法院應(yīng)保證被告人能獲得這種咨詢。6.在程序制定主體和該程序法的位階上，我國普通程序簡化審由“兩高一部”制定，表現(xiàn)為《意見》形式，效力級別較低；俄認罪特別程序則作為刑事訴訟法的一部分，由其最高立法機關(guān)制定，表現(xiàn)為基本法律形式，效力級別高。7.在程序獨立性上，我國普通程序簡化審只是刑事普通程序的變通適用，它本身不具獨立性；俄認罪特別程序則是由法律明確規(guī)定的獨立于刑事普通程序的一種刑事特別程序。(注：參見黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社2003年版。)

三、普通程序簡化審的缺陷

從上面的比較分析中我們可以看出，普通程序簡化審既非存在于普通程序、簡易程序之外并與之并列的獨立程序，也非美國式的辯訴交易亦或“實現(xiàn)辯訴交易的一種具有實效性的程序渠道”，(注：參見龍宗智：《我國實行辯訴交易的依據(jù)和限制》，載陳光中主編：《辯訴交易在中國》，中國檢察出版社第2003年版，第219頁。)同時也不同于俄羅斯的被告人認罪特別程序。而是除死刑與某些特殊案件之外的普通程序的一種簡化應(yīng)用，或者說它實質(zhì)上是簡易程序在適用范圍上的一種擴大化。在犯罪率不斷攀升，抗辯式訴訟逐步推進，已有簡易程序難以實現(xiàn)程序分流的情況下，筆者完全體會《意見》的制定者意圖通過普通程序簡化審來實現(xiàn)分流案件、提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置的良好意愿。然而，畢竟由于《意見》制定者在立法權(quán)限方面的局限性以及所涉及的問題已非一般司法解釋性問題，再加上《意見》制定者缺乏對刑事程序、訴訟規(guī)律和程序價值的系統(tǒng)周密考慮，使得《意見》及其所倡導(dǎo)的普通程序簡化審存在諸多缺陷，受到學(xué)者和實務(wù)部門的廣泛質(zhì)疑。這些缺陷主要是：

(一)不利我國刑事普通程序的改革和完善

簡易程序是相對普通程序而定的，法治國家的刑事訴訟實踐表明，“沒有成熟的普通程序就不會有科學(xué)的簡易程序?！?注：參見陳光中、嚴(yán)端主編：《中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國方正出版社1999年版，第316頁。)這就要求刑事速決程序的建構(gòu)應(yīng)以成熟的普通程序為前提，或者至少應(yīng)在刑事立法和司法改革中與刑事普通程序的改革和完善配套進行。那么，我國現(xiàn)行刑事普通程序是否已經(jīng)成熟了呢?答案當(dāng)然是否定的。經(jīng)過1996年3月17日的修改，我國刑事普通程序法律制度相對過去確有較大進步，但與“成熟的普通程序”相比，仍有較大差距，而司法實踐中的做法更相去甚遠：訴訟法目的以打擊犯罪為先，訴訟證明以客觀真實為上，這就使公正程序的設(shè)置困難重重；“主要證據(jù)復(fù)印件”的移送、起訴書的詳盡陳述，使避免法官預(yù)斷成為空談；證人出庭率低，律師不愿接受刑事案件，再加上公訴人的法律監(jiān)督者地位，使庭審控辯對抗、法官中立難以保證；而沉默權(quán)的缺失和非法證據(jù)排除規(guī)則的虛置，使刑訊逼供屢禁不絕?，F(xiàn)實中的刑事普通程序既然如此，《意見》制定者在設(shè)置普通程序簡化審時是否兼顧了刑事普通程序的配套改革了呢?譬如控訴人的當(dāng)事人化，被告人沉默權(quán)的確立，律師在場權(quán)和調(diào)查權(quán)的落實，證據(jù)展示制度的設(shè)置，非法證據(jù)排除規(guī)則的實行，等等。綜觀《意見》內(nèi)容，其制定者沒有，當(dāng)然也不可能做到這種兼顧或配套改革，因為它畢竟只是一個司法解釋主體，而不是國家立法機關(guān)。然而，問題不止于此，由于《意見》規(guī)定普通程序簡化審中法官可以“庭前閱卷”，庭審中對“無異議證據(jù)可不經(jīng)質(zhì)證而當(dāng)庭予以認證”。(注：這里雖限于“無異議證據(jù)”，但在被告人沉默權(quán)、非法證據(jù)排除規(guī)則缺位以及辯護律師出庭率低的背景下，是否確屬“無異議”，值得懷疑。另外，如果被告無罪而自愿認罪或替人頂罪，“無異議”限制就失去意義。)控辯雙方法庭辯論主要圍繞確定罪名、量刑等實體問題進行，如此等等，使得96年刑事訴訟法規(guī)定的防止法官預(yù)斷、加強庭審抗辯目標(biāo)更難實現(xiàn)。甚至可以說，《意見》的出臺，正迎合了某些司法人員安于現(xiàn)狀、不求改革的惰性心理，并為其提供司法依據(jù)。這不能說它對司法改革有利。

(二)不利刑事訴訟中的人權(quán)保障

刑事訴訟中的人權(quán)保障是現(xiàn)代刑事正當(dāng)法律程序的核心內(nèi)容，近些年來，各國刑事司法改革莫不以此為重心。我國1996年修訂的刑事訴訟法已注意到這一問題，并有相應(yīng)改善。但從整體來看，我國刑事訴訟中的人權(quán)保障無論是在法律規(guī)范上還是在司法實踐上均不盡如人意，實踐中反映出來的刑訊逼供屢禁不止，超期押羈普遍以及申訴不斷等社會現(xiàn)象，就說明了這一點?！兑庖姟返?條雖然特別強調(diào)要“切實保障被告人的訴訟權(quán)利”，但這顯然只是一種宣言式的宣告，其具體制度設(shè)置卻相反，表現(xiàn)在：第一，庭審程序相對簡化，無疑給控審部門提供了現(xiàn)實的動因，但在被告人沒有沉默權(quán)、刑辯律師出庭率低、非法證據(jù)排除規(guī)則尚未完全確立的情況下，這種動因很可能成為刑訊逼供、誘供、騙供的誘因，其結(jié)果是犯罪嫌疑人、被告人的人身和訴訟權(quán)利面臨更大威脅。第二，普通程序簡化審以被告人認罪為前提，而這種“認罪”在一般意義上意味著被告人對某些訴訟權(quán)利的放棄以及有罪性的確定，這在我國律師制度尚不完善、被告人法律觀念和自我保護水平極低的情況下，被告人必然會承擔(dān)相當(dāng)大的風(fēng)險。我們姑且不說刑辯律師在現(xiàn)行法制狀態(tài)下一般不愿接受刑事案件，就是有律師出庭，其作用也十分有限。因為偵查階段訊問尤其是第一次訊問時律師沒有在場權(quán)，沒有調(diào)查權(quán)、閱卷權(quán)和辯護權(quán)，再加上證據(jù)展示制度的缺失，律師無從真正了解案件情況。再者，檢察機關(guān)建議適用簡化審案件的犯罪嫌疑人的認罪，是在什么情況下的認罪，是完全出于自愿的認罪還是在外力迫使下的認罪，只是一次認罪還是始終認罪，是口供穩(wěn)定還是時供時翻，等等，對此，法院并不了解，《意見》也未規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)提審被告人，而這些情況又恰恰非常重要。因為，它不僅關(guān)系到案件事實的真?zhèn)危匾氖顷P(guān)系到被追訴者的人身權(quán)利及其他相關(guān)訴訟權(quán)利的保障。如此一來，認罪行為很可能使被追訴者難以得到實際利益。第三，法官的司法審查本是防止被告人虛假或被脅迫認罪的有效途徑，然而《意見》規(guī)定人民法院可以作為普通程序簡化審程序提起主體，在這種情況下，審查預(yù)防作用必將大打折扣。

(三)在價值上，既不利于程序公正，也未必能真正實現(xiàn)訴訟效率

由于前述兩點缺陷，普通程序簡化審對程序正義的損害是顯而易見的。問題是，犧牲了程序公正未必能導(dǎo)致訴訟效率的提高。因為首先，根據(jù)《意見》第3條和第9條規(guī)定，被告人沒有程序選擇權(quán)，再加上認罪對價低，被告人是否能真正同意適用由控審兩家提起的普通程序簡化審，值得懷疑。其次，美俄被告人認罪特別程序都是一種相對普通程序的獨立程序，其共同特點是相對普通庭審程序而言，因?qū)χ缚厥聦嵰褵o異議而省卻了普通庭審程序(如美國省卻陪審團審理、俄羅斯不按一般程序進行法庭審理)，只進行程序性審理，并因此而節(jié)省司法資源，提高訴訟效率。而我國“兩高一部”《意見》所確立的普通程序簡化審由于不是一種較之普通庭審程序相對獨立的庭審程序，因此它只能在普通庭審程序內(nèi)進行某種簡化，對“控辯雙方無異議”的指控事實，還要進行庭審證據(jù)調(diào)查；“對無異議的證據(jù)”，還需對“證據(jù)的名稱及所證明的事項作出說明”等。由此可見其效率價值是相當(dāng)有限的。再次，如前所述，如果法院庭前不了解認罪行為的真?zhèn)?，庭審中被告人一旦翻供，又要變更為普通審判程序，這反而使程序更繁瑣。最后，由于沒有上訴、抗訴適用的適當(dāng)限制，不管判決是否基于控辯雙方同意或協(xié)議，如果一方反悔仍可提出上訴或抗訴，顯然也不利訴訟效率的提高。另外，由于被害人不是程序主體，當(dāng)其對法院審理結(jié)果不服時，可能不斷申訴，這當(dāng)然也不符合訴訟效率價值的追求。

(四)不利于我國的法治建設(shè)和程序法定原則的建構(gòu)

所謂法治，是指良法權(quán)威至上的社會狀態(tài)。(注：亞里士多德認為：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”。參見亞里士多德：《政治學(xué)》(中譯本)，商務(wù)印書館1965年版，第167頁。)體現(xiàn)在刑事訴訟法中就是程序法定原則，它的含義包括：一是立法方面的要求，即刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)由法律事先明確規(guī)定；二是司法方面的要求，即刑事訴訟活動應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家法律規(guī)定的刑事程序來進行。(注：宋英輝主編：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第71頁。)

《意見》內(nèi)容涉及刑事訴訟方式和當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利，然而其制定主體卻不是我國法律規(guī)定的基本立法主體，而是作為司法機關(guān)的最高人民法院和最高人民檢察院以及作為司法行政機關(guān)的司法部，這顯然與法治以及程序法定原則的基本要求相沖突，也與我國的現(xiàn)行立法體制不符。根據(jù)我國現(xiàn)行立法體制，“國家行政機關(guān)或者司法機關(guān)不得制定涉及公民基本權(quán)利的程序性規(guī)范，涉及公民基本權(quán)利的刑事程序只能由立法機關(guān)制定的法律預(yù)先規(guī)定。否則，可能導(dǎo)致國家行政權(quán)或司法權(quán)的恣意與專斷?！?注：宋英輝主編：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第71頁。)此其一。其二，法治與程序法定原則要求法律之間應(yīng)相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一，尤其是上下位法律之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，而《意見》所規(guī)定的內(nèi)容明顯與我國現(xiàn)行刑事訴訟法不一致?！靶淌略V訟法只規(guī)定了普通程序和簡易程序兩種審理程序，……《意見》推出普通程序簡易化審理方式與刑事訴訟法的規(guī)定不符。”(注：參見樊崇義主編：《刑事訴訟法修改專題研究報告》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第529頁。)其三，從法的權(quán)威性來看，法律一經(jīng)頒布實施，便具有至高無上的權(quán)威性，任何主體都不得不執(zhí)行或變更執(zhí)行?！白鳛樗痉C關(guān)，其主要職責(zé)應(yīng)是嚴(yán)格司法，不能擅自超越法律。普通程序簡易審在實踐中的推行，實質(zhì)上是在法律之外司法的行為?！?注：參見樊崇義主編：《刑事訴訟法修改專題研究報告》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第527頁。)

四、我國刑事速決程序的建構(gòu)

刑事速決程序是指相對刑事普通程序而言，程序相對簡化、案件審結(jié)相對快捷的程序，其特點是程序相對簡化、結(jié)案相對快速。

(一)構(gòu)建我國刑事速決程序的基本原則

1、統(tǒng)籌兼顧原則。即一個國家刑事速決程序的構(gòu)建應(yīng)該放到該國刑事司法改革乃至法治建設(shè)的整體環(huán)境中去通盤考慮。具體來說應(yīng)注意如下幾點：(1)在價值層面上兼顧公正與效率，而以公正為基礎(chǔ)，以效率為首要目標(biāo)。如果說刑事普通程序在公正與效率之關(guān)系中側(cè)重公正，那么刑事速決程序則是在公正與效率之關(guān)系中側(cè)重效率。但是，如同普通程序在追求公正中不應(yīng)忘記效率一樣，速決程序追求效率時也不能不顧公正。(2)在目的層面上兼顧人權(quán)保障和打擊犯罪兩個目標(biāo)，而以保障人權(quán)為重心。“因為刑事訴訟法在本質(zhì)上是保障國家刑罰權(quán)正當(dāng)適用的法律，其首要功能是通過正當(dāng)法律程序懲罰犯罪?！?注：參見樊崇義主編：《刑事訴訟法修改專題研究報告》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版。)(3)在制度層面兼顧刑事普通程序和刑事速決程序，而以刑事普通程序為前提。(4)在法治層面兼顧法的原則性與靈活性，而以法的原則性為指導(dǎo)。

2、尊重訴訟規(guī)律的原則。許慎《說文解字》認為：“訴，告也”，“訟，爭也”?！霸V訟就是原告對被告提出告訴，由裁判機關(guān)解決雙方的爭議”的活動。(注：參見陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2002年版。)這說明，(1)在訴訟中，原告的主張并非當(dāng)然正確，其正確性是待定的，有待審查確認；被告對原告的主張可承認、可辯解或反駁。同樣，被告的反駁與辯解也并非當(dāng)然成立，也有待審查確認。(2)爭訴雙方的主張之所以都不是當(dāng)然正確的，是因為有一個判斷事非的客觀標(biāo)準(zhǔn)，這就是事實與法律。(3)為使訴爭雙方的爭議能夠公正解決，裁決主體必須在訴爭雙方之間保持居中、獨立?，F(xiàn)代刑事訴訟有關(guān)無罪推定原則、三角形(等邊或等腰)訴訟構(gòu)造等之所以受到人們的贊譽和推崇，就在于它們反映了上述訴訟的本質(zhì)和規(guī)律。同理，要合理建構(gòu)刑事速決程序，對訴訟本質(zhì)、訴訟規(guī)律的認識和尊重同樣重要。筆者認為，在這種建構(gòu)過程中，在遵循前述規(guī)律的基礎(chǔ)上，尤應(yīng)特別關(guān)注控辯雙方是否對指控事實有分歧以及分歧的程序這一因素，并以此作為設(shè)置刑事速決程序的重要依據(jù)。

3、法治原則。根據(jù)法治原則，在建構(gòu)刑事速決程序過程中應(yīng)做到：(1)提高立法主體層級，即由國家基本立法機關(guān)來制定有關(guān)刑事速決程序的法律，而不是由司法機關(guān)或司法行政機關(guān)去變相立法。(2)提高刑事速決程序的法律層級，即將有關(guān)刑事速決程序的規(guī)定納入刑事訴訟法，而不是以《意見》形式體現(xiàn)。(3)注意與根本法與其他基本法律的協(xié)調(diào)。

(二)我國刑事速決程序的內(nèi)容

基于上述分析，筆者認為，我國刑事速決程序的建構(gòu)應(yīng)該結(jié)合刑事訴訟法的再修改來運作，停止推行普通程序簡化審，改造現(xiàn)行簡易程序，構(gòu)建適合我國國情的辯訴協(xié)商制度，形成以辯訴協(xié)商程序和改造后的簡易程序兩種模式為內(nèi)容的新的刑事速決程序體系。

1.關(guān)于我國刑事速決程序的建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認為，刑事普通程序與刑事速決程序以及刑事速決程序內(nèi)子系統(tǒng)劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為被告人對指控的承認情況，同時以案情是否特別重大復(fù)雜作為輔助標(biāo)準(zhǔn)，而不宜將事實清楚、證據(jù)確實充分作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。因為相對普通程序而言，各種刑事速決程序所作簡化的核心部分是對庭審質(zhì)證抗辯程序的簡化，而這又取決于控辯雙方對案件事實及相關(guān)證據(jù)是否有爭議。如果被告人不同意指控，即使控方自認為事實清楚，證據(jù)確實充分，法庭也不能將法庭質(zhì)證抗辯程序省略，否則就是剝奪被告人的辯護權(quán)，使程序失去最起碼的正當(dāng)性。相反，如果被告人承認指控，只要法庭審查確認這種承認是被告人在自愿且理智的情況下作出的，那么即使其他證據(jù)欠充分(即基本事實清楚，證據(jù)基本充分)，也可據(jù)以定案。

2.關(guān)于我國刑事速決程序的種類。基于上述標(biāo)準(zhǔn)，我國刑事速決程序體系將由辯訴協(xié)商程序和改造后的簡易程序構(gòu)成。具體而言，被告人完全承認指控犯罪事實的，適用辯訴協(xié)商程序；被告人部分承認指控犯罪事實的，適用簡易程序；相反，被告人不承認指控犯罪事實的，則適用普通程序。所謂辯訴協(xié)商程序，是指人民法院對控辯雙方達成認罪協(xié)議的刑事案件，經(jīng)開庭審理認為被告人認罪出于自愿并理智理解認罪后果，認罪協(xié)議有事實基礎(chǔ)并被其他證據(jù)所證實，而不經(jīng)法庭質(zhì)證抗辯，直接依照協(xié)議進行判決的程序。對該程序取名“辯訴協(xié)商”意在突出控辯雙方在解決被告人刑事責(zé)任問題上動機正當(dāng)、氣氛和諧之意，也易為我國民眾所接受。所謂簡易程序，是指人民法院對被告人部分認罪的案件或雖認罪但有其它異議的案件，適用較之普通程序相對簡化的程序。該程序某種程度上是對現(xiàn)行普通程序簡化審合理性的吸收。

3.關(guān)于我國刑事速決程序的適用范圍?；谇笆鲂淌滤贈Q程序的建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，宜將我國刑事速決程序的適用范圍確定為除無期徒刑和死刑案件以外的所有刑事案件。這里之所以將我國刑事速決程序的適用范圍放得較寬，除基于訴訟效率追求外，還在于該程序的公正性有如下保障：(1)該程序有被告人認罪或不認罪作限制。因為人有趨利弊害的天性，在自愿且理智的情況下，人一般不會陷自己于犯罪的不利境地。(2)該程序有法庭通過開庭審查來把關(guān)，即該程序強調(diào)被告人認罪的自愿性和理智性，并強調(diào)應(yīng)在公開的法庭上對此進行嚴(yán)格的審查。(3)該程序強調(diào)認罪協(xié)議應(yīng)有事實基礎(chǔ)，同時強調(diào)這種認罪事實應(yīng)被其他證據(jù)所證實。(4)有再審程序的救濟。任何訴訟程序包括刑事普通程序都不可能保證100%的正確，在上述諸項保障措施都不能避免錯誤的情況下，借再審程序還可以予以適當(dāng)補救。而將死刑和無期徒刑案件排除在刑事速決程序之外，主要基于此類案件的特殊性以及我國歷來對這類案件慎之又慎的傳統(tǒng)。至于簡易程序與辯訴協(xié)商程序的適用范圍相同，則是基于兩者確立的基礎(chǔ)均在于被告人認罪以及其對簡易程序或辯訴協(xié)商程序適用的同意。

4.關(guān)于我國刑事速決程序的主體?，F(xiàn)行法律將涉及實體利益的被告人僅作為程序否決主體，將被害人干脆排除在程序主體之外，而將本應(yīng)處于中立消極地位的法院作為程序提起主體，這種做法明顯不當(dāng)，應(yīng)予改變。根據(jù)凡涉及實體利益者都應(yīng)成為該程序主體的原理，我國刑事速決程序的主體擬確定為：公訴人、自訴人、被害人以及被告人為簡易程序或辯訴協(xié)商程序提起主體；在前述人員提出申請的前提下，法院作為程序適用的審查決定主體。

5.關(guān)于我國刑事速決程序的審判組織和方式。刑事速決程序的審判組織和方式，應(yīng)根據(jù)兼顧效率和正義的原則，結(jié)合被告人是否認罪以及案情是否重大等實際情況來確定。在審判組織上，對適用辯訴協(xié)商程序?qū)徖淼陌讣?，基于控辯雙方已無爭議，可實行獨任審理。對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣诒桓嫒耸遣糠终J罪，控辯雙方尚有部分爭議，則對可能判處10年以下有期徒刑的案件實行獨任審理；對可能判處10年以上有期徒刑的案件實行合議審理。在審理方式上，對辯訴協(xié)商案件，基于控辯雙方已無爭議而不必進行實質(zhì)性庭審質(zhì)證抗辯程序，但法庭還必須通過開庭對被告人認罪的自愿性、理智性以及指控是否有事實和證據(jù)基礎(chǔ)進行審查，這種庭審方式可稱之為形式審理；對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣捎诒桓嫒耸遣糠终J罪，控辯雙方在一些方面有爭議而在另一些方面無爭議，則法庭應(yīng)對控辯雙方無爭議的部分實行形式審理，而對控辯雙方爭議部分實行實質(zhì)審理。實質(zhì)審理相對形式審理而言，是指對爭議部分按一般庭審程序進行質(zhì)證抗辯的審理。這種將形式審理和實質(zhì)審理相結(jié)合的審理方式，可簡稱為混合審理。

6.關(guān)于刑事速決程序的證明標(biāo)準(zhǔn)。在美國，辯訴交易案件的裁判證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑。盡管實踐中可能有出入，但法律明確規(guī)定法官對這種合理懷疑的排除應(yīng)建立在確認被告人認罪是自愿、理智并且有“事實基礎(chǔ)”的基礎(chǔ)上。在俄羅斯，被告人認罪案件的裁判證明標(biāo)準(zhǔn)是法官內(nèi)心確信。法律規(guī)定法庭定罪處刑的條件是“受審人所同意的指控根據(jù)充分，已經(jīng)被刑事案件中搜集的證據(jù)所證實”。在我國，關(guān)于未來我國辯訴協(xié)商案件的裁判證明標(biāo)準(zhǔn)有不同意見：(1)事實清楚，證據(jù)確實充分，即認為即使被告人認罪，也應(yīng)查清其他所有證據(jù)，并要求其他證據(jù)能獨立證明案件事實。被告人認罪的價值僅在于省卻庭審抗辯程序。(2)事實清楚，證據(jù)確實但欠充分，即證據(jù)即使欠充分，但如果被告人認罪，即可定案。(3)依“認罪協(xié)議”定案，即只要控辯雙方達成認罪協(xié)議，經(jīng)庭審查明被告人認罪具有自愿性和理智性，即可依協(xié)議定案。筆者認為，第一種意見標(biāo)準(zhǔn)太高，不利實現(xiàn)辯訴協(xié)商程序的效率價值。第三種意見標(biāo)準(zhǔn)太低，會有冤枉無辜的風(fēng)險。第二種意見相對合理，但“事實清楚”，并未表明是全部事實清楚或是主要事實或基本事實清楚；亦未明確“證據(jù)確實但欠充分”是否包括被告人認罪陳述在內(nèi)。因此，這種表述的妥當(dāng)性也值得斟酌。筆者認為，鑒于辯訴協(xié)商程序以效率為首要目標(biāo)(兼顧公正)，在確認被告人認罪陳述的自愿性和理智性的基礎(chǔ)上，再加上被告人認罪的基本事實(如主體、行為及后果)清楚，基本證據(jù)確實且能證實前述基本事實，法官即可形成內(nèi)心確信或排除合理懷疑。因此，筆者認為，我國辯訴協(xié)商案件的裁判證明標(biāo)準(zhǔn)在層級上應(yīng)為排除合理懷疑或內(nèi)心確信，在內(nèi)容上為“基本事實清楚，基本證據(jù)確實充分”。

7.關(guān)于我國刑事速決程序中被告人認罪的對價?？紤]到被告人認罪或部分認罪，其主觀惡性已相應(yīng)降低，再加上程序的相對簡化節(jié)省了國家司法資源，為鼓勵被告人認罪，在兼顧被害人意愿的情況下，認罪對價按不同情況可作如下設(shè)置：(1)終止訴訟。它適用于按辯訴協(xié)商程序?qū)徖淼淖栽V案件。在這類案件中，如果控辯雙方因和解而達成終止訴訟的協(xié)議，法庭在審查該協(xié)議不違反法律的情況下，可直接基于當(dāng)事人的協(xié)議而終止案件，這實際是對我國現(xiàn)行自訴案件處理程序的肯定，同時類似于俄羅斯的和解特別程序。(2)減輕處罰。適用于按辯訴協(xié)商程序?qū)徖淼墓V和自訴案件。在達成認罪減輕處罰協(xié)議的公訴案件中，法庭經(jīng)過審查確認協(xié)議的合法性后，可依法參照協(xié)議在量刑上對被告人予以減輕處罰，減輕幅度為不超過應(yīng)處刑罰的1/3，條件成熟時可擴大到1/2。在達成認罪減輕處罰協(xié)議的自訴案件中，法庭經(jīng)過審查確認協(xié)議的合法性后，可依法參照當(dāng)事人協(xié)議對被告人予以減輕處罰。(3)從輕或減輕處罰。適用于按簡易程序?qū)徖淼墓V和自訴案件。基于被告人部分認罪的情況，法庭在量刑時適當(dāng)對被告人予以從輕或減輕處罰，但減輕幅度應(yīng)不超過應(yīng)處刑罰的1/3。

8.關(guān)于我國刑事速決程序的其它問題。(1)辯訴協(xié)商的適用階段。對此，美國辯訴交易程序沒有限制；俄羅斯的認罪特別程序規(guī)定為起訴后開庭審理前，其和解特別程序規(guī)定為庭審人員進入評議室評議前。在我國，為保證辦案質(zhì)量，結(jié)合各具體速決程序的特點，和解終止訴訟協(xié)議的提出宜定為庭審人員進入評議程序之前；其它認罪協(xié)議或適用速決程序?qū)徖戆讣暾埖奶岢鲆硕榘讣扑蛯彶槠鹪V(自訴案件為起訴)后開庭審理前。(2)案卷移送方式。在辯訴協(xié)商程序中，法官裁判所依據(jù)的事實并非來