關(guān)于證券民事責(zé)任賠償額初探

關(guān)于證券民事責(zé)任賠償額初探

[內(nèi)容摘要]證券損失賠償?shù)闹饕椒ㄊ墙疱X賠償。鑒于現(xiàn)行法律對證券損失賠償額度和范圍沒有具體規(guī)定，故此，本文以為，賠償應(yīng)在分析了證券民事侵權(quán)的方式、損失賠償?shù)姆N類的基礎(chǔ)上，確定證券損失賠償額度。

[關(guān)鍵詞]證券民事責(zé)任賠償額計(jì)算

1999年7月1日起正式實(shí)施的《中華人民共和國證券法》，是新中國第一部規(guī)范證券市場運(yùn)作的基本大法?！蹲C券法》的核心應(yīng)在于保護(hù)廣大投資者特別是中、小投資者的利益。曾聽說過這樣一種基礎(chǔ)性理念：“市場正是因?yàn)橥顿Y者的恩惠而存在”。這決不是夸大其詞，因?yàn)橹灰擅竦臋?quán)益受到保護(hù)，證券市場才能健康和穩(wěn)定的發(fā)展，投資者才能有穩(wěn)定的信心。鑒于此，我國《證券法》第207條規(guī)定了“民事賠償優(yōu)先”。該條文旨在保護(hù)個人以及組織的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利法益不受損害，萬一損失不幸發(fā)生，行為人不論行為是出于故意還是過失，都負(fù)有填補(bǔ)該損失的責(zé)任。但是關(guān)于“存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏”的虛假性信息或因操縱市場“致使投資者在證券交易中遭受損失”而應(yīng)承擔(dān)的“賠償”額度是多少，《中華人民共和國證券法》第63條、第71條、第84條等都沒有對它的計(jì)算給出規(guī)定。綜觀世界各國證券法，都沒有給出非常合理的規(guī)定，所以，如何確定證券侵權(quán)責(zé)任的損失賠償額度，已成了一個世界性的難題。這不僅是因?yàn)閾p失賠償額在侵權(quán)法上本身就是一個極其復(fù)雜的問題，更主要的是因?yàn)樽C券市場上證券的價值難以確定，很難準(zhǔn)確作出計(jì)算。

1、證券民事侵權(quán)的主要方式

《證券法》第一章總則第五條規(guī)定“證券發(fā)行、交易活動，必須遵守法律、行政法規(guī)；禁止欺詐、內(nèi)幕交易和操縱證券交易市場的行為?！痹摋l文說明了證券市場民事侵權(quán)的三種方式，即欺詐、內(nèi)幕交易和操縱證券行為。《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，又專項(xiàng)列出了民事侵權(quán)的另一種行為，即虛假陳述。

1.１虛假陳述

＜證券法＞第６３條規(guī)定：＂發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任．＂證券信息披露的目的在于防止欺詐、增強(qiáng)公眾對市場的信心、提高整體標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)公眾的整體利益和促進(jìn)投資分析，虛假陳述是證券法制裁的欺詐行為之一，各國證券法及相關(guān)法律均對此規(guī)定了相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任．２００２年１月１５日，最高人民法院審判委員會第１２０１次會議討論通過了＜關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知＞，這標(biāo)志著證券虛假陳述即欺詐的民事救濟(jì)程序的啟動．

１.２內(nèi)幕交易

內(nèi)幕交易又稱知情者交易或內(nèi)線交易，是指已發(fā)行證券的公司的內(nèi)部成員及其他市場相關(guān)人員，直接或間接的利用其地位、職務(wù)之便或控制關(guān)系，獲取發(fā)行人尚未公開的但將對其證券價格有重大影響的信息，自己或通過他人進(jìn)行證券交易，從中牟利或避免損失的行為．＜證券法＞第６８條規(guī)定了知悉內(nèi)幕信息的知情人員．雖然＜證券法＞只規(guī)定了內(nèi)幕交易的行政和刑事責(zé)任，而沒有規(guī)定民事責(zé)任，但＜股票發(fā)行交易管理暫行條例＞第７７條規(guī)定，＂違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任．＂

１.３操縱市場交易

操縱市場交易是指證券市場中一個或某一組織，有意識的利用資金、信息媒體等優(yōu)勢或行政權(quán)利或個人影響，背離自由竟?fàn)幒凸┣箨P(guān)系而人為制造證券行情，制造市場假象，誘使一般投資者作出錯誤的證券投資判斷、盲目跟從買賣，企圖獲利或避免損失，或雖未獲利但因此使投資觀眾的利益受到損害的行為．雖然＜證券法＞沒有規(guī)定操縱市場的民事責(zé)任，但＜股票發(fā)行與交易管理暫行條例＞第７７條規(guī)定：違反條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任．

１.４欺詐客戶

欺詐客戶是指行為人在證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動中利用其特殊地位，違背委托人、被代理人真實(shí)意思從事有損其利益的證券交易，以及誘導(dǎo)客戶委托其代理進(jìn)行證券買賣而從中漁利的不法行為．＜證券法＞第７３條、＜禁止證券欺詐行為暫時辦法＞第９、１０條和＜股票發(fā)行與交易管理暫行條例＞第７１、７４、７５條分別對欺詐客戶的行為做了規(guī)定．＜禁止證券欺詐行為暫時辦法＞第２３條指出：實(shí)施欺詐客戶行為，給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承當(dāng)賠償責(zé)任．

２、損失賠償?shù)姆N類

如何填補(bǔ)損失，各國做法不一．法國的＜法國民法典＞第１３８２條針對侵權(quán)行為僅僅揭示了行為人負(fù)有填補(bǔ)損失的責(zé)任，但在判例及學(xué)說中，一致認(rèn)為：損失賠償，旨在使受害人能夠再次處于如同損失從未發(fā)生過時狀態(tài)之中．＜德國民法典＞第２４９條規(guī)定：＂損失賠償應(yīng)回復(fù)損害事故沒有發(fā)生時應(yīng)有的狀態(tài)．＂這種規(guī)定在英國法和美國法上同樣存在．總之，各國法律中損失賠償?shù)淖罡咧笇?dǎo)原則在于：賠償被害人所遭受的損失，從而使被害人處于損失事故從沒有發(fā)生過一樣的狀態(tài)中．從這種原則出發(fā)，各國損害賠償?shù)姆椒梢苑譃閮煞N：一是回復(fù)原狀；二是金錢賠償．在證券法中，金錢賠償是最為重要的損失賠償方式．

３、損失賠償范圍

３.１虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的損失賠償．我國＜證券法＞沒有對虛假陳述侵權(quán)責(zé)任作出損失賠償額的計(jì)算規(guī)定．美國法主張＂可預(yù)見性＂原則，認(rèn)為損害的范圍應(yīng)時一個合理的人在行為當(dāng)時可以預(yù)見到的．德國法則認(rèn)為因果關(guān)系分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系兩類，損害賠償應(yīng)在責(zé)任范圍的因果關(guān)系項(xiàng)下討論．

對于確定責(zé)任范圍的因果關(guān)系的學(xué)說，德國在２０世紀(jì)５０年代以前以＂相當(dāng)因果關(guān)系說＂為通說，在５０年代后則發(fā)展出＂法規(guī)目的說＂取而代之．與構(gòu)成要件的因果關(guān)系一樣，信息披露不實(shí)造成的損害也很難適用現(xiàn)有的學(xué)說．這是由于證券市場上風(fēng)云變幻，本身就存在許多不確定因素，若采用＂因果關(guān)系＂等學(xué)說，被告極易為自己開脫．所以，各國證券法的處理方法，是以法令規(guī)定一系列標(biāo)準(zhǔn)，以此標(biāo)準(zhǔn)直接計(jì)算損害賠償額．如美國１９３３年證券法第１１條第五項(xiàng)規(guī)定，原告的損害賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為原告購買系凈有價證券的金額與下列三種金額之間的差額：Ａ原告起訴前已將證券賣出的，為其賣價；Ｂ原告起訴前及起訴中均為將證券賣出的，為其起訴時該證券的市場價格；Ｃ原告在起訴后、判決前將證券賣出的，如果其賣價高于起訴時該證券的價格，為其賣價，如果其賣價低于起訴時該證券的價格時，以起訴時的價格計(jì)算．除此之外，法院還可以對侵權(quán)責(zé)任人課以懲罰性賠償金，以示罰戒．

筆者認(rèn)為，對于損害的確定，以補(bǔ)償原告的損失為原則．可以考慮按特定時間段的平均買入價或平均賣出價，或以平均股票指數(shù)作為計(jì)算依據(jù)，而與原告進(jìn)行證券交易時所發(fā)生的差額，作為原告的實(shí)際損失．對以發(fā)行未上市的證券，原告可以要求按發(fā)行價加算銀行同期存款利息返還；在證券交易中合理期間內(nèi)連續(xù)買賣的，賠償數(shù)額可以扣減贏利部分．

３.２內(nèi)幕交易侵權(quán)責(zé)任的損失賠償。＜股票發(fā)行與交易管理暫行條例＞雖然規(guī)定了由于內(nèi)幕交易而給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但因?yàn)橐?guī)定的太原則，所以缺乏實(shí)際操作性．因此，就我國目前有關(guān)的法律法規(guī)而言，對于因內(nèi)幕交易給廣大投資者帶來的損失而實(shí)施的民事保護(hù)是極其有限的．實(shí)際上，世界上許多國家和地區(qū)都規(guī)定了內(nèi)幕交易的民事責(zé)任賠償范圍，如我國臺灣地區(qū)＜證券交易法＞第１５７條規(guī)定，違法進(jìn)行內(nèi)幕交易者，應(yīng)就消息未公開前，買入或賣出該股票價格，與消息公開后１０個營業(yè)日收盤平均價格之差額限度內(nèi)，對善意從事相反買賣的人，負(fù)損害賠償責(zé)任，其情節(jié)嚴(yán)重者，法院得以善意從事相反買賣人之清術(shù)，將責(zé)任提高之３倍．此外，美國、韓國等均對內(nèi)幕交易規(guī)定了民事責(zé)任侵權(quán)賠償范圍．所以從保護(hù)投資者利益和維護(hù)證券市場出發(fā)，我國應(yīng)在以后立法中對相關(guān)民事責(zé)任侵權(quán)賠償范圍加以完善．

３.３操縱市場行為侵權(quán)責(zé)任的損失賠償。關(guān)于操縱市場行為民事賠償責(zé)任的范圍，各國證券法學(xué)者通常認(rèn)為是價格被操縱的證券的真實(shí)價格與給付價格之間的差額．但由于證券市場上影響證券價格的因素非常多，因此，很難確定什么樣的價格才是被操縱的證券的真實(shí)價格．我國臺灣有的學(xué)者認(rèn)為，法院認(rèn)定賠償范圍時可以類推適用證券交易法第１５７條之一第２項(xiàng)規(guī)定，即在操縱的場合，操縱人應(yīng)就操縱行為開始前１０個營業(yè)日收盤平均價格與原告買入或賣出該股票的價格的差額作為賠償范圍．但正如臺灣學(xué)者余雪明教授所言，此種將內(nèi)部人交易的民事賠償責(zé)任的規(guī)定與操縱行為的規(guī)定之類比并不適合，因?yàn)椴倏v行為的危害性顯然大于內(nèi)幕交易．筆者認(rèn)為，可以采用一折中的方法來確定操縱市場行為的民事責(zé)任：首先，可以依據(jù)操縱行為前１０個營業(yè)日內(nèi)被操縱的證券的收盤價的平均價格與原告買入或賣出該股票的價格的差額作為賠償范圍的基準(zhǔn)；其次，考慮被告行為的主觀惡性以及被告通過操縱行為所獲得非法利益的數(shù)額．如果被告主觀惡性非常大或獲得的非法利益很大，法院可以依照原告的請求將被告應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的限額提高一定的倍數(shù)．此種被提高民事賠償責(zé)任數(shù)額中大于原告實(shí)際遭受損害的部分，即屬于對被告的懲罰性損