張繼忠、胡淑君訴李政春民間借貸案

張繼忠、胡淑君訴李政春民間借貸案

張繼忠、胡淑君訴李政春民間借貸案

重慶市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

渝二中法民終字第140號(hào)

上訴人：張繼忠。

上訴人：胡淑君。

被上訴人：李政春。

上訴人張繼忠、胡淑君與被上訴人李政春民間借貸糾紛一案，重慶市云陽(yáng)縣人民法院于20XX年10月23日作出云法民初字第1662號(hào)民事判決，張繼忠、胡淑君對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院受理后，于20XX年12月30日針對(duì)上訴人提出的上訴請(qǐng)求及其事實(shí)和理由進(jìn)行了詢問(wèn)，上訴人張繼忠的委托代理人易良才，上訴人胡淑君及委托代理人易良才，被上訴人李政春的委托代理人管發(fā)東到庭參加了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明，張繼忠、胡淑君系夫妻關(guān)系，現(xiàn)住云陽(yáng)縣濱江大道金帝大酒店9樓。張繼忠曾數(shù)次向李政春借錢。20XX年1月4日，李政春之妻陳亞根據(jù)張繼忠向李政春借錢和還錢的情況書(shū)寫(xiě)了一個(gè)清單，清單載明：20XX年2月1日借款本金元，20XX年7月27日又借款元；本金元的利息算至20XX年7月30日為18個(gè)月，月息5分，利息總額為元，減除20XX年10月17日還利息元，實(shí)際利息為元；20XX年7月27日借款元按元計(jì)算，20XX年8月1日至20XX年12月31日共5個(gè)月，月息5%，利息總額為元；總欠款本金元+利息元+利息元=元。當(dāng)日，張繼忠根據(jù)陳亞書(shū)寫(xiě)的清單出具了借條一張，載明：“今借到陳亞人民幣肆拾肆萬(wàn)貳仟伍佰元正，小寫(xiě)元正?！睆埨^忠將借條交給陳亞，陳亞將清單交給了張繼忠，陳亞拿回借條給李政春看后，李政春想起張繼忠另外從案外人米先銀處借走了米先銀還自己的元，就在該借條下面批注張繼忠共借款元。20XX年5月13日，由張繼忠給李政春書(shū)寫(xiě)了一張借條：“今借到李正春人民幣肆拾陸萬(wàn)元正，小寫(xiě)元。月利息20XX年元月-3月31日按2%結(jié)算，20XX年4月開(kāi)始按3%結(jié)算月息。”并在李政春處收回了20XX年1月4日給陳亞出具的借條。20XX年12月20日，張繼忠向李政春建設(shè)銀行帳戶轉(zhuǎn)帳元。次年1月11日，張繼忠在李政春建設(shè)銀行的帳戶上存款元。20XX年1月24日，經(jīng)李政春和張繼忠結(jié)算，張繼忠尚欠李政春利息元，本金元，由張繼忠給李政春書(shū)寫(xiě)了欠條和借條各一張，借條載明利息按月3%計(jì)算，從20XX年1月1日起算。張繼忠書(shū)寫(xiě)上述借條和欠條后，截止法庭調(diào)查結(jié)束，沒(méi)有向李政春支付任何款項(xiàng)。

一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第七條規(guī)定，出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。從本案李政春與張繼忠借款、還款和出具手續(xù)的情況表明，李政春、張繼忠之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，該部分合法有效，但部分約定或行為違反了法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。首先是借款本金，張繼忠于20XX年1月4日、20XX年5月13日和20XX年1月24日出具的借款借條均包含了部分利息，20XX年1月24日出具的利息欠條包含了利息的利息，該院對(duì)屬于利息算入本金的部分均不支持，對(duì)李政春、張繼忠均認(rèn)可的借款本金元，該院予以確認(rèn)。然后是利率，雖然民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但雙方約定的利率在多個(gè)時(shí)間段超過(guò)銀行貸款利率的四倍，該院對(duì)超出部分的利息不予保護(hù)。關(guān)于還款，究竟是先還利息還是先還本金？我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定，該院認(rèn)為，民間借貸屬于民事法律行為，償還的先后順序應(yīng)根據(jù)雙方的意思表示來(lái)確定。張繼忠于20XX年10月17日還款元，清單上載明為利息，李政春、張繼忠均無(wú)異議，該院確定這元應(yīng)先還利息。張繼忠先后于20XX年12月20日和20XX年1月11日分別還款元，這兩次還款在20XX年1月24日結(jié)算時(shí)從約定的利息總額中減除，張繼忠自行書(shū)寫(xiě)的借條中并沒(méi)有改變借款本金，由此可見(jiàn)，李政春與張繼忠對(duì)這兩次還款的意思表示是支付利息。因此，張繼忠提出這兩次還款屬于清償借款本金的抗辯理由不能成立，該院不予支持，該院依法確定這兩次還款系支付上述借款的利息。根據(jù)上述分析，張繼忠于20XX年2月1日借款元，超過(guò)3年未償還，根據(jù)中國(guó)人民銀行分布的3-5年段金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)年利率政策，當(dāng)時(shí)3-5年段年利率為%，20XX年2月1日至20XX年10月17日張繼忠還款元時(shí)的利息為元，該元支付利息元，剩余元應(yīng)認(rèn)定為償還借款本金，張繼忠當(dāng)時(shí)應(yīng)該只欠借款本金元。20XX年10月17日至20XX年7月27日的利息按貸款利率的四倍計(jì)算為元。20XX年7月27日再借款元，借款本金增加為元。20XX年7月27日至20XX年1月1日的利息按貸款利率的四倍計(jì)算為元。從20XX年5月13日張繼忠出具的借條來(lái)看，張繼忠認(rèn)可從米先銀處領(lǐng)取的借款元，其利息應(yīng)從20XX年1月起計(jì)算。由于雙方約定20XX年元月-3月31日按月利息20‰結(jié)算，不高于當(dāng)時(shí)貸款利率的四倍，20XX年1月至3月的利息應(yīng)按月利率20‰的約定計(jì)算，即元。雙方約定從20XX年4月開(kāi)始按3%結(jié)算月息，仍然高于當(dāng)時(shí)貸款利率的四倍，因此，該院仍按當(dāng)時(shí)貸款利率的四倍分段計(jì)算利息。20XX年4月1日至20XX年8月31日止的利息按貸款利率的四倍計(jì)算為元。以上利息合計(jì)元，減除張繼忠先后于20XX年12月20日和20XX年1月11日支付元利息，張繼忠還應(yīng)支付截止20XX年8月31日的利息元。綜上，張繼忠還欠李政春借款本金元、截止20XX年8月31日的利息元，該借款20XX年9月1日至還清之日的利息按約定并最高不超過(guò)銀行貸款利率的四倍計(jì)算。由于胡淑君系張繼忠妻子，胡淑君未舉證證明實(shí)際獲得借款金額少于借款清單上的金額，也未舉證證明債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，胡淑君應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、第七條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、張繼忠在該判決生效后十日內(nèi)償還李政春借款元。二、張繼忠在該判決生效后十日內(nèi)支付上述借款截止20XX年8月31日的利息元；上述第一項(xiàng)借款從20XX年9月1日至償還之日的利息按中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付。三、胡淑君對(duì)上述第一、二項(xiàng)判決內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回李政春的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)元，減半收取元，由李政春負(fù)擔(dān)元，張繼忠、胡淑君負(fù)擔(dān)元。保全申請(qǐng)費(fèi)元，由李政春負(fù)擔(dān)元，張繼忠、胡淑君負(fù)擔(dān)元。判決后，張繼忠、胡淑君不服，向本院提起上訴。

上訴人張繼忠、胡淑君上訴稱：一、一審程序錯(cuò)誤，本院應(yīng)中止審理。一審認(rèn)為，合法的民間借貸應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С?，一審質(zhì)證過(guò)程中，李政春的妻子陳亞明確表示，當(dāng)初是基于放高利貸才借錢給張繼忠，顯然違法，況且李政春身為公安民警，利用職務(wù)便利放高利貸，本身就涉嫌犯罪，本院應(yīng)當(dāng)中止適用“先刑后民”。二、一審判決依據(jù)的利率基準(zhǔn)有誤。李政春以20XX年1月24日張繼忠出具的欠條為依據(jù)向一審法院起訴，雙方明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系的時(shí)間是20XX年1月24日，李政春也未訴請(qǐng)20XX年1月24日之前應(yīng)支付利息，一審法院卻按3-5年金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基礎(chǔ)利率判決帶有主觀偏見(jiàn)。三、一審法院將張繼忠20XX年12月20日、20XX年1月11日償還李政春的借款元認(rèn)定為利息缺乏依據(jù)。20XX年10月17日張繼忠償還元明確是利息，張繼忠認(rèn)可，但20XX年12月20日、20XX年1月11日償還元并沒(méi)有注明是利息，而20XX年1月24日張繼忠在出據(jù)的欠條中既有本金、又有利息、還有復(fù)利。李政春應(yīng)當(dāng)舉出證據(jù)證明該元是利息而非本金，但一審沒(méi)有。張繼忠認(rèn)可總共借款元，實(shí)際已還元，一審判決張繼忠、胡淑君償還近元顯失公正，請(qǐng)求二審依法撤銷一審判決，判決張繼忠、胡淑君不應(yīng)償還利息。

被上訴人李政春答辯稱：一、張繼忠與李政春系很好的朋友關(guān)系，并非基于公安民警身份放高利貸，約定的利息稍高，且最高法院也有民間借貸利息不超過(guò)銀行利息4倍的約定，說(shuō)明允許民間借貸收高利息。張繼忠、胡淑君主張先刑后民屬理解錯(cuò)誤，且至今也未提供向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹榈淖C據(jù)，二、一審法院適用3-5年段金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)年利率正確，張繼忠第一筆借款時(shí)間是20XX年2月1日，至今未付清。三、20XX年12月20日、20XX年1月11日分別所還的元是利息不是本金。從20XX年1月24日出具的借條和欠條可證實(shí)。綜上，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。張繼忠向李政春出具的借條、欠條以及還款情況，足以證明張繼忠向李政春借款的事實(shí)。張繼忠主張李政春放高利貸，涉嫌犯罪、應(yīng)先刑后民的證據(jù)不足，本院不予采信，其借款性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為民間借貸關(guān)系，李政春應(yīng)當(dāng)歸還所欠借款。關(guān)于本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的借款本金數(shù)額及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、第七條，借貸雙方約定的利息超過(guò)銀行同類貸款利率四倍，超出部分不受法律保護(hù)，出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利的規(guī)定，對(duì)于張繼忠于20XX年2月1日借款元、20XX年7月27日借款元、20XX年1月4日借款元的借款事實(shí)雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。20XX年1月24日出具的借條將利息納入本金、利息欠條包含了利息的復(fù)利均不符合上述規(guī)定，本院不予支持。因雙方約定的利息高于銀行同類貸款利率四倍，根據(jù)張繼忠20XX年2月1日、20XX年7月27日借款的時(shí)間，至今未歸還，一審法院認(rèn)定按中國(guó)人民銀行公布的3-5年段金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)年利率%認(rèn)定為利息計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)恰當(dāng)，本院予以支持。張繼忠、胡淑君主張20XX年1月4日借款元未達(dá)到3年的時(shí)間，不應(yīng)按%利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由，一審對(duì)該筆借款按雙方約定，從20XX年元月-3月31日按月利息20‰結(jié)算，不高于當(dāng)時(shí)貸款利率的四倍，20XX年1月至3月的利息按月利率20‰的約定計(jì)算合理，張繼忠、胡淑君的該上訴理由不能成立。20XX年4月1日至20XX年8月31日止的利息，一審按當(dāng)時(shí)同期貸款利率分段計(jì)算為元正確，張繼忠、胡淑君主張計(jì)算錯(cuò)誤的理由不能成立。對(duì)于20XX年12月20日、20XX年1月11日分別還款元是否應(yīng)扣除本金的問(wèn)題。從雙方對(duì)借款進(jìn)行清算重新出具借條、欠條的事實(shí)看，張繼忠于20XX年5月13日出具借條載明“借到李正春人民幣：肆拾陸萬(wàn)元正”，20XX年1月24日出具的借條載明“借到李正春人民幣肆拾陸萬(wàn)元正”，并于同日出具欠條“欠李正春貳拾柒仟肆佰元正”的事實(shí)表明借款條中并沒(méi)有改變借款本金金額，20XX年12月20日、20XX年1月11日張繼忠歸還的共計(jì)元應(yīng)