基于住房供給的社會(huì)互動(dòng)和制度設(shè)計(jì)研究

PAGE13PAGE社會(huì)互動(dòng)和制度設(shè)計(jì)：以美國住房供給為例制度設(shè)計(jì)已對(duì)城市發(fā)展模式和城市戰(zhàn)略規(guī)劃產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。本文使用包括從沖突（Conflict）到共生（Symbiosis）的五種類型分類方法來揭示制度設(shè)計(jì)背后的社會(huì)互動(dòng)框架。文章以帶有明顯種族隔離特征的美國住房市場為例，分析介紹了競爭、交流和合作如何在復(fù)雜的制度框架中實(shí)現(xiàn)。本文同時(shí)分析了道德基礎(chǔ)、激勵(lì)機(jī)制提供以及管理和加強(qiáng)行為規(guī)范。文章最后將未來的重點(diǎn)放在激勵(lì)機(jī)制而不是傳統(tǒng)的管理和強(qiáng)化上，這點(diǎn)不僅適用于住宅發(fā)展，對(duì)于城市發(fā)展本身也是一樣。前言面對(duì)今日的城市規(guī)劃和管理，一項(xiàng)緊急然而艱難的任務(wù)就是制度設(shè)計(jì)。對(duì)規(guī)劃師來說，現(xiàn)今資本主義發(fā)達(dá)國家的制度安排似乎總是站在平等和可持續(xù)的城市社會(huì)環(huán)境發(fā)展目標(biāo)的對(duì)立面（Beatly1994；Lewis1994）。不僅如此，在那些被全球性形勢所波及的城市地區(qū)，比如受到全球氣候變暖或貿(mào)易持續(xù)全球化的影響的地區(qū)，缺乏有效的制度安排的問題就更為突出。在本文中，我嘗試從社會(huì)學(xué)和心理學(xué)角度代替通常的人類行為動(dòng)機(jī)來深層挖掘其原因。我也試著介紹一種框架，我認(rèn)為它能夠更好地理解促進(jìn)或抑制行為的制度和制度設(shè)計(jì)的建議原則。在開始時(shí)我提供了一個(gè)基本的、標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)學(xué)制度定義。接著，我提供了一個(gè)用來檢驗(yàn)?zāi)切┨魬?zhàn)制度設(shè)計(jì)的各種基本互動(dòng)形式的理論框架，包括這些基本形式的特征、動(dòng)機(jī)和規(guī)范。然后，通過觀察美國住宅市場的例子，我分析了一些他們?nèi)绾芜\(yùn)作的案例。如此，本文的結(jié)論將有助于我們理解制度及其對(duì)城市規(guī)劃的意義。最初的框架在社會(huì)學(xué)中，人類制度被視為在社會(huì)上建立的、不斷重復(fù)的社會(huì)實(shí)踐——它是人類行為有意識(shí)協(xié)調(diào)并長期重復(fù)的形式（Berger&luckman1967;Giddens1979）。面臨全新的不可預(yù)知的世界，人類的行為在心理和社會(huì)層面都傾向于重復(fù)。如果有兩個(gè)人登上了荒涼的小島，面對(duì)沒有規(guī)則的世界，他們將迅速地達(dá)成協(xié)議，分配勞動(dòng)力和工作步驟，形成非正式的規(guī)則的基礎(chǔ)。這些不僅僅是行為的結(jié)果，更準(zhǔn)確的說是相互作用（interaction）——聯(lián)系兩個(gè)或更多人的行為——其中的每一個(gè)人都同時(shí)考慮其它的行為者。不斷重復(fù)的相互作用是制度的關(guān)鍵——長時(shí)間的重復(fù)的相互聯(lián)系的行為。在正式的社會(huì)結(jié)構(gòu)、代理人（humanagent）的行動(dòng)和行為之間的辯證關(guān)系中，代理人以及他們所在的團(tuán)體一起塑造著歷史，同時(shí)也被歷史所塑造。通過社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，任何行為者都有一些自主性和自由在與其他人的共存和共同行為中被剝奪。因此制度可被理解為提供了跨越兩個(gè)基本矛盾的聯(lián)系——首先是代理和組織之間，其次是穩(wěn)定和變化之間（Sztompka1991）。制度通常被視為規(guī)則、規(guī)范的結(jié)構(gòu)化系統(tǒng)，限制行為并使其穩(wěn)定；而另一方面，制度常遭遇多樣的和不可預(yù)見的各種行為。制度發(fā)展的互動(dòng)觀點(diǎn)這里我希望特別強(qiáng)調(diào)互動(dòng)（interaction）（Habermas1984,P273）。作為概念框架，我假設(shè)5個(gè)人類互動(dòng)的基本形式：1）競爭；2）交換；3）合作；4）利他；5）結(jié)盟。這個(gè)等級(jí)結(jié)構(gòu)源于人類生態(tài)學(xué)概念，關(guān)注從沖突到共生的互動(dòng)行為范圍。在心理學(xué)范疇中，他們強(qiáng)調(diào)自主和結(jié)盟之間的辯證的張力。競爭（competition）交流(exchange)合作(cooperation)利他(altruism)結(jié)盟(bonding)行為?輸/贏?資源、地位或權(quán)力增強(qiáng)通過貿(mào)易交換獲得所需資源——雙贏聯(lián)合以共享資源——雙贏合作以轉(zhuǎn)移資源——心理和地位上增強(qiáng)?依附于他人——雙贏?資源不是必要條件互動(dòng)范疇公共領(lǐng)域公共或私人領(lǐng)域公共或私人領(lǐng)域公共或私人領(lǐng)域私人領(lǐng)域表層動(dòng)機(jī)通過獨(dú)立的行為自身獲益通過認(rèn)可和協(xié)調(diào)的獨(dú)立行為自身獲益通過共同行為雙方獲益通過一方給與另一方共同獲益通過共同行為雙方獲益激勵(lì)層面競爭/戰(zhàn)略競爭/戰(zhàn)略都有情感/規(guī)范情感/規(guī)范深層動(dòng)機(jī)?生存?安全?自我實(shí)現(xiàn)，成就?自主權(quán)?權(quán)力?優(yōu)勢?生存?安全?自我實(shí)現(xiàn)，成就?生存?安全(safe)?自我實(shí)現(xiàn)，成就?歸屬感?尊重?安全(security)/恐懼?歸屬感?社區(qū)尊重?自我實(shí)現(xiàn)?自尊?生存?安全?自我實(shí)現(xiàn)?歸屬感?尊重?情感/愛?安全(security)/恐懼中介?游戲參量（如市場、足球、輪盤賭）?游戲規(guī)則和工具協(xié)議/合同/市場/金錢協(xié)議/合同直接或通過第三者的禮物，不期望獲取交換價(jià)值?誓約，默認(rèn)?禮物文化規(guī)范/限制?控制尋租人、騙子和壟斷者?按照游戲規(guī)則行動(dòng)?法律規(guī)定制裁和懲罰?管理和實(shí)施?控制尋租人、騙子和壟斷者?按照游戲規(guī)則行動(dòng)?法律規(guī)定制裁和懲罰?管理和實(shí)施?控制尋租人和開小差的人?管理和實(shí)施合作/協(xié)議/合同?裁定和辯明完成機(jī)制自愿或通過保證合同?共同支持結(jié)盟?管理和實(shí)施結(jié)盟條款?裁定和辯明完成機(jī)制表SEQ表\*ARABIC1人類互動(dòng)的形式及其含義表格1列舉出這五個(gè)人類互相作用的形式和他們對(duì)于制度設(shè)計(jì)的意義。這個(gè)表格同樣表達(dá)了這些形式和各方面可引伸到的與制度功能和設(shè)計(jì)的相關(guān)問題，包括這些活動(dòng)的基本特征以及它們本質(zhì)上是公共還是私人的。表格還顯示出相互參與者的表層動(dòng)機(jī)——為什么他們覺得需要介入以及他們的目標(biāo)。這里特別強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人利益和共同利益之間的區(qū)別。表格1反映出五個(gè)互動(dòng)作用還存在著深層的動(dòng)機(jī)。我采用了心理學(xué)家Maslow（1970）和McCleUand（1976）的動(dòng)機(jī)理論：從Maslow處借用了需求等級(jí)的概念，從McCleUand借用他的成就（achievement）、權(quán)力（power）、聯(lián)合（affiliation）的三個(gè)主導(dǎo)動(dòng)機(jī)。這樣，我們可以將自主（autonomy）、權(quán)力（power）和成就（achievement）的動(dòng)機(jī)需求之間的競爭視為尋求自我實(shí)現(xiàn)的架構(gòu)。相反，或者說同時(shí)，我們也看到了歸屬感（belonging）、被喜愛（affection）、依附（attachment）他人的需要。表格1同樣描述了所有這些形式的人類互動(dòng)都需要媒介（medium）的概念，通過這些媒介使互動(dòng)關(guān)系可以被加強(qiáng)或受限制。在最基礎(chǔ)的層面是協(xié)議（agreement）。這有著本體論（ontological）的重要意義，在Habermas（1984：PP.286-288）的交流行為理論中已有很好的體現(xiàn)。對(duì)Habermas而言，所有互動(dòng)的開始都要求制定協(xié)議，由口頭協(xié)定開始。缺乏有意義的協(xié)議，交流無法實(shí)現(xiàn)。個(gè)體只有在他們的行為計(jì)劃和通常條件界限相協(xié)調(diào)的情況下，才能夠追求他們的目標(biāo)。表格1的最后一行直接列出了對(duì)于五種互動(dòng)形式的制度要求。在所有互動(dòng)形式中最首要的要求是清晰的可預(yù)見性、信任和公平的感覺。在競爭和交換中，如果所有人的互動(dòng)保持在穩(wěn)定可預(yù)見的方式下，那么那些為了獨(dú)占資源而進(jìn)行欺騙或嘗試扮演掠奪者角色的人需要被別的參與者加以控制。在合作中，有時(shí)存在敷衍取巧和搭便車的人，在政府機(jī)構(gòu)中存在濫用職權(quán)的問題。這樣，制度安排創(chuàng)造、建立信任和社會(huì)秩序，從而在使人類互動(dòng)有效進(jìn)行的過程中顯得至關(guān)重要。為了讓不同形式的人類互動(dòng)能有效運(yùn)行，監(jiān)督和實(shí)現(xiàn)規(guī)則的工具至關(guān)重要。然而社會(huì)中的許多規(guī)則是難以實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)的成本太高。正如Etzioni（1998：P69）解釋道：“一般而言，因?yàn)闊o法提供足夠的警察、會(huì)計(jì)和稽察人員去核實(shí)哪怕是所有發(fā)生的互動(dòng)的一小部分，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)要求大多數(shù)的互動(dòng)都基于自愿的承諾。因此這很明顯地受到特定歷史時(shí)期、特定社會(huì)的相對(duì)道德水準(zhǔn)的影響，例如，當(dāng)腐敗在一個(gè)社會(huì)盛行時(shí)，它將成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要障礙。”這里提升了制度設(shè)計(jì)的兩個(gè)關(guān)鍵方面的重要性：1）一定要基于道德秩序；2）激勵(lì)的框架機(jī)制。因此總體而言，行為受到責(zé)任、信任和忠誠的導(dǎo)向，也受到在違反規(guī)則時(shí)害怕被抓的恐懼的支配。行動(dòng)范疇(sphereofaction)公共(public)默許（tacit）行動(dòng)范疇(sphereofaction)公共(public)默許（tacit）游戲?qū)用?aspectsofthegame)表現(xiàn)的(performative)交易（transactions）表演（play）章節(jié)（episodes）事件(events)實(shí)踐（practices）習(xí)慣（habits）習(xí)慣行為（customarybehaviors）結(jié)構(gòu)的(structural)文化機(jī)構(gòu)政府法律市場組織長期的（secular）莊嚴(yán)的（sacred）本體的機(jī)構(gòu)語言規(guī)范知識(shí)/世界觀非正式的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)家庭和家族網(wǎng)絡(luò)表SEQ表\*ARABIC2制度/代理的互動(dòng)圖在這一點(diǎn)上額外的分析非常重要。最近NicolasLow（1997）的一篇文章強(qiáng)調(diào)了制度影響的不同層面。他建立了行為和結(jié)構(gòu)之間辯證關(guān)系的矩陣圖表，同時(shí)他定義區(qū)別了兩個(gè)不同的“行動(dòng)范疇”（spheresofaction）。這就是我在表2中所引用的四層矩陣。Low的分析強(qiáng)調(diào)了結(jié)構(gòu)方面（如體現(xiàn)在法律、制度、市場和組織中的）和代理者行為之間的辯證相互作用，它的特征被描述為“交易（transactions）、表演（plays）、章節(jié)（episodes）和事件（events）”。同樣被強(qiáng)調(diào)的是在特定“游戲”（game）背景下的行為和被深層慣例、習(xí)慣和規(guī)范主宰的行為之間的區(qū)別。這些都被認(rèn)為是理所當(dāng)然，因而幾乎是不可見和不可感知的——是“心照不宣”（tacit）的。制度本身可以變得如此深植于我們的生活，在這種意義上，我使用了“本體論”的這個(gè)術(shù)語。這樣，更為困難的是嘗試去思考：在這樣深植的實(shí)踐和習(xí)慣環(huán)境中，制度應(yīng)如何變化，可以怎樣設(shè)計(jì)。一個(gè)例子：美國的住房建設(shè)的制度框架作為我的論點(diǎn)的例子，我將檢驗(yàn)屬于一個(gè)特定行動(dòng)范圍的制度安排——參與美國住房建設(shè)的各種角色。美國一個(gè)主要的政策問題是種族問題。國家的少數(shù)民族公民在工作、教育和住房方面的機(jī)會(huì)仍持續(xù)受限。1968年，美國國會(huì)通過了一個(gè)法律，規(guī)定在買賣、房屋租貸方面因種族或人種偏見的區(qū)別對(duì)待是不合法的。然而30年后，種族歧視仍持續(xù)存在，甚至比1968年更嚴(yán)重。對(duì)這種現(xiàn)象產(chǎn)生原因的檢驗(yàn)將有利于解釋互動(dòng)的復(fù)雜性、根深蒂固的現(xiàn)實(shí)和習(xí)俗的角色，以及制度設(shè)計(jì)的難度。圖1顯示了組成美國住房市場的不同角色及其相互關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)——都以土地制度特征為基礎(chǔ)——土地的所有權(quán)、使用權(quán)或處置權(quán)。在美國土地市場，這些權(quán)力是被自然法所保護(hù)的。圖表SEQ圖表\*ARABIC1住房市場的示意圖這些所有者所擁有的強(qiáng)大的權(quán)力使得他們能夠通過自由選擇判斷來獲取更多的收益——一個(gè)被認(rèn)為是直接導(dǎo)致歧視問題的權(quán)力基礎(chǔ)。在圖表1中大多數(shù)角色都有強(qiáng)烈的信念，即土地被有色少數(shù)民族所占有將導(dǎo)致土地價(jià)格的下跌。因?yàn)橥恋厮姓咄ǔ５钠谕褪窃谫I賣中獲得利潤，任何導(dǎo)致物業(yè)價(jià)值下降的環(huán)境都象瘟疫一樣地被避免。在美國市場上，土地所有權(quán)受到公共安全法（publicsafetylaws）、妨礙法（nuisancelaws）和區(qū)劃法的限制。總體而言，土地市場的制度法規(guī)相對(duì)較弱，而常常被當(dāng)?shù)卣鲆?。雖然對(duì)負(fù)面的擴(kuò)散效應(yīng)（spill-overeffects）的關(guān)注在增加，土地使用決策的高度地方分權(quán)的結(jié)果使得“排他性”（exclusionary）11排他性區(qū)劃（exclusionaryzoning）是指僅允許昂貴的住宅建設(shè)項(xiàng)目的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，這類區(qū)劃排除了中等收入或低收入階層參與的可能性。在美國大都市的郊區(qū)十分常見，由地方政府所決定。例如明尼蘇達(dá)的一個(gè)郊區(qū)只允許建造擁有兩車位的單一家庭的別墅。圖1顯示在土地制度和它的規(guī)范之間各種角色的迷宮式的網(wǎng)絡(luò)。在美國，占網(wǎng)絡(luò)中首要地位的是私人經(jīng)濟(jì)的代理人。角色的劃分非常精細(xì)?；镜膮⑴c者是建造者和開發(fā)商——居所的實(shí)際供應(yīng)商――他們很多情況下，都是既互相競爭又合作。由于住房意味著很大的投資，非常少的住房單元可以在不借貸的情況下生產(chǎn)、購買或出售。因此，另一類主要的參與者是一級(jí)和二級(jí)市場的投資者。這些角色制定了任何可能借貸的信用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，無論是短期建設(shè)貸款、長期按揭或二級(jí)市場投資。各種研究已經(jīng)顯示，借貸決定被非法的種族歧視強(qiáng)烈地影響著。然而這一發(fā)現(xiàn)并非意味著此類行為的終結(jié)。第三個(gè)主要的團(tuán)體是中介人，他們輔助了交換的過程：中介商和不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人將買者、賣者、房東和租戶帶到一起。在歧視問題上，這一群體角色是在房地產(chǎn)市場將其加以詮解的最前線。事實(shí)上，大部份監(jiān)督和加強(qiáng)反歧視法的努力都集中在這些人身上（也包括房東）。最后是支持性服務(wù)和會(huì)員組織的群體。這類團(tuán)體是為了保護(hù)各種角色的利益（如聯(lián)合體、貿(mào)易協(xié)會(huì)、群眾團(tuán)體）而出現(xiàn)的。不用說，種族歧視可以在這個(gè)迷宮網(wǎng)絡(luò)的每一個(gè)角落被找到，甚至包括估價(jià)、冠名和保險(xiǎn)公司、測量師、建筑師和工程師。在分析設(shè)計(jì)終止歧視的制度的必要條件時(shí)，我將考察反歧視市場的道德基礎(chǔ)，對(duì)這些市場的監(jiān)管和實(shí)施需求，以及可以促成這些市場形成的激勵(lì)機(jī)制。測試每個(gè)新的制度安排的標(biāo)準(zhǔn)將包括評(píng)價(jià)這個(gè)設(shè)計(jì)是否有效（最低可能的強(qiáng)制和其他互動(dòng)成本）和讓人滿意度（實(shí)際的、準(zhǔn)確的、適合的）。對(duì)滿意度的測試將涉及對(duì)忠誠度（loyalty），精力花費(fèi)（energy）、在解決爭論時(shí)的公平度（fairness）以及在類似環(huán)境狀況下能否提供互助。道德責(zé)任在表1中，每個(gè)形式的互動(dòng)都以道德責(zé)任為基礎(chǔ)。在表2中，我將其視為“本體論”制度的主體，一個(gè)深藏的準(zhǔn)則框架，一個(gè)產(chǎn)生那些不需要意識(shí)或深思熟慮的行為和習(xí)慣的框架。一個(gè)不計(jì)膚色、沒有歧視的道德基礎(chǔ)很不幸是不存在的——事實(shí)上，可以推測，其反面才是主宰的文化規(guī)范。這并非要責(zé)備美國，種族歧視事實(shí)上在歐洲、非洲和中東事務(wù)中隨處可見。歷史上存在著歧視的深層心理基礎(chǔ)。盡管社會(huì)道德許多方面強(qiáng)調(diào)積極的社會(huì)互動(dòng)，種族歧視作為團(tuán)體關(guān)系中的暗流的確持續(xù)存在著。因此，在住房建設(shè)中消除種族歧視的基本道德基礎(chǔ)是薄弱的。這個(gè)缺點(diǎn)貫穿了所有形式的互動(dòng)——競爭（competition）、交換（exchange）、合作（cooperation）、聯(lián)盟（bonding）和利他（altruism）。監(jiān)督和實(shí)施正如已經(jīng)提到的，對(duì)抗種族歧視的法律監(jiān)督和實(shí)施證明了另一個(gè)嚴(yán)重的制度缺陷。如果要發(fā)現(xiàn)違反政策的行為，要求反種族歧視法監(jiān)察住房市場的每一個(gè)互動(dòng)——這顯然是超出了任何執(zhí)行人的后勤或財(cái)政能力。抓住和起訴違規(guī)者的方法非常復(fù)雜和昂貴，例如選擇兩個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位相似的測試人——一個(gè)是白人、一個(gè)是少數(shù)民族——尋求租賃和購買同樣招租的單元。很明顯，這僅能被應(yīng)用到相對(duì)于整個(gè)美國的所有房地產(chǎn)操作的微不足道的一部分。至于制度設(shè)計(jì)，反歧視在實(shí)踐上來看是難實(shí)施的。制訂這類法律有著強(qiáng)烈的象征意義，但其實(shí)踐的效用是零。在制度分析和設(shè)計(jì)文獻(xiàn)中，許多注意力給予了監(jiān)督和實(shí)施的重要性。就我的觀點(diǎn)，法規(guī)設(shè)計(jì)僅僅是必要的但很少充分實(shí)行的制度化途徑。監(jiān)督和實(shí)施可視為任何制度協(xié)議中相互作用的成本。一般而言，我認(rèn)為在單一行為范疇內(nèi)，越多的互動(dòng)形式（競爭、交換、合作等）被制度化的社會(huì)結(jié)合和包含，監(jiān)督和實(shí)施機(jī)制的設(shè)計(jì)就越難，這是因?yàn)槠鋭?dòng)機(jī)就越復(fù)雜。在大多數(shù)發(fā)達(dá)國家已經(jīng)存在對(duì)規(guī)范市場的眾多努力，但這種規(guī)范初衷多為控制少數(shù)的欺騙者或搭便車的人。沒有一個(gè)社會(huì)的法規(guī)系統(tǒng)能抓住所有違反規(guī)則的人。監(jiān)督和實(shí)施本身依賴于信任和道德責(zé)任的基礎(chǔ)。激勵(lì)機(jī)制法規(guī)的另一面是激勵(lì)機(jī)制。心理學(xué)家一直贊同，積極的加強(qiáng)（獎(jiǎng)勵(lì)）比消極的加強(qiáng)（懲罰）對(duì)行為有更強(qiáng)烈而長期的影響。考慮到道德責(zé)任基礎(chǔ)的重要性和法規(guī)的嚴(yán)格限制（或懲罰），要獲得對(duì)制度效率的理解和制度設(shè)計(jì)的必要原則。激勵(lì)機(jī)制是首先應(yīng)該關(guān)注的方面。我們是否可能設(shè)計(jì)出這樣的制度背景，在這樣的條件下，人們綜合考慮到個(gè)人和共同的利益，行動(dòng)能夠本能地提供可以改善社會(huì)秩序和推動(dòng)社會(huì)進(jìn)程的忠誠（loyalty）、能量（energy）和公平運(yùn)作（fairplay）。為了在住房方面使人們遵守反歧視法，是否又存在可形成激勵(lì)系統(tǒng)基礎(chǔ)的法規(guī)、協(xié)定或規(guī)范，從而使歧視現(xiàn)象可以被消除或?qū)嵸|(zhì)性減少？在現(xiàn)行的美國住房市場，很少有激勵(lì)機(jī)制鼓勵(lì)遵守反歧視法。一般而言，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、中介人、投資人和其它行動(dòng)人，沒有真正的鼓勵(lì)可言，大多都相信當(dāng)真嚴(yán)格遵守會(huì)導(dǎo)致潛在的經(jīng)濟(jì)損失。有個(gè)別的代理人會(huì)在他們自己行為中尋求戰(zhàn)勝種族歧視，但大多數(shù)的表1所列的角色都沒有很大的興趣去遵守。環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)需要發(fā)展激勵(lì)機(jī)制減少污染行為已超過十年。1991年美國空氣清潔法案（USCleanAirActof1991）的排放協(xié)議是其中一例。此外，從HerringGeorge開始，建議美國對(duì)排放行為征稅到征收稱為“綠色”稅收的運(yùn)動(dòng)在發(fā)展。稅收權(quán)力是對(duì)尋求實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)的行為中提供激勵(lì)的關(guān)鍵手段之一。它不是新東西，它的使用已經(jīng)產(chǎn)生了混合的結(jié)果。它的重點(diǎn)在于激勵(lì)而非規(guī)范。芝加哥市曾嘗試投資一個(gè)計(jì)劃，以鼓勵(lì)減少住房的歧視問題。和黑人鄰居相鄰的白人鄰居的屋主如果同意保留他們住房5年，政府將提供其房產(chǎn)保值的保證。如果5年后，房屋的售價(jià)比計(jì)劃開始時(shí)的估價(jià)低，城市政府將補(bǔ)齊差價(jià)。該計(jì)劃旨在換留住在城市中的白人，鼓勵(lì)不同社區(qū)的復(fù)合。計(jì)劃產(chǎn)生了相當(dāng)多的爭論，盡管它最初被該市第一位黑人市長Washington批準(zhǔn)。在他死后，對(duì)黑人社區(qū)的支持衰減了——主要是抗議該計(jì)劃隱藏的前提：黑人是導(dǎo)致房地產(chǎn)價(jià)值下跌的原因。因?yàn)閹缀鯖]有白人屋主愿意參加這個(gè)計(jì)劃最后流產(chǎn)。當(dāng)然，計(jì)劃關(guān)鍵的缺陷在于為白人提供保留激勵(lì)時(shí)隱含了對(duì)黑人的侮辱。這個(gè)激勵(lì)系統(tǒng)本身就是種族歧視的。兩個(gè)另外的在住房領(lǐng)域使用激勵(lì)的例子是“城市家園”（“Urbanhomestead”program）計(jì)劃和新近FNMA引進(jìn)的區(qū)位效率按揭（LEM’S）。在第一個(gè)計(jì)劃中，家庭幾乎是免費(fèi)得到一個(gè)住宅單元的所有權(quán)。作為交換，家庭有責(zé)任裝修按事先同意的標(biāo)準(zhǔn)來住房單元。金融協(xié)議則與每個(gè)家庭這方面的工作表現(xiàn)相關(guān)。然而，這個(gè)計(jì)劃觸及了重要的制度矛盾，例如完成協(xié)議需要有執(zhí)照的水管工、電工，以及一些其它行為降低了“平等”的機(jī)會(huì)。這個(gè)計(jì)劃并未成功。它顯示出，這種激勵(lì)對(duì)于鄰里關(guān)系冷漠的趨勢并沒有任何重要的影響。區(qū)位效率按揭（LocationEfficientMortgage）是最近被聯(lián)邦國家按揭協(xié)會(huì)（theFederalNationalMortgageAssociation，F(xiàn)NMA，通常稱為‘FannieMae’）推行的新計(jì)劃。在這個(gè)計(jì)劃下，如果購屋者購買已建成的社區(qū)而不是在郊區(qū)邊緣中的房屋將受到獎(jiǎng)勵(lì)。這樣做的人可獲得比常規(guī)市場好很多的按揭條件，因此可以節(jié)約相當(dāng)多的利息支付資金。這個(gè)計(jì)劃的目標(biāo)是防止城市蔓延，鼓勵(lì)對(duì)已有鄰里社區(qū)的填入和整合。現(xiàn)在評(píng)價(jià)這個(gè)計(jì)劃的效果還太早，但早期的數(shù)據(jù)顯示出這個(gè)激勵(lì)計(jì)劃對(duì)市場影響也并不充分。很明顯，激勵(lì)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)需要仔細(xì)考慮。獎(jiǎng)勵(lì)必須有足夠的吸引力能吸引廣泛的（而不是集中在特定的）目標(biāo)群體，并深植于文化實(shí)踐的背景中。住房市場的互動(dòng)模式圖1描述了美國住房市場，結(jié)合了表1和表2介紹的不同的框架，我接著將分析這些框架的內(nèi)部關(guān)系，用以說明涉及市場制度設(shè)計(jì)的復(fù)雜性。實(shí)際上，市場是交換、競爭和合作的互動(dòng)的結(jié)合，表3表達(dá)了在住房市場中的情況。表SEQ表\*ARABIC3美國住房市場的互動(dòng)剖析支持性服務(wù)提供商合資投資人建造商投資人組織管理經(jīng)紀(jì)人組織管理建造商組織管理人人人經(jīng)紀(jì)人商建造商建造換交支持性服務(wù)提供商合資投資人建造商投資人組織管理經(jīng)紀(jì)人組織管理建造商組織管理人人人經(jīng)紀(jì)人商建造商建造換交建造商（賣家）經(jīng)紀(jì)人消費(fèi)者（買家）建造商（賣家）經(jīng)紀(jì)人消費(fèi)者（買家）二次投資投資人二次投資投資人爭競爭競投資人經(jīng)紀(jì)投資人投資人經(jīng)紀(jì)投資人支持性服務(wù)提供支持性服務(wù)提供二次投資二次投資支持性服務(wù)提供支持性服務(wù)提供二次投資二次投資作合作合勞動(dòng)協(xié)議二次投資人組織管理第一個(gè)層次勞動(dòng)協(xié)議二次投資人組織管理第一個(gè)層次服務(wù)提供商組織管理服務(wù)提供商組織管理第二個(gè)層次第二個(gè)層次服務(wù)提供商服務(wù)提供商古老的市場概念的基礎(chǔ)是交換（exchange），在今天的市場系統(tǒng)中仍是如此。不過在過去，買賣者直接交易不需要中介者，現(xiàn)在則很少如此。即使是基礎(chǔ)工業(yè)產(chǎn)品，例如衣服，消費(fèi)者和生產(chǎn)者都依賴于批發(fā)和零售的中間商。如表3所示，在住房市場，在買賣者之間的關(guān)系有了中介和投資商這樣的角色才能形成，而他們背后還有二級(jí)投資商和支持性服務(wù)供應(yīng)商。這樣買賣住房涉及的不僅是基本的交換，也是許多中間人的協(xié)調(diào)作用。因此，合作（cooperation）構(gòu)成了交換過程的基礎(chǔ)。競爭（competition）是市場供給方的特征。每一個(gè)住房的建設(shè)者都和其它住房建設(shè)者競爭，中介商和中介商競爭，支持服務(wù)的供應(yīng)商也同樣競爭著。甚至每一個(gè)組織也和提供相似服務(wù)的組織競爭顧客。傳統(tǒng)的住房市場中，競爭是高度本地化的。然而，隨著大型房地產(chǎn)公司的出現(xiàn)，這已經(jīng)改變了。同樣，按揭投資市場也變得越來越統(tǒng)一，已開始從地方擴(kuò)大到區(qū)域和國家范圍。象其它經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域一樣，統(tǒng)一有助于減少競爭，尤其在地方層面。正如前面提到的，市場僅在存在合作的情況下才起作用。因?yàn)樵诮灰壮杀纠碚撓?，生產(chǎn)者必須依賴與勞動(dòng)力和供應(yīng)商的合同，從而使他們的產(chǎn)品可以進(jìn)入市場。他們必須依靠組織內(nèi)部的合作。正如表3所述，合作首先存在于管理者和勞動(dòng)者之間的協(xié)議。此外在住房市場復(fù)雜的交換過程中，人們也可以發(fā)現(xiàn)合資可以聯(lián)合不同特長的開發(fā)商以實(shí)現(xiàn)基本的交易。由此，制度設(shè)計(jì)的復(fù)雜性已很明顯。正如已提到的，期待國家機(jī)器規(guī)范這么復(fù)雜的市場網(wǎng)絡(luò)角色之間的行為，使其遵從反種族歧視法，在后勤上是不現(xiàn)實(shí)的，設(shè)計(jì)激勵(lì)機(jī)制明顯是更吸引人的替代方案。然而，正如我們的例子所顯示的，創(chuàng)造有足夠影響力的激勵(lì)是困難的。更糟的是，使新行為社會(huì)化和法制化的任務(wù)看上去十分艱難。首先，不同參與組織的管理文化非常重要。每一個(gè)參與的組織都需要擁有種族歧視是不可接受的觀點(diǎn)，它的成員們需要達(dá)成一致：當(dāng)他們在組織界限之外進(jìn)行競爭和交換時(shí)，他們的運(yùn)作倫理中沒有歧視觀念。一個(gè)基本的倫理世界觀必須是行為者在考慮利益或其它物質(zhì)收獲之前，嚴(yán)肅的理解和行為的一部分。這些基本條件必須成為建造商、開發(fā)商、投資人、中介商和支持性服務(wù)者的內(nèi)在規(guī)則。當(dāng)我們審視競爭的規(guī)則時(shí)，很明顯，以利己為主導(dǎo)的動(dòng)機(jī)，不會(huì)增加正常的貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)，或降低期望的利益和回收投資。在更深的層面上，新的制度實(shí)踐并不會(huì)為開發(fā)商制造更多的安全或風(fēng)險(xiǎn)，也不能改變權(quán)力的平衡、地位或市場位置。美國法規(guī)過去的歷史已顯示出，法規(guī)制定的政治驅(qū)動(dòng)往往來自于那些將被規(guī)范的人——來自于尋求保護(hù)、遠(yuǎn)離不道德的掠奪性競爭者的開發(fā)商們。因此，一場由住房市場中各種角色發(fā)起的結(jié)束種族歧視的運(yùn)動(dòng)，將更有可能獲得成功。然而到目前為止，這樣的運(yùn)動(dòng)并沒有預(yù)兆?？赡茏畲蟮奶魬?zhàn)是摒棄少數(shù)種族居民會(huì)使房地產(chǎn)價(jià)值下跌的信條。相信這一信條的開發(fā)商不可能嚴(yán)格遵守反歧視法。交換的規(guī)則面臨相似的問題，少數(shù)種族遷入已建成鄰里社會(huì)的運(yùn)動(dòng)使居民和業(yè)主擔(dān)心，不僅擔(dān)心面對(duì)新的不熟悉的面孔和不熟悉的生活方式，也害怕增加犯罪、物業(yè)維護(hù)成本和最終導(dǎo)致房產(chǎn)價(jià)格下跌。房地產(chǎn)代理人在這樣的框架中運(yùn)作必須小心“導(dǎo)航”（steer），將白人委托人放到白人社區(qū)，少數(shù)種族委托人放到少數(shù)種族社區(qū)?！皩?dǎo)航”（steering）行為是長期而廣泛存在的，對(duì)分離社區(qū)的形成起重要作用。在住房的多個(gè)領(lǐng)域，這幾乎是法定默認(rèn)的或被認(rèn)為是理所當(dāng)然的行為的一部分。這樣，如果規(guī)劃師希望未來形成種族融合社區(qū)的目標(biāo)，在交換過程中抱有根深蒂固觀念的中介商是個(gè)巨大的障礙。發(fā)現(xiàn)可以有效干涉和打破這一現(xiàn)實(shí)的制度設(shè)計(jì)是一項(xiàng)真正的挑戰(zhàn)。結(jié)論：制度和空間戰(zhàn)略規(guī)劃的復(fù)興雖然有遠(yuǎn)距離通訊的技術(shù)革命，人類互動(dòng)主要仍然與空間規(guī)劃相聯(lián)系。正如Lewis（1994：PP.48-73）