從復(fù)仇到該當(dāng)-報(bào)應(yīng)刑的生命路程

從復(fù)仇到該當(dāng)——報(bào)應(yīng)刑的生命路程

報(bào)應(yīng)論與報(bào)應(yīng)一詞一樣古老，又與報(bào)應(yīng)一詞一樣時(shí)興。然而，作為刑罰學(xué)說的報(bào)應(yīng)論與作為刑罰學(xué)術(shù)語(yǔ)的報(bào)應(yīng)在語(yǔ)境上遠(yuǎn)非恒定。不同時(shí)代的不同學(xué)者賦予了報(bào)應(yīng)與報(bào)應(yīng)論不同的意蘊(yùn)，從而組合成了報(bào)應(yīng)論的不同形態(tài)。要對(duì)報(bào)應(yīng)論進(jìn)行理性的分析、批判、引證或借鑒，便不得不順著歷史的線索展示報(bào)應(yīng)論的生命路程。平心靜氣地問一問我們分析、批判、引證或借鑒的是什么時(shí)代、什么人與什么意義上的報(bào)應(yīng)。

一、報(bào)應(yīng)的胎變

回溯報(bào)應(yīng)刑，作為其源頭的報(bào)復(fù)刑與原始復(fù)仇習(xí)慣的血緣關(guān)系清晰可辨。翻開人類歷史上任何國(guó)度的最早一個(gè)法律文本，無(wú)不可見深刻在刑罰上的同態(tài)或者同害復(fù)仇的烙印。從《漢謨拉比法典》對(duì)傷害他人眼睛、折斷他人骨頭、擊落他人牙齒的自由民，應(yīng)分別處以傷害其眼、折斷其骨、擊落其齒的規(guī)定，到《摩奴法典》的“最低種姓的人以駭人聽聞的壞話，辱罵再生族，應(yīng)割斷其舌”，“如果他以污辱方式提到他們的名和種姓，可用燒得透紅的刺刀插入他的口內(nèi)”，“如果他厚顏無(wú)恥，對(duì)婆羅門的義務(wù)提出意見，國(guó)王可使人將沸油灌在他的口內(nèi)和耳朵內(nèi)”之類條款，分明標(biāo)示著復(fù)仇乃初始報(bào)應(yīng)刑的母體。初始報(bào)應(yīng)刑與復(fù)仇習(xí)慣的血緣關(guān)系是如此明顯，以至于日本學(xué)者牧野英一將刑罰的草創(chuàng)時(shí)代稱為“復(fù)仇時(shí)代”?！?〕

正由于一方面，報(bào)應(yīng)型與復(fù)仇習(xí)慣有著如此不解的歷史之緣，另一方面，“刑罰針對(duì)的是過去的事件，復(fù)仇也是如此”，因此，“兩者容易被混淆”?！?〕深受復(fù)仇之“野蠻”的株連，報(bào)應(yīng)曾蒙受“野蠻”的不白之冤，并因而在現(xiàn)代一度成為眾矢之的。菲利將報(bào)應(yīng)斥之為“未開化時(shí)代的遺跡”?！?〕美國(guó)賓夕法尼亞法官馬歇爾更是直截了當(dāng)?shù)匦Q報(bào)應(yīng)是“……法定的復(fù)仇準(zhǔn)則，或者只是為懲罰而懲罰”，因此，“社會(huì)旨在進(jìn)步的設(shè)計(jì)與博愛化一直朝向?qū)⑷魏芜@樣的理論從刑罰學(xué)中驅(qū)散的方向”；〔4〕甚至美國(guó)《示范量刑法》1972年版明文規(guī)定，“量刑不應(yīng)奠基于復(fù)仇與報(bào)應(yīng)之上”，〔5〕從而把復(fù)仇與報(bào)應(yīng)相提并論，共同作為刑法排斥的目標(biāo)。無(wú)怪乎美國(guó)哲學(xué)家霍爾發(fā)出這樣的哀嘆：“報(bào)應(yīng)被明顯地貶低為復(fù)仇的一種偽裝的形式”?！?〕

然而，將報(bào)應(yīng)與復(fù)仇混為一談意味著對(duì)報(bào)應(yīng)的歷史蘊(yùn)涵的誤讀。事實(shí)上，初始報(bào)應(yīng)刑一經(jīng)割斷與復(fù)仇相聯(lián)系的臍帶，便宣告了復(fù)仇的決裂；盡管由于復(fù)仇基因的作用，其不可避免地仍與復(fù)仇習(xí)俗頗為貌似，但是，其產(chǎn)生完成了刑罰史上由私力復(fù)仇到法律報(bào)復(fù)的突變，標(biāo)志著野蠻的私力救濟(jì)向文明的國(guó)家制裁的讓位。

早在1597年，法蘭西·貝肯便指出了復(fù)仇與法律報(bào)復(fù)的本質(zhì)區(qū)別。他認(rèn)為，“復(fù)仇是一種野性的正義，其越趨向于人的本性，法律便越應(yīng)清除它。因?yàn)榫瓦@一種錯(cuò)誤而言，它只是違反了法律，但對(duì)這種錯(cuò)誤的復(fù)仇使法律不受官方控制。只有將其變得由習(xí)慣調(diào)整時(shí)，復(fù)仇才開始受制于初級(jí)法律的某些方面?！薄?〕迄今仍被作為破譯法律產(chǎn)生之密碼的范本的《圣經(jīng)》，為貝肯的這一論斷做了極其醒目的注腳：主經(jīng)由莫西之口宣示，“你們不得復(fù)仇”，〔6〕“復(fù)仇在我”，〔7〕從而使復(fù)仇由“你們”的私權(quán)被收歸成了“我”的公權(quán)，亦即讓“不受官方控制”的復(fù)仇變成了“受制于初級(jí)法律的某些方面”，或者說“復(fù)仇被權(quán)威通過報(bào)應(yīng)吸收進(jìn)法律的實(shí)施之中”?！?〕

報(bào)應(yīng)論的巨擘黑格爾對(duì)報(bào)復(fù)與復(fù)仇的貌似神異有過不能不令人嘆服的精當(dāng)描述：“犯罪的揚(yáng)棄首先是復(fù)仇”，但是，“復(fù)仇由于它是特殊意志的肯定行為，所以是一種新的侵害。作為這種矛盾，它陷于無(wú)限進(jìn)程，世代相傳以至無(wú)窮，”“在無(wú)法官和無(wú)法律的社會(huì)狀態(tài)中，刑罰經(jīng)常具有復(fù)仇的形式，……在未開化的民族，復(fù)仇永不止息?！薄?〕而要“解決在這里揚(yáng)棄不法的方式與方法中所存在的這種矛盾”，就要“從主觀利益和主觀形態(tài)下，以及從威力的偶然性下解放出來(lái)的正義，這就是說，不是要求復(fù)仇的正義而是要求刑罰的正義”?！?〕換言之，復(fù)仇實(shí)現(xiàn)的是“自為地存在的單個(gè)的意志”，而刑罰實(shí)現(xiàn)的是“自在地存在的普遍的意志”?！?〕在這里，黑格爾用其辯證法式的思辯揭示了復(fù)仇與報(bào)應(yīng)雖然都是對(duì)犯罪的揚(yáng)棄，但是，前者是個(gè)人意志的體現(xiàn)，亦即私力救助，而后者是共同意志的體現(xiàn)，亦即公力報(bào)復(fù)。因此，報(bào)應(yīng)之取代復(fù)仇是理性正義亦即法的正義對(duì)野性正義的揚(yáng)棄。

哈格有關(guān)報(bào)應(yīng)與復(fù)仇的區(qū)別的論證極為雄辯地對(duì)黑格爾抽象的界說作了易懂的解讀：“復(fù)仇是利己的，因?yàn)槠湎涤筛械绞芰藗Σ⑾Ｍ麍?bào)復(fù)的任何人野蠻地所采取的。復(fù)仇既不受既有的規(guī)則所限定，也不與被報(bào)仇的傷害相適應(yīng)。受報(bào)仇的甚至不必是犯罪；好嫉妒的競(jìng)爭(zhēng)者或情人可能因?qū)κ趾戏ǖ男袆?dòng)產(chǎn)生不滿而復(fù)仇。由于其不是任何法定權(quán)威適用或控制的，復(fù)仇容易傷害守法的公民。血親復(fù)仇可能變成家庭事務(wù)，并被指向被指稱的犯錯(cuò)者的親屬或關(guān)系人。……與復(fù)仇不同，報(bào)應(yīng)是由法庭在一次有罪指控或?qū)徟兄笫┘拥模趯徟兄?，被告被確認(rèn)實(shí)施了某種犯罪。由所違反的法律所規(guī)定且與所犯之罪的嚴(yán)重性相適應(yīng)的報(bào)應(yīng)，不是為了滿足或補(bǔ)償因犯罪承受損失或傷害的任何人而施加-即使其確實(shí)如此-而是為了實(shí)施法律與為了維護(hù)法律秩序而施加?！薄?〕顯然，哈格認(rèn)為，野蠻的是復(fù)仇，而不是報(bào)應(yīng)。因?yàn)閺?fù)仇既不以犯罪為起因，又不受法律的節(jié)制，純系個(gè)人怨恨的發(fā)泄，而報(bào)應(yīng)既以犯有法定之罪為前提，又受制于法律，為的是維護(hù)法律秩序。

綜上可見，報(bào)應(yīng)是國(guó)家運(yùn)用刑罰對(duì)犯罪進(jìn)行報(bào)復(fù)的一種法定權(quán)力，盡管其與人類的復(fù)仇動(dòng)機(jī)存在某種不解之緣），但是，其與復(fù)仇不但不可通約，而且直接相排斥。相反，作為法律報(bào)復(fù)手段的刑罰自一產(chǎn)生便構(gòu)成對(duì)復(fù)仇的否定，刑罰之取代復(fù)仇，恰恰是對(duì)復(fù)仇之野蠻的擯棄，而不是承續(xù)或偽裝。將刑罰的報(bào)應(yīng)與復(fù)仇混為一談，給報(bào)應(yīng)貼上本屬于復(fù)仇的“野蠻”標(biāo)簽，進(jìn)而否定報(bào)應(yīng)作為刑罰根據(jù)的正當(dāng)性，不是對(duì)報(bào)應(yīng)刑論的合乎理性的批判。）。

二、報(bào)應(yīng)的升華

在近代刑罰思想史上，報(bào)應(yīng)論經(jīng)由過從等害報(bào)復(fù)。然而，康德的“等量”不是刑量與

罪量的對(duì)等，而是刑罰所給犯罪人造成的損害與犯罪所造成的損害相對(duì)應(yīng)。換言之，康德并未將犯罪與刑罰量化，而是將刑罰對(duì)稱止于損害形態(tài)的對(duì)稱。因此，與其將康德稱為“等量”報(bào)應(yīng)論者，還不如將其稱為等害報(bào)復(fù)論者更為貼切。）到等價(jià)報(bào)應(yīng)的裂變。這是報(bào)應(yīng)論生命路程中的一塊重要的界石。

現(xiàn)代報(bào)應(yīng)論的奠基人之一康德是等害報(bào)復(fù)論的首倡者，他主張刑罰以與犯罪在損害形態(tài)上相等同為必要。按他的說法，便是：“如果你偷了別人的東西，你就是偷你自己的東西；如果你打了別人，你就是打了你自己；如果你殺了別人，你就殺了你自己?！薄?〕美國(guó)《獨(dú)立宣言》的起草人杰弗遜本人雖然不但不主張而且明確反對(duì)等害報(bào)復(fù)刑；ernestvandenhaagandjohndeathpenalty：adebate〔m〕。newyork：plenumpress，1983.33—34.然而，康納德指出，杰弗遜本人并非同害報(bào)復(fù)刑的主張者，相反，他反對(duì)報(bào)復(fù)刑。由其參與起草的法案只不過是他與其他兩位主張報(bào)復(fù)刑的起草人妥協(xié)的結(jié)果。哈格后來(lái)也贊成康納德的觀點(diǎn)，并糾正了自己的觀點(diǎn)。參見ernestvandenhaagandjohnp.penalty：adebate〔m〕。newyork：plenumpress.—52.），但是，其于1779年參與下提出的“使犯罪與刑罰相稱的議案”具體主張，“凡犯強(qiáng)奸、重婚、與男人或女人雞奸之罪者，如果是男人應(yīng)予以去勢(shì)，如果是女人應(yīng)予以在其鼻子的軟骨上割一個(gè)面積至少為半英寸的洞的懲罰。凡殘害他人或毀損他人容顏者……應(yīng)受同種殘害，或者，如果因缺乏某一部位而做不到，那么，便應(yīng)盡可能接近地毀損其至少在價(jià)值上相等的部位……”〔10〕〔2〕

等害報(bào)復(fù)論之在近代的問世，有其歷史的必然性。康德與杰弗遜等所處的是刑罰不求與犯罪的對(duì)稱而只求對(duì)犯罪的遏制效果的重刑威懾時(shí)代，面對(duì)不受任何限制的罪刑擅斷、嚴(yán)刑苛罰的既存刑罰體制，等害報(bào)復(fù)不失為還刑罰以公正的一種選擇。借用黑格爾式的思辯來(lái)考察，在刑罰發(fā)達(dá)史上，威懾刑之取代報(bào)復(fù)刑構(gòu)成對(duì)刑罰的公正的否定，而以等害報(bào)復(fù)刑取代威懾刑，則必然構(gòu)成對(duì)不公正的否定，這樣，刑罰的公正經(jīng)由否定之否定而得到回復(fù)。因此，假如在歷史上被提出的必然性可以理解為一種合理性，相對(duì)于威懾刑，等害報(bào)復(fù)刑便可以被認(rèn)為是一種合理的選擇。

然而，等害報(bào)復(fù)論的合理性也僅限于此。當(dāng)我們的視角由等害報(bào)復(fù)刑產(chǎn)生的歷史必然性轉(zhuǎn)向其現(xiàn)實(shí)性與其對(duì)犯罪的價(jià)值判斷，其不合理性便凸現(xiàn)在我們面前。

首先，犯罪從表現(xiàn)形式到損害形態(tài)都是無(wú)限的，而創(chuàng)制刑罰的資源的局限性決定了刑罰的種類是有限的，試圖在有限的刑罰方式與無(wú)限的犯罪形態(tài)之間追求害害等同，是一種可望而不可及的選擇。正是如此，黑格爾才切中要害地駁斥道，“很容易指出刑罰上同態(tài)報(bào)復(fù)的荒誕不經(jīng)”。〔8〕哈格就此附議道，“刑罰不是且不可能在種類上與其因而被施加的犯罪相對(duì)稱。對(duì)某些財(cái)產(chǎn)犯罪處以懲罰性的罰金或?qū)χ\殺予以處死屬于罕見的例外。”〔2〕英國(guó)學(xué)者bean同樣指出：“報(bào)復(fù)法的報(bào)復(fù)原理只有在幾種特殊情況下才確確實(shí)實(shí)地可行，對(duì)謀殺的死刑是易于引證的例子-即使這樣也是可疑的-或者，也許還有對(duì)盜竊的財(cái)產(chǎn)刑。即使如此，也仍然無(wú)法保障一種罰金施加的財(cái)產(chǎn)損失會(huì)以同一方式影響罪犯”。〔5〕

其次，犯罪的嚴(yán)重性不僅表現(xiàn)為客觀危害而且還表現(xiàn)為主觀惡性，〔11〕將對(duì)犯罪的嚴(yán)重性的評(píng)價(jià)僅限于對(duì)其外在的表現(xiàn)形式或損害形態(tài)的認(rèn)識(shí)，而不顧其內(nèi)在的主觀惡性的大小，以這樣的評(píng)價(jià)結(jié)論作為決定刑罰的唯一基準(zhǔn)，客觀損害相同但主觀惡性各異的犯罪所受的刑罰必然相同。然而，正如對(duì)故意殺人與過失致死同處死刑之大謬一樣，只求刑罰與犯罪在客觀損害形態(tài)上的等同，不求刑罰與犯罪的主觀惡性的相應(yīng)，與基于公正而生的社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)背道而馳。

等害報(bào)復(fù)論對(duì)刑罰的公正的追求的合理性決定了其可取性，而其所確定的刑罰公正的標(biāo)準(zhǔn)的不合理性又決定了其不可取性。這就注定了它之被揚(yáng)棄的必然性。正是在對(duì)等害報(bào)復(fù)論的揚(yáng)棄中，黑格爾構(gòu)建了被奉為近現(xiàn)代報(bào)應(yīng)論之精髓的等價(jià)報(bào)應(yīng)論。在黑格爾看來(lái)，“犯罪的揚(yáng)棄是報(bào)復(fù)，因?yàn)閺母拍钌险f，報(bào)復(fù)是對(duì)侵害的侵害，又按定在說，犯罪具有在質(zhì)與量上的一定范圍，從而犯罪的否定，作為定在，也是同樣具有在質(zhì)與量上的一定范圍，但是，這種基于概念的同一性，不是侵害行為特種性狀的等同，而是侵害行為自在地存在的等同，即價(jià)值的等同”?！?〕

在黑格爾的這段表述中，包含著如下判斷：其一，刑罰是對(duì)犯罪的否定評(píng)價(jià)的體現(xiàn)；其二，刑罰對(duì)犯罪的否定評(píng)價(jià)的質(zhì)與量應(yīng)該與犯罪的質(zhì)與量相等同；其三，刑罰與犯罪之在質(zhì)與量上的等同不是兩者在外在形式或損害形態(tài)上的等同，而是兩者內(nèi)在價(jià)值的等同，亦即作為否定評(píng)價(jià)的載體的刑罰在是否發(fā)動(dòng)上與犯罪的有無(wú)相對(duì)應(yīng)以及作為評(píng)價(jià)載體的刑罰在所分配的輕重上與犯罪的輕重上相等同。這樣，黑格爾不但繼承了康德的刑從罪生的因果報(bào)應(yīng)思想，而且用刑罪等價(jià)的命題取代了康德的刑罪等害的命題。由于無(wú)限的犯罪形態(tài)在嚴(yán)重性程度上是可以衡量的，而有限的刑罰在嚴(yán)厲性程度上也是可以衡量的，因此，以犯罪的嚴(yán)重性作為犯罪的抽象的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以刑罰的嚴(yán)厲性作為刑罰的抽象的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而在兩者之間追求輕重的對(duì)應(yīng)，具有可行性，從而克服了等量報(bào)復(fù)論因刑罰有限但犯罪無(wú)限而導(dǎo)致的刑罰之分配的不可行性。同時(shí)，由于犯罪的嚴(yán)重性是對(duì)犯罪的主客觀因素的綜合評(píng)價(jià)而不是對(duì)客觀危害形態(tài)的單一反映。因此，等價(jià)報(bào)應(yīng)論也克服了等量報(bào)復(fù)論中以犯罪的客觀危害形態(tài)決定刑罰的片面性。正是如此，在近現(xiàn)代，等價(jià)報(bào)應(yīng)論始終被視為報(bào)應(yīng)論之至尊，即使在當(dāng)今，絕大部分報(bào)應(yīng)論者對(duì)報(bào)應(yīng)的理解也未能越出黑格爾式的等價(jià)報(bào)應(yīng)的雷池多遠(yuǎn)。哈格有關(guān)報(bào)應(yīng)的表述與黑格爾的等價(jià)報(bào)應(yīng)論如出一轍：“模糊不清的正義……在其天平上稱出犯罪的嚴(yán)重性的分量，以便通過一種同等分量的懲罰重塑被犯罪所擾亂的平衡”。〔2〕在這里，黑格爾式的等價(jià)報(bào)應(yīng)論的烙印顯而易見。

但是，黑格爾的等價(jià)報(bào)應(yīng)論帶有等害報(bào)復(fù)論的某種殘余，從而存在一種未能克服的悖論。這一殘余與悖論在黑格爾有關(guān)死刑的存在理論的論證中依稀可見。一方面，黑格爾反對(duì)刑罪等害報(bào)復(fù)，而認(rèn)為刑與罪應(yīng)該是價(jià)值的等同；另一方面，他又認(rèn)為，“報(bào)復(fù)雖然不能講究種的等同，但在殺人的場(chǎng)合則不同，其理由是，因?yàn)樯侨说亩ㄔ诘恼麄€(gè)范圍，所以刑罰不能存在于一種價(jià)值中-生命是無(wú)價(jià)之寶-而只能在于剝奪殺人者的生命”。〔8〕顯然，黑格爾在反對(duì)等害報(bào)復(fù)時(shí)反對(duì)以犯罪之害決定刑罰的形態(tài)，而在反對(duì)廢除死刑時(shí)卻又以等害作為論據(jù)，或者說，其因?yàn)橹鲝埖葍r(jià)而反對(duì)等害，又因?yàn)橹鲝埍Ａ羲佬潭鲝埖?/p>

害。這樣，在黑格爾以犯罪的嚴(yán)重性為內(nèi)容的抽象的犯罪價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)中，不包括殺人，而在其以刑罰的嚴(yán)厲性為內(nèi)容的抽象的刑罰價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)中，也不包括死刑，與此相適應(yīng)，黑格爾的所謂刑罰等價(jià)論并非徹底的等價(jià)論。因此，黑格爾雖然因讓等價(jià)報(bào)應(yīng)取代等害報(bào)復(fù)的努力而在報(bào)應(yīng)論的演進(jìn)史上寫下了一頁(yè)輝煌，但又因以等害報(bào)復(fù)為死刑辯護(hù)而留下了令人遺憾的敗筆，以致報(bào)應(yīng)論未能在他筆下真正實(shí)現(xiàn)由等害報(bào)復(fù)到等價(jià)報(bào)應(yīng)的升華。

前文已述，報(bào)復(fù)刑因是刑罰的初始形態(tài)而被斥之為野蠻?？档碌牡群?bào)復(fù)論與胎變于復(fù)仇習(xí)慣的報(bào)復(fù)刑有異曲同工之妙，而康德又被視為近代報(bào)應(yīng)論的鼻祖，因此，與復(fù)仇一樣，康德的等害報(bào)復(fù)論構(gòu)成報(bào)應(yīng)論蒙受“野蠻”的污名的又一淵源。然而，基于以上分析可見，即使等害報(bào)復(fù)論因近似于同態(tài)復(fù)仇而意味著野蠻，以此作為否定報(bào)應(yīng)論的口實(shí)，也是對(duì)報(bào)應(yīng)論的莫大誤解。因?yàn)榧偃绲群?bào)復(fù)是野蠻，野蠻的便只是等害報(bào)復(fù)本身，而不是等價(jià)報(bào)應(yīng)，在等價(jià)報(bào)應(yīng)取代等害報(bào)復(fù)論的同時(shí)，報(bào)應(yīng)論也就唾棄了野蠻。以被報(bào)應(yīng)論自身所拋棄的東西作為攻擊報(bào)應(yīng)論的靶子，未免牛頭不對(duì)馬嘴。當(dāng)然，由于黑格爾式的等價(jià)報(bào)應(yīng)是一種以死刑為例外的非徹底的等價(jià)報(bào)應(yīng)，在有關(guān)死刑存廢之爭(zhēng)中，立足于報(bào)應(yīng)論為死刑所作的辯護(hù)被斥之為野蠻，或者死刑本身被理解為只不過是報(bào)應(yīng)主義者所未能消除的一種野蠻的報(bào)復(fù)手段，又該當(dāng)別論。

三、報(bào)應(yīng)的新生

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，實(shí)證主義刑罰學(xué)的崛起，造成了報(bào)應(yīng)論的失寵。英國(guó)學(xué)者麥波特悲嘆說，在此間，歷經(jīng)50年，在刑罰理論中，除了布蘭德利，報(bào)應(yīng)未得到任何杰出的哲學(xué)家的維護(hù)?！?2〕同為英國(guó)學(xué)者的阿姆斯特朗抱怨道，在此間，報(bào)應(yīng)主義者始終被謾罵，他們的理論“被稱之為是復(fù)仇的一種文雅的名字；它是報(bào)復(fù)性的、不人道的、野蠻的與不道德的……。通過使對(duì)錯(cuò)誤的懲罰履行一種道德的責(zé)任，報(bào)應(yīng)論抹殺了寬容的可能性。今天為報(bào)應(yīng)論辯護(hù)的人只是無(wú)論其是否意識(shí)到，都是從目睹他人受痛苦中得到快樂與某種善感的人，或者另有理論企圖的那些人”?！?3〕然而，也許驗(yàn)證了中國(guó)人愛說的那句話，“真金不怕火煉”，自20世紀(jì)中期開始，人們紛紛蕩滌報(bào)應(yīng)被蒙上的污垢，或從康德、黑格爾的古典哲學(xué)中尋找為報(bào)應(yīng)正名的原始依據(jù)，以還報(bào)應(yīng)的本來(lái)面目，或在繼承古典報(bào)應(yīng)論的精華的基礎(chǔ)上，從新興的哲學(xué)理論中吸收時(shí)代的營(yíng)養(yǎng)，架構(gòu)具有時(shí)代精神的報(bào)應(yīng)學(xué)說，從而掀起了一股回歸報(bào)應(yīng)論的理論狂潮。作為其結(jié)果，報(bào)應(yīng)論獲得了新生。

說報(bào)應(yīng)論在今日的重受青睞是一種新生，也許有些言過其實(shí)或者以偏概全，因?yàn)楫?dāng)代報(bào)應(yīng)論者雖然在承認(rèn)刑罰的報(bào)應(yīng)根據(jù)上形成了一致，但是，基于具體主張各異，它實(shí)際上存在傳統(tǒng)型與創(chuàng)新型兩支，前者基本上是黑格爾的等價(jià)報(bào)應(yīng)論的翻版，與其說是報(bào)應(yīng)論的新生，還不如說是其復(fù)興，只有后者才是報(bào)應(yīng)論真正的新生-在沿用報(bào)應(yīng)之名的同時(shí)賦予了其新的內(nèi)涵，乃至盡管在基本精神上仍與報(bào)應(yīng)論相同一，但既不再使用報(bào)應(yīng)的名稱也具有與傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)論不同的新的意蘊(yùn)。然而，一方面，以舊翻新的報(bào)應(yīng)論相對(duì)于全新的報(bào)應(yīng)論并非當(dāng)代報(bào)應(yīng)論之主流，另一方面，既然翻新的報(bào)應(yīng)論只是等價(jià)報(bào)應(yīng)論的翻版，而等價(jià)報(bào)應(yīng)的利弊前文已揭，不需贅述，因此，撇開當(dāng)代報(bào)應(yīng)論之傳統(tǒng)的支流而單論其新生的主流，也未見得有何不妥。

新生的報(bào)應(yīng)論以在英語(yǔ)國(guó)度尤其是在美國(guó)與在澳大利亞盛行的該當(dāng)論為典型代表。20世紀(jì)70年代初，在美國(guó)產(chǎn)生了刑罰應(yīng)該與犯罪行為的應(yīng)受譴責(zé)性相對(duì)稱的哲學(xué)理論。莫里斯率先〔14〕論證了這種該當(dāng)性理論“如何可以對(duì)國(guó)家的刑罰權(quán)提供原則性的限制，并可以比純粹的預(yù)防政策以更多的尊嚴(yán)對(duì)待那些受到懲罰的人”?！?5〕在1973年，澳大利亞哲學(xué)家克萊林格出版了《懲罰與該當(dāng)》一書，〔16〕系統(tǒng)地提出了刑罰的該當(dāng)性理論，在1976年，美國(guó)刑罰學(xué)家赫希代表美國(guó)監(jiān)禁研究委員會(huì)出版了《正義的實(shí)現(xiàn)-刑之選擇》一書，對(duì)該當(dāng)性理論及其之于量刑的意義作了深入的論述。〔17〕此后，該當(dāng)性理論便作為一種嶄新而占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的刑罰理論流行于英語(yǔ)國(guó)家。

該當(dāng)論的代言人赫希是如此表述該當(dāng)論的：“刑罰有兩個(gè)顯著的特征-適用嚴(yán)厲的處理與施加譴責(zé)。”施加譴責(zé)意味著“國(guó)家代表其公民的利益表達(dá)對(duì)此類行為的否定”?！?5〕刑罰的譴責(zé)性構(gòu)成適用嚴(yán)厲的處理之外的“一種獨(dú)立的證明刑罰的正當(dāng)性的因素”，〔15〕它不是從預(yù)防犯罪的需中產(chǎn)生的，而是基于犯罪是一種錯(cuò)誤，而對(duì)錯(cuò)誤的反應(yīng)應(yīng)該表達(dá)對(duì)錯(cuò)誤的道德上的否定而生?！耙?yàn)槿怂鶎?shí)施的錯(cuò)誤行為而譴責(zé)他，是擁有主張人們應(yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)的一種道德的組成部分。當(dāng)一種錯(cuò)誤行為被實(shí)施時(shí)，人們因?yàn)閷?shí)施了錯(cuò)誤行為而相反地判斷行為人。在這種相反的判斷的前提下，人們因?yàn)樾袨槿说男袨槎磉_(dá)譴責(zé)”。〔15〕而“一旦刑罰制度連同其譴責(zé)含義被確立，刑罰便應(yīng)該與犯罪行為的應(yīng)受譴責(zé)性相均衡”?！?5〕不同的犯罪因?yàn)橹饔^因素的不同而在應(yīng)受譴責(zé)性上互不相同，所應(yīng)受到的刑罰也就不同。至于“為什么刑罰應(yīng)該與犯罪的嚴(yán)重性相對(duì)稱，回答不在于這會(huì)產(chǎn)生一種均衡的遏制或者教育影響，因?yàn)槠淇赡苓@樣也可能不這樣。均衡的懲罰的要求代之以直接從刑事制裁的譴責(zé)含義中派生出來(lái)。一旦人們產(chǎn)生了帶有刑罰所具有的譴責(zé)含義的一種制度，那么，按照其行為的應(yīng)受譴責(zé)性的程度而懲罰罪犯，便是公正的要求而不僅僅是有效地實(shí)施法律的要求。不均衡的刑罰之所以不公正，不是因?yàn)樗鼈儫o(wú)效或者可能有副作用，而是因?yàn)樵噲D因行為人的行為而譴責(zé)他，但比該行為的嚴(yán)重性所保障的更多或者更少地對(duì)他施加譴責(zé)?！薄?5〕

從赫希的上一表述中可知，該當(dāng)論的邏輯結(jié)構(gòu)是：其一，譴責(zé)錯(cuò)誤行為是一種普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)；其二，犯罪是一種錯(cuò)誤行為，應(yīng)該受到譴責(zé)，因而具有應(yīng)受譴責(zé)性；其三，刑罰作為對(duì)犯罪這樣一種錯(cuò)誤的反應(yīng)，必須具有譴責(zé)性；其四，不同的犯罪因嚴(yán)重性不同而在應(yīng)受譴責(zé)性的程度上互不相同；其五，作為譴責(zé)犯罪的手段的刑罰因嚴(yán)厲性不同而譴責(zé)性不同；其六，按照公正的要求，對(duì)錯(cuò)誤的譴責(zé)程度應(yīng)該與錯(cuò)誤的應(yīng)受譴責(zé)性程度相當(dāng)；其七，因此，作為譴責(zé)犯罪的手段的刑罰的嚴(yán)厲性應(yīng)該與作為譴責(zé)對(duì)象的犯罪的嚴(yán)重性相當(dāng)。

該當(dāng)論在主張刑罰是對(duì)已然的犯罪的問題、刑罰的輕重應(yīng)該取決于犯罪的輕重方面與傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)論頗為相似，因此，其在許多場(chǎng)合仍然被稱之為報(bào)應(yīng)論。但是，赫希之類的該當(dāng)論者認(rèn)為該當(dāng)論與報(bào)應(yīng)論不可同日而語(yǔ)，因?yàn)樵摦?dāng)論與報(bào)應(yīng)論不但有相似之處，而且存在頗多不同之處，這些不同之處往往是實(shí)質(zhì)性與根本性的，而非可以輕描淡寫的。的確，將該當(dāng)論與傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)論簡(jiǎn)單地相等同，或者將該當(dāng)論作

為報(bào)應(yīng)論的代名詞，被抹殺的便不只是兩者之間的區(qū)別，而且還有當(dāng)代西方刑罰學(xué)者們?yōu)榻?gòu)新的刑罰根據(jù)論所付出的心血與所取得的成就。以赫希式的理論為藍(lán)本，該當(dāng)論至少在如下方面突破了傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)論

首先，該當(dāng)論并不排斥刑罰的預(yù)防目的。按照赫希的論述，犯罪具有危害性與應(yīng)受譴責(zé)性，由于有害，所以它是社會(huì)所不希望發(fā)生的；由于是一種錯(cuò)誤，它又是應(yīng)受社會(huì)譴責(zé)的。刑罰有“硬件”與“軟件”，“硬件”是“嚴(yán)厲的處理的適用”，亦即給犯罪人造成剝奪與痛苦，“軟件”是“譴責(zé)的施加”，〔15〕亦即表達(dá)對(duì)犯罪的否定。刑罰之所以要有“硬件”，是因?yàn)橹挥小巴纯嗟耐槨辈拍芏糁品缸锏陌l(fā)生，“刑罰的嚴(yán)厲處理因素因?yàn)轭A(yù)防的理由而被證明是正當(dāng)?shù)模褐荚诖鞌》缸?。為了預(yù)防危害或者其它可惡的行為達(dá)到無(wú)法容忍的水準(zhǔn)，一種刑罰制度是必需的”。〔15〕刑罰之所以要有“軟件”，是因?yàn)閷?duì)錯(cuò)誤的譴責(zé)是道德的必然要求，“刑法所處理的核心行為是錯(cuò)誤的行為-侵犯其他人權(quán)利的行為。如果國(guó)家要對(duì)這樣的行為實(shí)現(xiàn)權(quán)威性的反映……那么，它便應(yīng)該以保障認(rèn)定行為錯(cuò)誤的方式這樣做。以一種在道德上中立的方式作出反應(yīng)，易于受到異議，因?yàn)樗茨芴峁┻@樣一種認(rèn)定。此外，這樣會(huì)貶低被犯罪所侵害的權(quán)益的重要性?！薄?5〕可見，該當(dāng)論明確主張刑罰應(yīng)具有預(yù)防犯罪的目的，而只是強(qiáng)調(diào)不能以預(yù)防犯罪的需要為由，對(duì)犯罪人適用不該當(dāng)?shù)囊嗉闯銎浞缸镄袨榈膽?yīng)譴責(zé)性相均衡的刑罰。而這與對(duì)刑罰的目的雖不完全反對(duì)但卻含糊其詞乃至略顯鄙視的康德、黑格爾式的傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)論迥然相異。

其次，該當(dāng)論不以害害相報(bào)為理念。傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)論對(duì)刑罪等害或者刑罪等價(jià)的必要性的說明，往往是基于這樣的理念：犯罪有害，刑罰亦給犯罪人以損害，刑罰之害與犯罪之害相當(dāng)，構(gòu)成一種害害相抵，正義因此而得到回復(fù)。從康德的赤裸的害害等報(bào)，到黑格爾的抽象的害害等價(jià)，莫不以這一理念為基石。赫希在早期亦持此觀點(diǎn)。他寫道：“為了實(shí)現(xiàn)他們自己的利益……社會(huì)成員有限制其行為以便不干涉其他人的自由的互相的義務(wù)。當(dāng)某人干涉另一人的權(quán)利時(shí)，他得到了超過其他成員的一種不公正的利益-因?yàn)樗趶钠渌丝酥茖?duì)他的權(quán)利的干涉中受益的同時(shí)，未能控制他自己的行為。刑罰-通過對(duì)違法者施加一種抵消性的利益恢復(fù)平衡；在經(jīng)受刑罰后，違法者停止比其不違法的同胞有利?！薄?7〕這種與傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)論一脈相承的抵消論，盡管在該當(dāng)論者中不乏擁護(hù)者，但是，其存在的難題居多，因而遭到了眾多異議，以至于赫希本人后來(lái)也不得不對(duì)其持明確的否定態(tài)度。他指出，社會(huì)與政治制度并未“在給包括罪犯在內(nèi)所有成員提供共同利益方面取得成功”，因此，“罪犯未必從其他守法者的行為中獲得了利益”，但是，犯罪人并不因此而不應(yīng)受譴責(zé)；〔15〕“即使在一個(gè)顯然公正的社會(huì)，關(guān)于一種犯罪構(gòu)成一種‘利’而其刑罰構(gòu)成一種抵消性的‘不利’的信念，當(dāng)受到更加密切的分析時(shí)，傾向于難以理解。在任何字面意義上，許多犯罪并不給實(shí)施者帶來(lái)利益……刑罰不像補(bǔ)償，無(wú)論在任何字面意義上都不恢復(fù)錯(cuò)誤行為所破壞的社會(huì)利益?！薄?5〕正是如此，赫希才未再?gòu)暮ο鄨?bào)、恢復(fù)利益的平衡的角度而是轉(zhuǎn)向上文已經(jīng)論及的從預(yù)防犯罪的角度解釋刑罰為什么必須具備給人以損害與痛苦的特性。

最后，該當(dāng)論實(shí)現(xiàn)了罪刑評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的完全抽象化。前文已述，黑格爾的等價(jià)報(bào)應(yīng)論因?yàn)橹鲝垖?duì)殺人罪保留死刑而未實(shí)現(xiàn)完全的刑罰等價(jià)化。與此不同，按照該當(dāng)論，作為刑罰之分配基準(zhǔn)的是犯罪的嚴(yán)重性，而嚴(yán)重性以不同犯罪的危害與應(yīng)受譴責(zé)的大小為統(tǒng)一的抽象的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，作為刑罰之分配的內(nèi)容的是刑罰的嚴(yán)厲性，而嚴(yán)厲性以不同刑罰的輕重為統(tǒng)一的抽象的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此，刑與罪之間的均衡系刑量對(duì)罪量的均衡，在這種完全抽象化了的均衡中，不同犯罪所侵犯的權(quán)益的性質(zhì)只因影響罪量的輕重而影響刑量的輕重，而不直接決定所分配的刑罰的種性。這樣，死刑的廢除并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)殺人罪的無(wú)所謂等價(jià)的刑罰可分配，因?yàn)榧偃鐨⑷俗锏妮p重排序高于其它犯罪，即一旦確定它是最嚴(yán)重的犯罪，那么，只要對(duì)它所分配的是重于其它犯罪的刑罰即最重的刑罰，它的刑序與罪序之間便是對(duì)應(yīng)與均衡的，換言之，在最重的犯罪所分配的刑罰最重的刑罪對(duì)稱的意義上，殺人罪所受到的刑罰便是“該當(dāng)”的。因此，該當(dāng)論實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)論所未能實(shí)現(xiàn)的刑與罪的完全抽象等價(jià)化，從而避免了報(bào)應(yīng)論因構(gòu)成廢除死刑的阻礙所遭到的“野蠻”、“殘忍”之類的罵名。

「參考文獻(xiàn)」

〔1〕王謹(jǐn)。中華刑法論〔m〕。中華書局，1932.

〔2〕ernestvandenhaag.punishingcriminals：concerningaveryoldandpainfulquest