法國新刑法典中的刑罰個(gè)人化

法國新刑法典中的刑罰個(gè)人化

1994年3月1日法國一部新的刑法典開始生效，取代了1810年問世的舊刑法典。刑罰個(gè)人化概念的引入無疑是新刑法典中一項(xiàng)重要的革新。事實(shí)上，立法者第一次在刑法典的一節(jié)中規(guī)定了“刑罰個(gè)人化的方式”。新刑法典第132-42條規(guī)定：“法院在法律規(guī)定的限度內(nèi)，依據(jù)犯罪情節(jié)和罪犯人格，宣告刑罰并規(guī)定刑罰制度”。在該條之下，新刑法典規(guī)定了半釋放、刑罰的分期執(zhí)行、緩刑、刑罰的免除與推遲宣告等制度。盡管刑罰個(gè)人化只是在1994年出現(xiàn)在刑法典中，但它對(duì)法國實(shí)體法來說并非是個(gè)新概念。

1897年，薩雷葉指出刑罰個(gè)體化的必要性，提倡根據(jù)犯罪人的人格衡量犯罪行為的輕重、犯罪行為的社會(huì)影響及性質(zhì)，適用公正有效刑罰。

個(gè)體化一詞是實(shí)證主義提倡的刑罰實(shí)用主義的法律用語。該詞最初強(qiáng)調(diào)的是法律的主體人在刑事法律中的位置，以及根據(jù)既成事實(shí)的客觀危害性決定犯罪人的責(zé)任。

此后，通過使個(gè)體化成為一種司法方法、尋求理解行為人有意識(shí)的行為所形成的犯罪事實(shí)和考慮行為人在刑罰的決定和執(zhí)行階段的不同的特點(diǎn)，刑罰思想在很大程度上發(fā)展了個(gè)體化的概念。60年代后社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)的影響，70年代社會(huì)反應(yīng)學(xué)派所提倡的刑事政策的新方法，80年代以后關(guān)于正義原則和人權(quán)保障原則在立法范圍的發(fā)展，都為在處理犯罪行為上把刑罰個(gè)體化作為規(guī)則使用作出了貢獻(xiàn)。此后，法國的立法者試圖在理論上把刑罰個(gè)體化變成刑事程序中一種享有優(yōu)先權(quán)的方法，并建立一種可能實(shí)現(xiàn)刑罰經(jīng)濟(jì)化的理想模式，而不只是由一個(gè)一般性條款規(guī)定此原則。

刑罰個(gè)體化以前在刑事訴訟法典中是不完全和不系統(tǒng)的。它整體地構(gòu)成立法者為便利刑罰適應(yīng)于每個(gè)犯罪人的個(gè)體特性而規(guī)定的措施。

此后，刑事訴訟法典經(jīng)常指出法官根據(jù)罪犯的特性而決定刑罰和確定刑罰適用方式的可能性，并考慮了法官這樣作為的條件。但它避免為這種操作進(jìn)行法律上的承認(rèn)，甚止避免為這種操作命名。而且，憲法委員會(huì)想使刑罰個(gè)體化的不同方法在刑罰中的適用相對(duì)化。

在1981年1月19/20日的決定中，憲法委員會(huì)強(qiáng)調(diào)“即便法國的立法已給予刑罰個(gè)體化以一席重要位置，法國的立法卻從未承認(rèn)刑罰個(gè)體化是個(gè)獨(dú)特的和絕對(duì)的原則，并以必要的方式和在所有情況下超越刑罰所有其它原則”。憲法委員會(huì)還認(rèn)為“假定刑罰個(gè)體化原則能夠在其限度內(nèi)被視為共和國法律的基本原則之一，在確立對(duì)違法行為進(jìn)行有效懲罰的規(guī)則時(shí)，它不應(yīng)成為立法者的障礙”。

盡管直至今天在司法實(shí)踐中對(duì)刑罰個(gè)體化真實(shí)意義及認(rèn)識(shí)仍存在一定的歧義，新刑法典試圖通過明確刑罰個(gè)人化的運(yùn)作方式來確認(rèn)刑罰個(gè)人化原則。從此，當(dāng)法院宣布刑罰并確定該刑罰制度時(shí)，必須考慮犯罪情節(jié)和犯罪人的人格。同樣，在法院宣布罰金刑時(shí)，法院必須在考慮犯罪人的財(cái)產(chǎn)和罪責(zé)的基礎(chǔ)上決定罰金的數(shù)額。因此，“新”的刑罰個(gè)人化原則和司法個(gè)體化概念并無太大差別。對(duì)此，我們有兩點(diǎn)評(píng)論。

第一個(gè)評(píng)論是關(guān)于“個(gè)人化”一詞的使用。在檢查立法者在“刑罰個(gè)人化的方式”的總標(biāo)題下所規(guī)定的措施以后，我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的名稱并不涵括什么新的內(nèi)容。毫無疑問，該名稱值得寫在條文中，但它并未形成關(guān)于保護(hù)個(gè)人權(quán)利的更廣泛的政策。

第二個(gè)評(píng)論涉及個(gè)人化概念的依據(jù)本身?，F(xiàn)有形式下的個(gè)人化并未提出關(guān)于刑罰的宣告和執(zhí)行的新問題，它只是滿足于對(duì)已經(jīng)存在的措施進(jìn)行更有條理但仍不完整的重新歸類。

但是，刑罰個(gè)人化從此介入一個(gè)得到深入修改的法律框架。

新刑法典在此方面的重大革新在于廢除了檢察機(jī)關(guān)要求加刑的上訴制度，以及其關(guān)于減輕罪行情節(jié)的規(guī)定。這避免了先前法典所導(dǎo)致的復(fù)雜性，但在實(shí)踐上減輕責(zé)任的機(jī)制有重新悄然出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橹刈锓ㄍバ嫘塘P最高刑的決定是由特定多數(shù)作出的，就象舊法典規(guī)定的作出拒絕減輕情節(jié)的決定那樣。

另外，新刑法典對(duì)適用于自然人和法人的刑罰進(jìn)行了區(qū)分，這一點(diǎn)說明了術(shù)語的變化。個(gè)體化成為個(gè)人化，被視為決定了關(guān)于自然人和法人的刑罰宣告的機(jī)制。

關(guān)于自然人，根據(jù)刑法典第131-2條規(guī)定，監(jiān)禁刑不再是對(duì)重罪犯人的唯一的方式。徒刑或刑事監(jiān)禁不再排斥罰金刑或輔助刑。

對(duì)于重罪，1994年2月1日的法律設(shè)立了不能縮減的刑罰，也就是說“一個(gè)不能縮減的、其執(zhí)行應(yīng)完全與被宣告有罪的人相適應(yīng)的刑罰”。新刑法典則引進(jìn)了30年期的徒刑和刑事監(jiān)禁。無期徒刑得到了加強(qiáng)，在新刑法典中變得有效。對(duì)于輕罪，在最高刑為10年的監(jiān)禁刑的范圍內(nèi)，刑罰的尺度呈多樣化。

除了傳統(tǒng)的刑罰，新刑法典還通過擴(kuò)大刑事法官在刑罰經(jīng)濟(jì)化領(lǐng)域的自由裁量的范圍，規(guī)定了許多剝奪或限制權(quán)利的可選擇的刑罰，以及適用于團(tuán)體的刑罰和措施。相反，附屬刑從新的立法中消失了；這一點(diǎn)反映了立法者在減輕一些判決的附加影響，以及建立刑罰的更大的可見性方面的考慮。

對(duì)于違警罪，監(jiān)禁刑不再適用。

關(guān)于適用于法人的刑罰，立法者用專門的一節(jié)進(jìn)行規(guī)定。尤其是規(guī)定了輕罪、重罪和違警罪方面的罰金刑和剝奪或限制權(quán)利的刑罰。

從此，刑罰個(gè)人化在刑罰適用方面的合法性已很清楚。根據(jù)刑法典第132-17條，任何刑罰，未經(jīng)法院明確宣告，不得執(zhí)行。事實(shí)上，如果說罪刑法定原則早已為法國刑法所承認(rèn)，但是在執(zhí)行被宣告的刑罰時(shí)符合法定要求則是第一次清楚地出現(xiàn)在法律條文中。這也是歐洲法院在宣告和確定刑罰方面正式建立更加協(xié)調(diào)的關(guān)系上一直所建議的。

因此，法院今后僅在特別說明選擇監(jiān)禁刑的理由后，始得宣判無緩刑的監(jiān)禁刑。但這僅適用于輕罪，因?yàn)樵谥刈锓矫嫣貏e說明理由并不總是義務(wù)。但是有必要強(qiáng)調(diào)刑法典中這個(gè)新條款在理解刑罰個(gè)人化機(jī)制方面的重要性。適用刑罰的合法性和特別說明判處封閉性的監(jiān)禁刑的理由，都是刑罰個(gè)人化方式的另一種體現(xiàn)，即一種制度規(guī)則的法律體現(xiàn)。

由于這些改革，個(gè)人化成為新刑罰學(xué)的一部分，并在刑罰中發(fā)揮根本性作用。但應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出，刑法典第132-24條和第132-71條規(guī)定的刑罰個(gè)人化的方式只是作出判決的法院在宣判刑罰時(shí)所采取的措施。在執(zhí)行刑罰階段，適用刑罰的法院決定刑罰個(gè)人化仍然屬于刑事訴訟法典規(guī)范的范疇。這說明刑法典中的“新”的個(gè)人化只是作出判決的法院的個(gè)體化措施，而這些措施表現(xiàn)為對(duì)刑罰的可能的排斥，或者表現(xiàn)為對(duì)刑罰執(zhí)行方式的決定。

一導(dǎo)致排斥刑罰的刑罰個(gè)人化的概念

從法律規(guī)定的刑罰到法官?zèng)Q定的具體的刑罰，個(gè)人化構(gòu)成一種正義和衡平的方法，它賦予法官的判決行為以個(gè)體化性質(zhì)。個(gè)人化考慮每個(gè)個(gè)人的具體特性，促使法院不僅重視犯罪行為，還重視犯罪人具體人格的社會(huì)反映。從此，法官被引導(dǎo)將具體行為與籠統(tǒng)抽象的法律聯(lián)系起來，認(rèn)識(shí)犯罪人的個(gè)體特性，衡量犯罪人的責(zé)任，根據(jù)犯罪人的罪行進(jìn)行宣判。法官必須盡力在犯罪行為和犯罪人的主觀性的深層聯(lián)系上認(rèn)識(shí)犯罪行為，并盡可能地采用適應(yīng)犯罪人的特性的刑罰。因此，刑罰的個(gè)人化是平衡刑罰與刑罰經(jīng)濟(jì)化的一種努力。它賦予刑事法官就每個(gè)案例，在刑罰和現(xiàn)有的措施中，選擇最適宜、最有效、同時(shí)也最公平的刑罰的可能。在決定刑罰階段，刑罰個(gè)人化給予作出判決的法院在宣告被告人有罪后，思考刑罰原則的機(jī)會(huì)，即便法庭并未適用刑罰。

從此，對(duì)刑罰個(gè)人化的思考，在一定條件下成為對(duì)是否應(yīng)排斥刑罰或刑罰是否適當(dāng)?shù)乃伎?，它具體表現(xiàn)在法官或者免除被告人的所有刑罰，或者延期判決的自由裁量之中。

1刑罰的免除

新刑法典第132-58條使用了刑事訴訟法典原第469-1條的用語。它明確法官在宣告被告人有罪以后，有權(quán)免除被告人的刑罰。刑罰的免除通常是選擇性的，它由輕罪法庭或警察決定，而不必根據(jù)被判刑人犯的資格或應(yīng)判的刑罰，在不同的輕罪或不同的違警罪之間作出區(qū)分。刑罰個(gè)人化概念中最重要的一點(diǎn)在于對(duì)“犯罪—刑罰”這一結(jié)合體的分離。刑罰的免除并不取消在判決中對(duì)行為的違法性或犯罪性作出宣告，但在一定條件下，并不對(duì)罪犯實(shí)施任何刑罰。

這種條件大致分為三種

首先，必須表明罪犯已獲重返社會(huì)。這種評(píng)判必須建立在對(duì)罪犯人格的具體認(rèn)識(shí)上，并據(jù)此建立一個(gè)合乎邏輯的檔案。然而，問題全在于刑事訴訟法典的規(guī)定。根據(jù)刑事訴訟法典第81條，“在輕罪案件中對(duì)受審查人的個(gè)人品格以及其財(cái)產(chǎn)狀況、家庭狀況和社會(huì)狀況的調(diào)查屬于非強(qiáng)制性的”。因此，對(duì)被告人的已獲重返社會(huì)的評(píng)判必須建立在犯罪記錄中所提供的材料和調(diào)查過程中所收集的資料的基礎(chǔ)上。從這一點(diǎn)來看，新刑法典在允許法官采取有效的和有機(jī)的刑罰個(gè)人化的方式上，并未帶來任何新的解決方式。

必須表明所造成的損失已予以賠償。新刑法典考慮了罪犯的積極的悔改。它并未規(guī)定賠償是以實(shí)物賠償或是恢復(fù)原狀的明確的條件。我們可以對(duì)這種賠償是否適當(dāng)提出質(zhì)疑。事實(shí)上，1992年的立法者不再是1975年的立法者，沒有成功地消除對(duì)損失的賠償可能導(dǎo)致在財(cái)產(chǎn)狀況上的不公平的這一風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)是可能的，它同時(shí)成為法官在作出決定時(shí)必須考慮的重要因素。

最后，由犯罪行為所造成的損害必須已經(jīng)停止。法庭必須考慮作出判決時(shí)的社會(huì)反響，以避免刑罰的免除使公共輿論感到震驚。

關(guān)于免除刑罰的后果，必須注意到立法者減輕違法行為的有害后果的努力。根據(jù)刑法典第132-59條，在宣告免除刑罰后，違法行為留下的痕跡僅僅是支付訴訟費(fèi)用以及可能在犯罪記錄上的評(píng)語，作出判決的法院可以對(duì)后者不予記載。

刑法典第132-59條規(guī)定的刑罰的免除與刑事訴訟法典原第469-2條相比并未有任何革新?；诖它c(diǎn)，刑罰的免除仍是傳統(tǒng)的個(gè)體化的一種方式，它為法官提供了適用刑罰經(jīng)濟(jì)化原則的機(jī)會(huì)。

2刑罰的推遲宣告

刑罰的推遲宣告加強(qiáng)了法官的自由裁量權(quán)，并構(gòu)成監(jiān)禁刑的一種選擇方式。它由兩個(gè)要素構(gòu)成：一方面是對(duì)被告人有罪的宣告，另一方面，根據(jù)犯罪人的反應(yīng)確定刑罰。在此情形下，“犯罪—刑罰”結(jié)合體的分離允許法庭等待犯罪人行為的可能的改正，包括犯罪人解決沖突的努力。換句話說，刑罰的推遲宣告表現(xiàn)了一種考慮罪犯的補(bǔ)救努力和對(duì)訴訟程序的資料進(jìn)行重新評(píng)價(jià)的機(jī)制，有利于被判決的個(gè)人重返社會(huì)。推遲刑罰宣告與免除刑罰的區(qū)別在于在推遲刑罰宣告程序中，被告被判處的刑罰暫時(shí)處于靜止?fàn)顟B(tài)，被告并有義務(wù)根據(jù)法律的規(guī)定完成任務(wù)。被告必須證明他的良好意愿，因?yàn)樵谒突赝彆r(shí)，推遲刑罰宣告可以導(dǎo)致刑罰的免除。

推遲刑罰宣告制度首先是由法國1975年7月15日的法律規(guī)定的。其目的在于分離宣告被告人有罪的時(shí)間和決定刑罰的時(shí)間。它是一種有控制的逆推的假釋。

在推遲宣告期間，被告人賠償其違法行為所造成的損失，為重返社會(huì)作準(zhǔn)備。

新刑法典規(guī)定了三種推遲宣告刑罰的方式：普通推遲刑罰宣告、附考驗(yàn)期的推遲刑罰宣告和附命令的推遲刑罰宣告。

關(guān)于普通推遲刑罰宣告和附考驗(yàn)期的推遲刑罰宣告的立法，必須注意新刑法典使用了刑事訴訟法典原第469-3條，并將該條置于刑罰個(gè)人化的條款中。相反，一定的創(chuàng)新出現(xiàn)在刑法典規(guī)范附命令的推遲刑罰宣告的第132-66條中。

根據(jù)該條，在懲治違反特定義務(wù)的法律和條例所規(guī)定的情形下，推遲刑罰宣告的法院得命令業(yè)經(jīng)宣告有罪的自然人或法人遵守這些法律或條例的一項(xiàng)或多項(xiàng)規(guī)定。法院確定執(zhí)行這些規(guī)定的期限。在法律或條例有規(guī)定時(shí)，法院得命令對(duì)其命令附加逾期罰款。附命令的推遲刑罰宣告只能進(jìn)行一次，即使自然人被告或法人被告的代表未到庭，亦得命令推遲刑罰宣告。在送回庭審時(shí)，如果命令所列的規(guī)定被遲延執(zhí)行，法院得在必要時(shí)結(jié)清逾期罰款并宣告法律或條例規(guī)定的刑罰。如命令所列的規(guī)定未得到執(zhí)行，法院得在必要時(shí)結(jié)清逾期罰款，宣告刑罰；與此同時(shí)，在法律或條例有規(guī)定時(shí)，并依其規(guī)定的條件，法院得依職權(quán)命令繼續(xù)執(zhí)行前述規(guī)定并由被判刑人負(fù)責(zé)費(fèi)用。根據(jù)刑法典第132-70條，為結(jié)清逾期罰款，法院在必要時(shí)應(yīng)考慮不能歸咎于罪犯本身的情事，對(duì)罪犯未執(zhí)行規(guī)定或遲延執(zhí)行規(guī)定作出評(píng)判。

盡管附命令的推遲刑罰宣告體現(xiàn)了革新精神，但這些條款的意義只是相對(duì)的，因?yàn)閺臎Q定刑罰的原則的用語來看，我們可以認(rèn)為新刑法典宣告的刑罰個(gè)人化的方式只不過是對(duì)散見于刑事訴訟法典中的既存的個(gè)體化措施的更加明確的、有條理的重新歸類，而很少有創(chuàng)新。從歷史角度來看，新刑法典中的個(gè)人化是對(duì)我們?cè)缫颜J(rèn)識(shí)的司法個(gè)體化越來越忠實(shí)的復(fù)制。

這種看法在我們檢查刑罰方式在執(zhí)行階段時(shí)的個(gè)人化仍然是有效的。

二決定刑罰執(zhí)行方式的刑罰個(gè)人化概念

宣判一種刑罰，是在保護(hù)集體利益和尊重犯罪人個(gè)人的個(gè)人化待遇間的一種選擇和平衡。判決也呈現(xiàn)兩個(gè)方面的特征；它不僅根據(jù)法律的規(guī)定，還根據(jù)法官的內(nèi)心確信，來宣告被告人有罪并確定適宜的刑罰。很顯然，新刑法典沒有決定刑罰的目的，如果不是法律范圍的話。它沒有在任何明確的范圍內(nèi)規(guī)定刑罰性，但是憲法委員會(huì)意圖補(bǔ)救這個(gè)缺陷。在其1994年1月20日的決定中，它規(guī)定“對(duì)輕罪或重罪判處的剝奪自由的刑罰的執(zhí)行，不僅被視為是保護(hù)整個(gè)社會(huì)和保證對(duì)被判刑人犯的處罰，還被視為是有助于被判刑人犯改正過錯(cuò)，為其最終重返社會(huì)作準(zhǔn)備”。在此方面，刑罰并不只是補(bǔ)償，還是革新。其目的不僅僅是對(duì)所造成的損害的賠償，也是犯罪人的重返社會(huì)。在程序進(jìn)行階段，有許多合作者涉入，并適用多學(xué)科方法。在現(xiàn)代形式下的個(gè)人化意圖科學(xué)化，它依開放性程序進(jìn)行了重組，目的是超越法律的僵硬規(guī)定，而決定更適合每個(gè)犯罪人特性的刑罰。為此，法國的立法者規(guī)定了一系列的所謂個(gè)人化的措施，如緩刑、半釋放和刑罰的分期執(zhí)行。這些措施可能改變刑罰的方向及實(shí)施再社會(huì)化的刑事政策。緩刑

新刑法典加強(qiáng)了法官的權(quán)力。刑罰的擴(kuò)張、刑罰層次多樣化的趨勢(shì)在于確認(rèn)監(jiān)獄不再是執(zhí)行刑罰的優(yōu)先場(chǎng)所。作為刑罰個(gè)人化中最具意義的一種方式，緩刑構(gòu)成被判刑人在考驗(yàn)期內(nèi)遵守一定義務(wù)的條件下對(duì)刑罰執(zhí)行的推遲。判決可能因此而失去它的效力。新刑法典規(guī)定了三種緩刑：普通緩刑、附考驗(yàn)期的緩刑和附完成公共利益勞動(dòng)義務(wù)的緩刑。

普通緩刑

根據(jù)新刑法典第132-29條的規(guī)定，宣告刑罰的法院得在一定條件下命令刑罰緩期執(zhí)行。

普通緩刑適用于所有的在其犯罪行為前5年內(nèi)未因普通法的重罪或輕罪被判處徒刑或監(jiān)禁刑的自然人或在相同期限內(nèi)未因普通法的重罪或輕罪被判處數(shù)額超過40萬法郎罰金的法人。刑法典第132-32條的創(chuàng)新在于關(guān)于普通緩刑的規(guī)定適用于法人，即在法人被判處罰金及第131-39條第2、第5、第6及第7項(xiàng)所指的刑罰時(shí)。

另外，第132-33條規(guī)定了甚至在違警罪方面，對(duì)犯罪行為前5年內(nèi)未因普通法的重罪或輕罪判處徒刑或監(jiān)禁刑的被告適用緩刑的可能性。

最后，普通緩刑不僅適用于剝奪自由的刑罰和罰金刑，還適用于任擇性和補(bǔ)充性的刑罰，但沒收財(cái)產(chǎn)的刑罰除外。

在此方面，因重罪或輕罪被判刑并得到緩刑的被判刑人犯，自判刑起5年期限內(nèi)，未犯普通法的重罪或輕罪被判處無緩期的新刑從而撤銷原緩刑者，其因前科處緩期執(zhí)行刑罰的判刑視同不曾發(fā)生。。無論原子緩刑的刑罰如何，凡被判監(jiān)禁刑或徒刑者，即撤銷原給予的緩刑；自然人或法人被判監(jiān)禁刑以外的其它任何新刑，即撤銷原已對(duì)監(jiān)禁刑或徒刑之外的其它任何刑罰所給予的緩刑。因違警罪被判刑并得到緩刑的被判刑人犯，自判刑起兩年期限內(nèi)未犯普通法的重罪或輕罪或第五級(jí)違警罪被判處無緩期的新刑，其以前科處緩期執(zhí)行刑罰的判決視同不曾發(fā)生。最后，依據(jù)第132-38條，在撤銷普通緩刑時(shí)，前刑不得與第二次刑罰混同執(zhí)行。

附考驗(yàn)期的緩刑

考驗(yàn)期緩刑允許刑事法官在宣告犯罪人有罪后，在一定的考驗(yàn)期內(nèi)，將罪犯置于釋放制度下。這種形式的緩刑只適用于自然人，不考慮他們的前科。

附考驗(yàn)期的緩刑適用于因普通法的重罪或輕罪判處5年以上的監(jiān)禁刑。法官?zèng)Q定不得少于18個(gè)月也不得超過3年的考驗(yàn)期限，只有在判決得予執(zhí)行之日，才開始實(shí)施考驗(yàn)。在考驗(yàn)期內(nèi)，被判刑人犯必須遵守法律規(guī)定的監(jiān)督措施和履行其應(yīng)當(dāng)履行的特別義務(wù)。如果被判刑人犯在考驗(yàn)期內(nèi)，因新罪被判處沒有緩刑的剝奪自由的刑罰或不遵守監(jiān)督措施或不履行其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，適用刑罰的法官得撤銷緩刑。在相反情形下，如被判刑人犯沒有被判執(zhí)行全部徒刑，被判緩刑的刑罰視同不曾發(fā)生。在檢驗(yàn)這種考驗(yàn)期的緩刑形式時(shí)，必須注意的是考驗(yàn)期限的開始自判決執(zhí)行之日始，即上訴期限結(jié)束之日；這可以更快地使被判刑人犯承擔(dān)責(zé)任，以及在關(guān)于緩刑的自由環(huán)境中更協(xié)調(diào)地執(zhí)行有關(guān)刑罰。

附完成公共利益勞動(dòng)義務(wù)的緩刑

根據(jù)新刑法典第132-54條的規(guī)定，法院得規(guī)定被判刑人犯為公法上的法人利益或有資格實(shí)施公共利益勞動(dòng)的協(xié)會(huì)的利益，從事40小時(shí)至240小時(shí)的公益勞動(dòng)。我們這里所研究的附完成公益勞動(dòng)義務(wù)的緩刑只不過是新刑法典采納的公益勞動(dòng)的形式之一。該制度與刑事訴訟法典原第747-1條和第747-2條的規(guī)定幾乎一模一樣。公共利益必須是現(xiàn)時(shí)的，而且接受實(shí)施方式。在法院為從事勞動(dòng)規(guī)定的期限內(nèi)，它必須遵守新刑法典第132-55條規(guī)定的監(jiān)督措施等。

但是新的公益勞動(dòng)對(duì)刑事訴訟法典原第747-1條有一定的修改。新刑法典中的期限如同附考驗(yàn)期的緩刑開始于判決得執(zhí)行之日。該緩刑的撤銷全部或部分建立在執(zhí)行期限內(nèi)犯重罪或輕罪即不執(zhí)行公益勞動(dòng)的基礎(chǔ)上。刑罰個(gè)人化在新的公益勞動(dòng)的制度中得到加強(qiáng)。但是立法者似乎更注意訴訟秩序的改革和純技術(shù)性的改變，而較少關(guān)注實(shí)施刑事政策的適宜方式的發(fā)展。該刑事政策關(guān)系到刑事主體的真實(shí)需求以及執(zhí)行刑罰的新方向。因?yàn)閷?duì)技術(shù)細(xì)節(jié)的修改只不過證實(shí)了刑罰個(gè)人化的以刑罰為中心的特征。這一刑罰個(gè)人化與刑事訴訟法典中的“舊”的個(gè)體化越來越相像，它不僅繼承了后者的組織和功能，同時(shí)也繼承了后者在宣布被告人有罪和執(zhí)行刑罰領(lǐng)域的局限。這種繼承不僅體現(xiàn)在緩刑制度上，而且也體現(xiàn)在半釋放領(lǐng)域中。

2.半釋放

半釋放是將監(jiān)獄和開放待遇結(jié)合起來的一種措施。它也許不具有替代徒刑的性質(zhì)，但它可能具有替代刑罰執(zhí)行的性質(zhì)。事實(shí)上使用勞動(dòng)為重返社會(huì)的方式是對(duì)被監(jiān)禁人犯的釋放的準(zhǔn)備。與其它刑罰個(gè)人化措施相比較，半釋放的特殊性在于對(duì)一個(gè)中間階段即信任階段的承認(rèn)。在此期間，被監(jiān)禁犯不僅可以受雇于監(jiān)獄之外，還可以不受監(jiān)視地勞動(dòng)和在勞動(dòng)結(jié)束后自由返回監(jiān)獄。因此，根據(jù)刑法典第132-25條，如果作出判決法院宣告的刑罰為1年或1年以下監(jiān)禁，對(duì)能證明從事職業(yè)活動(dòng)，或積極參與職業(yè)教育或職業(yè)培訓(xùn)，或?yàn)橹胤瞪鐣?huì)參加實(shí)習(xí)或臨時(shí)工作，或有必要接受治療的人犯，法院得決定在半釋放制度下執(zhí)行監(jiān)禁刑。

因此，立法者通過這個(gè)措施預(yù)計(jì)實(shí)行一個(gè)教育和再社會(huì)化階段，給予被監(jiān)禁人犯重新與外界社會(huì)和其社會(huì)關(guān)系與家庭發(fā)生接觸的機(jī)會(huì)。因此，在使被監(jiān)禁人犯準(zhǔn)備承擔(dān)這一“考驗(yàn)”階段后必須承擔(dān)的責(zé)任的同時(shí)，半釋放成為再社會(huì)化的監(jiān)獄政策的不可缺少的一種方式和刑罰個(gè)人化的主要手段。半釋放制度下的被監(jiān)禁人犯必須根據(jù)職業(yè)活動(dòng)和培訓(xùn)所需的必要的時(shí)間，以適用刑罰的法官?zèng)Q定的方式重新回到監(jiān)獄。在特定的原因下，在外部義務(wù)中斷時(shí)，人犯必須住在監(jiān)獄內(nèi)。

關(guān)于新刑法典首次規(guī)定的半釋放制度，必須注意兩點(diǎn)。首先，根據(jù)新法典第132-25條，如果法院宣告的監(jiān)禁刑附有部分緩刑，如果監(jiān)禁刑的確定部分不超過1年，法院得決定在半釋放制度下執(zhí)行監(jiān)禁刑。這種可能性擴(kuò)大了刑事法官在適用刑罰經(jīng)濟(jì)化政策時(shí)的裁量自由，同時(shí)便利了刑罰個(gè)人化的程序。其次，我們必須強(qiáng)調(diào)半釋放在新刑法典中的引入仍然是不完全的。雖然新刑法典中有關(guān)于半釋放的條款，但新刑事訴訟法典第723-1條對(duì)半釋放的適用范圍有更大的擴(kuò)展。如果被判刑人犯被判一個(gè)或幾個(gè)剝奪自由的刑罰而總的刑罰期限不超過1年，或被判刑人犯已得到有條件釋放的特惠，適用刑罰的法官得規(guī)定刑罰得在半釋放制度下執(zhí)行。這些條款的輔助性是明顯的。毫無疑問，兩個(gè)不同法典對(duì)半釋放制度的規(guī)定，遵從了嚴(yán)格的方法論上的劃分，但這并未對(duì)刑罰個(gè)人化概念的結(jié)構(gòu)上的一致性作出貢獻(xiàn)，而這卻是人們對(duì)新的法典編纂的期待。

3.刑罰的分期執(zhí)行

作為會(huì)導(dǎo)致監(jiān)禁刑效力減損的措施，刑罰的分期執(zhí)行以一種新的面貌出現(xiàn)在新刑法典中。刑事法官今后有權(quán)宣告刑罰的分期執(zhí)行，這也鞏固了法官的個(gè)體化的權(quán)力。

新刑法典第132-27條授權(quán)作出判決的法院自始可以宣告刑期至多1年的監(jiān)禁刑在不超過3年的時(shí)間分期執(zhí)行。刑罰的分期執(zhí)行適用于輕罪，也可因醫(yī)療、家庭、職業(yè)或社會(huì)的重大理由而適用刑罰的分期執(zhí)行。刑罰的分期執(zhí)行為被判刑人犯在保持與其家庭聯(lián)系和其職業(yè)活動(dòng)上提供了機(jī)會(huì)。對(duì)于已在執(zhí)行中的刑罰分期執(zhí)行也是可能的，但至多一次，這是刑事訴訟法典所規(guī)定的。新的刑事訴訟法典第720-1條規(guī)定，對(duì)于輕罪如果被判刑人犯還必須執(zhí)行1年或1年以下的監(jiān)禁刑，法官可以決定刑罰的分期執(zhí)行。分期執(zhí)行的期限不得超過3年。每一分期執(zhí)行的時(shí)間不得少于2天。

刑罰的分期執(zhí)行是對(duì)短期監(jiān)禁刑的真正的補(bǔ)救。值得特別重視。雖然刑罰的分期執(zhí)行很少得到法庭適用，但它通過允許被判刑人犯避免因被監(jiān)禁而導(dǎo)致的與社會(huì)的分離而使刑罰個(gè)體化。另外，它也使作出判決的法院可能成為尊重被判刑人犯特征的開放的刑事政策的帶頭人。刑罰的分期執(zhí)行因此極好地體現(xiàn)了刑罰個(gè)人化。

結(jié)論

首先應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，新刑法典廢除檢察機(jī)關(guān)對(duì)要求加刑的上訴的權(quán)力、規(guī)定可減輕罪行的情節(jié)的機(jī)制，明確表明法官在決定刑罰上享有更大的自由，與新的刑罰多樣化相聯(lián)系的這種自由和選擇性措施的層次上的擴(kuò)大，明顯地修改了刑罰個(gè)人化的適用范圍，而這一點(diǎn)是對(duì)