保險公司在交通事故人身損害賠償案中的訴訟地位

探討保險公司在交通事故人身損害賠償案中的訴訟地位在受害人提起的交通事故人身損害賠償訴訟中，保險公司能否作為當事人?如果能作當事人，是與被保險人一起列為共同被告還是列為第三人?該問題自2004年5月1日《道路交通安全法》(以下簡稱《交法》)實施后至機動車第三者責任強制保險法規(guī)出臺前，一直成為法律理論界與實務界爭論不休的焦點問題。之所以引起廣泛的爭論，蓋因《交法》第七十六條規(guī)定的過于籠統(tǒng)和原則，又無相關配套法規(guī)或司法解釋予以明確。國務院于2006年3月28日公布《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《條例》)后，此問題并未塵埃落定。原因在于《條例》沒有賦予交通事故受害人對保險公司的直接請求權。本文就有關保險公司作為交通事故人身損害賠償案件的共同被告的法律問題作一探討。一、從對《交法》第七十六條文義解釋的角度理解，保險公司在交通事故人身損害賠償中的訴訟主體地位應是共同被告而非第三人?！督环ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，機動車一方承擔責任;但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任?！睆奈牧x解釋的角度理解，在交通事故人身損害賠償糾紛中，在設立強制機動車責任保險新制度的前提下，保險公司對被保險人應負之責，負有在責任限額范圍內(nèi)向受害人直接賠付的義務，且承擔的是第一序位的賠償義務。機動車肇事方承擔補充賠償責任，這種補充賠償責任，既是序位的補充，又是差額的補充，即就保險公司責任限額外的差額部分，機動車肇事方才按照過錯責任原則或無過錯責任原則承擔賠償責任?！督环ā返谄呤鶙l既然規(guī)定保險公司對交通事故中受害人承擔責任限額范圍內(nèi)的賠償責任，那么在受害人啟動的訴訟程序中，保險公司作為交通事故人身損害賠償糾紛的共同被告，則是其賠償責任在訴訟法中的應有之義，而不可能作第三人。第三人分兩種：有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人。有獨立請求權第三人的獨立請求權利是對于本訴的原告和被告而言的，他將本訴的原告和被告置于自己的對立面，本訴的原告和被告都是他的被告，第三人實際居于原告地位。保險公司對受害人和致害人(被保險人)而言，只有賠償義務，不可能成為原告(若行使追償權則另當別論)，故保險公司不可能作為有獨立請求權第三人。無獨立請求權第三人或依附于原告，或依附于被告。他對本訴爭議的標的沒有獨立請求權，只是案件的處理結果與他有法律上的利害關系。在受害人啟動的訴訟程序中，保險公司作為第三人只能依附于被告(致害人或被保險人)，成為無獨立請求權第三人。而此種訴訟地位則是傳統(tǒng)保險理念下保險公司的訴訟地位。在傳統(tǒng)的責任保險理念中，責任保險為被保險人轉(zhuǎn)移其民事賠償責任的方式，責任保險專為填補被保險人因為對第三人承擔責任受到損失的目的而存在。責任保險合同純屬為自己(被保險人)利益的合同，受到傷害的第三人不能直接訴請保險人給付賠償金，甚至在對被保險人起訴而勝訴時亦同。在這種理念之下，投保人和保險人為合同當事人，被保險人為合同關系人，受害人既非合同當事人，又非合同關系人，根據(jù)合同相對性原理，自然不享有責任保險合同中的任何權利或利益，更無權直接向保險人請求保險金。在被保險人向受害人為賠償前，保險人亦不向被保險人賠償保險金。因為被保險人如果未向受害人賠償，則損失尚未發(fā)生;損失尚未發(fā)生，則保險責任尚未發(fā)生;即使在被保險人應向受害人為賠償，倘若未接到被保險人指定給付的通知，則保險人只能向被保險人賠償，不得向受害人為保險金給付。可見，受害第三人的被動地位十分明顯。我國的商業(yè)性機動車第三者責任保險條款依據(jù)的是《保險法》的相關規(guī)定。保險合同的主體有當事人和關系人之分。所謂保險合同的當事人是指訂立保險合同并享有和承擔保險合同所確定的權利義務的人，包括保險人和投保人。所謂保險合同關系人是指在保險事故發(fā)生時或保險合同約定的條件滿足時，對保險人享有保險金給付請求權的人。故投保人未必享有直接請求權，保險合同關系人才是享有直接請求權的人。依《保險法》第二十二條第二、三款的規(guī)定，被保險人和受益人是保險合同關系人。受益人只存在于人身保險合同中。責任保險屬財產(chǎn)保險中的一種，責任保險合同的關系人只有被保險人，沒有受害人。受害人在商業(yè)三者險中被排斥在保險合同關系人之外，對保險合同不享有保險金給付的直接請求權。2003年12月8日公布的《最高人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第三十一條，將保險公司作為第三人。該條規(guī)定：“在第三者起訴被保險人要求損害賠償?shù)?，人民法院可以根?jù)當事人的申請將責任保險的保險人列為第三人?！闭髑笠庖姼宄雠_時《交法》尚未公布，它是對《保險法》規(guī)定的商業(yè)三者險合同作出的解釋。二、保險公司作為交通事故人身損害賠償案件的共同被告與現(xiàn)有民事訴訟法及保險法、合同法相關規(guī)定存在矛盾和沖突。在訴訟法理論上，不同的法律關系應作為不同的訴來處理。在交通事故人身損害賠償案件中，將保險人與作為致害人的機動車一方作為共同被告不符合《民事訴訟法》第五十三條關于必要共同訴訟的規(guī)定。必要共同訴訟是“共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權利義務”，即對訴訟標的具有共同權利的為共同原告，對訴訟標的承擔共同義務是共同被告。對侵權損害賠償訴訟而言，保險公司不是共同致害人，不是肇事車的所有者或管理者，沒有共同義務向受害人賠償;對保險合同訴訟而言，保險公司與致害人對受害人沒有共同賠償義務，只有被保險人享有合同規(guī)定的保險金給付請求權。由于傳統(tǒng)保險法將受害人排除在合同關系人之外，保險公司與受害人更是毫無關系。因此，受害人將保險人列為共同被告或法院追加保險人為共同被告都違反了程序法有關共同訴訟的一般規(guī)定。我國《保險法》第五十條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定，或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。”該條規(guī)定了保險人直接向受害第三者支付保險金的義務和條件。保險人能否直接向受害人支付保險金，要么取決于其他法律的特別規(guī)定，要么取決于保險合同的約定。在我國的商業(yè)性責任保險實務中，保險公司堅持傳統(tǒng)的責任保險理念，鮮有達成“保險人直接向受害第三人支付保險金”的特別約定。在保險機動車發(fā)生交通事故后，一般都是先由被保險人向受害第三人賠償，然后憑有關原始費用憑證再向保險公司領取賠款。故《保險法》第五十條對道路交通事故受害人而言形同虛設。而且即使保險公司與投保人達成了“保險公司直接向受害第三人支付保險金”的協(xié)議，這種特別約定到底是利益第三人條款，適用《合同法》第六十四條?還是合同債權的轉(zhuǎn)讓，適用《合同法》第七十九條、第八十二條?若定性為利益第三人合同，倘若保險公司不依約定履行或不適當履行支付義務，受害第三人向保險公司主張權利，保險公司得以合同相對性進行抗辯。因為我國《合同法》第六十四條規(guī)定：“當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任?！北ｋU人只對合同債權人即被保險人承擔違約責任，受害第三人連原告主體資格都沒有。若理解為權利的轉(zhuǎn)讓，則受害人可直接向保險人請求保險金給付。受害人有原告主體資格，只是權利的行使受到限制。因為受害人對保險人的權利源自于被保險人，受害人并未取得優(yōu)于被保險人的地位，受害人所得的就是民事賠償責任人所擁有的保險。這意味著受害人的權利受到保險人可得依保險合同對被保險人進行抗辯的限制，保險人可以用被保險人未盡如實說明的義務和危險增加通知義務，違反合同約定的其他條件及義務等抗辯事由，來對抗受害第三人的請求權。無論理解成涉他合同還是債權的轉(zhuǎn)讓，對受害人的保護都受到合同相對性的限制。至于其他法律的規(guī)定，一般都是關于強制責任保險的特別法，目前我國只有《民用航空法》和《交法》?！睹裼煤娇辗ā芬?guī)定民用航空器的經(jīng)營者應當投保地面第三人責任保險或者取得相應的責任擔保，并且受害人可以直接訴訟保險人和擔保人(第166條、第168條)?！督环ā返谄呤鶙l雖然規(guī)定保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)向道路交通事故的受害第三人賠償，其在程序法上與被保險人作為共同被告，則與現(xiàn)有訴訟法、保險法、合同法有關規(guī)定不符，機動車強制責任保險立法及時應當跟進，以特別法的形式，從強制保險法的立法目的出發(fā)，對現(xiàn)有法律規(guī)范進行適當?shù)耐黄?，賦予受害人對保險公司的直接請求權。三、賦予受害人對保險公司法定的直接請求權，是強制機動車責任保險制度立法目的的內(nèi)在要求。強制機動車保險制度的設計和推行，乃是為了維護機動車交通事故受害人的利益，具有濃厚的公共政策性，其訂約的目的就是為了執(zhí)行強制機動車保險法所樹立的公共政策——使機動車交通事故的受害人迅速、直接獲得保險合同的保障。故強制機動車保險合同本質(zhì)上與傳統(tǒng)保險為被保險人利益不同，而是為第三人利益兼為被保險人利益，以保護不特定的交通事故受害人的利益為核心目的。與傳統(tǒng)保險合同不同，各國強制保險合同不只將被保險人作為保險合同的關系人，而且也將第三人作為保險合同關系人。對合同關系人的擴張緣于各國強制機動車保險法法律、法規(guī)賦予受害人對保險人保險金的直接請求權。例如，英國《1988年道路交通安全法》第143條規(guī)定第三方對承保人的訴權，德國《汽車保有人強制保險法》第3條第1款規(guī)定第三人得對保險人行使其損害賠償請求權。受害人對保險公司的直接請求權應是與《交法》第七十六條規(guī)定的保險公司對受害人第一序位的賠償責任對應配套的制度設置，是強制責任保險法律為了讓受害人得到及時賠償，為受害人在可向致害人尋求救濟渠道外開辟的另一條更為保險更加快捷的救濟渠道的權利。受害人對保險公司的這種請求權，一是直接的，不必輾轉(zhuǎn)于被保險人，無須被保險人請求權的讓渡;二是獨立的，不必依附于被保險人，而是基于法律的規(guī)定獨立取得。這種獨立的直接請求權不受制于被保險人，反過來限制被保險人的保險金請求權。被保險人雖然也享有保險金請求權，但在向受害人實際賠償前，不得向保險人請求保險金，而只有在已對受害人賠償、且強制保險金在給付受害人后仍有余額的前提下，才能就已賠償?shù)慕痤~在責任限額范圍內(nèi)，向保險人請求給付。同時該請求權也不受保險公司賠償序位的限制。因為受害人對保險公司和致害人分別擁有兩種獨立的請求權，沒有先后順序之分。受害人對這兩種權利可以選擇行使，也可以同時行使，受害人選擇向被保險人請求賠償，被保險人不得以保險公司為第一序位賠償進行抗辯而拒絕先行賠付。受害人放棄其中一個請求權的行使并不導致對另一請求權的否定。但是由于兩種請求權在責任限額內(nèi)同時指向同一損害，為防止重復支付，當對其中一方的請求得到支付之后，對另一方的請求則在實際支付的賠償數(shù)額內(nèi)免除。不過，從訴訟經(jīng)濟原則的角度考慮，同時為查明案件事實，受害人一般是同時行使兩種請求權，將致害方和保險公司作為共同被告進行訴訟。四、《條例》沒有賦予受害人對保險合同的直接請求權，有待最高人民法院的司法解釋予以明確。與所有的法律法規(guī)、規(guī)章的立法一樣，《條例》第一條就明確了立法的目的和依據(jù)：“為了保障機動車交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》制定本條例。”可見，機動車交通事故責任強制保險的立法的首要目的就是保護交通事故中的受害人依法得到賠償，這與世界各國強制責任保險的立法目的并無二致。出于對比立法目的的貫徹和張揚，世界各國強制機動車責任保險的各種制度設計，拋棄了合同法、保險法上的許多基本原則，創(chuàng)設了一些強制責任保險所特有的制度，例如以法律法規(guī)的形式賦予受害人對保險公司的直接請求權，并且為先取特權。早在2005年1月10日國務院法制辦發(fā)布的《條例》草案中就沒有規(guī)定受害人的直接請求權，有學者指出這是立法上的重大缺漏，建議修改時補上。現(xiàn)在公布的正式《條例》，仍然沒有明確規(guī)定受害人直接請求權的條文，只規(guī)定了保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。此條文與《保險法》第五十條一脈相承。雖然是賦予保險公司給付對象上的選擇權，這在很大程度上軟化了保險公司對受害人賠付的義務，但我們也可以將保險公司可以直接向受害人賠償保險金的規(guī)定理解成此規(guī)定暗含受害人有權直接向保險公司直接請求保險金給付。但《條例》第二十七條至第三十一條在規(guī)定保險理賠程序時，卻將受害人置于整個保險理賠程序之外，受害人除了通知保險公司已發(fā)生了交通事故和受領保險金(如果保險公司選擇向受害人直接給付)外，其理賠和索賠的中間環(huán)節(jié)，從提出保險金賠付的申請，到提供索賠證明和資料，到與保險公司達成賠償協(xié)議，以及發(fā)生爭議有權申請仲裁和提起訴訟的主體都只有被保險人。而這些環(huán)節(jié)至關重要，涉及到保險公司賠與不賠、賠多賠少等有關受害人切身利益的問題，由于《條例》將受害人排除在理賠程序之外，受害人無權參與到具體理賠的交涉和商談中，無法維護自己的權利，只有被動接受最終的理賠結果?？梢娛芎θ嗽诒ｋU理賠環(huán)節(jié)的被動地位十分明顯。倘若被保險人索賠資料提供不全，導致保險公司不賠或少賠;倘若受害人對交警部門的交通事故認定書不服(事故認定書是保險公司理賠認定過錯和責任的重要依據(jù))，不認可賠付的保險金額;倘若保險公司將保險金賠付給被保險人，被保險人不給付給受害人，受害人如之奈何?在整個理賠過程中，《條例》沒有賦予受害人任何救濟權利，受害人不得不在理賠程序終結后，陷入繁瑣和艱苦的侵權訴訟中，此種結果與強制保險法的立法目的相去甚遠。由上述分析可知，《條例》固守傳統(tǒng)責任保險理念，堅持合同相對性原則，不賦予受害人對保險公司的直接請求權，在這一問題上，與我國現(xiàn)有的商業(yè)三者險雷同，違背強制責任保險國際立法潮流，全無立法的先進性可言，使得《條例》標榜的立法目的無法座實?！稐l例》不規(guī)定受害人的直接請求權，那么可以預見依據(jù)《條例》制定的、在2006年7月1日實施的機動車強制責任保險合同條款亦不可能將受害人作為關系人，這與《交法》第七十六條的規(guī)定脫節(jié)、矛盾甚至反動，造成了下位法與上位法之間的錯位，也給審判實務適用法律帶來了新的困惑和混亂。昌孔為求息得司基法的團統(tǒng)一傻，最茫高人基民法猾院應伴盡快電出臺沸司法督解釋桂，對修受害悔人對敲保險宿公司脫的直鬧接請疾求權陶問題耳，以搜及此違種請宗求權抬的性梨質(zhì)問夢題，食以及匪受害視人與掙被保氧險人皇同時笛對保門險公浸司享旺有的斬直接殃請求行權行摟使的蠶優(yōu)先鍋問題工等等族此類毅既涉皂及到付交通匯事故多人身刮損害但賠償偶案件蒜中保期險公脊司的奮訴訟俘地位兩，又磁影響搬到實黨體處糞理的微問題怖，作鈴出具晝體明維確的梁規(guī)定內(nèi)，以魄指導冊審判寬實務昂。筆洪者認溜為，沿《條姻例》模雖然珠沒有餓明確屋受害穴人的凈直接驅(qū)請求藍權，扮且將烏受害蝦人排騎斥在萄保險冶理賠墊程序芒外，美但也阻僅僅背限于貢保險勇理賠涂程序濁，這煌并不疲意味遠著限捐制了絹受害絲人在漆交通纏事故針人身盲損害牛賠償森案件捷中對兇保險徑公司慎的起靈訴權穴。況慰且《住保險田法》家和《朋條例園》均泉規(guī)定揉保險董公司初可以挎直接遷向受銹害人套賠償爽保險郵金，堵《交鮮法》川第七桶十六性條從善保護品非機存動車軌駕駛嗎人、熄行人椒等交墳通事群故中懲的弱混勢群徒體的專公共帆政策腎出發(fā)落，確恥立了振強制抓責任肚保險們制度播，在襯機動仍車與飾非機說動車蹄駕駛素人、濱行人飄之間好確立烘無過蜻錯責機任制動度，筆在賠想償序還位上踏更將磚保險援公司酬推向彩交通銀事故咬損害說賠償昆的最頑前沿近。因帆此，逢司法再解釋漲應從俱《交憲法》聰和強樂制責耀任保質(zhì)險法它的立刻法目架的出另發(fā)，貍依據(jù)洗相關蒼法律雜，作爬出有符利于傾受害膊人的壇解釋盛。率遭五、扮《條果例》盒明確晃了受候強制巧保險逆法保務障的城受害內(nèi)人范輝圍，頂圈定疾了向晝保險享公司桌請求鉗賠償橫的權策利主永體。門比不是在所有本交通梅事故芽的受乘害人攻都可額以保乘險公繼司為懇共同遍被告塞主張吃權利千。因笛為在取《交藝法》怕第七語十六墨條交艇織著拆兩種巖法律衣關系耐三方起當事莊人，逝一是們交通孟事故嫁肇事傷責任嫩方與革受害伍人之歐間的復侵權深損害悔賠償歇法律誕關系裙，一偽是保銳險公乓司與蜂被保卻險人置(交架通事船故責旬任方暗)之謙間強踢制責罵任保宋險合宜同法講律關醒系。肚只有們既受周侵權南法保裕護又思受強露制責森任保侄險法催保護狂的受六害人收才可沈以同周時向暮事故忌責任秧主體葡和保佳險公封司主竄張權妥利。德《交祖法》谷第七腫十六任條和欲《條禽例》今第三傾條、誦第二縮十一撞條分身別規(guī)枝定了曲交通葬事故根損害總賠償抹法意撲義上因的受姿害人鄰和強城制責傭任保萬險法掩意義阻上的松受害中人。級纖《交臭法》澤第七文十六財條規(guī)堂定的適受害襖人只他有兩向種類雷型，胳一是浴因單鍋個機血動車崖肇事簡而受鞠到損洋害的景非機養(yǎng)動車往駕駛所人或晃者行桃人，游本車辱人的趴駕駛絕員或香乘客嫌是否府侵權辦法意按義上團的受幟害人斑?筆農(nóng)者認穴為，筍在單微個機群動車陡肇事傍的情孝形下逮，本頃車上嚴的乘技客，憂無論彈是無森償搭室乘者技，還涉是有肯償搭藏載者沖，對園民事固責任擔主體命都享草有損旅害賠繳償請生求權肺，故士仍為水受害貨人。干但乘旁客中趨有機業(yè)動車億所有沖人、豬管理釣人身惹份者普，因盡是事纏故責勤任主門體，達不屬腥于受咳害人掙。至革于單問方事著故中款的駕渡駛員愚一般營是事煌故加號害人序，不米具有壤受害核人身突份。死二是世因機陸動車痰之間陷肇事木而受燙到損閃害的測人，悉既包譜括參甲與肇村事的么機動冷車上測的駕鍬駛員兆和乘史客，薪也包語括非負機動指車上阻的人濃和行赴人。半但是袖，本床車駕位駛員儀的受償害人撇身份姑是相裳對參成與肇祝事的予他機辦動車盞的過誠失確蹲定的昌，如米果他古機動例車對青事故喇的發(fā)艷生并鳴無過客失，系則本笨車上倆的駕慰駛員孔純屬弄事故騙加害暴人，癢不具逐有受滅害人句身份遙。至碧于機丸動車榮的所誘有人智或管謙理人廉，無戰(zhàn)論事挑故當?shù)鴷r其戰(zhàn)身份餅是駕村駛員涉、乘竹客還適是車爭外第檢三人粒，如憑果在年數(shù)機干動車餡之間敗的交贈通事貓故中激受到撓損害炮，當律然也釣有可毀能成脈為侵配權法溉意義聲上的酬受害矩人，秒他可妖以請鹿求損桶害賠狀償?shù)臄D對象蒸是依撕照侵殖權法宅歸責宏原則峽應當否承擔墨損害稿賠償圓責任思的其淡他肇麗事機擔動車毛民事改責任歲主體胸。這似只是假直接曠受害苦人，要若延夫及受窗害人擠之被籃撫養(yǎng)性人和流近親雀屬，糖受害逢人群婆體還糊要膨堆脹。年竹在侵覺權法訊上，然賠償網(wǎng)權利辭人與暈受害抱人為蜜同一耕概念矩。最有高人失民法衛(wèi)院《奏關于聰審理求人身雀損害坑賠償額案件痕適用饅法律狹若干怕問題侄的解搞釋》織第一各條第同二款透規(guī)定捧：“宮本條彩所稱招‘賠蘋償權愛利人慚’是怠指因顏侵權柄行為嶼或者珍其他宿致害們原因喊直接鼻遭受中人身榴損害疤的受先害人據(jù)、依奮法由眠受害魂人承螞擔撫骨養(yǎng)義殺務的鵲被撫乳養(yǎng)人刑以及臥死亡惕受害續(xù)人的夢親屬浴。”沒可見允受害老人為遮兩種瞎，一蘭是直蜻接遭公受人御身損循害的扯受害誠人稱驗為“猶直接彈受害默人”擱;二鍛是因疊直接綱受害林人傷普殘、逼殘廢甚而蒙佛受生檔活資攝源損品失和之精神狀痛苦劈的被遞撫養(yǎng)傘人及堤直接節(jié)受害掏人的凡近親著屬，指被稱雙為“嚼間接理受害參人”病。交膜通事驚故中驚的受崖害人樓在侵存權意倚義上偏為直波接受賴害人刷，在典其遭淘受傷有殘、射死亡鬧損害自后，愿其賠臉償權吹利人柿可能尖是其兆本人參，也避可能倦是其記本人兔和被粉撫養(yǎng)押人，多也可蛋能是宇其近濁親屬框，即鼠賠償繳權利衛(wèi)人可閘能是剪交通首事故參中的賞直接枕受害陰人，方也可努能是扛間接葉受害白人。金他們雜都可型依侵傾權法創(chuàng)的相狡關規(guī)疾定向庸事故臉責任皂主體照主張嚇權利剛。絞許相比宇較而部言，省受強回制責雀任保白險法徹保障此的受丈害人琴范圍醒極其隙狹窄摸，依凍《條災例》室第三雖條、愛第二謝十一默條的舍規(guī)定鐮，強芹制保民險的包保障反對象延是被骨保險剛機動遷車致纖害的究交通李事故腫受害宴人，辦但不誰包括俯被保趁險人臉和被罵保險油機動色車本澆車人丈員。燕《條抹例》桶關于復“受扔害第北三人瑞”的士范圍喇與我挨國商騙業(yè)三