刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)論

刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)論

關(guān)鍵詞:條件說(shuō)/相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)/客觀歸責(zé)/比較

內(nèi)容提要:刑法因果關(guān)系理論中的條件說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)對(duì)于案件處理都有其獨(dú)特意義，但也有不足，所以客觀歸責(zé)理論得以產(chǎn)生?？陀^歸責(zé)理論將實(shí)行行為概念形式化；試圖弱化甚至消滅傳統(tǒng)因果關(guān)系論的影響力，將因果關(guān)系降為純粹自然的聯(lián)系；放棄對(duì)行為和后果之間的相當(dāng)性判斷，因而也有不合理之處。如果對(duì)實(shí)行行為作實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)；對(duì)因果關(guān)系不是僅僅從存在論的意義上，還從論理的意義上進(jìn)行理解；對(duì)相當(dāng)性是否存在作審慎判斷，就基本上可以得出客觀歸責(zé)理論不需要的結(jié)論。

刑法中的因果關(guān)系，是指實(shí)行行為同危害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。因果關(guān)系論的意義在于任何人都必須對(duì)自己的行為所導(dǎo)致的后果負(fù)責(zé)，但又要排除各種形式的株連。在司法實(shí)踐中，要將所發(fā)生的結(jié)果歸咎于行為人，就必須要求行為人的實(shí)行行為與結(jié)果之間具有原因和結(jié)果的關(guān)系，否則這種歸責(zé)就違背了罪責(zé)自負(fù)的要求。

在刑事審判中，凡是因果關(guān)系需要判斷的犯罪，都要求法官在判決書(shū)中有所表述，否則刑事判決難以令人信服。但是，在這方面，我們還有許多不足。這與刑事審判一直以來(lái)不注重說(shuō)理有關(guān)，更與刑法學(xué)中因果關(guān)系理論不發(fā)達(dá)有關(guān)。所以，厘清因果關(guān)系理論的脈絡(luò)，并對(duì)其與客觀歸責(zé)的關(guān)系進(jìn)行研究，是刑法學(xué)的重要課題。

條件說(shuō)的合理性與缺陷

中國(guó)刑法學(xué)的傳統(tǒng)觀念及其缺陷

在我國(guó)刑法中，關(guān)于因果關(guān)系的爭(zhēng)論主要集中于必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系之間。必然因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)危害行為中包含著危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，并合乎規(guī)律地產(chǎn)生了結(jié)果時(shí)，實(shí)行行為與結(jié)果之間才是必然的因果關(guān)系，而且也只有這一因果關(guān)系，才是刑法上的因果關(guān)系。

偶然因果關(guān)系說(shuō)則認(rèn)為，當(dāng)行為本身并不包含產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但是在發(fā)展過(guò)程中，偶然地介入了其他因素，并由于這一介入因素合乎規(guī)律地引起結(jié)果發(fā)生時(shí)，危害行為與結(jié)果之間就是偶然的因果關(guān)系，介入因素與結(jié)果之間是必然因果關(guān)系。無(wú)論是必然因果關(guān)系還是偶然因果關(guān)系，都屬于刑法中的因果關(guān)系。

實(shí)行行為同結(jié)果之間具有必然的因果關(guān)系當(dāng)然屬于有刑法上的因果關(guān)系，但是必然因果關(guān)系說(shuō)所提出的所謂行為之中存在著結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，這一結(jié)論的判定是極其困難的，缺乏實(shí)用價(jià)值，司法活動(dòng)過(guò)程中很難在行為之中先在地尋找事物發(fā)展的根據(jù)并據(jù)此認(rèn)定結(jié)果發(fā)生的必然性。另外，必然因果關(guān)系說(shuō)不當(dāng)?shù)叵拗屏艘蚬P(guān)系的范圍，因而必然不正確地限定刑事責(zé)任的范圍。

在相對(duì)的意義上，偶然因果關(guān)系說(shuō)彌補(bǔ)了必然因果關(guān)系說(shuō)的缺陷。偶然因果關(guān)系與條件說(shuō)十分接近。但是，即使承認(rèn)偶然因果關(guān)系說(shuō)，也還有很多不明確的問(wèn)題：偶然因果關(guān)系如果只影響量刑，其在刑法上是否還有獨(dú)立意義？是否所有存在相互的條件聯(lián)系的事物關(guān)系都可能被認(rèn)定為偶然因果關(guān)系？對(duì)過(guò)于偶然的因果關(guān)系進(jìn)行歸責(zé)，是否妥當(dāng)？根據(jù)何種具體的規(guī)則，在偶然因果關(guān)系范圍內(nèi)確定哪一個(gè)原因是最終負(fù)責(zé)的原因？因此，圍繞偶然因果關(guān)系還是必然因果關(guān)系進(jìn)行爭(zhēng)論，或者在偶然因果關(guān)系、必然因果關(guān)系基礎(chǔ)之上，再對(duì)其進(jìn)行更為明確的細(xì)分，這樣的討論無(wú)助于因果關(guān)系的問(wèn)題，而只是一種以更為哲學(xué)化的語(yǔ)言進(jìn)行一種極為抽象的工作，忽視了因果關(guān)系問(wèn)題最終要用來(lái)解決司法活動(dòng)中的歸責(zé)問(wèn)題，因而是一個(gè)富有實(shí)踐性的問(wèn)題。

條件說(shuō)：合理性與質(zhì)疑

何種關(guān)系和事實(shí)能夠成為刑法上的因果關(guān)系，最根本的依據(jù)是條件說(shuō)。條件說(shuō)認(rèn)為在行為與結(jié)果之間，如果存在著“無(wú)A即無(wú)B”的關(guān)系，則存在刑法上的因果關(guān)系。條件說(shuō)求助于一種思維上的“排除法”，即設(shè)想在該條件不存在時(shí)，結(jié)果是否同樣發(fā)生：如果答案是否定的，該事實(shí)就是結(jié)果的必要條件；如果所得結(jié)論相反，就可將該事實(shí)排除于原因之外。這種觀點(diǎn)實(shí)際認(rèn)為只要行為與后果之間有邏輯上的條件關(guān)系，即存在原因關(guān)系。有人認(rèn)為，條件說(shuō)在今天已經(jīng)是被拋棄的理論，這是一種誤解。在現(xiàn)在的德國(guó)刑法理論、日本的刑事審判實(shí)踐中，條件說(shuō)都處于通說(shuō)地位。

條件說(shuō)有助于防止個(gè)別人利用只制造一定條件的方式實(shí)現(xiàn)犯罪目的。在其理論發(fā)展過(guò)程中，條件說(shuō)采取了一系列做法對(duì)其處罰范圍過(guò)大的弊端加以彌補(bǔ)，例如通過(guò)對(duì)責(zé)任、實(shí)行行為性的限制，來(lái)縮限刑事責(zé)任范圍，而不至于殃及無(wú)辜。可以說(shuō)，條件說(shuō)奠定了法律上的因果關(guān)系的事實(shí)基礎(chǔ)，因此成為所有因果關(guān)系理論都無(wú)法回避的起點(diǎn)。此后的因果關(guān)系理論實(shí)際上都是在條件說(shuō)所提出的諸多條件范圍基礎(chǔ)之上，依據(jù)特定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值判斷，進(jìn)而認(rèn)定其中的一個(gè)或者部分條件屬于原因，從而認(rèn)定與結(jié)果成立刑法中的因果關(guān)系，確立刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。因此，條件關(guān)系的判斷是至關(guān)重要的。

對(duì)條件說(shuō)的一般批評(píng)是其可能使因果關(guān)系的范圍過(guò)寬，形成無(wú)止境的關(guān)聯(lián)。例如，甲輕傷乙，丙開(kāi)車(chē)運(yùn)送乙去醫(yī)院途中遇到車(chē)禍，乙成為重傷。到醫(yī)院后，醫(yī)生丁處置重大失誤，乙死亡，按照條件說(shuō)，就會(huì)得出甲應(yīng)當(dāng)對(duì)乙的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)的結(jié)論。但這明顯是不合理的。同時(shí)，條件說(shuō)試圖以故意、過(guò)失限制因果關(guān)系范圍。但這種觀點(diǎn)是否合理，也還存在問(wèn)題：按照條件說(shuō)，只要存在條件關(guān)系，就可以肯定構(gòu)成要件該當(dāng)性，而引起構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的行為，無(wú)論如何都具有違法性。但是，將偶然或者經(jīng)異常途徑發(fā)生的結(jié)果視為法律所禁止的，并不妥當(dāng)。

此外，在盡管按照行為人的意愿發(fā)生了危害結(jié)果，但引起結(jié)果的因果進(jìn)程中混入了其他原因時(shí)，如何確定因果關(guān)系，對(duì)條件說(shuō)而言，就是一個(gè)難題。例如，甲輕傷乙，乙住院治療時(shí)，醫(yī)院所在位置遭受雷擊，發(fā)生火災(zāi)，乙死亡，按照條件說(shuō)，可以得出甲成立故意傷害致死的結(jié)論。為避免這種難以令人接受的結(jié)論，過(guò)去有人提倡因果關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為在因果進(jìn)程中，有被害人、第三者的行為或自然力介入時(shí)，因果關(guān)系斷絕，行為和結(jié)果之間就沒(méi)有因果關(guān)系。但是，刑法上所說(shuō)的因果關(guān)系，本來(lái)是就其存在或者不存在而言的，原本存在的因果關(guān)系，在其發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)中斷，這在刑法理論上是不可能的；在條件說(shuō)中，認(rèn)定存在條件關(guān)系但又否認(rèn)因果關(guān)系，這明顯是矛盾的；因果關(guān)系斷絕論不可能推導(dǎo)出刑法上妥當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。所以，因果關(guān)系中斷論現(xiàn)在受到否定。在我看來(lái)，將有介入因素的案件一律簡(jiǎn)單處理為因果關(guān)系斷絕，確實(shí)不太妥當(dāng)。

對(duì)于條件說(shuō)的缺陷，有的學(xué)者還進(jìn)一步指出：“條件理論的真正缺陷不在于它擴(kuò)大了原因的范圍，而是深藏于其運(yùn)作機(jī)制的本身：運(yùn)用‘思維排除法’的前提，是人們必須事先就已經(jīng)知道究竟條件具備何等的原因力，即知道這些條件如何作為原因而發(fā)揮作用，否則，條件理論就根本無(wú)法運(yùn)作。例如，提佐服了凱奧給他的一種尚處于實(shí)驗(yàn)階段的藥，然后因心臟病發(fā)作而死亡。如果不查明實(shí)驗(yàn)藥的藥性，顯然不能僅僅根據(jù)‘思維排除法’，就將提佐的死亡歸咎于凱奧的行為?！边@種批評(píng)的確是極有見(jiàn)地的。

由此看來(lái)，在條件說(shuō)的基礎(chǔ)上，發(fā)展因果關(guān)系理論，以解決條件說(shuō)自身無(wú)法克服的一些問(wèn)題，就是有必要的。相當(dāng)因果關(guān)系理論就是在這種背景下登場(chǎng)的。

相當(dāng)因果關(guān)系理論與案件處理

在我看來(lái)，條件說(shuō)基本上是妥當(dāng)?shù)?，在中?guó)刑法理論以及刑事司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)從總體上堅(jiān)持條件說(shuō)。不過(guò)，由于條件說(shuō)也存在一些不足，在個(gè)別情況下，用相當(dāng)因果關(guān)系理論修正條件說(shuō)也是必要的。相當(dāng)因果關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)通過(guò)具體的“相當(dāng)性”判斷來(lái)確認(rèn)因果關(guān)系是否存在，明顯比條件說(shuō)高出一籌。

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)主張根據(jù)社會(huì)一般人生活上的經(jīng)驗(yàn)，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，就認(rèn)為該行為與該結(jié)果具有因果關(guān)系?！跋喈?dāng)性”說(shuō)明該行為產(chǎn)生該結(jié)果是通例而非異常的。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)內(nèi)部存在著主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)的區(qū)別。客觀說(shuō)主張以行為時(shí)客觀存在的一切事實(shí)為基礎(chǔ)判斷因果關(guān)系；主觀說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人在行為當(dāng)時(shí)所認(rèn)識(shí)的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)；折中說(shuō)主張以行為時(shí)一般人所預(yù)見(jiàn)的事實(shí)或行為人特別認(rèn)識(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ)，判斷相當(dāng)性的有無(wú)。

平野龍一指出，因果關(guān)系判斷上最有爭(zhēng)議的是兩個(gè)問(wèn)題：一是被害人體質(zhì)異常時(shí)，行為人實(shí)施的危險(xiǎn)性極低的行為與死傷結(jié)果之間，是否有因果關(guān)系？二是在行為實(shí)施后介入被害人的行為、行為人的行為、第三者的行為、自然力時(shí)，該結(jié)果究竟應(yīng)該歸屬于誰(shuí)？以下圍繞平野龍一教授所提的這兩個(gè)問(wèn)題，并結(jié)合具體案件進(jìn)行討論。

被害人的特殊體質(zhì)與因果關(guān)系的確定

例如，甲在與乙發(fā)生口角后，對(duì)準(zhǔn)乙的胸脯輕輕打了一拳，乙倒地后抽搐，在送往醫(yī)院途中死亡。后查明，乙是因?yàn)槭艽碳?，心臟病發(fā)作而死，乙的鄰居都知道其疾病，但甲對(duì)此毫不知情。甲的傷害行為和乙的死亡之間有無(wú)因果關(guān)系？

按照條件說(shuō)，沒(méi)有甲的傷害行為，乙不會(huì)受刺激后突然發(fā)病，所以，因果關(guān)系存在。按照相當(dāng)因果關(guān)系中的客觀說(shuō)，乙屬于體質(zhì)特殊者這一事實(shí)是客觀的，所以也存在因果關(guān)系。而按照相當(dāng)因果關(guān)系的主觀說(shuō)，由于行為人對(duì)乙的特殊體質(zhì)不能認(rèn)識(shí)，所以，因果關(guān)系不存在。根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系的折中說(shuō)，由于一般人對(duì)乙的特殊體質(zhì)有認(rèn)識(shí)，所以，甲的傷害行為和乙死亡之間的因果關(guān)系存在。

由于相當(dāng)因果關(guān)系中的主觀說(shuō)和折中說(shuō)都將因果關(guān)系的有無(wú)完全建立在行為人或者社會(huì)一般人能否認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，與因果關(guān)系的客觀性相矛盾，所以受到很多學(xué)者的批評(píng)。多數(shù)人愿意選擇相當(dāng)因果關(guān)系理論中的客觀說(shuō)。

在日本的判例中，對(duì)于被害人體質(zhì)異常的案件，大多根據(jù)條件說(shuō)確定因果關(guān)系存在。例如，被告人在與他人吵架之后，踢傷被害人的左眼，使其受傷，但被害人是腦梅毒患者，最終死亡；行為人用小刀刺傷養(yǎng)祖母的后腦部，被害人受刺激而死的，都認(rèn)為是暴行和特殊事情共同引起了死亡后果，因而存在因果關(guān)系。當(dāng)然，在日本，也存在根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)定被害人體質(zhì)異常時(shí)存在因果關(guān)系的判決。例如，最高法院1931年10月26日對(duì)因業(yè)務(wù)過(guò)失而致使被害人腦震蕩死亡一案做出判決：“馬路上的行人中，存在病弱者，這是經(jīng)常的事實(shí)，并不是什么不一般的事情，因此，盡管被害人患病的事實(shí)引起了死亡結(jié)果的發(fā)生，但并不能因此而中斷因果關(guān)系?！钡聡?guó)法院的判決認(rèn)為，在傷害身體的犯罪中，被害人具有身體或精神不正常的特征，也根據(jù)條件說(shuō)被認(rèn)為有因果關(guān)系。

在中國(guó)刑法中，遇到被害人體質(zhì)特殊的案例，原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)條件說(shuō)或者客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，得出因果關(guān)系存在的結(jié)論。例如，甲乙因?yàn)榭诮羌m紛，甲按住乙的頭部，患有腦動(dòng)脈瘤的乙本能地下蹲，但很快倒地死亡；A、B因?yàn)榧m紛而爭(zhēng)吵，A用拳頭打B一下，B因高血壓、腦動(dòng)脈硬化倒地死亡；甲虐待乙，后者受刺激過(guò)于興奮而死亡，在這些案例中，都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)存在因果關(guān)系。只是在行為人對(duì)于被害人體質(zhì)特殊這一事實(shí)完全無(wú)認(rèn)識(shí)時(shí)，否定罪過(guò)，從而得出無(wú)罪的結(jié)論。

當(dāng)然，在上述案例中，如果行為人知道被害人體質(zhì)特殊，故意對(duì)其實(shí)施侵害程度較低的行為，實(shí)際上是利用被害人的特殊體質(zhì)殺害、傷害被害人，自然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)因果關(guān)系，并追究其刑事責(zé)任。因?yàn)槿魏稳硕疾豢赡茴A(yù)見(jiàn)或阻止行為后才發(fā)生的偶然因素，但卻有可能認(rèn)識(shí)那些行為前或者行為時(shí)存在的偶然因素，例如被害人體質(zhì)異常。

介入因素與因果進(jìn)程的相當(dāng)性判斷

相當(dāng)因果關(guān)系的客觀說(shuō)和條件說(shuō)基本上沒(méi)有差別。不同的是，在存在介入因素的場(chǎng)合，條件說(shuō)以因果關(guān)系中斷論處理問(wèn)題；而客觀的相當(dāng)因果關(guān)系理論則強(qiáng)調(diào)對(duì)“相當(dāng)性”進(jìn)行判斷。

例如，甲欲殺乙，在山崖邊對(duì)乙砍了5刀，乙重傷昏迷，甲以為乙已經(jīng)死亡，遂離去。但乙自己蘇醒過(guò)來(lái)后，剛邁了兩步即跌下山崖摔死。甲是否應(yīng)對(duì)乙死亡的結(jié)果負(fù)責(zé)？又如，甲欲殺乙，在河邊對(duì)乙猛砍數(shù)刀，乙重傷昏迷，甲以為乙已經(jīng)死亡，遂將其扔到河里，然后離去。兩個(gè)小時(shí)以后，乙被溺死。甲是否應(yīng)對(duì)乙死亡的結(jié)果負(fù)責(zé)？

前述兩例都是有介入因素的情形，其中“被害人自己摔死案”介入了被害人自己的行為，“被害人被溺死案”中介入了行為人的行為。介入因素的出現(xiàn)是否對(duì)因果關(guān)系的成立產(chǎn)生影響，需要進(jìn)行相當(dāng)性判斷。此時(shí)，不應(yīng)當(dāng)僅僅按照介入因素“在行為時(shí)能否被行為人所預(yù)測(cè)”這種主觀的東西為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮具有客觀性質(zhì)的三方面情形：，東京大學(xué)出版會(huì)1999年版，第184頁(yè)。）

1.最早出現(xiàn)的實(shí)行行為導(dǎo)致最后結(jié)果的發(fā)生可能性高低。對(duì)被害人實(shí)施危及生命的重傷，和只對(duì)被害人造成輕傷相比，雖然后來(lái)都介入了醫(yī)生的重大失誤，從而引起被害人死亡，但重傷行為更容易被評(píng)價(jià)為死亡的原因。當(dāng)然，也不能僅僅根據(jù)行為所具有的導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率來(lái)判斷因果聯(lián)系。例如，A追殺B，B無(wú)奈狂奔逃命，B的仇人C早就想殺B，偶然見(jiàn)B慌不擇路，在A尚未趕到時(shí)，即向其開(kāi)槍射擊，致B死亡，然后逃離現(xiàn)場(chǎng)，死亡后果應(yīng)該由C負(fù)責(zé)。B的死亡和A的追殺之間就沒(méi)有因果關(guān)系，即使A的追殺行為導(dǎo)致B死亡的概率很高。

2.介入因素異常性的大小，介入因素過(guò)于異常的，實(shí)行行為和最后結(jié)果之間的因果關(guān)系不存在；反之，因果關(guān)系存在。介入要素是否異常，必須和實(shí)行行為聯(lián)系起來(lái)，考慮介入因素在多大程度上具有通常性。在做這種判斷時(shí)，必須依次考慮以下情況：(1)該介入因素是不是由最初的實(shí)行行為所必然引起的；(2)是不是常常伴隨該實(shí)行行為所發(fā)生的；(3)是否存在幾乎不發(fā)生的情況；(4)是不是和實(shí)行行為完全無(wú)關(guān)地發(fā)生的。

3.介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力；影響力大者，實(shí)行行為和最后結(jié)果之間的因果關(guān)系不存在；反之，因果關(guān)系存在。在最初的實(shí)行行為使被害人生命隨時(shí)可能喪失的情況下，后來(lái)介入的暴力行為只是使被害人的死期稍微提前的，雖然從表面上看是后來(lái)的介入行為導(dǎo)致被害人死亡，但也應(yīng)當(dāng)將死亡結(jié)果歸屬于最初的實(shí)行行為。相反，無(wú)論實(shí)行行為對(duì)被害人傷害多重，在有“故意射殺”這種足以超越最初實(shí)行行為的因素介入時(shí)，使被害人身負(fù)重傷的實(shí)行行為和最終的死亡后果之間，就沒(méi)有因果關(guān)系。

依上述標(biāo)準(zhǔn)分析，“被害人自己摔死案”中，犯罪發(fā)生的場(chǎng)所特殊，甲的實(shí)行行為較為兇殘，危險(xiǎn)性大，介入因素的出現(xiàn)不異常，實(shí)行行為對(duì)死亡結(jié)果發(fā)生具有決定性，所以，甲的實(shí)行行為和乙的最終死亡之間有因果關(guān)系，其應(yīng)成立故意殺人罪既遂。在“被害人被溺死案”中，傷害行為是實(shí)行行為，后來(lái)介入的行為人自己拋棄被害人的行為，與前面的實(shí)行行為應(yīng)該作為一個(gè)整體看待，是實(shí)行行為的自然延伸，行為人自然應(yīng)當(dāng)對(duì)最終的死亡后果負(fù)責(zé)。

所以，前田雅英教授就存在介入要素場(chǎng)合如何判斷因果關(guān)系的三重標(biāo)準(zhǔn)，是極其重要的分析工具。根據(jù)這種主張，可以處理很多疑難案件。例如，A在某堆滿(mǎn)材料、極其混亂的建筑工地門(mén)口將B砍成重傷，B不久就因顱內(nèi)出血，陷入昏迷狀態(tài)，但其在3小時(shí)以后必死。后來(lái)，由無(wú)法查明的第三人順手揀起建筑工地的裝修材料，擊打B的身體，導(dǎo)致其提前死亡。B的死亡和A的殺害之間有因果關(guān)系。這是因?yàn)樽畛醯膶?shí)行行為的暴力程度極高。在最初的實(shí)行行為使被害人生命隨時(shí)可能喪失的情況下，后來(lái)介入的暴力只是使被害人的死期稍微提前的，雖然從表面上看是后來(lái)的介入行為導(dǎo)致被害人死亡，但也應(yīng)當(dāng)將死亡結(jié)果歸屬于最初的實(shí)行行為。對(duì)此，德國(guó)法院的判決可供參考：“在第三人利用因殺人行為已經(jīng)失去知覺(jué)的被害人的無(wú)助狀況加速其死亡的情況下，起初的殺人行為與被害人的死亡之間存在因果關(guān)系。”，徐久生譯，第342頁(yè)。）

客觀歸責(zé)理論與傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的關(guān)系

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)確定引起何種結(jié)果的條件是原因，所提供的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值判斷依據(jù)，是比較含糊的，不容易在司法中得到實(shí)際運(yùn)用。學(xué)者指出，相當(dāng)因果關(guān)系理論既不嚴(yán)謹(jǐn)，也很受局限。說(shuō)它不嚴(yán)謹(jǐn)，是因?yàn)樵趯?shí)踐中往往無(wú)法確定什么是“一般的經(jīng)驗(yàn)”，例如傷害行為能否引起死亡，取決于各種根本就不可能是“一般的”情況。同樣的傷害，一個(gè)可能發(fā)生在根本就無(wú)法采取任何抗感染措施的地方，另一個(gè)則可能發(fā)生在設(shè)備完善的醫(yī)院；受傷的對(duì)象可能是一個(gè)易受感染的體質(zhì)虛弱者，也可能是一個(gè)抵抗力特別強(qiáng)的健壯成人。說(shuō)它受局限，則是因?yàn)樗豢赡苓m用于那些了解特定情況而實(shí)施故意犯罪的情況，例如，行為人在明知被害人患有血友病，只要受輕微傷害就可能死亡的情況下，故意對(duì)被害人造成輕傷，并使被害人死亡。按照相當(dāng)因果關(guān)系理論，就只能得出排除行為人故意殺人的責(zé)任，因?yàn)樵凇耙话闱闆r下”，他對(duì)被害人造成的輕傷根本就不可能引起被害人死亡。這種批評(píng)應(yīng)該說(shuō)相當(dāng)有道理。

針對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的上述缺陷，同時(shí)考慮到在刑法學(xué)中研究因果關(guān)系并不僅僅是出于認(rèn)識(shí)論的需要，而是出于規(guī)范的需要，即指導(dǎo)社會(huì)成員行為的需要，客觀歸責(zé)論得以產(chǎn)生。

客觀歸責(zé)的一般理論

客觀歸責(zé)的理論基礎(chǔ)是從刑法規(guī)范中推導(dǎo)出來(lái)的認(rèn)識(shí)：只有當(dāng)行為危害了被保護(hù)的行為客體，且符合構(gòu)成要件的結(jié)果中的危險(xiǎn)被實(shí)現(xiàn)，由人的行為所造成的結(jié)果才可能有客觀歸責(zé)問(wèn)題。根據(jù)這一理論，可以歸責(zé)于一個(gè)行為的結(jié)果，只能是這一行為給保護(hù)對(duì)象造成了法律禁止的危險(xiǎn)，并使這一危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)地實(shí)現(xiàn)在了作為構(gòu)成要件的結(jié)果之中?？陀^歸責(zé)理論的實(shí)質(zhì)是根據(jù)刑法的需要，來(lái)限制因果關(guān)系的成立范圍。

客觀歸責(zé)試圖根據(jù)刑法的需要來(lái)限制因果關(guān)系的存在范圍，將刑法中的原因行為歸結(jié)為對(duì)被保護(hù)法益“危險(xiǎn)的增加”，是結(jié)果的客觀歸責(zé)的前提；這種風(fēng)險(xiǎn)的增加因一系列導(dǎo)致危害后果發(fā)生的事件而具體化，并在結(jié)果發(fā)生時(shí)達(dá)到頂峰。

客觀歸責(zé)的理論基礎(chǔ)是禁止的危險(xiǎn)，即在條件說(shuō)的基礎(chǔ)之上，當(dāng)某一行為導(dǎo)致了一個(gè)具體結(jié)果發(fā)生的禁止的危險(xiǎn)，而非允許的危險(xiǎn)，或者制造的禁止的危險(xiǎn)增加了行為對(duì)象已經(jīng)面臨的危險(xiǎn)程度或者通過(guò)制造另外一個(gè)危險(xiǎn)來(lái)代替原來(lái)存在的危險(xiǎn)，并最終使上述禁止的危險(xiǎn)具體地實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了結(jié)果，則該結(jié)果可以歸咎于該行為。例如，某毛筆制造工廠老板，將一些中國(guó)山羊毛筆交給女工加工，根據(jù)規(guī)定，加工這些毛筆必須消毒，但老板沒(méi)有這么做，四個(gè)女工因?yàn)楦腥咎烤覘U菌而死亡。事后發(fā)現(xiàn)，即使使用所規(guī)定的消毒劑消毒，仍然無(wú)法殺死在當(dāng)時(shí)歐洲并不曾有過(guò)的炭疽桿菌。因?yàn)樾袨槿藨?yīng)該履行的義務(wù)是無(wú)效的義務(wù)，因此雖然違反義務(wù)而制造了危險(xiǎn)，但由于該危險(xiǎn)在當(dāng)時(shí)的條件下無(wú)法發(fā)現(xiàn)，要維持工業(yè)社會(huì)的發(fā)展，就必須允許這樣的危險(xiǎn)，所以該危險(xiǎn)談不上不被允許。當(dāng)然，如果老板有故意致使女工受感染死亡，可能成立故意殺人罪；如僅出于過(guò)失，則完全不可進(jìn)行客觀歸責(zé)。

客觀歸責(zé)的基本思想包括兩方面：一是制造禁止的危險(xiǎn)。行為沒(méi)有導(dǎo)致具體結(jié)果發(fā)生的禁止危險(xiǎn)的，不能進(jìn)行歸責(zé)。二是實(shí)現(xiàn)禁止的危險(xiǎn)。行為未最終導(dǎo)致不被允許的危險(xiǎn)時(shí)，客觀歸責(zé)也不能實(shí)現(xiàn)。

雖然同樣都是提供一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也盡管可能會(huì)存在不明確的地方，但是客觀歸責(zé)理論較之相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，對(duì)于增加法官的刑事案件“自決權(quán)”，顯然更為有利。

客觀歸責(zé)理論的運(yùn)用

根據(jù)客觀歸責(zé)理論，在以下情況下，因果聯(lián)系被排除，不能進(jìn)行客觀歸責(zé)：，徐久生譯，第350～352頁(yè)；［意］杜里奧·帕多瓦尼《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版，第131頁(yè)。）

1.客觀上不存在可證實(shí)的或者法律上有意義的重要危險(xiǎn)的情況。例如，甲希望乙遭受?chē)?yán)重災(zāi)禍死亡，而勸說(shuō)其外出旅游，結(jié)果乙被突然發(fā)生的海嘯卷走摔死，由于災(zāi)難的發(fā)生過(guò)于偶然，甲的行為與乙死亡之間的因果關(guān)系被排除。但是，行為人A故意捏造B的近親屬死亡的報(bào)告并告知B，如果他估計(jì)到這樣做可能引起患有心臟病的受害人B死亡的，就可以認(rèn)為A制造了在法律上具有重要意義的且被拒絕的危險(xiǎn)。

2.在行為人造成的危險(xiǎn)和具體結(jié)果發(fā)生的方式之間，不存在風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系。例如，打傷他人，受害人在住院治療期間遇火災(zāi)死亡的；因故意殺人未遂的受傷害者在他不能離開(kāi)的現(xiàn)場(chǎng)被雷電擊斃的，都屬于這種情況。

3.其他可以選擇的行為具有同樣的風(fēng)險(xiǎn)。在過(guò)失情況下，因違反注意義務(wù)的行為所造成的結(jié)果，即使不違反注意義務(wù)而行為，同樣不可能完全避免出現(xiàn)這種結(jié)果的可能性的，不能進(jìn)行客觀歸責(zé)。例如，玩了一夜麻將的司機(jī)A因過(guò)于疲勞，駕駛面包車(chē)在高速公路上突然停車(chē)睡覺(jué)，以130公里／小時(shí)超速行駛的另一大貨車(chē)司機(jī)B急忙剎車(chē)，仍然發(fā)生了相撞事故，并導(dǎo)致A及同車(chē)的C、D、E共四人死亡。但是，如果B以低于限速的80公里／小時(shí)的速度行駛，由于A停車(chē)過(guò)于突然，B還是極有可能會(huì)撞死A等四人，就可以排除B的行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系。

4.即使被害人由于其非正常的體質(zhì)而遭受損害，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以進(jìn)行客觀歸責(zé)，因?yàn)橐?guī)范的保護(hù)范圍同樣包括這種非典型的危險(xiǎn)，法律上予以否定評(píng)價(jià)的危險(xiǎn)在此等結(jié)果中反映出來(lái)。

5.在結(jié)果加重犯的情況下，如果基本犯中的特殊危險(xiǎn)在結(jié)果中反映出來(lái)，而結(jié)果加重犯的結(jié)果與基本犯罪又具有聯(lián)系，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行客觀歸責(zé)。

6.行為可以降低法益風(fēng)險(xiǎn)。由于減少損害不會(huì)是對(duì)受保護(hù)的行為客體的被法律禁止的損害，所以不能進(jìn)行客觀歸責(zé)。例如，甲眼見(jiàn)乙要被丙捅傷，而將乙猛推倒地致其受傷。這種行為雖然是結(jié)果發(fā)生的原因，但顯然是合法的防衛(wèi)性救助行為，甲不具有客觀上的責(zé)任。

7.在幫助他人自傷的情況下，因被害人自愿和負(fù)完全責(zé)任的行為導(dǎo)致后果，同樣缺乏客觀歸責(zé)問(wèn)題，在這種情況下所導(dǎo)致的所有后果，需要被害人自己承擔(dān)。

客觀歸責(zé)理論對(duì)傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的影響

1.客觀歸責(zé)理論將實(shí)行行為概念形式化，會(huì)帶來(lái)不合理的地方。在客觀歸責(zé)理論中，危險(xiǎn)性極低的身體舉動(dòng)，也是實(shí)行行為，只是對(duì)這種行為所導(dǎo)致的結(jié)果不歸責(zé)而已。例如，打雷天令人外出勞動(dòng)，后者恰好被雷電擊死；或者醫(yī)生由于毫不憐惜地告訴一位女病人，他懷疑其患有癌癥，因此致使該女病人患上了精神病，都認(rèn)為有實(shí)行行為，但是不能客觀歸責(zé)。在這些情況下，如果根據(jù)條件說(shuō)，就必須認(rèn)定實(shí)行行為不存在。例如，A企圖溜進(jìn)他人的車(chē)庫(kù)盜竊汽車(chē)，主人B對(duì)他大喊一聲，如果A在逃跑時(shí)摔斷了腿，就不應(yīng)該認(rèn)定B有嚴(yán)重傷害A身體的實(shí)行行為，這樣就根本不需要討論因果關(guān)系，問(wèn)題就會(huì)變得相對(duì)簡(jiǎn)單。在這個(gè)意義上，客觀歸責(zé)理論有使刑法問(wèn)題人為復(fù)雜化的嫌疑。

2.客觀歸責(zé)理論試圖盡量弱化甚至消滅因果關(guān)系論的影響力，將因果關(guān)系降為純粹自然的聯(lián)系，而非實(shí)質(zhì)的、社會(huì)意義上、規(guī)范上的聯(lián)系，所以會(huì)得出不作為犯可能無(wú)因果關(guān)系，但客觀上可以歸責(zé)的結(jié)論。

3.客觀歸責(zé)理論放棄對(duì)行為和危害后果之間的相當(dāng)性判斷。

由此，可以進(jìn)一步得出結(jié)論：如果對(duì)實(shí)行行為作實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)；對(duì)因果關(guān)系不是僅僅從存在論的意義上，還要從規(guī)范的、論理的意義上進(jìn)行理解；對(duì)相當(dāng)性是否存在作審慎判斷，就基本上可以得出客觀歸責(zé)理論不需要的結(jié)論。因?yàn)闆](méi)有必要在事實(shí)判斷、法律判斷之外，另外建構(gòu)一套實(shí)質(zhì)地評(píng)價(jià)行為與后果關(guān)系的理論。

例如，在德國(guó)