關(guān)于史論結(jié)合問題

關(guān)于史論結(jié)合問題

前些時(shí)候，有幾位史學(xué)家就史論結(jié)合問題對史學(xué)界的一些不良傾向提出批評，引起了史學(xué)界普遍的注意。讀過他們的文章以后，覺得有些意見很中肯，發(fā)人深省，但也有些意見值得進(jìn)一步商榷。

史與論的關(guān)系，如果從廣泛的意義上去理解，也可以說是材料和觀點(diǎn)的關(guān)系。但一般說來，這并不是史學(xué)界的問題所在。目前史學(xué)界所謂的史論關(guān)系問題，其實(shí)還是如何對待馬克思主義理論和對待史料這個(gè)老問題。雖說是老問題，卻很重要，并且現(xiàn)在顯然還沒有完全解決。因此，我認(rèn)為對這個(gè)問題進(jìn)一步地討論一下是有好處的。．

馬克思主義作為一種科學(xué)的理論和方法，是正確研究和闡明歷史發(fā)展的指南。二者之間的關(guān)系本來是很清楚的，為什么在我們一些同志中間竟會(huì)成為問題呢?我認(rèn)為這里涉及了一個(gè)如何認(rèn)識(shí)歷史科學(xué)的根本問題。馬克思主義歷史科學(xué)不同于歷史唯物主義，有些同志有時(shí)容易忽視這一點(diǎn)。歷史唯物主義主要是闡明社會(huì)歷史發(fā)展的一般規(guī)律；歷史科學(xué)固然也要探索各個(gè)國家和民族之間歷史發(fā)展的“共性”，但也要了解它們各自的“個(gè)性”，并且只有通過對各種“個(gè)性”的深入研究，才能達(dá)到對“共性”的具體和充分的闡明。因此，歷史唯物主義需要抽象為一些原理和概念，而歷史科學(xué)則應(yīng)當(dāng)通過具體生動(dòng)的歷史事實(shí)來敘述。在歷史研究中運(yùn)用歷史唯物主義的原理原則是完全必要的，可是如果不結(jié)合特定對象的具體情況

進(jìn)行具體分析，那末這些原理原則就只能是一些抽象的社會(huì)學(xué)的公式而已。而我們?nèi)绻荒芡ㄟ^歷史研究使歷史唯物主義的一般規(guī)律具體化，也就談不到真正掌握了歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。

近幾年來，史學(xué)界學(xué)習(xí)理論的空氣有所加強(qiáng)，這是很可喜的現(xiàn)象。但是在有些同志身上，確實(shí)也存在一種脫離歷史實(shí)際的傾向。他們滿足于用一般化、公式化的社會(huì)學(xué)圖式來代替具體生動(dòng)、豐富多彩的歷史現(xiàn)象，結(jié)果既損害了歷史科學(xué)的健康發(fā)展，又把馬克思主義理論庸俗化。

有一個(gè)時(shí)期，史學(xué)界流行過“以論帶史”的提法．這個(gè)提法本來的用意可能是要強(qiáng)調(diào)馬克思主義對于指導(dǎo)歷史研究的重要性，但是它對史與論關(guān)系的表述是片面的?！罢摗痹鯓訋А笆贰蹦?是從歷史唯物主義的一般原理和概念出發(fā)，用它們來貼標(biāo)簽似地解釋具體的歷史事實(shí)嗎?當(dāng)歷史事實(shí)和一般規(guī)律不符合或不完全符合時(shí)，又怎么辦呢?很顯然，這個(gè)提法容易導(dǎo)致一種錯(cuò)誤的研究方法，即“不是從對象本身去認(rèn)識(shí)，而是從對象的概念中邏輯地推論出來”①。一些人從“以論帶史”走向了“以論代史”，并不是偶然的。

歷史不能離開一定的個(gè)人、集團(tuán)、階級、民族和國家的活動(dòng)。對于歷史工作者說來，除了要有正確的立場、觀點(diǎn)和方法外，還需要占有足夠的史料。沒有后者，前者也就無用武之地。馬克思和恩格斯創(chuàng)立了科學(xué)的唯物史觀，但是他們從來“不是以空論家的姿態(tài)，手中拿了一套現(xiàn)成的新原理向世界喝道：真理在這里，向它跪拜吧!”②他們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)，“原則不是研究的出發(fā)點(diǎn)，而是它的最終結(jié)果”；“不是自然界和人類去適合原則，而是原則只有在適合于自然界和歷史的情況下才是正確的”③。

經(jīng)典作家在自己的研究工作中，都非常重視材料的占有。馬克思為了寫作《資本論》，閱讀過一千五百多種書籍，并且作了摘要。他在《給魏德邁爾的信》中嘲笑道，只有那些認(rèn)為知識(shí)是“從天上”掉下來的“民主派的傻瓜們”，才不需要在材料工作方面作辛勤的努力。列寧寫作《俄國資本主義的發(fā)展》一書的大部分時(shí)間是在監(jiān)獄中度過的。盡管處在這種困難的條件下，他還是成功地搜集了自己研究所必需的材料；甚至在流放到西伯利亞的途中，他也沒有停止過搜集資料的工作。如果說在實(shí)際工作中，我們“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，那末在研究工作中，不掌握史料，也就談不到研究歷史．并且，我們所要掌握的史料，不能是隨便挑選出來的一些片斷的事例。因?yàn)闅v史現(xiàn)象非常錯(cuò)綜復(fù)雜，只有占有大量的、確實(shí)可信的史料，“從事實(shí)的全部總和、從事實(shí)的聯(lián)系去掌握事實(shí)”④，才能如實(shí)地反映整個(gè)歷史發(fā)展過程?！耙哉搸贰边@一提法所包含的片面性，就在于它只強(qiáng)調(diào)了理論的指導(dǎo)意義一個(gè)方面，而忽視了詳細(xì)地占有材料這另一重要的方面。

我國是一個(gè)歷史文化悠久的國家，我們不僅有著浩如煙海的文獻(xiàn)資料，而且考古發(fā)掘正日益提供出無比豐富的物質(zhì)文化資料，這些都是我國歷史科學(xué)發(fā)展的有利條件。在史料的搜集和整理工作方面，以往史學(xué)界已經(jīng)初步作出了一些成績，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)前的需要。我們對于史料工作應(yīng)當(dāng)給予更多的重視，不僅要努力掌握已有的史料，還要努力發(fā)現(xiàn)和擴(kuò)大新的史料。

但是，我們在強(qiáng)調(diào)重視史料的同時(shí)，決不應(yīng)該對馬克思主義理論的指導(dǎo)意義有任何忽視。有的同志在反對“以論帶史”時(shí)，提出了另一個(gè)“論從史出”的公式來。我認(rèn)為這個(gè)公式所表達(dá)的史與論的關(guān)系也是值得商榷的。研究應(yīng)該從材料出發(fā)，觀點(diǎn)是從材料得出來的，這些都沒有問題。但是我們還應(yīng)當(dāng)注意到，對一個(gè)問題的正確的理解，不僅依賴于有足夠的確實(shí)的材料，而且依賴于有正確的理論指導(dǎo)。馬克思說，“說明的方法，在形式上當(dāng)然要與研究的方法相區(qū)別”；“材料的生命一經(jīng)觀念地反映出來，看起來我們就好像是先驗(yàn)地處理一個(gè)結(jié)構(gòu)了”⑤。在研究工作中，就材料和觀點(diǎn)的關(guān)系說，材料一般地表現(xiàn)為主要的決定的作用；但是在一定條件下，觀點(diǎn)也會(huì)轉(zhuǎn)過來表現(xiàn)其為主要的決定的作用。一個(gè)歷史工作者要從具體歷史事實(shí)中引申出理論性的結(jié)論來，不能不受到本身立場、觀點(diǎn)、方法的支配；不是受唯物史觀支配，就是受唯心史觀支配。正因?yàn)檫@樣，歷史工作者就需要學(xué)習(xí)馬克思主義，并且要自覺地把這惟一正確的理論運(yùn)用到研究工作中去。舉個(gè)例說，依靠馬克思主義關(guān)于社會(huì)發(fā)展的理論為指針，我們就能夠科學(xué)地探索和判明不同國家或民族所處的社會(huì)發(fā)展階段，從錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象中看出歷史的重復(fù)性和常規(guī)性來。而離開了這個(gè)理論，歷史就會(huì)被看成是一堆毫無聯(lián)系的偶然事件的堆積，歷史的發(fā)展規(guī)律也就無從談起。如果按照“論從史出”這個(gè)公式的邏輯，就沒有辦法表達(dá)出理論的指導(dǎo)意義來，它在實(shí)踐中很容易導(dǎo)致削弱馬克思主義歷史科學(xué)。

有的同志認(rèn)為，只要掌握大量的、充分的、可信的史料，加以合理的安排，通過對史實(shí)的講述，就能把觀點(diǎn)體現(xiàn)出來。但是如果沒有正確的理論來作指導(dǎo)，這樣得出來的觀點(diǎn)究竟是否合乎歷史真實(shí)的科學(xué)的觀點(diǎn)，是很值得懷疑的。一般說來，我們今天所謂的史料，大部分都浸透了作者的觀點(diǎn)。這一點(diǎn)，連鄭樵也知道。他說：“有史，有書，學(xué)者不辨史書。史者官籍也(這個(gè)解釋是有問題的一一引者)，書者儒生之所作也。自司馬以來，凡作史者，皆是書，不是史?！雹匏抉R遷以前的史書，又何嘗不是如此呢?踐土之會(huì)，晉文公實(shí)召周天子，而《春秋》偏要諱之曰：“天王狩于河陽。”我們固然不否認(rèn)中國古代史學(xué)也有“信筆直書”的優(yōu)良傳統(tǒng)，但是由于史書的作者受到歷史的和階級的限制，顯然不能把一切歷史記載(哪怕是所謂信史的記載)，都看作是歷史真實(shí)的記錄。如果我們研究的問題是屬于某些具體史實(shí)的考訂，也許還可以說只要對大量可信的史料作合理的安排，就能得出正確的結(jié)論來。當(dāng)問題越出這個(gè)范圍之外時(shí)，就完全是另外一回事情了。同樣一件歷史事實(shí)，處在不同階級地位的不同的人，可以得出完全不同的認(rèn)識(shí)。可見，為了使對史料的認(rèn)識(shí)符合于歷史真實(shí)，就需要有正確的立場、觀點(diǎn)和方法，亦即需要有正確的理論指導(dǎo)。只有經(jīng)過對大量的材料“加以去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里的改造制作工夫”⑦，才能探索出歷史現(xiàn)象的本質(zhì)和它的內(nèi)部規(guī)律。

列寧說過：“太簡短的定義雖然很方便，因?yàn)樗爬酥饕膬?nèi)容，但是如果你要從定義特別明顯地看出它所說明的那個(gè)現(xiàn)象的各個(gè)極重要的特點(diǎn)，那就顯得這個(gè)定義很不夠了。”⑧“以論帶史”或“論從史出”這些公式的局限性和片面性就在這里。我們應(yīng)當(dāng)拋棄這些不確切的提法，應(yīng)當(dāng)根據(jù)毛澤東同志所說的：“詳細(xì)地占有材料，在馬克思列寧主義一般原理的指導(dǎo)下，從這些材料中引出正確的結(jié)論”⑨，來表述史與論的關(guān)系。

就史學(xué)界目前的情況看，占有史料和提高理論水平都是應(yīng)該注意的。這二者本來就不是相互對立、而且不應(yīng)該有任何偏廢的。我們可以舉目前正在進(jìn)行的一些重大歷史問題的討論為例，這些討論分歧的焦點(diǎn)不僅有材料問題，也有理論問題。要推進(jìn)這些討論深入開展乃至得到解決，就需要在材料和理論上都再大大下一番功夫。片面地強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面，都會(huì)帶來不利的影響。

為了歷史科學(xué)的健康發(fā)展，歷史工作者應(yīng)該在詳細(xì)占有材料的基礎(chǔ)上，不斷提高自己的馬克思列寧主義理論水平。

-------------------------

注釋：

①《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社，1972年，第135頁。

②《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社，1956年，第418頁。

③《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社，1972年，第74頁。

④《